Эгрегор и Веды

[DmitryNer]

Хари Ом!
Мои Поклоны!

Недавно я столкнулся с логической задачей, которую надеюсь разрешить с вашей помощью.

Существует ли доказательство того, что Веды и Бог - это не эгрегор? Эгрегор - это что-то вроде того, что образуется из мнения масс, и поддерживается до тех пор, пока кто-то его помнит. Т.е. это такая точка зрения, что мы сами полностью творим реальность на основе коллективного сознания.

Пара связанных цитат:
"вода реагирует по-разному например на имена Гитлера или Матери Терезы, показывая гармонию или дисгармонию"

"Сложно представить, чтобы вода что-то знала про Гитлера или Мать..."

"Вот например: В результате стало совершенно очевидно, что реакция воды на различные слова очень сходна с восприятием их нашим сознанием."

"в ведах описано что-то типа того, что материю создает наш ум"

"Карандхара. Согласно ведической науке, материальная энергия начинается с ложного эго, которое затем преобразуется в интеллект, потом в ум, а следом за этим в грубые элементы: эфир, воздух, огонь и так далее. Получается, что вся материя состоит из одних и тех же первоэлементов."

"я предполагаю, что у каждого из нас есть некоторая сила влиять на материю, но также есть и нечто, что мы не сможем преодолеть. Типа то, что создает бог, или творец судеб, или эгрегор, который образуется из мнений масс"

Каков выход из этого круговорота и какое есть подтверждение того, что Бог и Веды - это не мнение/подсознание масс, а объективная реальность?
Вместо эгрегора можно применить понятие Маятника, которое ввел Зеланд.

[Андрей Афанасьевич]

Хари Ом!
Недавно я столкнулся с логической задачей

В работе "Несимметричная диалектика" шриман Чарудешна дас логически обосновывает существование изначальной Причины, которая является не мнением масс, а их источником.

[DmitryNer]

Да. Теперь мне стало больше понятно. Просто не люблю неотвеченных вопросов.
Само понятие эгрегора мне достаточно быстро представилось неавторитетным. Чтобы появилось мнение масс, откуда-то сначала должны были появится эти мнения и множество сознаний. В любом случае мы приходим к тому, что должна быть одна причина у всего, причина причин.
Хари Ом! Вся слава самым разумным философам и ученым :)

[Враджендра Кумар дас]

Недавно я столкнулся с логической задачей, которую надеюсь разрешить с вашей помощью.

На уровне мирской логики ничего нельзя утверждать наверняка, т.к. эта логика рождена из двойственного ума. Бог выше ума и, соответственно, Он выше мирской логики. Но есть изначальная логика - шастра-муллака (логика шастр), которая исходит из Кришны. Она приводит к Богу, а мирская логика (лаукика) уводит от Бога. Духовная логика является частью философии. Философия на санскрите звучит как "даршан" (видение, мировоззрение). Даже на западе принято считать, что настоящая философия состоит из четырех компонентов: 1. гносеология (путь познания истины). По нашему это будет "прамана". 2. Логика (культура мышления) - нйайа. 3. Метафизика - понятие о трансцендентном (Пара-видья). 4. Этика (то, что вытекает из трех предыдущих пунктов) - Ачара. Так вот, логика не существует сама по себе, она явлется частью философии. И потому логика не может быть вне этики, метафизики и гносеологии. Поэтому "логический" вопрос: "может ли Бог создать камень, который Сам не может поднять" - не является логическим, т.к. он лишен духовной этики и ставит своей целью не увидеть Бога, а "поймать" Его в логическую ловушку. Просто мы живем во времена подмены понятий, когда люди испоьльзуют слова во вторых и треьтих смыслах, не зная смысла изначального. Отсюда и рождаются всякие релятивистские теории о том, что "Бог - это продукт коллективного сознания" и т.д.