Как совместить философию и веру?

[Василий Петров]

Гаудия вайшнавы в отличие от сахаджий рефлексируют, философствуют, а философия это впервую очередь сомнение и критичность. Как это можно совместить с верой. Конечно можно рассматривать философское сомнение как разновидность предания Кришне, вот мол я безоговорочно верю и признаю настолько, что могу подвергнуть сомнению ничем не рискуя, полагаясь на Кришну. Однако на практике видимо мы имеем дело с догматизмом, со спекуляциями подтверждающими прописные истины, а не философией. КАк быть?

[Kasturika d.d.]

Василий, здравствуйте, Ваше утверждение «философия это впервую очередь сомнение и критичность» на чём–то основано или это Ваша цитата?

[Kasturika d.d.]

И ещё объясните пожалуйста, что значит "спекуляции подтверждающие прописные истины"

[Враджендра Кумар дас]

Василий, у вас совершенно западные понятия о философии и о вере. Я уже писал вам в теме про Говинда-бхашью, что ведическая философия (даршан) - это совсем не то, что понимается под философией на западе. Для вайшнава вопрос сомнения и критичности вообще не стоит, т.к. он принимает не вымышленную чьим-то досужим умом философию, а божественную философию, идущую через парампару. Что касается веры, то на западе она всегда противопоставляется знанию и разуму, хотя на самом деле вера - это продукт прошлого благочестия и она просто является начальной фазой знания. В процесс духовной практики вера переходит в уверенность, т.к. она обогащается реальным опытом. Если принять такой порядок вещей, то ваш вопрос снимается.

[Юрий Анатольевич]

философия это в первую очередь сомнение и критичность
А что. Философу нужен интеллект, а интелект это и есть сомнения да критичность. Кажется, одним из четырех требований для изучения Веданта-сутру числится вивека - способность тонко различать оттенки, мельчайшие детали, просеивать неактуальные и неуместные трактовки. Одной сильной веры для занятий с Брахма-сутрой недостаточно. Вера дает лишь глобальное представление о мире, представление общее, "в двух словах"; интеллект же - детальное, "в частностях и разностях". Вера - это... знаете, как взгляд на дерево ночью (видны очертания, видно как пройти к нему), а интеллект - взгляд на то же дерево днём (различается каждый листок).


а философия это впервую очередь сомнение и критичность. Как это можно совместить с верой.
а так: даршана подчинена вере (расе). Вот, по-моему, и всё совмещение. Какова раса, такова и (подстраивающаяся под неё) даршана. Даршана - это просто надстройка над верой, точно так же как буддхи - надстройка над аханкарой. Поэтому, кстати, я б не сказал, что сахаджии не рефлексируют и не философствуют. Философствуют, просто по-своему, в соответствии со своими целями.

Вера - это область аханкары (идеалы, понятия, вещи, опыты, с которыми индивид себя глубоко отождествляет, которые "его"), а сомнения и критичность - область буддхи: ШБ 3.6.30. Сомнение, заблуждение, верное представление, память и сон, выполняющие различные функции, считаются отличительными признаками интеллекта.

[Василий Петров]

Враджендра Кумар дас
Даже современная философия постмодернизма не может быть полностью светской, игнорировать проблемы веры, трансцендентное. Что уж говорить о средневековье например. Так что у вас скорее искажённые представления о западном образе мышления и веры. Точно так же белые люди верят в бога, точно так же следуют священным писаниям, своей традиции. Мне кажется, что постмодернизм преувеличавает какие то культурные, этнические различия, что выливается в релятивизм. Левые интеллектуалы кстати эту проблему характеризуют как лишение иного его инаковости постмодернизмом.

Что касается якобы философии сводящейся к слепому принятию догматов, к некритичному приятию каких то тезисов, то где здесь мысль? Знаете как евреи учат детей закону? Они заставляют их самостоятельно в ходе дискуссии воспроизвести какой нибудь постулат Талмуда например. Хотя бы так, хотя бы на уровне детей :)

[Kasturika d.d.]

Действительно, Василий, Вы больше будете понимать о философии, если начнёте изучать эти знания по книгам Шрилы Прабхупады. И с его очень доступными комментариями. Вот сайт: http://www.vyasa.ru/books/

О Шриле Прабхупаде и философии Вед очень хорошо тут написано: http://www.krishna.ru/iskcon/acharya/807-jaya-srila-prabhupada.html

" Шрила Прабхупада понял, что глупость, мелочность и бессмысленность современной цивилизации происходят из-за того, что абсурдна философия, лежащая в ее основе. Поэтому он старался представить бхагават-таттвавигйану - науку об Абсолютной Истине.
Наша философия совершенна и мы не можем быть никем побеждены. Так что от вас зависит изучать это и быть способными прекрасно представлять это".

[Враджендра Кумар дас]

Василий, в чем смысл вашего последнего поста? Вы пишите просто для того, чтобы писать? При чем здесь левые интеллектуалы и постмодернизм? Вы задали вопрос о том, как соотносится вера с философией. Я ответил, что такой проблемы нет, если мы имеем дело с настоящей верой, основанной на благочестии, и с настоящей философией, идущей от Бога. На Западе вера - это антитеза знанию, а философия - выдумки тех самых интеллектуалов. Отсюда и все проблемы. В контексте ведической традиции такой проблемы не существует.

[Василий Петров]

Мне кажется вы упрощаете проблему. Вот например я часто ловил себя на том, что прихожу к тем же выводам, что и Прабхупада, и восклицаю "Шрила Прабхупада ки джай!" Но дело в том, что я самостоятельно проделал тот же труд, что и Прабхупада, я мыслил самостоятельно(сори, это конечно же иллюзия по большому счёту) Но опять таки это детский уровень иудеев обучающих детей закону. Попугай то же может разучить наизусть шлоки, цитировать Прабхупада. Технически это элементарно.

[Враджендра Кумар дас]

Мне кажется вы упрощаете проблему. Вот например я часто ловил себя на том, что прихожу к тем же выводам, что и Прабхупада, и восклицаю "Шрила Прабхупада ки джай!" Но дело в том, что я самостоятельно проделал тот же труд, что и Прабхупада, я мыслил самостоятельно(сори, это конечно же иллюзия по большому счёту) Но опять таки это детский уровень иудеев обучающих детей закону. Попугай то же может разучить наизусть шлоки, цитировать Прабхупада. Технически это элементарно.

Какую проблему я упрощаю? В чем проблема? Может быть вы создаете проблему из ничего? Попугай может разучить шлоки, но он не понимает их смысла и не может объяснить другим. Вайшнав понимает и объясняет. К чему вы привели такое сравнение?

[Kasturika d.d.]

Василий Петров, а какая цель Ваших постов? Слава или привлечение внимания?

[Андрей Афанасьевич]

Василий Петров, а какая цель Ваших постов? Слава или привлечение внимания?
Ну, начинается :crazy:

[Kasturika d.d.]

О! И Андрей Афанасьевич на подмогу :)
Добрый день!

[Враджендра Кумар дас]

Василий Петров, вам первое и последнее замечание. Если вы пришли сюда с целью обсуждать философию, то пишите ясно и по теме. Если вы пришли сюда с другой целью, то она уже начинает просматриваться. И в этом случае долго вы тут не протяните. Прекратите свое бессмысленное словоблудие.

[Андрей Афанасьевич]

Василий Петров, вам первое и последнее замечание. Если вы пришли сюда с целью обсуждать философию, то пишите ясно и по теме. Если вы пришли сюда с другой целью, то она уже начинает просматриваться. И в этом случае долго вы тут не протяните. Прекратите свое бессмысленное словоблудие.
Может я ошибаюсь, так как не философ, но Василия, вроде как, для начала интересует гносеология.

[Вриндавана Чандра дас]

http://likeness.ru/uploads/users/649/1260395469.jpg

[Андрей Афанасьевич]

Вон как, пока помощи ждал, высох вместе с морем.

[Юрий Анатольевич]

да ладно, может, человеку выговориться негде. "Повторение - мать учения", а повторение вслух кому-то другому - вдвойне. Может, это... когда пишешь, сам систематизируешь свои рассуждения. Это как в случае со шпаргалками, которые тоннами пишутся перед экзаменами.

[Ямуна Джая д.д.]

В современно понимании обычно разделяют философию, как нечто, научное и веру, как нечто ненаучное.
Но на самом деле современная наука очень многие научные постулаты и предположения принимает на веру, так как не всё, изучаемое наукой сейчас можно пощупать, увидеть глазами или доказать при помощи логики. А математические уравнения, описывающшие то или иное явление настолько сложны для понимания не математика, что их тоже приходится принимать на веру:)

Также, когда говорят о "вере" подразумевают "веру в Божественное", то есть в существование и присутствие Бога, который не познаваем, его существование не доказуемо и так далее.
В современной науке на само понятие Бога наложено как бы негласное табу. И тем самым современная философская наука(будем понимать её широко, включая астрофизику, генетику и др. науки познания мира) ограничивает себя и свое познание мира. То есть ставит ограничение на познание, что недопустимо для науки.


Совмещать философию и веру не только возможно, но и нужно и это нормальное явление.
Если учёный не верит в Бога, он всё равно во что-то верит: в инопланетный разум, в "большой взрыв" и так далее...

Что касается филосфии Сознания Кришны, и Ведической философии в целом, никто не говорит о том, что нужно просто верить и не задавать вопросов. Сомнения - это признак присутствия разума.
Но на большинство вопросов в Ведах есть ответы.
Догм, или лучше сказать аксиом, не так много. И все они просты и логичны.

Если изучать ведические писания остаются только такие вопросы, как: ОТКУДА они всё это знали? КАК производили сложнейшие рассчёты и вычисления? и так далее.
Для меня лично непостижимое Величие Философии Вед - лучшее доказательство их Божественного происхождения.



Однако на практике видимо мы имеем дело с догматизмом, со спекуляциями подтверждающими прописные истины, а не философией.

Да, на практике много чего можно увидеть. Не все кто практикуют утруждают себя чтением книг и изучением философии. Гораздо проще выучить несколько догматических утверждений и ими оперировать.

[Враджендра Кумар дас]

Может я ошибаюсь, так как не философ, но Василия, вроде как, для начала интересует гносеология.

Андрей Афанасьевич, вы с некоторым опозданием пришли в эту тему, когда часть "перлов" Василия Петрова была удалена в архив модераторов в виду полной неадекватности, и недоумеваете моим возмущением в адрес человека, якобы интересующегося гносеологией. Есть серьезное подозрение, что этот человек пришел сюда с "дружественного" сайта с менее благородной целью, чем вы предполагаете. Поэтому, если у вас есть что-то конкретное по теме "соотношение веры и философии", то пишете, а выступать в качестве адвоката Василия Петрова не стоит. Администрация с ним сама разберется.

[Сакхиприя д.д.]

а философия это впервую очередь сомнение и критичность.Конечно можно рассматривать философское сомнение как разновидность предания Кришне, вот мол я безоговорочно верю и признаю настолько, что могу подвергнуть сомнению ничем не рискуя, полагаясь на Кришну.

"ФИЛОСОФИЯ - наука о достижении человеком мудрости, о познании истины и добра." - толковый словарь Даля


Как это можно совместить с верой.

1. Сначала идет вера: например Кришна - это бог, поверили на слово.
2. Затем философия: прочитали в книжке, что Кришна защищает своих преданных.
3. Применение знания к жизни: положились на Кришну в трудной ситуации и Он помог.
4. Вера углубилась, 5. Прочитали еще что-нибудь, 6. Применили к жизни, и так далее.

Вера без философии, это не более, чем сентименты. Философие без веры, это не более, чем умствование.


Попугай то же может разучить наизусть шлоки, цитировать Прабхупада. Технически это элементарно.

Это уже не философия, а начитанность и хорошая память. Учить шлоки и цитировать не обязательно, чтобы понимать философию. Это необходимо для тех, кто активно проповедует или собирается это делать.

[Пивоваров И.В.]

...Конечно можно рассматривать философское сомнение как разновидность предания Кришне, вот мол я безоговорочно верю и признаю настолько, что могу подвергнуть сомнению ничем не рискуя, полагаясь на Кришну...
Дело в том, что Шри Кришна просто сказал Истины. Сомнения тут не причем.
Философия в этом случае - лишь инструмент, чтобы эти Истины "переварить".

[Дмитрий Межуев]

А мне кажется, что спор ни о чём, Кришна в Гите сказал, что те, кто отвергают гьяны подобны младенцам, Бхактисиддханта Сарасвати сказал, что религия без философии сентиментализм. А заявленная притензия, на то, что философия это обязательно сомнение, так это скорее вопрошание, как говорят современные философы, пытливый ум, постановка вопроса, а не критичность и сомнения. Мне кажется, что всё просто.

[Харитонов]

Прежде нужно уточнить, что такое философия и вера, в понимании общем и вайшнавском.

В общем мы (люди) воспринимаем слова, одаптированные к своему быту и как правило слово философия применимо только для обозначения стиля общения, а суть этого термина теряется со временем по мере диградации цивилизации.
Вера, скорее всего лутше назвать доверием, основанное на неполном понимании.

В вайшнавской традиции применяются такие термины как гьяна и шрадха, они передают наиболее полную глубину смысла данной темы.
Обяснение этого есть в книгах Шрилы Прабхупады, основателя ИСККОН.

[Дмитрий Межуев]

Я согласен с автором темы, что культурные, ментальные различия несколько преувеличены современными философами. Разве Кришна для меня - постсоветского русскоязычного украинца не тот же, что для американца или индийца? Согласен так же с Василием в том, что современная философия вынуждена признать трансцендентные основания бытия, что повлекло за собой религиозный ренессанс и соответствующую политику. Так что, кажется, философия она и в африке философия.Насчёт противопоставления шраддхи и гьяны Шрилой Прабхупадой, пожалуйста, поконкретней, желательно цитату.

[Харитонов]

Я согласен с автором темы, что культурные, ментальные различия несколько преувеличены современными философами. Разве Кришна для меня - постсоветского русскоязычного украинца не тот же, что для американца или индийца? Согласен так же с Василием в том, что современная философия вынуждена признать трансцендентные основания бытия, что повлекло за собой религиозный ренессанс и соответствующую политику. Так что, кажется, философия она и в африке философия.Насчёт противопоставления шраддхи и гьяны Шрилой Прабхупадой, пожалуйста, поконкретней, желательно цитату.

Б.Г. 6.8 с коминтарием. Там Шрила Прабхупада говорит о деятельности в знании, которая не противоречит друг другу. Бхакти и гьяна неразрывны, практика и того и другого идут рука об руку.

[Харитонов]

Ш.Б. 3.29.12-13. Говорит ли этот стих о том что преданные не изучают философию?

[Алексей Кучеренко]

Гаудия вайшнавы в отличие от сахаджий рефлексируют, философствуют, а философия это впервую очередь сомнение и критичность. Как это можно совместить с верой.
Однако на практике видимо мы имеем дело с догматизмом, со спекуляциями подтверждающими прописные истины, а не философией.
КАк быть?
Большая куча, однако. Попробую выловить смысл..
Во-первых, да: нормальный верующий отличается от сентименталиста-сахаджии. Адекватностью, и стремлением к увеличению адекватности.
А за веру видимо принимается записи в подсознание? Или как адекватность может конфликтовать с верой?
Спекуляции же отличаются от философии как раз отсутствием адекватности.
Вообще, любой вопрос имеет с филосовской стороны прямой однозначный ответ. А "не так" в том, что не учитывают либо конкретного субъекта (рассматривают "в-общем, вместо четкого указания, кого это касается сейчас), либо обстоятельствами (неадекват), либо вроеменем (например, то, что было в момент проявления Шрилы Прабхупады или сейчас).

[Олег Огнин]

Как совместить философию и веру?
Я что, Бхакти йогу кто то разъединил?

[Дмитрий Межуев]

Есть бхакти йога, есть гьяна йога. Но, помоему, Петрова интересует не это, а то, как совместить философское сомнение с верой. Думаю даже, что он знает ответ заранее, просто провоцирует нас. Ему видимо кажется, что усомнится это и значит предастся. Мне кажется, что философие это открытость, это вечный вопрос, без заранее готовых ответов. Философия это молитва, мольба, а не сомнение и критика.