PDA

Просмотр полной версии : Прасад - материя, но он превращается в дух, и потому обладает сознанием



Валентин Шеховцов
22.06.2012, 10:41
И если "Прасад - материя, но он превращается в дух, и потому обладает сознанием." То значит ли это, что употребляя в пищу прасад мы ему причиняем страдания? Или наоборот прасад наслаждается когда мы его едим ?

И в каком смысле прасад обладает сознанием-каждое блюдо? И где-то есть описания как прасад общается с преданным?

И если всё есть дух,то пол и дверь обладают неразвитым сознанием?И как к ним правильно относится?

"Ачьютананда Свами, прекрасный остроумный оратор, утверждал, что не все в материальном мире - дух, по крайней мере в том мере, если определять дух наличием развитого сознания. Если считать, что все, что создано из материи, обладает сознанием, говорил он, то можно сойти с ума. Ты будешь ходить на цыпочках, чтобы не обидеть пол, не сможешь закрыть дверь, чтобы ей не было больно. Таким образом он пытался убедить меня, что материя не есть дух. Через некоторое время я пошел к Шриле Прабхупаде, чтобы выяснить этот вопрос. Когда я рассказал о нашем споре, он сразу же процитировал стих из Шримад Бхагаватам (1.5.20) и попросил меня вслух прочитать перевод. "Верховный Господь, Личность Бога, Сам есть этот космос, и все же Он - в стороне от него. Космическое проявление исходит из Господа, на Нем оно покоится и в Него погружается после уничтожения. Тебе известно об этом все, я же лишь вкратце изложил это".

Затем Прабхупада объяснил, что все есть дух, следовательно, все обладает сознанием. Материальная энергия наделена сознанием, но оно не развито. Сознание в материи может развиться по воле Кришны. Прасад - материя, но он превращается в дух, и потому обладает сознанием.

Прабхупада вспомнил пример, который приводил несколько дней назад, о том, что на теле растет кожа и ногти: кожа чувствительна, а ногти - нет. Порежь кожу - и испытаешь боль, отстриги ноготь - ничего не почувствуешь. И все же тело в целом обладает сознанием.

Вселенная - суть тело Кришны, и потому она обладает сознанием. Дживы, индивидуальные души, обладают крошечным сознанием, но есть также "массовое сознание". Если взять камень, он обладает сознанием, но в то же время и нет, так как его сознание неразвито. Термин "материя" просто указывает на состояние одной из вечных духовных энергий Кришны.

Я вышел из комнаты Прабхупады в радостном настроении и с благодарностью в сердце. Одно из главных преимуществ его близости - это возможность немедленно разрешить все сомнения. Мы, ученики Прабхупады, можем читать его книги, и все равно продолжать строить собственные измышления. Но всего несколько слов Его Божественной Милости - и все становится ясно, как Божий день. Когда ему задают вопрос, Шрила Прабхупада всегда отвечает, ссылаясь на стих из писаний и просит прочитать его перевод, который совершенным образом все объясняет. Прабхупада очень хорошо знает каждое слово из своих книг, и этот огромный опыт помогает ему отвечать на любой вопрос так, что человек, его задавший, остается полностью удовлетворен ответом." Трансцендентный дневник, 386 стр.

Андрей Афанасьевич
22.06.2012, 12:32
То значит ли это, что употребляя в пищу прасад мы ему причиняем страдания?

Нет, ему не больно, он же духовный, материальное воздействие не причиняет ему вреда.


Или наоборот прасад наслаждается когда мы его едим ?

Именно. Можно сказать, прасад страдает, когда мы его не едим. Как молоко, которое мама Яшода готовила для Кришны. :crazy:


И в каком смысле прасад обладает сознанием-каждое блюдо?

Вполне может быть, что каждое блюдо имеет свой духовный прототип.

Валентин Шеховцов
22.06.2012, 13:08
А пол и дверь которыми попользовались преданные тоже становятся духовными личностями и к ним получается надо уважительно относиться?

Сакхиприя д.д.
22.06.2012, 13:32
И если "Прасад - материя, но он превращается в дух, и потому обладает сознанием."

Дух нельзя разрезать, сжечь, уничтожить, иссушить, дух не увидеть материальными глазами и т.д. (Бх.Г.).


И если всё есть дух,то пол и дверь обладают неразвитым сознанием?И как к ним правильно относится?
"Смиренные мудрецы, обладающие истинным знанием, не видят различий между ученым и благовоспитанным брахманом, коровой, слоном, собакой и собакоедом (неприкасаемым).
КОММЕНТАРИЙ: Человек, сознающий Кришну, не проводит разграничения между живыми существами, принадлежащими к разным формам жизни, также как и между представителями разных каст. Брахмана и неприкасаемый могут стоять на разных ступенях социальной лестницы, а собака, корова и слон..." (, гора, камень, пол, дверь, ...) "...принадлежать к разным формам жизни, но для ученого трансценденталиста телесные различия не имеют никакого значения. Они обладают подобным видением, потому что связаны со Всевышним, который в аспекте Параматмы (Его полной части) пребывает в сердце каждого живого существа. Подобное осознание Всевышнего составляет истинное знание."

Исходя из этого стиха, ко всем и всему нужно относиться одинаково, т.к. "Тела являются материальными продуктами, созданными различными гунами материальной природы, но..." (только) "...душа и Сверхдуша, находящиеся в теле, обладают единой духовной природой.", а именно только их нельзя сжечь, разделить, уничножить и т.д.
:doom:

Андрей Афанасьевич
22.06.2012, 13:37
А пол и дверь которыми попользовались преданные тоже становятся духовными личностями и к ним получается надо уважительно относиться?
Я думаю, пол и двери одухотворяются очень редко. Как правило, к ним можно относиться как к неодушевлённой материи.

Валентин Шеховцов
22.06.2012, 13:57
Прасад как бы одухотворяется два раза ? Первый когда скажем тело капусты убивают,а её душа получает как минимум лучшее рождение. А когда Кришна принял капусту ,то уже в этом одухотворённом блюде существует уже другая личность, как в примере с убежавшим молоком Яшоды?

Андрей Афанасьевич
22.06.2012, 14:03
Так получается. Когда капуста на грядке, её одухотворяет капустная душа, а когда Кришна принял капусту, в ней уже другая личность проявлена.

Сакхиприя д.д.
22.06.2012, 14:14
Даже на теле убитой капусты еще живут сонмы живых существ с параматмой в сердце каждого. И каждая клетка тела это тоже отдельное живое существо, из которой в лаборатории могут вырастить тело (каждая клетка в свое время роджается, делится и умирает).

Один раз я спросила своего гурудева вопрос с подковыркой: имеет ли прасад свою олицетворенную форму в духовном мире? Он мне ответил: "ты поймешь все в свое время".

SIDDHILALASA
27.06.2012, 00:44
Клетка в многоклеточном организме не является живым существом, это не подтверждается в Ведах, по этому поводу и Ричард Томпсон высказывался, кто первым в ISKCON выдумал и раскрутил эту глупость - тайна тайн, может ещё и клеточные органеллы (митохондрии и т.д.) считать живыми существами, они ведь тоже рождаются, живут и умирают.

Вриндавана Чандра дас
27.06.2012, 11:47
Клетка в многоклеточном организме не является живым существом, это не подтверждается в Ведах, по этому поводу и Ричард Томпсон высказывался, кто первым в ISKCON выдумал и раскрутил эту глупость - тайна тайн, может ещё и клеточные органеллы (митохондрии и т.д.) считать живыми существами, они ведь тоже рождаются, живут и умирают.

С чего это вы взяли? Кстати, Ричард Томпсон допускает это, насколько я помню. Так же как и Шрила Прабхупада косвенно это подтверждал. Ему кажется, задвали вопрос именно про клетку. Описывая ее независимое от тела существование со всеми признаками жизни. Прабхупада вроде бы ответил, что если есть признаки отдельной жизни, значит это и есть отдельная жизнь.

Вриндавана Чандра дас
27.06.2012, 11:53
Ричард Томпсон (Садапута прабху)

Вопрос. В биологии есть структура клеток, которая продолжает
жить, когда душа уже покинула тело. Можно ли сказать,что каждая клетка
имеет свою душу,а мы занимает более высокую позицию?

Шриле Прабхупаде задавали этот вопрос несколько раз, и он да-
вал 2 разных ответа в зависимости от того,как описывалась клетка.И ко-
гда клетку описывали как отдельный живой организм, то он говорил,что
она должна иметь душу. Но клетки кожи -- это как кирпичи в стене. И он
сказал, что кирпичи в стене не являются живыми существами, а обитатель
комнаты является.И тем самым Прабхупада оставил возможность,что клетки
могут быть как строительный материал. Это конечно факт,что клетку мо-
жно взять из организма,поместить ее в питательный раствор и она будет
расти.И на этой стадии клетки должны иметь душу, потому что они дейст-
вуют как независимые живые существа. Но это может быть как в случае с
червем: когда его разрезают,душа должна войти туда.

Вопрос.Есть ли в каждом атоме душа?

Мне не совсем ясно из ведической литературы, должен ли каждый
атом иметь душу и является ли сам атом для нее телом? Хотя это возмож-
но. Мы знаем, что Сверхдуша присутствует в атоме, и Она сопровождается
многими освобожденными душами.И таким образом в атоме много душ.Но эти
души, сопровождающие Сверхдушу, не имеют атом своим телом.Это освобож-
денные души. И вопрос остается открытым. Есть много душ,сопровождающих
Сверхдушу.Например на изображениях можно увидеть шмелей,сопровождающих
гирлянду.Это все чистые преданные.Обычно Кришна никогда не бывает один.

Fritz
02.08.2012, 20:22
Каков принципиальный механизм "превращения" одного в другое? Вот прасад "превратился" в "дух", это значит, что теперь мы имеем два объекта, один из которых появился из ничего, или один объект исчез и на его месте появился второй?

Андрей Афанасьевич
02.08.2012, 21:19
Каков принципиальный механизм "превращения" одного в другое? Вот прасад "превратился" в "дух", это значит, что теперь мы имеем два объекта, один из которых появился из ничего, или один объект исчез и на его месте появился второй?
Объект тот же, только он одухотворился. Например, если сунуть железый штырь в огонь, он раскалится и сам станет как огонь. Так же и прасад. Он одухотворяется и вместо материального воздействия в 3 гунах начинает действовать духовно, освобождая от действия гун мат. природы.

Fritz
02.08.2012, 22:22
Нет, когда железный штырь нагревается мы имеем нагретый железный штырь, а когда охлаждается, то это холодный штырь. Холодный исчезает, горячий появляется, и так далее. Не может быть два штыря одновременно и мы не можем назвать холодный тем же самым объектом что и горячий. Поэтому я сомневаюсь, что еда превращается в прасад, т.к. простая еда исчезает при возникновении "духовной" и говорить о том, что простая превращается в духовную - несправедливо, нет такого в опыте.

Андрей Афанасьевич
03.08.2012, 09:03
нет такого в опыте.
Опыт тут не при чём, вы говорите об интерпретации опыта. Когда штырь нагревается, вы говорите, что это уже другой объект. Или когда штырь перемещается. Был штырь в одном положении - один объект, переместился - уже другой объект. Но вот язык, как естественное средство осмысления опыта, это не поддерживает. Штырь, как объект, можно нагревать, охлаждать, перемещать и т.д. - всё это действия над одним объектом, в результате которых объект трансформируется.

Юрий Анатольевич
03.08.2012, 21:07
простая еда исчезает при возникновении "духовной"
а может, не исчезает, а просто восстанавливается, излечивается до духа, ведь изначально она из него и родилась.

Валентин Шеховцов
04.08.2012, 07:28
У каждого сравнения,подобия,аналогии или сходства есть свои границы соответствия. Конечно процесс превращения бхоги в прасад полностью не идентичен нагреву штыря. Но до какой-то степени позволяет понять,почувствовать направление.Мы здесь в искаженном материальном мире с трудом пытаемся почувствовать дух, также как трудно представить как выглядит невидимый нами человек по отражению в кривом зеркале.

Харитонов
04.08.2012, 13:06
Прасад это сам Кришна. Так же как разные живые существа видят Кришну, своим другом, благодетелем, сыном, возлюбленным, обычным человеком и тд.,( из книги Кришна" Убийство камсы"),также и мы, каждый посвоему понимаем, что такое просад. Обычный христьянин благодорит Господа за обильные дожди, плодлолдную землю, мягкое, нежгучее солнце и в конце концов, что у него есть пища благодоря, которой он может счастливо жить и наслаждатся жизнью со своей семьей. И это просад. Брахман благодорит Господа за свет знаний, которое он черпает из шастр, котторые поведал намГосподь, благодоря чему браманы могут безбедно существовать. Вайшнав, что бы с ним неслучилось все воспринемает как прасад.
Невежественные матириалисты, случись с ними, что хорошее воспринемают это как должное, что это естественно, а иначе нет ни справедливости, а Бога и падавно.

Вобщем, то что есть прасад, а что нет, определяет наше отношение к или с Кришной, или Абсолютной Истине,Верхоной Личности Бога.

Олег Огнин
04.08.2012, 21:48
Как видно прасад это не только пища для желудка, но и для ума! :p Очень интересная тема! Спасибо инициатору.

Харитонов
05.08.2012, 06:19
Как видно прасад это не только пища для желудка, но и для ума! :p Очень интересная тема! Спасибо инициатору.

Вы действительно так думаете? Или это подвох?

Хемалата д.д.
05.08.2012, 08:46
Нет, когда железный штырь нагревается мы имеем нагретый железный штырь, а когда охлаждается, то это холодный штырь. Холодный исчезает, горячий появляется, и так далее. Не может быть два штыря одновременно и мы не можем назвать холодный тем же самым объектом что и горячий. Поэтому я сомневаюсь, что еда превращается в прасад, т.к. простая еда исчезает при возникновении "духовной" и говорить о том, что простая превращается в духовную - несправедливо, нет такого в опыте.
Раскаленный в огне железный штырь приобретает свойства огня, потому становится идентичен огню. На то время, пока раскален. Вы же не станете отрицать, что невозможно взять в руки раскаленный железный штырь? Выходит, что этот объект все же отличается от другого, холодного железного штыря? Как минимум своими свойствами? И неправда, что нет такого опыта, что бхога превращается в прасад во время предложения оной Кришне. Этот опыт постоянно переживают вайшнавы, которые практикуют бхакти. Ведь бхакты и не едят ничего, кроме прасада. Эта пища имеет совсем другие свойства. Ведь прасад неотличен от Кришны (также как раскаленный штырь неотличен от огня по своим свойствам). Внешне - все то же, ничего не меняется. Но меняется внутренняя структура. Меняется энергетика пищи - с материальной на трансцендентную. Если преданный, питающийся прасадом, съест непредложенную пищу, он обычно сразу почувствует разницу, а практический опыт показывает, что преданный различает, прасад это или нет, еще до того, как начать вкушать. Так что позвольте не согласиться с Вами насчет того, что нет такого опыта, что еда превращается в прасад. Это лишь Ваши умозаключения, потому что это У ВАС нет такого опыта.