Dayal Nitai das
16.09.2012, 13:36
Из семинара Мадана Мохана прабху по этике:
"В какой заповеди Бога сказано: "Не коли иголкой ближнего своего?" Такой заповеди нет! Есть какие-то вещи, которые вложены в нас изначально. Понимание того, что такое хорошо, а что такое плохо. Иначе Бог должен был бы стоять рядом с нами и регламентировать каждый наш шаг. Или мы должны были вспоминать какие-то заповеди Бога, каждый раз, когда мы думали, как нам поступить. Например, платить за проезд в электричке или сэкономить деньги для Кришны. Или, когда к нам подходит старая бабушка, мы думаем: уступать место или не уступать? Однажды одного видного проповедника спросили "Уступать ли место в транспорте?" И он ответил, что в шастрах нигде не говорится о том, что в транспорте нужно уступать место материалистам. И преданные, с тех пор, с легкой совестью сидели. Вот шастры, Божественные заповеди, можно сидеть.
Но в голову преданного может придти другая мысль: "Я - кришнаит, у меня есть шикха. Сейчас я встану, и все увидят, какой я хороший, и может кто-нибудь купит книгу". Я встаю, бабушка садится, и все видят, какой хороший кришнаит. Ситуация может быть иной: я - в кепке, джинсах и в майке, никто не видит, что я - кришнаит и входит та же самая старушка. Это вопрос решить гораздо проще. Ведь, если я встану, никто не заметит, что я кришнаит. Я - обычный человек и я никому, ничего не уступлю. Почему? Потому, что нет таких заповедей…
Чаще всего такая философия порождает, кого? Фанатиков. Людей, которые в жертву своих религиозных убеждений могут принести кого угодно. Например, во Имя Бога могут врезаться на самолете в башню. И считать это великим и благим делом. Между ними и атеистами на поверку, в этой ситуации, оказывается очень мало разницы. Для атеистов отсутствие Бога является оправданием их желаний. Вседозволенности. Бога нет и поэтому можно делать все, что угодно.
А для этих людей наличие Бога, который только с нами, наш крестный Отец, который только наш единственный Бог, пророк, является оправданием вседозволенности. Он с нами. Он позволяет нам делать все, что угодно ради Него.
Первые - абсолютно безэтичные люди, вторые, получается, - точно такие же. Они верят в Бога, как в Того, Кто покрывает все и прощает. И нет никакой разницы, ни в том, ни в другом случае. Одни и те же люди. И тех и других можно описать одними и теми же словами из "Бхагавад-гиты". Но парадокс - одни люди верующие, а другие атеисты. Одни могут быть материалистами, другие кришнаитами или кем-нибудь еще. Поэтому этика, в данном случае, становится размерной монетой наших собственных желаний. Поэтому здесь естественно возникают проблемы. Здесь Бог не нужен, а здесь Бог нужен. Настолько нужен, что мы все оправдываем целиком и полностью Его заповедями".
Тема важная. Потому что иногда мы оправдываем свое неправедное или не совсем нравственное поведение тем, что это надо для проповеди или тем что мы такие духовно продвинутые... Или причиняем беспокойства кому-то, даем Кришну насильно...
"В какой заповеди Бога сказано: "Не коли иголкой ближнего своего?" Такой заповеди нет! Есть какие-то вещи, которые вложены в нас изначально. Понимание того, что такое хорошо, а что такое плохо. Иначе Бог должен был бы стоять рядом с нами и регламентировать каждый наш шаг. Или мы должны были вспоминать какие-то заповеди Бога, каждый раз, когда мы думали, как нам поступить. Например, платить за проезд в электричке или сэкономить деньги для Кришны. Или, когда к нам подходит старая бабушка, мы думаем: уступать место или не уступать? Однажды одного видного проповедника спросили "Уступать ли место в транспорте?" И он ответил, что в шастрах нигде не говорится о том, что в транспорте нужно уступать место материалистам. И преданные, с тех пор, с легкой совестью сидели. Вот шастры, Божественные заповеди, можно сидеть.
Но в голову преданного может придти другая мысль: "Я - кришнаит, у меня есть шикха. Сейчас я встану, и все увидят, какой я хороший, и может кто-нибудь купит книгу". Я встаю, бабушка садится, и все видят, какой хороший кришнаит. Ситуация может быть иной: я - в кепке, джинсах и в майке, никто не видит, что я - кришнаит и входит та же самая старушка. Это вопрос решить гораздо проще. Ведь, если я встану, никто не заметит, что я кришнаит. Я - обычный человек и я никому, ничего не уступлю. Почему? Потому, что нет таких заповедей…
Чаще всего такая философия порождает, кого? Фанатиков. Людей, которые в жертву своих религиозных убеждений могут принести кого угодно. Например, во Имя Бога могут врезаться на самолете в башню. И считать это великим и благим делом. Между ними и атеистами на поверку, в этой ситуации, оказывается очень мало разницы. Для атеистов отсутствие Бога является оправданием их желаний. Вседозволенности. Бога нет и поэтому можно делать все, что угодно.
А для этих людей наличие Бога, который только с нами, наш крестный Отец, который только наш единственный Бог, пророк, является оправданием вседозволенности. Он с нами. Он позволяет нам делать все, что угодно ради Него.
Первые - абсолютно безэтичные люди, вторые, получается, - точно такие же. Они верят в Бога, как в Того, Кто покрывает все и прощает. И нет никакой разницы, ни в том, ни в другом случае. Одни и те же люди. И тех и других можно описать одними и теми же словами из "Бхагавад-гиты". Но парадокс - одни люди верующие, а другие атеисты. Одни могут быть материалистами, другие кришнаитами или кем-нибудь еще. Поэтому этика, в данном случае, становится размерной монетой наших собственных желаний. Поэтому здесь естественно возникают проблемы. Здесь Бог не нужен, а здесь Бог нужен. Настолько нужен, что мы все оправдываем целиком и полностью Его заповедями".
Тема важная. Потому что иногда мы оправдываем свое неправедное или не совсем нравственное поведение тем, что это надо для проповеди или тем что мы такие духовно продвинутые... Или причиняем беспокойства кому-то, даем Кришну насильно...