Звезды вселенной

Доходили новости из источников "Веды" о том что солнце источник света и берет свою энергию из духовного мира, а все те звезды, находящиеся в небосводе это всего лишь отражения этого света? как это можно понять?, ведь каждая звезда излучает свой специфический свет и излучение по своей характеристике строения. Материнские звезды даже имеют свои системы наподобе "Солнечной системы". Отражатели Солнца могут служить только планеты нашей системы. Такие звездный системы как Сириус ( A.B.C.) не являются солнечным отражением. Может я не правильно понял. Прошу, опишите подробно о данной теме. Т.к вопрос не согласовывается с точки зрения современной науки.

Наука не согласуется с Ведами потому, что эти системы опираются на разную доказательную базу. На самом деле наука не согласуется сама с собой, т.к. теории постоянно меняются. Как сказал один ученый, в науке противоречий больше, чем в религии. В современной космологии существует около 40 различных парадигм, которые не согласуются одна с другой. И все они в рамках одной науки. Какая же из них более научная? Одна из современных космологических парадигм гласит, что космос не так велик, как кажется, он является замкнутой сферой и вращается вокруг центральной оси. Это вполне согласуется с ведической парадигмой. И потом, мне непонятно, почему Веды должны согласоваться с наукой, а не наука с Ведами? Почему вы науку ставите выше Вед, за какие такие заслуги? За то, что они сделали большой телескоп Хаббл и запустили спутники в космос, но Бога там так и не нашли? Подробных описаний космоса вы в вайшнавской литературе не найдете, т.к. она посвящена другой теме - Кришна-бхакти. А то общее описание космоса, которое дается в 5й песне Шримад-Бхагаватам, дано с точки зрения (и видения) великих мудрецов и полубогов, которые видят не только физическую реальность, но и тонкие структуры вселенной, которые невозможно увидеть через Хаббл.

Главная проблема современной науки - мировоззренческая и состоит она в том, что ученые рассматривают мир без связи с Богом - источником всех энергий. Поэтому описание космоса в науке сугубо техническое, лишенное духовного и морального измерений, которые являются главными измерениями жизни. Саму жизнь наука рассматривает исключительно в биологическом проявлении и не допускает существования жизни без материи. Такой ограниченный взгляд вовсе не является научным, т.к. он не допускает реальности за пределами физических чувств. Согласно Ведам, материальный мир занимает одну четвертую часть реальности (эка-пада вибхути), а духовный мир - три четверти реальности (три-пада-вибхути) в пропорциональном соотношении. Как же современная наука может претендовать на полноту своих взглядов, игнорируя три четверти реальности просто из-за идеологической проблемы недопущения Бога? А что ненаучного в Боге? По определению Веданта-сутры, Абсолютная истина - это источник всех энергий. Если наука признает существование материи, энергий, упорядоченной информации в материи (молекулы ДНК), то в чем проблема признать источник всего этого? Это же просто идеологическое упрямство, которое не имеет ничего общего с наукой. Почему наука строит свою доказательную базу только на ограниченном эмпирическом опыте (пратьякша)и логическом выводе (анумана)? Веды еще говорят о третьем и главном пути познания - шабда (вера в непогрешимый авторитет). Особенно этот метод актуален в познании реальности за пределами чувств.

Известный современный астрофизик Стивен Хоукинг утверждает, что мы видим только 10% реальности. 90% - это по его понятиям темная материя и темная энергия. Он называет их "темными" потому что туда не могут проникнуть наши чувства и разум. А Веды расширяют наши представления о невидимом мире, давая видение тех, кто выше нас. Ведь большинству людей все равно приходится верить ученым, т.к. в массе своей люди не имеют доступа к исследовательским механизмам науки. Почему верить ученым можно и нужно (хотя они регулярно ошибаются), а верить Богу и великим мудрецам нельзя? Где логика? Если посмотреть на достижения науки поверхностно, то мы увидим множество современных удобств. Но если оценить их достижения целиком, вместе с побочными последствиями для здоровья, экологии и мировоззрения, то негатив явно перевешивает позитив. Это значит, что лекарство оказывается страшней самой болезни. Поэтому в глазах по-настоящему видящих людей наука представляется весьма странным новообразованием, т.к. ее негативные побочные эффекты во много раз перекрывают те плюсы, которые она дает. С моральной точки зрения ученые тоже весьма далеки от идеала человека. Поэтому я не стал бы так преданно верить науке. Пока наука не расширит свои мировоззренческие и моральные горизонты, она постоянно будет натыкаться в своих выводах на ограничения чувств и ума.

А есть доказательства хоть материальные, что звезды являются только отражателями света, как это указанно в "Ведах"? Наши ограниченные чувства видят хоть и (ограниченно- материально)что звезды являются самопроизвольными источниками световой энергии!Про происхождение жизни конечно наука полного ответа дать не может, но она уверенно утверждает что "не следует сводить все недоказуемые наукой жизненные процессы к каким то необъяснимым сверхъестественным силам или Божественного творения".

Валерий, вы никак не можете включиться в ведическую парадигму восприятия реальности. О каких доказательствах вы спрашиваете? Доказательства нужны скептикам, не обладающим верой в авторитет Бога и Его представителей. Веды не предназначены для скептиков. Для скептиков существует современная наука, построенная на совершенно другой основе. В Ведах есть понятие "прамана" (букв. "измерение"), которое с большой натяжкой можно назвать "доказательством". Прамана означает "чем мы меряем явление". Существует три основных праманы - "пратьякша" (чувственное восприятие или измерение чувствами); "анумана" - измерение умом или логическое умозаключение; "шабда" - принятие на веру через слух от вышестоящих авторитетов. Каких доказательств вы ждете и почему вам кто-то что-то должен доказывать? Согласно Ведам, если человек благочестив, то в его сердце есть вера в высший авторитет и он легко принимает из высшего источника информацию о тех явлениях, которые находятся вне его восприятия. Если же человек не благочестив, он не может принимать информацию на веру из высшего источника. По-прежнему источником его знания остается вера, но уже вера низшего порядка, вера в свои чувства и в свой разум. Почему-то люди в нашу эпоху больше верят несовершенным чувствам и несовершенному уму, нежели совершенному Богу. В этом странность нашей эпохи. Хотя все понятно, т.к. в Кали-югу люди не благочестивы, т.к. живут не по Ведам и потому пребывают в невежестве.

Если конкретно по вашему вопросу, то я не знаю, какие есть 100% доказательства того, что ВСЕ звезды являются самопроизвольными источниками света. Скорее, это убежденность, чем проверенный факт. Так или иначе, по информации Вед, замкнутая и имеющая форму яйца вселенная, разделена на три основных вертикальных сферы: мир благости (высший мир), мир страсти (средний мир) и мир невежества (низший мир). Солнце находится в среднем мире и освящает только эту центральную часть вселенной для поддержания биологических форм жизни. В низший мир свет солнца прямо не проникает и та сфера имеет искусственное освещение. Благодаря отсутствию света солнца в низших мирах время не делится на дни и ночи и жители тех демонических регионов не чувствуют движения времени, что важно для поддержания их иллюзорной веры в свое бессмертие. Высшие миры тоже не нуждаются в свете солнца, т.к. там нет биологической жизни. Это высший тонкий мир, где живут возвышенные существа. Вот они и их обители светятся собственным светом. Если вы видите эти высшие миры, то я могу с вами согласиться. А что касается светил из региона среднего мира, то они светятся отраженным светом солнца, которое в свою очередь берет свою силу света из духовной реальности. Но это уже другая тема.

Цитата:

---

Сообщение от Валерий Д.

Про происхождение жизни конечно наука полного ответа дать не может, но она уверенно утверждает что "не следует сводить все недоказуемые наукой жизненные процессы к каким то необъяснимым сверхъестественным силам или Божественного творения".

---

Любопытное словосочетание "ответа дать не может, но уверенно утверждает" :) В чем же источник этой уверенности? Если наука не может дать ответа по теме происхождения жизни, значит другие концепции происхождения жизни, тем более такие логичные и последовательные, как в Ведах, заслуживают внимания по меньшей мере. Ясно, что причиной этой "уверенности" является идеологическая непримиримость, а не научная невозможность существования Бога. Ученые гордятся своими творениями, но не допускают существования Творца, более великого, чем они. Причина? Зависть и гордость. Вот истинная подоплека современной науки. Они отрицают Бога с одной единственной целью - самим стать на Его место, всем управлять и всем наслаждаться. Поэтому Шрила Прабхупада часто называл ученых мошенниками.

В чем вообще суть любого мошенничества? В том, что мошенник подменяет истинные ценности ложными. Например, какой-нибудь уличный меняла может подсунуть вам фальшивые доллары в обмен на настоящие рубли. Или черные риэлторы, взяв ваши настоящие деньги, могут "продать" вам несуществующую квартиру и т.д. Эта же аналогия в полной мере применима к современной науке. Когда я начал читать книги Шрилы Прабхупады, сказать по правде, меня сначала несколько покорежило такое его жесткое отношение к ученым. Но потом я понял в чем дело. А дело в том, что сама по себе современная наука вообще возникла на почве отрицания религии. В этом, конечно, вина не науки, а деградировавшей западной религии, которая утратила духовное знание и превратилась в слепую и догматичную веру, со всеми ее извращениями (крестовые походы, инквизиция и т.д.) Естественно, что мыслящую интеллигенцию средневековой Европы такая форма "знания" перестала устраивать. Вот и возникла современная наука на почве полного развода с религией. От этого искусственного разделения разума и веры в итоге пострадали все: западную религию обвиняют в сентиментальности и ненаучности, а науку обвиняют в бездуховности, беспринципности и аморальности.

Итак, в чем суть мошенничества ученых? В том, что они, совершая множество полезных открытий, так же совершили и одно "закрытие". Они "закрыли" для людей Бога, который всегда был, есть и будет единственной достойной целью для души. Это "закрытие" является самым страшным преступлением против человечества, т.к. оно "аргументированно" доказывает, что Бога нет и потому нужно стремиться к другой цели. То есть, фактически, наука (я не имею в виду технологии), как мировоззренческая основа современного человека, просто сбивает людей с толку и задает ложное направление в жизни. Что это как не подмена истинных ценностей ложными? Это есть по сути мошенничество.

А то, что материальный прогресс дает людям лишь сиюминутные удобства, но при этом делает людей гордыми и потому не способными склониться перед Богом - это вещи самоочевидные. Так наука уродует сознание души, лишая ее возможности вручить себя Богу. Поэтому в "Ишопанишад"(мантра 9) говорится: "Те, кто совершенствуются в невежественной деятельности, попадут в темнейшие районы невежества. ОДНАКО ЕЩЕ ХУЖЕ ТЕ, КТО СОВЕРШЕНСТВУЕТ ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ЗНАНИЯ". Современная наука и есть эти "ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ЗНАНИЯ", которые по сути есть невежество (НЕ ВЕДА), т.к. устремляют человека в ложном направлении.

В Бхагавад-гите (10 глава) Кришна говорит, что среди всех видов знания Он является возвышенной наукой о душе. Сейчас же эту возвышенную науку о душе современная наука провозглашает не наукой, а просто верой. Опять же в этом повинна западная религия. Интересно, что в Индии до наступления 20 века (когда Индия тоже приняла западный путь) этого искусственного разделения на религию и науку не существовало, т.к. Веды по своей сути являются удивительным синтезом науки и религии. Если вы хотите знать об этом больше, читайте книги Садапуты Прабху (Ричард Томсон), Майкла Кремо, доктора Сингха (Бхактисварупа-Дамодара Свами) и других ученых Института Бхактиведанты.

Лично мне теперь понятно, почему Шрила Прабхупада называл ученых мошенниками. Если бы они просто занимались технологическими разработками (не разрушающими окружающую среду) и не пытались бы вмешиваться в идеологию, им бы никто слова не сказал.