Система управления

Харе Кришна!
Какая система управления лучше для исккон,автократическая, демократическая, коллегиальная?
С уважением Рамачандра дас

Эффективность системы управления зависит от качеств людей. Люди, испорченные западным менталитетом, признают только демократию. Поэтому Шрила Прабхупада дал нам именно ее. В его бытность на земле ИСККОН был практически автократичен, т.к. Шрила Прабхупада был единственным очевидным авторитетом и все были готовы за ним следовать. Но он прекрасно знал, что никто из его учеников в единственном числе не сможет осуществлять автократический стиль управления после его ухода. Поэтому он создал Джи-Би-Си и учил преданных взаимодействовать в более привычной для них демократической системе плюрализма. Коллегиальная духовная система управления возможна лишь при наличии критической массы самомотивированных, возвышенных и бескорыстных преданных. Им уже не нужна ни демократия, ни автократия, т.к. они спонтанно все правильно делают и всегда готовы бескорыстно и творчески служит Кришне и вайшнавам.

1 В дайви варнашраме другая система управления мы ведь хотим её возродить.
2 Как вы писали управленцы кшатрии например арджуна имел много любовниц разве за это не попадают в ад?

1. Варнашрама - это монархия (власть одного) или автократия. В ИСККОН монархию никто не потерпит (по меньшей мере сейчас). Джи-Би-Си - это демократическая форма управления и сам менталитет нынешнего ИСККОН не соответствует Варнашраме. Пока это противоречие не будет разрешено, ничего не изменится в этой сфере.

2. Инициаторами этих отношений были женщины. Арджуна лишь выполнял свой долг кшатрия, отвечая на просьбы женщин. Поэтому с его позиции это не было грехом. Ведическая культура дозволяла такие ситуации для кшатриев. Но это может быть непозволительным для других, кто не способен заботиться об этих женщинах и их детях.

Варнашрама это власть коллективная где царь был исполнительной властью совета брахмано к тому же он не был авторитарным так пишет шрила прабхупада?

У меня нет времени и желания с вами спорить. Если вы почитаете книги Шрилы Прабхупады, то увидите, что в большинстве случаев, описывая варнаашраму, он говорит о монархии. Юдхиштхира был монархом. Никакой коллективной власти не было. Царь принимал решения и нес за них личную ответственность, а брахманы давали ему советы. Это не коллективная власть.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

У меня нет времени и желания с вами спорить. Если вы почитаете книги Шрилы Прабхупады, то увидите, что в большинстве случаев, описывая варнаашраму, он говорит о монархии. Юдхиштхира был монархом. Никакой коллективной власти не было. Царь принимал решения и нес за них личную ответственность, а брахманы давали ему советы. Это не коллективная власть.

---

Дорогой, Враджендра Кумар прабху, я не спорю с вами я просто рассматриваю тему с разных точек зрения чтобы более глубоко понять, как советовал Шрила Прабхупада.
Шрила Прабхупада писал что царь ( монарх) не был авторитарным то есть были пределы его власти он обязан был следовать советам брахмананов или они его смещали.
А это видимо означает фактически коллективное управление с разграничениями полномочий?

мукха-бахуру-пада-джах
/ШБ 11.17.13/


Браманы не заинтересованы в том, чтобы захватить политическую власть. Нет.
Браман должен давать наставления.
Мы находим всё это в Ведической литературе. Тогда существовали комитеты, священный совет, комитеты великих мудрецов и браманов. Они должны были давать царю совет: «Ты должен управлять таким образом». И если царь не подчиняется, иногда браманы свергают его с трона. Или убивают его. Это была ведическая культура

И тем не менее, по форме это была монархия. Кришна говорит в БГ "среди людей - Я царь". Весной в этом году Субхаг Свами давал ШБ класс в Маяпуре и он там четко сказал "Варнаашрама основана на монархии". Кажется он это даже из комментария Прабхупады прочитал, но у меня нет сейчас времени искать эту цитату по Фолио. Это было где-то в 6й песне ШБ.

ШБ 4.13.11

матв? та? джа?ам унматта?
кула-в?ддх?? самантри?а?
ватсара? бх?пати? чакрур
йав?й??са? бхраме? сутам
Пословный перевод:
матв? — считая; там — Уткалу; джа?ам — лишенным разума; унматтам — безумцем; кула-в?ддх?? — старшие члены семьи; са-мантри?а? — с министрами; ватсарам — Ватсару; бх?-патим — правителем мира; чакру? — сделали; йав?й??сам — младшего; бхраме? — Бхрами; сутам — сына.
Перевод:
Все старшие члены семьи, а также министры считали Уткалу слабоумным или даже сумасшедшим. Поэтому они возвели на трон его младшего брата Ватсару, сына Бхрами, который и стал повелителем всей планеты.
Комментарий:
Очевидно, что власть монарха в ту эпоху не была абсолютной. Старшие члены правящей династии вместе с министрами в случае необходимости могли произвести соответствующие изменения и возвести на трон наиболее достойного, с их точки зрения, человека, хотя им мог быть только член царского рода. Точно так же в наши дни, в тех странах, где сохранилась монархия, министры и влиятельные вельможи иногда получают возможность выбрать, кто из претендентов на царский престол встанет во главе государства.

Спасибо за ваши ответы.
Похоже из этого стиха тоже понятно что власть монарха не была абсолютная.

Абсолютной власти в этом мире нет ни у кого, кроме Кришны. Но слово монархия переводится "власть одного" или "самодержавие". Похоже, что у вас монархия ассоциируется с правлением калиюжных самодуров. Нет, монархия - это ведический способ управления при наличии КВАЛИФИЦИРОВАННОГО царя. Квалифицированный царь - это Раджа-риши (царь-мудрец), представитель Бога. Монопольная власть царя (монархия) не подразумевает безответственность и вседозволенность, т.к. его власть (раджа) поддерживается его духовным видением (риши). Если раджа становится духовно слепым, тогда другие риши (не цари) указывают ему на это. А если он проявляет признаки невменяемости, они могут убрать его и назначить достойного человека. Но им не приходит в голову менять саму систему управления с монархии на демократию, например. Поэтому совершенной системой управления остается монархия (власть одного), но она может корректироваться Кришной через своих других представителей.