Про иридодиагностику

Иридодиагностика это ведическое знание?
Или это фантазии современной нетрадиционной медицины ....
Все эксперименты в присутствии учёных иридодиагносты провалили ..
Есть ли она в каком- то виде в Индии ? или это чисто европейская придумка .

......Следующий миф, который привел к рождению еще одного направления – это возникновение иридодиагностики. Сегодня еще будут рассказывать в том числе о генетическом тестировании способностей, или дерматоглифическом тестировании. Очень часто его предлагают вместе с иридодиагностикой. То есть по снимку радужки глаза некоторые определяют состояние здоровья, и так далее, и тому подобное. Значит, считается автором Игнац фон Пецали, кстати, для того, чтобы выяснить, как правильно произносить его фамилию, пришлось целое расследование провести и привлечь специалистов по венгерскому языку... значит, он предложил термин Augendiagnostik, то есть с немецкого, соответственно, глазодиагностика.

Одним из первых, кто составил атлас иридодиагностики был шведский исследователь Нильс Лильеквист, и здесь, что самое интересное, у нас опять появился хинин. То есть он вторую медвежью услугу оказал альтернативщикам. Дело в том, что Лильеквист страдал лимфоденопатией, то есть у него увеличивались лимфатические узлы по неизвестной причине – ну, теперь мы уже точно не скажем почему, но увеличивались. И когда они увеличивались, он, соответственно, пил хинин и препараты йода. Что интересно, оба этих препарата могут вызывать так называемую дисколорацию склеры. Склера – это наша защитная оболочка, которой закрыт глаз. Но Лильеквист посчитал, что изменение цвета, структуры, всего остального – это изменяется не склера, а следующая за ней радужка. И он почему-то опять же посчитал, что это связано именно с его заболеванием. На этом предположении был составлен целый атлас и предполагается, что некоторые изменения в этой самой радужной оболочке могут отражать состояние органов, систем в организме. Например, если в одном из сегментов радужки образуется белая точка, это означает, что произошел аппендицит, а в том случае, если провели человеку операцию и удалили, на этом же месте образуется черненький треугольник. Это прописано в атласах, то есть по большому счету можно поискать посмотреть, как это все выглядит. Очень интересно, конечно, но исключительно с исторической точки зрения. Почему? Во-первых, мы знаем, что существует такая штука как биоидентификация, и биоидентификация по радужке – это одна из самых надежных вещей, потому что строение радужки у нас – мы знаем, что это мышца, мы знаем, что она окружает зрачок. Классический подкол в биологических классах и на различных олимпиадах – сколько весит зрачок? Знаете, сколько весит? Сколько? Нисколько, правильно, потому что это отверстие в этой самой мышечной диафрагме. Мы знаем, что это фенотипическая константа – она образуется достаточно рано и не изменяется в течение жизни. Что интересно, на это не влияют даже различные заболевания и травмы – это также было неоднократно показано в исследованиях.

Ну хорошо, предположим... Медицина никогда не выкидывает ничего просто так, не бывает такого, что «это не то, у нас к ней идиосинкразия, мы ее не возьмем эту иридодиагностику, она нам не нравится». На самом деле нет, всё это проверяется неоднократно по самым различным заболеваниям, по самому различному дизайну, и так далее. Проверялась и иридодиагностика в том числе. Вот в 1979 году в Соединенных Штатах несколько иридодиагностов, в том числе и их гуру Бернард Йенсен, достаточно известный иридодиагност в США, они сказали: «Мы вам всё определим, всё сделаем». Ну и что, им дали несколько пациентов, ну, несколько десятков пациентов, точнее, с хронической почечной недостаточностью – это заболевание достаточно легко верифицируется по анализу мочи и по тем показателям, которые у них есть, и после этого попросили простейшую вещь – разделить, где больные, а где здоровые. Ну и в результате получилось так, что в 74% случаев больные угаданы не были, было сказано, что эти люди здоровы, зато 88% здоровых были названы больными. Ну, как бы ладно, единичный случай, но если посмотреть, сколько этого всего было постоянно… Причем проводили это и сами альтернативщики – есть публикаци и в альтернативных медицинских журналах, есть публикации в серьезных медицинских журналах, причем первого уровня, первого класса. Ничего не получалось, ну никак они не могли отделить. Что интересно, когда проводили слепой эксперимент – есть такой прибор, щелевая лампа называется, офтальмологи используют, когда смотрят – просто разделяли непрозрачной перегородкой, исследователь не видел, кто там сидит, он видел только глаз. Так вот, когда ему показали одного пациента, затем второго, третьего, а затем повторили первого пациента... Так вот этому пациенту при повторе он ему поставил совершенно другие диагнозы. То есть мало того, что эффекта нет, он еще и не воспроизводится...........

Кстати, все тоже самое можно смело сказать и про гомеопатию .

....комиссия по борьбе с лженаукой при президиуме Российской академии наук (РАН) подготовила меморандум «О лженаучности гомеопатии». В документе говорится: «лечение сверхмалыми дозами» гомеопатических препаратов не имеет «научных основ и обоснований». В комиссии советуют Минздраву изъять все гомеопатические лекарства из государственных клиник, а антимонопольной службе — защитить граждан от недостоверной рекламы о наличии у таких препаратов «лечебных свойств». В Минздраве пообещали ответить на доводы меморандума после того, как он поступит в ....

«Объяснения механизмов предполагаемого действия гомеопатии противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют»,— говорится в меморандуме комиссии при президиуме РАН по борьбе с лженаукой, который планируется обнародовать в понедельник (текст есть в распоряжении “Ъ”). В документе поясняется, что гомеопатия существует более 200 лет, попытки подвести под нее теоретическую базу предпринимались неоднократно, но все они (включая клинические испытания) были безуспешными.