Почему преданные называют "ведическим" то, что прочитали в Бхагавата-пуране? Не правильнее ли называть это "пураническим" или "вайшнавским"?
Вопрос навеян темой "Законы мироздания по Ведам". В ней преданные цитируют исключительно Шримад-Бхагаватам, но постоянно прибавляют к этому эпитет "ведический", "в Ведах говорится" и т.п.:) Я открыл Веды: три самхиты, четыре брахманы, две араньяки и основные упанишады - и не нашёл там ничего из идей Шримад-Бхагаватам: ни про трёх Пуруша-аватар, ни про Брахму на лотосе, ни про 14 миров и их строение согласно пятой песне. Почему же эти идеи называют "ведическими", если в самих Ведах их нет и для Вед они нехарактерны?
Уточню, что вопрос не в том, какие писания лучше или истиннее, четыре Веды или Шримад-Бхагаватам. Вопрос в том, почему преданные читают Шримад-Бхагаватам, а прочитанное называют "ведическим".
Почему прочитанное в Пуранах называют "ведическим"?
Вид для печати
-
01.08.2017, 21:23Юрий АнатольевичПочему прочитанное в Пуранах называют "ведическим"?
-
02.08.2017, 00:59ЕвгенийКНу так учат на бхакти шастрах. Что к ведам относится... и список. Поэтому для преданных это обычно.Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич
Мне нравится мнение по этому поводу Ауробиндо в "Тайна веды". Лучше вы сами почитайте.
Вкратце это одно и то же знание. Просто разные эпохи писаний давали его развитие. Но знание одно и то же.
Знание об абсолютной истине. И ничего страшного, что в ведах нет того что в пуранах. Истина большая, а писания такие
маленькие. Истина многогранна, а писания однобоки. Если назвать истину пуранической или вайшнавской, то
может показаться что это разные истины. Индусы поступили умнее. Один описывает как он видел слона словами, другой слышал
топот слона, третий видел следы слона, четвертый показывает фотографию хобота слона и т.д.
Но всё это слон. А веда это знание. 4 веды не претендуют на всё знание. Но те кто писал после, они развили ту же самую веду.
Поэтому там применены те же самые термины и условности и персонажи. Чтобы было понятно, что это та же самая веда.
Вот Библия это уже другое. Там совсем другая терминология. Но в ведах мы везде видим Агни, Индра, ягьи и т.д.
Тексты разные внешне, а суть одна. Обертка разная, а веда одна.
Каждый, познающий недвойственную истину, может написать еще бесконечное количество таких писаний.
И все они будут отличаться и содержать то, чего не было в других писаниях. Но, что самое главное,
они не будут противоречить ни одному из ведических писаний, несмотря на отличия.
Ни одно из ведических писаний не противоречит друг другу. Но внешне обычные люди могут видеть противоречия и им кажется что это разное. Это пураны, а то упанишады. Тут про планеты, а там про гуся. А называют ведами. Вот ведь.
Нечто разное кажется. Они видят двойственные грани, но не видят недвойственного целого.
Истина недвойственна, и поэтому на двойственный мир отбрасывает столько много граней. Бесконечное количество.
Эти писания не о разном, а дополняют одно и то же, они по сути одно и то же. Когда истина будет увидена как она есть,
то разница между ведами, пуранами, упанишадами исчезнет в глазах такого читателя. Это как когда человек везде видит Бога.
Пока он в иллюзии, то ему солнце отдельно, небо отдельно, земля отдельно, люди отдельно, всё кажется разное. Космос тела кажется отличен от космоса вселенной. Но когда он видит Бога, то всё разное исчезает и остается одно. И солнце Бог и небо Бог и земля Бог и люди Бог. Куда он ни смотрит, везде Бог. И брахман и корова и слон и собака и собакоед и небо и земля и зима и лето и ночь и день и сон и бодрствование и радость и горе, всё превращается в одно. В Веду. Он смотрит на небо и видит там свое сердце, а потом смотрит в свое сердце и видит там небо. Он открывает глаза и видит как солнце и луна танцуют на небосводе, потом закрывает глаза и видит как солнце и луна продолжают танец на небосводе. Нет разницы. И всё и везде один только господь и больше ничего. Он пишет "тюльпан", а имеет в виду Бог, он пишет "вишня", а имеет в виду Бог. Кто может понять это, как не тот, кто обладает таким же зрением?
Писания написаны материальными словами (для читателя), и потому не могут претендовать на саму веду (на видение писателя). Они лишь сказание о веде. А сказаний может быть сколько угодно.
Если человек постиг истину, то ему понятно о какой истине написано в изначальных ведах, тогда он берет эту же терминологию
и дописывает еще сколько угодно текста о той же веде. Он берет шрути, который получает из опыта, и переносит это шрути в слова, но используя те же термины, что в изначальных ведах. Это будет новое писание, но это всё та же веда. То же самое шрути. Одни и те же персонажи, одни и те же термины. И автор вед и автор упанишад и автор пуран смотрели на одну и ту же недвойственную шрути. Если они смотрели на одну и ту же шрути, и использовали одни и те же термины, то почему их тексты должны называться по разному?
Если трое смотрят один и тот же спектакль, а потом пишут сочинения на эту тему, то разве сочинения не будут называться одинаково? В школе все ученики в классе пишут сочинение под одним и тем же названием, "как я провел лето". И там разные тексты у всех до единого. Но суть одна - как я провел лето.
Поэтому мне кажется, Веда это когда про одну и ту же истину с помощью одной и той же терминологии, изначально
установленной с помощью первых самых первых вед.
Поэтому ведическое знание это одно, а библейское это другое. Даже если это про одну истину, но терминология уже другая.
Можно еще сказать, что писатели написали одно и то же, а читатели почему-то читают о разном. -
02.08.2017, 08:48Дмитрий_И
ШБ ведь относиться в пятой веде?
А пятая веда разве не раскрытый вариант для Кали-юги других четырех? -
02.08.2017, 09:02Kasturika d.d.
Пураны являются частью Вед, таково заключение Ачарьев.
Шрила Прабхупада: Шрила Рупа Госвами приводит доказательства из различных Ведических источников, чтобы подкрепить своё утверждение. Здесь приводится утверждение из «Падма-пураны». Шрила Джива Госвами в своей «Таттва-сандарбхе» доказал, не оставив никаких сомнений, что Пураны являются дополнением к Ведам. Они… Как Упанишады являются неотъемлемой частью Вед, так и Пураны также являются частью Ведической литературы. Дополнением. Пурана значит то, что дополняет. Поэтому доказательства, взятые из Пуран не хуже, чем цитаты из Вед. Таков вывод Шрилы Дживы Госвами. Шрила Джива Госвами никогда бы не принял любое утверждение, взятое из источника, не принадлежащего к Ведической литературе. К Ведической литературе относятся Веды, Пураны, Упанишады, «Махабхарата», «Рамаяна» и т.д.
Лекция полностью: http://prabhupada.com.ua/Lection NOD...972.html#puran Нектар преданности, 7 ноября 1972, Вриндаван -
02.08.2017, 11:33Варган
Потому что Пураны - это пятая Веда, Веда Вед (Чхандогйа-Упанишад) - http://www.forum.krishna.ru/showthread.php?t=7440
-
05.08.2017, 14:12Юрий Анатольевич
В чём проблема пятой Веды? Пураны не любят излагать идеи, популярные в четырёх Ведах (умножение еды1, рита, Праджапати-год), а вместо них излагают свои. Бхагавата-пурана излагает историю Вритры сугубо по-своему, а прежние ведические мотивы (затворённые воды и облака, фазы луны и пища для Индры2) удаляет. В Пуранах риши из "ведического списка" ведут себя нехарактерно: не излагают взгляды, которые с такой любовью постоянно излагали в четырёх Ведах, а излагают взгляды, которые никогда в Ведах не излагали, и восхваляют богов, которых в Ведах никогда не упоминали. Невольно складывается впечатление, что рассказчики Пуран просто влагали в уста древних риши свои собственные идеи...
Если все писания говорят об одной истине, просто по-разному, правильно ли будет смешивать названия писаний? Например: "Читал намедни в Бхагаватам, как Кришна говорит оставить все религии и просто предаться Ему". "Читал намедни в Бхагавад-Гите, как Кришна проводил раса-лилу".
Правильно ли приписывать одним мудрецам взгляды других мудрецов? Например, если Шрила Прабхупада верил в карму, реинкарнацию и особую ценность коров, можно ли приписывать ему и другие ведические взгляды и представлять дело так, будто и он был их сторонником? "Читал у мудрецов, таких как Прабхупада, что Бог появился из семи отдельных пран, которые сложились вместе и сформировали изначального Пурушу3" "В традиции Прабхупады считается, что Шьяма - это аллегорическое имя ночи, Гопала - Солнце в небе, мир Вишну с коровами - Солнце с лучами4".
1даже слово brahman в ведическом словаре Нигханту - синоним пищи (2.7) и богатства (2.10), в комментарии Нирукты разъясняется так: "это слово образовано от корня врих – "увеличивать" прибавлением суффикса ман. Поэтому брахман дословно означает то, что увеличивается посредством всех животных, что не уменьшается, несмотря на постоянное употребление его в пищу, что склонно к возрастанию по самой свое природе, питая целый мир, или то, посредством чего увеличиваются все живые существа."
2 Нирукта 2.17, Шатапатха-брахмана 1.6.4.18, 1.6.3.16-17
3 философия огненного алтаря, Шатапатха-брахмана 6.1.1
4 брахманы, Нирукта 2.7
_____________________________
Что я предлагаю: Если нужно пересказать сюжет из Бхагавата-пураны, используйте фразу "в Пуране говорится", если слова из Гиты - "в Гите говорится". Если не любите читать гимны Ригведы или 10 упанишад, то не излагайте свои взгляды с приписками "в Ведах говорится", "так утверждают Веды" и т.п. А в противном случае - не удивляйтесь, если потом и Прабхупаде будут приписывают чужие взгляды и представлять дело так, будто и Прабхупада был их сторонником, но просто не высказал в книгах. -
06.08.2017, 02:16ЕвгенийКПравильно ли будет приписывать труды одних ученых в области медицины другим ученым в области медицины? Неправильно.Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич
Правильно ли смешивать названия медицинских наук? Неправильно.
Могут ли медики разной специализации иметь разные взгляды на одни и те же явления? Могут. Именно в силу разной своей специализации. А могут предлагать разные методы лечения одной и той же болезни, исходя из разных своих специализаций? Тоже могут.
Можно ли всё это называть одним словом, медициной? Можно.
Правильно ли будет приписывать труды ученых в области медицины, ученым в области квантовой физики? Неправильно.
Правильно ли смешивать названия медицинской науки и науки квантовой физики? Неправильно.
Могут ли ученые разных наук иметь разные взгляды на одни и те же явления? Могут. Именно в силу разной своей специализации. А могут предлагать разные методы решения одной и той же проблемы, исходя из разных своих специализаций? Тоже могут.
Можно ли всё это называть одним словом, наука? Можно.
Просто они мудрецы, ученые, а мы домохозяева на кухне. И мы можем себе позволить сказать -"ученые считают". Обобщая под этим словом
всех ученых гамузом.
Но если говорят друг с другом два ученых, то наверное они не могут себе такого позволить. Они четко различают, в зависимости от
степени близости к объекту. Например, биологи в разговоре будут различать ботаников и зоологов. А зоологи будут в разговоре различать
герпетологов и ихтиологов. А ихтиологи будут в разговоре различать какие-нибудь группу профессора А и группу профессора Б, изучающие одно и то же, но имеющие на это совершенно противоположные взгляды.
Но для зоологов все они и А и Б, оптом ихтиологи, и в общем и целом знания их совпадают (с точки зрения других зоологов, хотя между своими группами у них различия, непонятные всем остальным, кто не в этой теме), ну а для ботаников они все оптом зоологи, вместе и с герпетологами и ихтиологами и энтомологами и все остальные. Ну а для физиков они все вообще просто биологи оптом. Без различия, профессор А или Б, с их точки зрения они вся эта группа зоологов весьма одинаковая. Ну а для домохозяев на кухне вообще они все ученые, и физики и биологи и все остальные.
Получается, Вы, Юрий Анатольевич, правы, когда общаетесь в узком кругу узких специалистов в узкой области, но невозможно этого требовать от широкого круга не то что специалистов, а даже и не любителей, а так просто мимо проходящих случайных людей, назовем их, обобщая, "людьми далекими".
Хотя они тоже могут обидеться на такое вот обобщение, и тоже заявить, что вот, правильно ли обобщать их, т.к. даже и пол у них разный и образование и взгляды совершенно разные, ну то есть вообще ничего общего. Ан нет, есть общее - удаленность от обсуждаемого объекта.
Специалистами наподобие вас тут и не пахнет, поэтому что с нас взять? Для нас всё это оптом веды. Как если смотришь на горный хребет издалека, то просто говоришь "горы", т.к. индивидуальные горы сливаются в один сплошной хребет. Но подойдешь поближе, там уже гора такая, горя сякая. А если еще ближе, то там уже и отдельные скалы, ледники, тропинки имеют свои имена и истории. А если вообще самому взбираться, то и каждый камень знаешь наперечет. Мы еще не подошли поближе, и из нашего далёка это всё видится оптом как "веды". Уж вы простите нам нашу удаленность от предмета. Это точно так же справедливо, как обобщить одним словом какие нибудь Голубые Горы в Австралии и Гималаи. Хотя найдутся и такие, кто скажет, что неправильно так обобщать. И по своему тоже будут правы. Есть разные критерии обобщения и разделения.
Эти критерии придумывают люди, а с людей что взять?
Безусловно есть критерии по которым можно обобщить 4 веды и пураны. И есть критерии по которым они отличаются и нужно бы их разделить и не смешивать.
Появятся несколько групп сторонников разных критериев и т.д. Но эти все группы должны быть специалистами.
Если же на всё это смотреть из нашей беззаботной дали, то какой спрос? Прабхупада вот сказал, что и Библия это Веды.
Может он смотрел издалека? Вряд ли. А может он обобщал по каким то другим критериям. А может быть только
в какой-то конкретной ситуации в конкретных обстоятельствах и т.д. Во всяком случае мы имеем прецедент, и это не
только Прабхупада, когда обобщение было допустимо даже для специалиста. Что же удивляться тому, что это делают
такие "далекие люди" как мы?
Безусловно, если бы Прабхупада настаивал на необходимости упоминаемого вами разделения, то и тут бы об этом знали
и старались соблюдать, даже несмотря на нашу удаленность.
Если вы видите какие-то прямо-таки непримиримые противоречия, приводящие к тому, что нельзя даже объединить
физиков и биологов одним словом ученые, то напишите об этом, всем будет интересно. -
08.08.2017, 14:31ВарганНикакой проблемы нет. Примите авторитет Упанишад, неоднократно называющих пураны и итихасы пятой Ведой. Если Вам непонятны кажущиеся противоречия в Ведах, то есть простой рецепт:Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич
"дхармасйа таттвам нихитам гухайам
махаджано йена гатах са пантхах
'Истина дхармы скрыта в сердце чистой, осознавшей себя души, поэтому тот, кто стремится постичь смысл религии, должен идти по стопам махаджан ' (Махабхарата, Вана-парва, 313.117). Дхармасйа таттвам, принципы истинной дхармы, установлены Дхарма-сету, Кришной, и все махаджаны следуют этим принципам. Проникнуть в истинный смысл религии совсем не просто, для этого необходимо идти по стопам махаджан" (Шрила Прабхупада. Учение Господа Капилы"). -
11.08.2017, 19:42Юрий АнатольевичЕсли упрощают простые люди и любители, это и впрямь понятно. Но почему так поступают гуру и ачарьи? К примеру, Сам Нимай Пандит в беседе с кази:Цитата:
Специалистами наподобие вас тут и не пахнет, поэтому что с нас взять? Для нас всё это оптом веды.
- В Ведах и Пуранах говорится, что тот, кто способен оживить живое существо, может убить его ради эксперимента. Поэтому иногда великие мудрецы убивали старых коров, а потом, произнося ведические гимны, возвращали им жизнь и молодость. Умерщвление и омоложение старых и больных коров — это не убийство, а благодеяние. В прошлом были могущественные брахманы, которые могли проводить такие опыты, доказывая силу ведических гимнов, но сейчас, в век Кали, брахманы утратили былую силу. Поэтому убийство коров и быков с целью их омоложения запрещено. (ЧЧ 1.17.160-163)
Принимаю: пураны и итихасы - это пятая Веда, веда Вед. Но из чего следует, что Нарада и Санаткумар Чхандогьи называли "пятой Ведой, ведой Вед" именно известные нам пураны: Бхагавата-пурану, Вишну-пурану и др.? Где в Чхандогье всё то, что так отличает современные пураны: Вишну-бхакти, описания Вишну как шьямноликого и четырехрукого? Если Нарада запутался в своих шастрах, почему Санат-кумар не посоветовал ему: "бхаджа говиндам, просто поклоняйся Говинде"? Почему дал нечто адвайтоподобное (7.25)?Цитата:
Сообщение от Варган
Та же ситуация с Капилой. Имя Капила иногда мелькает в четырёх Ведах, его вайшнавское учение - нет. Я не нахожу учения Капилы в четырёх Ведах, затем вижу, с какой лёгкостью вайшнавы могут называть "Ведами" сугубо свои вайшнавские взгляды, и уже не знаю: действительно ли изначальный Капила учил вайшнавизму? -
11.08.2017, 20:41ЕвгенийКНимай Пандит говорит одно, а вы думаете, что он говорит другое. Про это было в этом моем посте http://www.forum.krishna.ru/showthre...l=1#post163087Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич
Нимай Пандит говорит про то же самое, про что говорят в Ведах и Пуранах. А вы видите лишь различия, потому что не видите про что он говорит, т.к. смотрите с точки зрения двойственности. Чтобы понять что он говорит, вам нужно увидеть этих коров о которых он говорит, как они есть.
Кстати, ваши цитаты по ссылке подтверждают что речь об одних и тех же коровах, и что Год восстанавливает коров (хотя мне показалось, что Год восстанавливался жертвой старых коров, и тогда порождает новых коров), не исключает убийства этих коров. Это хорошие цитаты, как раз по теме. И когда там написано, что Боги приносят прану коров в жертву Праджапати это то же самое, что Нимай говорит "мудрецы убивали старых коров", чтобы удовлетворить Год. Поэтому и старых, что год, конец цикла. Новые коровы при этом исходят, а старые жертвуются через удушение ради праны.
Если вы видите разницу между мудрецы и Боги, то вспомните, что Боги на поле тела, а мудрец этим телом управляет. Поэтому мудрецы и Боги, хотя и разное, но по сути текста одно и то же. Боги через мудрецов и мудрецы через Богов. Так тоже правильно.
К сожалению нет времени и желания с этим подробнее разбираться, когда и так видно что это одно и то же. Даже когда одни говорят про планеты, виманы, а другие про гусей, коней и т.д.
Тогда вы спросите, а для чего же он говорит, если мало из тех, кто слушают, видели коров? В этом тоже есть смысл, т.к. разум, как и тело, не наше, и не мы слушаем и не мы делаем. Если тот кто в этом теле знает правду, слушает правду и слышит правду, он радуется. И это не владелец тела. Слушают оба и даже больше, понимают из них многие, но часто владелец тела понимает последний. Знающий правду радуется даже если владелец тела этой правды пока не понимает. Он не понимает правды, но он может услышать, как тот радуется, и тогда узнать того, кто радуется, и тогда узнать чему радуется. В этом смысл говорить разумное даже для тех, кто не обладает разумом. Ведь у всякого есть тот кто знает, и он будет радоваться. И если они будут честны так, что смогут радоваться не только тому, что сами утвердили, то смогут услышать радость того, кто знает, смогут узнать того кто знает и, тогда тот скажет жертвовать ему коров, и если они будут жертвовать коров или иную жертву, как это ни называй, обретут разум и т.д.
Все ведические источники говорят коров, молоко, жертва, праджапати, и потому это Веды с одним ключем.
Дело не в словах. Вот если бы они говорили коровы, молоко и имели в виду что-то другое, тогда это были бы не веды.
Но они имеют в виду одно и то же. Каждое выверенное слово в ведах, - это не слово, брошенное невзначай, как у нас, когда один имеет в виду одно, а другой другое. Нет, каждое слово в ведах означает определенное трансцендентное явление, каждое из которых, в попытке описать его материальным языком, будет проявлено бесконечным количеством материального текста, и всё равно это описание будет ущербно, и будет запутывать заблудшие души. Но для тех, кто ищет истину, для кого истина важнее самости, кто открыт для неё, а не скрытен, как адам в кустах, каждое слово из Вед может быть как источник света.
Когда Нимай говорит "Поэтому убийство коров и быков с целью их омоложения запрещено." - он имеет в виду, что убийство обычных коров ради реинкарнации (хотя он говорит и больше этого, но нам важен этот аспект смысла), но когда он говорит "тот, кто способен оживить живое существо, может убить его ради эксперимента. Поэтому иногда великие мудрецы убивали старых коров, а потом, произнося ведические гимны, возвращали им жизнь и молодость. Умерщвление и омоложение старых и больных коров — это не убийство, а благодеяние.", то он имеет в виду других коров и другое убийство, которое не убийство, а благодеяние.
Не знаю как там в другие эпохи, может быть не было разницами между первыми и вторыми коровами, но в Кали-югу эта разница есть.
Поэтому в Кали Югу эта жертва заменена на другую. Она другая не по сути, а по месту. Может быть потому что брахманы потеряли силу, а может быть потому что коровы уже не те, что раньше, и поэтому над этими калиюжными коровами этот фокус уже не проходит.
Но с трансцендентными коровами всегда всё одинаково в любую югу. С калиюжной точки зрения рекомендовал бы рассматривать все тексты про коров, молоко, масло и т.д. как имеющие в виду трансцендентных коров и молоко и жертвы. И с оговоркой, что если речь о прошлых югах, то для тамошних брахманов разница между одними и другими коровами может исчезать. -
11.08.2017, 21:01SebastyanРазве это не "лунный культ", когда убивают неповинных животных ради своей выгоды?Цитата:
Сообщение от ЕвгенийК
-
11.08.2017, 21:03ЕвгенийКЭто не животные, а живые существа.Цитата:
Сообщение от Sebastyan
"тот, кто способен оживить живое существо, может убить его ради эксперимента."
И не ради своей, а ради того, кто их создал. В этом цель их жизни и их благо.
И не кто угодно, а тот, кто способен оживить. -
11.08.2017, 21:29ЕвгенийК
Разница между животным и живым существом в том, что животные имеют свою сверхдушу в их теле, а живые существа в нашем теле имеют ту же самую сверхдушу, что и мы. Поэтому, чтобы исчезла разница между трансцендентными коровами и внешними коровами, брахман должен быть такой, в теле которого находятся несколько сверхдуш, либо же сверхдуша в его теле стала бы та же самая, что и сверхдуша в теле внешних живых существ. То есть сознание такого Брахмана должно быть не на уровне Кширодокашайи Вишну, а на уровне как минимум Гарбходакашайи Вишну. Очевидно в наше время с такими брахманами напряг. Отсюда и разночтения про жертвоприношения.
-
11.08.2017, 21:29SebastyanЭто Вы за них решили, что в этом их благо, а вдруг они не согласны быть убиваемы ради чьей то прихоти?Цитата:
Сообщение от ЕвгенийК
-
11.08.2017, 21:44ЕвгенийКЕсли вы знаете тело, то можете видеть благо каждого. Не решать за кого-то, а видеть их собственное благо, как видите свое.Цитата:
Сообщение от Sebastyan
Во вторых в этой жертве нет насилия. Они часть вас в этом теле, как, например кровяные тельца в крови имеют цикл жизни и многие из них гибнут, сражаясь с вирусами. И их гибель во благо. Их мертвые тела превращаются в гной и этот гной выводит невежество из организма.
Эта жертва не совершается так, что вы вот кого-то там силой душите. Вы просто создаете условия для наилучшего волеизъявления. Например, когда вы болеете, то лучше лежать, чем бегать. Это просто условия, и никакое не насилие.
"Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?..."
Например у вас если есть дети, они голодные, у вас есть выбор - дать им конфет или здоровой пищи? Вы создадите условия, чтобы они поели здоровую пищу, т.к. это для них благо. Вы, действуя так, даете им попользоваться вашим разумом. Иначе, будучи неразумными, они бы объелись конфет и у них болели бы животы и зубы. А у вас нервы.
Так и живые существа, они не имеют самостоятельного разума, они просто хотят. И если им дать, то они возьмут.
Если дать плохое, то возьмут плохое, т.к. другого нет. Взять можно только что-то одно. Можно взять траву, воздух или высшее благо.
Поэтому, разумно дать им наибольшее благо, а от меньших благ воздержаться.
Так, дороги к меньшим благам перекрываются, как то воздух, трава, а дороги к бОльшим благам открываются. И если цель видна, то голодные существа устремляются к своей вожделенной цели сами по открытой вами дороге. При этом они теряют старое тело, и получают новое.
Они при этом не задыхаются и не умирают, они получают новое тело тут же, на ваших глазах, то есть в следующем Году, цикле.
Терпите за них удушение вы. А они получают только благо. Оно же является и вашим благом и благом Праджапати и всех остальных.
Точно так и когда у вас дети, и вы садите пшеницу, собираете, мелете, печете хлеб, эту аскезу совершаете вы,
а результат получают ваши дети, поскольку вы их отец, а они дети малые.
Но вот если цель не видна, а дороги перекрыты, вот тогда живые существа могут превратиться из союзников во врагов. Это называется у вайшнавов апарадхой. Наверное что-то в ведах и про это есть. -
11.08.2017, 21:52ЕвгенийКСамое смешное, что там не написано, кто удушается. Они на самом деле не удушаются. Написано "убиваются удушением".Цитата:
Сообщение от Sebastyan
Но удушением кого? Не удушением коров, а удушением хозяина тела. Вместе с его удушением, удушаются и они.
Это подобно тому, как когда Дхрува задержал дыхание, то все полубоги тоже стали задыхаться и тогда по их просьбе явился Вишну. Но ведь при этом никто не умер. Хотя могли бы написать, что умерли миллионы коров как жертва для Вишну, и это было бы правдой (Юрию Анатольевичу).
Это та же самая история про убивание коров, только уже из Пуран (Юрию Анатольевичу). И никаких коров там нет, и никто не умер, а задыхающиеся полубоги из-за аскезы Дхрувы. Но история та же, и суть та же.
Причем Дхрува не душил полубогов руками ради своей выгоды (Себастьяну), а совершал аскезу, как его наставил гуру Нарада.
Просто дышал уж слишком редко. Можно сказать, что задыхающиеся полубоги это аллегория такая. Хотя и не аллегория. Другой автор написал бы, что принесены в жертву стада коров.
Ведь нельзя же убить кого-то внутри себя убийством себя. Тогда и сам перестанешь существовать. Какая же в этом "своя прихоть"? Когда вы терпите, то и весь организм терпит. Если вы бежите и спасаете свою жизнь, и вам тяжело дышать, а все терпят и первый вы терпите, то ведь все выигрывают не ради вашей прихоти, когда вы спасаетесь? Но это не значит, что когда вы терпите, то душите там кого-то силой ради "своей прихоти".
Хотя, вот в случае Хираньякши и Хираньякашипу аскезы были именно ради прихоти. Но целью являлись не коровы, не суммум бонум, а именно сама личность Хираньякши и Хираньякашипу, их благо. И наибольшее благо живых существ такой аскезой не достигается, и Вишну никогда не является, поскольку цель другая, а какая цель, такой всегда и результат. -
11.08.2017, 22:52ЕвгенийК
Вы же не оплакиваете гибель таких живых существ, как лейкоцитов ради вашего здоровья? А ведь можно было бы упрекнуть "в убийстве ради своей прихоти".
-
12.08.2017, 06:48ВарганЭто следует из простого категорического силлогизма: все пураны и итихасы - пятая Веда, Веда Вед. Известные нам пураны: Бхагавата-пурана, Вишна-пурану и др. - относятся к пуранам. Следовательно, известные нам пураны: Бхагавата-пурана, Вишна-пурану и др. - это пятая Веда, Веда Вед.Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич
Могли бы Вы ознакомиться с Правилами этого форума? Здесь запрещена проповедь взглядов и идей, противоречащих ачарьям-вайшнавам. -
12.08.2017, 10:00Юрий Анатольевич
Хорошо: известная нам Бхагавата-пурана, Вишну-пурана - пятая Веда, Веда Вед. В списке 108 упанишад есть десятки адвайтических упанишад и Шарабха-упанишада, как к ним относиться? Нужно ли называть прочитанное в Шарабха-упанишаде ведическим?
-
12.08.2017, 10:43ВарганУпанишады относятся к Ведам. Адвайтических и шиваитских упанишад не существует, существуют лишь адвайтические и шиваитские трактовки упанишад. На самом же деле, все упанишады - вайшнавские.Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич