Два вопроса: шудры у власти и ответственность женщин

Харе Кришна, уважаемый Враджендра Кумар!
Мне было бы очень лестно пообщаться с Вами как с моим любимым лектором ИСККОНа.
Я прослушала курс Ваших лекций. Я очень благодарна Вам за них, за полноту и в тоже время краткость изложения основных существенных положений вайшнавизма.
Но у меня есть два вопроса касательно кое-каких Ваших высказываний, которые напрямую не связаны с вайшнавской философией, а есть суть Ваших собственных домыслов и суждений.

1. Я абсолютно согласна с Вами, что на Западе правят вьяша. Но вот вопрос - почему Вы считаете, что в России после социалистической революции 1917г. пришли к власти шудры? Мне как историку было бы интересно узнать Ваше обоснование. Потому что , скажу сразу, я с Вами в корне не согласна в этом вопросе.

2. Почему Вы возлагаете такую большую ответственность на женщин за состояние мужчин в семье и за тот факт, что в современном обществе мужчины слабы? По-вашему, мужчины слабохарактерны и не проявляют мужских качеств в том числе по причине того, что женщины стали слишком сильны (особенно у нас в России). Почему Вы так считаете? ведь согласно Вашей собственной (т.е. ведической) логике, в иерархии на следующем месте после Бога в обществе стоит мужчина, а потом женщина. Т.е. тот, кто выше, тот и более ответственен. Вы ж сами в лекции говорите, что развал семьи (а отсюда и деградация общества) начинается с того момента, когда мужчИна перестает покланяться Богу, перестает уважать Бога, и если мужчины перестали уважать Бога, то автоматически женщины перестают уважать мужчин. Т.е. согласно Вашей же логике, основная вина за деградацию мужчин лежит на самих мужчинах. Так почему ж виноваты женщины? Ведь мужчины - это Дух общества, это передатчик воли Бога на землю, это Первичное начало, а женщина - это Второчиное. Соответственно, когда мужчина перестает выполнять свою самую главную мужскую функцию - уважать Бога - то он перестает быть мужчиной. Т.е. сначала мужчина совершает грех в виде неуважения Бога, а потом он расплачивается за это грех тем, что лишается мужских характеристик - силы воли, ума и т.д.. Действительно, зачем они (сила, ум) нужны ему, если он собирается направлять их не на служение Богу, а на мирские цели (власть, нажива, чувственные удовольствия)? поэтому он их теряет и превращается автоматически в... как бы это по-культурнее выразить ...в НЕмужчину. Тогда причем тут женщина, почему Вы возлагаете на нее такую большую роль за деградацию мужчин?? тут какое-то противоречие, или я что-то не понимаю? может я неправильно интерпретировала Вашу мысль?

Надеюсь на ответ
Спасибо!

1. Я, конечно, не историк в профессиональном смысле, но я со школьных лет помню такие фразы из учебников истории, как "пролетарская революция", "победа диктатуры пролетариата", "пролетариат - класс гегемон" и т.д. Так же общеизвестными являются факты массовой эмиграции дворян и интеллигенции после революции. Я привык думать, что они бежали из России именно в связи с победой пролетариата, который не сильно ценил интеллигенцию в те времена. Что касается жизни, которая началась в России после революции, то было очевидно, что управляют люди, имеющие слабое представление о том, каким должно и может быть гармоничное общество. Конечно, можно сказать, что шудры, как таковые, править в принципе не могут и правят всегда те, у кого есть хотя бы мало-мальские задатки кшатрия. Но дело в том, что шудра - это не просто рабочий человек в смысле профессии. Шудра - это определнная система ценностей и приоритетов. Поэтому человек может обладать некоторыми качествами кшатрия, но по своим ценностям и жизненным целям он может быть шудрой. И в нашей стране приоритет пролетарских ценностей очень сильно просматривался во времена советской власти. Пролетрское происхождение давало человеку в те времена много льгот. Люди гордились тем, что они происходят из рабочих семей. Я лично на себе ощутил "прелести" этого подхода. Когда я после университета работал в пассажирском флоте переводчиком, мой оклад был ниже оклада рядового моториста, хотя я потратил 5 лет на обретение своей квалификации, а моторист мог получить свой разряд за шесть месяцев в проф-тех.училище. Это по-вашему не победа пролетарских ценностей? Если взять культуру во времена советской власти, то первостепенной была так называемая "пролетарская литература", в которой описывается жизнь шудр. Разве этого всего не было? А уровень пьянства и коррупции в России и неспособность ничего с этим поделать - это следствие чьей власти? А нищая жизнь в богатейшей стране - это не следствие власти шудр, которые не способны воспользоваться своими собственными ресурсами? Я на своей шкуре ощутил все прелести этой самой "пролетарской культуры". Именно это все вместе я называю властью шудр.

2. Скорее всего вы меня не правильно поняли. Я нигде не возлагаю ответственность за деградацию мужчин на женщин. Просто все очень тесно взаимосвязано и взаимозависимо. Естественно, что мужчины несут бОльшую ответсвенность за деградацию всего общества, но правильное поведение женщин могло бы до определнной степени остановить эту деградацию. Можно сказать, что раз мужчины - лидеры общества, то на них лежит вся ответственность. Это не совсем так, поскольку женщины обладают очень большим влиянием на мужчин. Как говорится, за всяким великим мужчиной стоит великая женщина. Поэтому в конкретной лекции для конкретной аудитории (где женщин было 95%) я говорил больше об ответственности женщин. Если бы я в той лекции все свалил бы на мужчин (которых почти не было в аудитории), то женщины не поняли бы, что им полагается делать и в чем их ответственность.

Большое Вам спасибо за Ваши ответы.
Я не знаю, уместно ли сделать небольшой комментарий, учитывая, что дискуссия не связана напрямую с вайшнавизмом. Но если модераторы не удалят, то попробую.

Хотелось бы подробней остановиться вот на этом Вашем высказывании:

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Конечно, можно сказать, что шудры, как таковые, править в принципе не могут и правят всегда те, у кого есть хотя бы мало-мальские задатки кшатрия. Но дело в том, что шудра - это не просто рабочий человек в смысле профессии. Шудра - это определнная система ценностей и приоритетов. Поэтому человек может обладать некоторыми качествами кшатрия, но по своим ценностям и жизненным целям он может быть шудрой. И в нашей стране приоритет пролетарских ценностей очень сильно просматривался во времена советской власти.

---

Мне кажется, тут Вы ближе всего подобрались к истинному положению вещей. Мнигие историки, хотя большинство их них не религиозные, давно высказывают такую мысль (кстати, Вы наверняка читали книгу Оруэлла "1984", он будучи разочарованным социалистом хорошо выразил эту мысль в художественной форме): Власть во все времена и в любом обществе принадлежит интеллигенции. Точнее, разные группировки этой интеллигенции поочередно отбирают эту власть у друг друга. Большинство же населения при всяком режиме остается быдлом (Оруэлл называет его "ботвой"). Разные историки имеют разное количество слоев общества в их концепциях - кто размышляет только об этих двух слоях (высшем и быдле), кто выделяет три группы, вот в вайшнавизме четыре варны (что является наиболее истинным), но смысл один и тот же: речь идет о естественном неравенстве населения и о том, что при любом раскладе власть принадлежит только высшим слоям (более умным, более ловким и т.п.)
И вот в результате революции 1917 г. произошел очередной переход власти внутри "умной" части населения - от одной ее группировки к другой. Все случилось точно как в "1984": До революции у общества было правительство, и была в обществе оппозиция, которая по своим чисто человеческим ресурсам ничем не отличается от правительства, кроме того что у нее нет власти. Под оппозицией я имею ввиду разночинцев, земскую интеллигенцию, ученых - т.е. умных и образованных людей недворянского происхождения - которые стали социалистами. И вот чтоб захватить эту власть, оппозиция начинает думать над тем, как переманить поддержку населения на свою сторону. Конечно, все было не так ценично (как например в 1990-х гг), т.е. социалисты действительно верили в превосходство своей концепции осчастливливания общества над концепцией монархического общества. Если признать, что элита (брахманы и кшатрии) должны по своей обязанности заботиться о низших кастах, то в этом смысле на момент начала 20века большевики были действительно более заботливыми в плане обращения с основной частью населения (крестьянами), чем царский режим и режим Временного правительства (либералы и меньшевики), - большевики раздали крестьянам землю (хотя и взяли вскоре ее назад под контроль партии), они дали им образование, которое в том числе позволило выявить в лице многих "кухаркиных детей" личности высших каст - каковыми являются великие советские ученые, политики, полководцы с рабоче-крестьянским происхождением.
Вот в одной из Ваших лекций было сказано, что интеллигенция (как высшая каста) в России деградировала, она перестала заботится о народе. Вот это совершенно верно как раз для объяснения Революции 1917 г.: власть перешла от одной группы брахманов-кшатрий к другой потому, что эта первая полностью деградировала, а именно перестала выполнять свою главную функцию - заботу о врученном ей обществе. Да, соглашусь, в основе своей идея монархического сословного общества гораздо мудрее идеи демократического общества... Но беда в том, что эта идея монархизма уже давно не работала как следует - она перестала работать задолго до Революции 1917г , и правительство царя и институт Православной церкви в России потеряли всякую связь с реальностью как минимум за 100 лет до Революции (все знают как именно), не говоря уже о таких, мягко говоря, странных товарищах, как последние представители царской семьи.
Поэтому образованные круги, не состоящие на службе царскому режиму, и предложили свою модель устройства общества, и она оказалась действительно на короткий момент более эффективна (не стоит отрицать всех заслуг советской власти, стоит хотя бы вспомнить о победе над немцами, которая была б совершенно не возможна без сталинской индустриализации).
Проблема в том, что и эта новая правящая элита (КомПартия) тоже со временем деградировала - все мы знаем об идиотизме правления Горбачева, который со своей командой экономистов разрушил всю промышленность и со своим заискиванием перед Западом развалил Сов.Союз. Поэтому и советское правительство в свою очередь пришлось сменить новой группой кшатриев - группой, которая не имела достаточно власти в СССР, но которая опять же была образована и амбициозна: речь идет об элите региональных отделений компартии, которым захотелось взять власть в центре (Ельцин и Ко), о бюрократах в республиках, которым захотелось отделиться, чтоб стать королями в своих малых, но независимых княжествах; об интеллигенции из среды ученых, которым было тесно под правлением группы, к которой они не принадлежали, поэтому им хотелось раскритиковать и уничтожить советскую власть и насладиться плодами (например, как доктор физических наук Б.Березовский).
Т.е. одна и та же история повторяется, и причина все одна и та жа - деградация и безответственность высших кругов, которые , как Вы правильно заметили, хоть и обладают качествами кшатриев, но потеряли ценности кшатриев, а значит и свое моральное превосходство. И вовсе не шудры виноваты в том, о чем Вы говорите - "пьянство", "коррупция", "нищета в богатейшей стране", - а виноваты тут те, кто более ответственен, т.е. НЕшудры, а те, кто плохо управляет шудрами. Как и в проблеме про деградацию мужчин, виноватых надо искать среди тех, кто выше, кто лидер, кто голова.

Извините за многословие.