как может земля быть плоской? или как луна может находиться дальше солнца?
ответ несложный. достаточно вспомнить что есть четвёртое измерение пространства. это измерение позволяет 3д мир свернуть в рулон, или скажем сложить его кусочки как диски в стопку.преставим что переход с одного диска на другой будет равен эквиваленту расстояния 1 светавая секунда. теперь спредставим что луна находится линейно на расстоянии 300 000 км от земли в том же диске что и земля, а солнце в пятисотом диске на расстоянии 150 000 км, в итоге получается что в свете 4д луна дальше солнца в 2 раза, но в свете 3д солнце в 500 раз дальше луны. солнечные и лунные затмения можно смоделировать поместив в систему дополнительные 2 планеты, которые бегают по перпендикулярным дискам в итоге их вообще не видно, но в момент пересечения с нашими паралелями они как бы проявляются и именно эти моменты совпадают с моментами прохождения солнца и луны в точках, которые и вызывают затмения.
про каверзные вопросы
Вид для печати
-
16.02.2012, 18:53Олег Кпро каверзные вопросы
-
17.02.2012, 08:37Lakshmana Prana das
Интересно! А нарисовать сможете?
-
17.02.2012, 08:42Вистара дас
Вроде бы подобные идеи должны быть реализованы в строящемся ведическом планетарии в Маяпуре
-
17.02.2012, 14:03Олег К
чего рисовать? я же словами подробно описал. возьми к примеру пару сд-дисков, на одном в 10 сантиметров нарисуй луну, на другом в 5 сантиметров от центра нарисуй солце, вот и получается солнце ближе чем луна, но согласно условия перехода, линейно получится что солнце дальше.
реализовать 4д в 3д наврятли получится, но приближённо канешно можно :). например гималаи высотой 80 миль - ну скажем так 8км это 3д из матери, остальное это лио эфир либо теже сд-диски слои, тогда будет неудивительно что в 80 милях этих дисков разместится пол галактики :) -
17.02.2012, 18:00Юрий Анатольевича к чему ближе? Допустим, взялись два диска, нарисовались луна и солнце; где тогда в этом примере будет находиться земля (точнее, я, наблюдатель)?Цитата:
возьми к примеру пару сд-дисков, на одном в 10 сантиметров нарисуй луну, на другом в 5 сантиметров от центра нарисуй солце, вот и получается солнце ближе чем луна,
Уж сколько уже)Цитата:
Сообщение от Вистара дас
-
21.02.2012, 14:32ГеннадийНу ваще то строительство началось 2 года назад.Цитата:
Уж сколько уже
-
24.10.2013, 23:31Дмитрий Николаевич
Решил ответить по данной теме, т.к. 1) на данном сайте есть тема "Ответы Бхактивигйаны Госвами на вопросы о Шримад-Бхагаватам и современной науке", в которой приведены вопросы, которые несколько лет назад задал Бхактивигйане Госвами на сайте, который был до данного. До того, как данная тема стала называться "Ответы Бхактивигйаны Госвами на вопросы о Шримад-Бхагаватам и современной науке" она называлась так - "Ответы Бхактивигйаны Госвами на каверзные вопросы". Но т.к. в моих вопросах не было никакой каверзы, никакого подвоха, то написал в августе 2013 г. администрации форума сообщение с предложением тему изменить. Написал в частности следующее:
"Харе Кришна!
Меня зовут Дмитрий Николаевич Алупов. Увидел на прошлой неделе на данном сайте в разделе "Философия" с отметкой "Важно" тему "Ответы Бхактивигйаны Госвами на каверзные вопросы". Это я задал несколько лет назад Бхактивигйане Госвами вопросы, которые приведены в той теме, но моя тема была другой и мои вопросы были не каверзными, а нормальные, без всякого подвоха, без всякой каверзы.
…
"Думаю, ваша тема неточно отражает настрой заданных мной вопросов в том сообщении
На сайте "Викисловарь" даются следующие определения выражения "Каверзный вопрос":
"1.вопрос, содержащий в себе каверзу, умышленный подвох ...
2.вопрос, заключающий в себе скрытые и неожиданные трудности ...".
Возможно, большинство людей может под написанным вами выражением "каверзные вопросы" понять вопросы в первом смысле, представленном в Викисловаре. Но ничего содержащего подвох в моих вопросах не было и нет. Думаю, они были нормальными, без всякого подвоха точно. Просто знаком с различными областями науки, поэтому само-собой те вопросы возникли, когда читал в Шримад-Бхагаватам о том, о чём задал вопросы. Поэтому чтобы люди правильно поняли настрой вопросов, что они не содержали никакого подвоха, никаких подвохов с моей стороны, предлагаю вам (администрации сайта) заменить ту тему сообщения, написав, к примеру: "Ответы Бхактивигйаны Госвами на вопросы о Шримад-Бхагаватам и современной науке." или "Ответы Бхактивигйаны Госвами на вопросы о соответствии между Шримад-Бхагаватам и современной наукой." или "Шримад-Бхагаватам и современная наука." — или по-другому.".
…
Харе Кришна!"
Администратор сайта тему изменил, за что ему спасибо ещё раз (вроде уже однажды написал :) в связи с этим). Так что, то, что касается моих вопросы, то они не каверзные, нормальные, без подвоха, это не оправдывался, не оправдываюсь, само собой разумеется, просто пояснил.
2) Думаю, что Олег К дал быстрее всего неточный или неправильный ответ. Во-первых, согласен с Бхактивигйаны Госвами, что речь в Шримад Бхагаватам, возможно, идет о других измерениях, и сам думал, когда задавал те вопросы, что, возможно, это так (хотя это немного странно, учитывая, что Шримад Бхагаватам как и Махабхарата в отличие от 4 Вед и Упанишад были даны, как вроде где-то было написано, для простых людей того времени, так можно понять низших сословий населения, а всё на счет устройства мира в Шримад Бхагаватам описывается без всякого упоминания о других измерениях, без всякого намёка на них, как будто низшим слоям населения того времени и без этого известны все тонкости, нюансы мироздания), но решил задать, чтобы узнать, что думает на счет этого на тот момент единственный духовный учитель в России. Но ответы, которые дал , думаю. неточные. Вы , написали "ответ несложный. достаточно вспомнить что есть четвёртое измерение пространства.". Думаю, Вы написали неправильно, т.к.: 1) ответ не несложный, как Вы написали, хотя бы потому, что человек навряд ли может представить себе пространство, состоящее больше, чем из 3 измерений, хотя может ответ может быть и не сложным, если дать его без всяких выдуманных примеров так, как сделал Бхактивигйана Госвами, просто высказав свою точку зрения, что речь идет о других измерениях, с чем не спорю, но что, правда и не докажешь. 2) и вспоминать нечего, т.к. существование других измерений это гипотеза, предположение, а не аксиома, прописанная везде в школьных и вузовских учебниках.
Ваш, Олег К, пример с дисками и рулоном быстрее всего неточный, т.к. сами диски и рулоны находятся в трехмерном пространстве, т.е. любую их точку можно задать с помощью трех координат. Навряд ли человек, живущий в трехмерном пространстве может представить себе четырехмерное пространство, не говоря уже о семимерном или десятимерном, к примеру, если такие существуют. Это всё фантазии ума, пытаться это представить, изобразить, нет смысла этим заниматься, бессмысленное занятие с недоказуемыми результатами.
Что касается высоты Гималаев (кстати в Шримад Бхагаватам написано о том, что они высотой 80 тыс. миль, а не 80 миль, как Олег К написал), то пример с дисками и рулоном в любом случае быстрее всего неверный, т.к. хоть это, думаю, и ложный пример 4-хмерного пространства, но хоть как то может быть подогнан для описания расстояний в системе, состоящей из нескольких материальных тел, но не для описания одного тела. Пример с дисками и рулоном здесь, дума, не подходит вообще. Хотя Бхактивигйана Госвами написал, что речь идёт о других измерениях, с чем не спорю, возможно это и так, но в случае с Гималаями (кстати 80 тыс. миль, это где-то 130 тыс.км., т.е. приблизительно в 4 раза больше диаметра Земли), возможно, дело в другом: в том, что, возможно, у всех планет (а может вообще у всех материальных тел), есть не только грубая (видимая нам) составляющая формы, но и тонкая форма (или различные тонкие формы). Т.е., возможно, речь идёт о невидимом нам тонком теле Земли, и как её части, тонком теле Гималаев. -
25.10.2013, 09:14Дмитрий Николаевич
1) Сменил имя на форуме, чтобы было короче (теперь вместо Дмитрий Николаевич Алупов стало Дмитрий Николаевич). 2) Уточню кое-что на счет предыдущего моего сообщения, чтобы было точно написано: случайно написал в предыдущем сообщении "кстати 80 тыс. миль, это где-то 130 тыс.км., т.е. приблизительно в 4 раза больше диаметра Земли", сравнив высоту Гималаев в Шримад Бхагаватам с длиной окружности Земли, а не с её диаметром, если сравнивать с диаметром, то высота Гималаев в Шримад Бхагаватам получается больше диаметра Земли приблизительно в 10 раз.
-
25.10.2013, 18:40serg
Понятия "Количество измерений" относится к категории НАУКИ.
Т.е.той части человеческой дейтельности, в которой Предположение делается на базе Фактов, проверяется Экспериментом( прямым или косвенным ) и результаты - Повторяемы и Проверяемы.
Одно из описаний мира - теория струн ( она на данный момент не опровергнута и не подтверждена в полном объеме ). Эта теория , при описании, использует понятие 11-ти мерного пространства. А один из ее выводов - наличие МНОЖЕСТВА ПРОСТРАСТВ..
Попытки подтвердить и/или обосновать информацию, которую , как понял из первоначального поста, про расстояние между землей и солнцем и луной - БЕССМЫСЛЕННЫ.
Почему - эта информация не относится категории НАУКА ( факт-гипотеза-эксперимент ). Эта информация, как и другое в Ведах, к категории БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО. Т.е. - ОНО ТАК ЕСТЬ, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. И НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ НЕОБХОДИМОСТЕЙ ДОКАЗЫАТЬ, ЭТО НА ВЕРУ.
Не существует у людей иного метода: Либо "на веру", либо "научный подход".
Если пытаться применять действия из КАТЕГОРИИ Наука( методу научного познания ) к Ведам, то это прямое проявления СОМНЕНИЯ В ИХ ПРАВИЛЬНОСТИ -
25.10.2013, 20:25Дмитрий НиколаевичЦитата:
Сообщение от serg
1) Не думаю, что понятие "Количество измерений" относится к категории НАУКИ, как Вы написали, именно по той простой причине, что это во-первых никак не проверить на опыте, на практике, экспериментально, а во-вторых, ни о каких измерениях 4-х, 5-ти, 11-ти или других в Ведах не говорится. Т.е. по большому счету это не НАУКА, а догадки, предположения современных так называемых ученых, которые, к примеру, сначала заявляют (в школьных учебниках), что корень квадратный может браться только от положительного числа, а потом в высшей математике берут корень от минус единицы.
Думаю Ваша фраза
"Эта информация, как и другое в Ведах, к категории БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОГО. Т.е. - ОНО ТАК ЕСТЬ, БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. И НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТ НЕОБХОДИМОСТЕЙ ДОКАЗЫАТЬ, ЭТО НА ВЕРУ." неверная, т.к.: 1) понятие "Количество измерений" не имеет отношения к Ведам (знанию, откровению, данному свыше); 2) в это нет смысла верить, т.к. вера в то, что написано в священных писаниях может дать реальный положительный результат – счастье, осознание Бога, а вера в "Теорию струн" и существование большего, чем 3 количества измерений не дает быстрее всего никакого положительного результата для обусловленной души.
2) Веды, в частности Шримад Бхагаватам, описывают не только трансцендентный мир, что не возможно проверить материальными средствами, но и материальный мир (устройство вселенной и др.), а здесь уже можно с помощью науки что-то попробовать проверить, доказать, обосновать, это не будет прямым проявлением и вообще проявлением СОМНЕНИЯ В ИХ ПРАВИЛЬНОСТИ, как Вы написали. Наоборот, если современная наука каким-то образом сможет доказать правильность того, что написано в священных писаниях вайшнавизма об устройстве материального мира, то это может принести пользу движению преданного служения Господу. Так что, думаю, Вы неправильно написали "Если пытаться применять действия из КАТЕГОРИИ Наука( методу научного познания ) к Ведам, то это прямое проявления СОМНЕНИЯ В ИХ ПРАВИЛЬНОСТИ", в части описания материального мира, думаю, это нормально, применимо. Человек не обязан всё принимать наверу, разум для того и дан (в частности), чтобы человек мог анализировать, мог понять, что быстрее всего правда, а что домыслы, фантазия. Одно дело, если преданный Кришны выйдет на улицу и просто скажет людям, что Луна в два раза дальше от Земли, чем Солнце, и что звезды (накшатры) расположены между Землей и Венерой (как написано в Шримад Бхагаватам), а другое дело, если он подкрепит свои слова данными современной науки, результаты в этих случаях быстрее всего будут значительно отличаться. Поэтому, думаю, можно приводить доказательства от современной науки, просто, думаю, надо не фантазировать, выдавая фантазии за что-то доказанное. Что касается меня, то я не пытался опровергнуть с помощью науки то, что написано о материальном мире в Шримад Бхагаватам, Бхагавад Гите, просто поинтересовался у единственного в то время духовного учителя в России – Бхактивигьяны Госвами – что он думает на этот счет, полагая также, к примеру, что может он знает какие-то объяснения из шастр, или слова каких-то других духовных учителей или современных ученых на счет вопросов, которые ему задал. Так что, с моей стороны никакого проявления сомнения в правильности Вед не было и нет. Так что Вы написали неправильно. А что касается Олег К, то просто дал ему понять, если он ещё читает этот форум, что живя в материальном теле в трехмерном пространстве, навряд ли можно представить, что такое 4-х, 7-ми, 10-тимерное или другое большее, чем 3-хмерное пространство (тем более, что неизвестно, существуют они или нет), пытаясь его как-то изобразить, а потому и смысла заниматься этим нет, т.к быстрее всего получится неправильно (ум, чувства не те, приспособлены для трехмерного пространства, а не для какого-то другого).
3) Кстати совет: думаю, можно обходиться и без большого количества заглавных букв, слов, состоящих из заглавных букв в сообщениях (как получилось у Вас), а то выглядит как-то не в тему, неумно (чтобы на крик не в тему не походило, а то иногда такое выглядит на формуах как крик не в тему), большим количеством заглавных букв никого не убедишь, ничто не докажешь.
4) Кстати, раз уж Вы написали по этой теме, то добавлю, так сказать, заодно, что у меня не было вопроса к Бхактивигьяне Госвами (и вообще такого вопроса у меня не было) "как может земля быть плоской?", который приведен у Олег К.
5) И под конец, кстати, сам Шрила Прапхупада вроде говорил, что хорошо бы если современные учёные смогли доказать то, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве материального мира (не так дословно, но так по смыслу в частности вроде). -
25.10.2013, 20:45Юрий Анатольевич
Ещё, пожалуй, нужно сказать, что строгое разделение на науку и веру - это явление скорее последних нескольких столетий Европы, а не ведических времён.
Источник всех тех знаний о мирах - это йогический опыт (во, из почти классики - йогической Шандилья-упанишады:
и он вполне проверяем в индивидуальном опыте. Другое дело, что... ну, сами понимаете эти проблемы с йогой.Цитата:
Через самьяму на Тару (Ом) он постигает все вещи. Удерживая ум на вершине носа, он обретает знание мира Индры; удерживая его ниже, он обретает знание мира Агни. Через самьяму на читту глаза он обретает знание всех миров; уха – знание мира Ямы ; по бокам от ушей – знание мира Ниррити; позади уха – знание мира Варуны; на читту левого уха – знание мира Вайю; горла – знание мира Сомы; левого глаза – знание мира Шивы; головы – знание мира Брахмы; передней части стоп – знание мира Аталы; стоп – знание мира Виталы; лодыжек – знание мира Ниталы; икр ног – знание мира Суталы; коленей – знание мира Махаталы; бёдер – знание мира Расаталы; поясницы – знание мира Талаталы; пупка – знание мира Бху; живота – знание мира Бхувар; сердца – знание мира Свар; в месте выше сердца – знание мира Махар; на читту горла – знание мира Джана; на читту места между бровями – знание мира тапаса; на читту головы – знание сатьялоки.
-
25.10.2013, 21:54serg
В понятие НАУКИ и НАУЧНОГО подхода входит и такое:
При появлении других фактов и появлении новых доказательств будет пересматриваться картина( объяснение ) происходящего.
Т.е. априори допускается, что утверждение верно в приделах имеющейся доказаной информации на сейчас.
Веды - это ВЕРНАЯ И НЕИЗМЕННО ВЕРНАЯ ИНФОРМАЦИЯ, для последователя Вед ( Или я не прав в панимании , что Веды позиционируются как абсолютно правильная и не подвержены изменениям информация ? )
Веда ( в данном случае использую это название НАРИЦАТЕЛЬНО ) - это свод ЗАКОНЧЕННОГО знания. Не одразумевающего его пересмотр ни сейчас, ни в будущем.
Ничего нет зазорного в том, НАУЧНЫЙ подход - это не подход Вед. и Подход Вед - это не Научный подход.
Я не панимаю зачем
- пытаться подтвердить ПРАВИЛЬНОСТЬ информации или ОПРОВЕРГНУТЬ, сказанной в Ведах
- и в качестве ПОДТВЕРЖДЕНИЯ - сравнивать с тем, что дает НАУЧНЫЙ МЕТОД ( который не подразумевает АБСОЛЮТНОГО Знания. абсолютное в смысле неизменное ).
Если человек Принимает Веды, то он Принимает как данность ( не связывая его с НАУЧНЫМ МЕТОДОМ, ибо это разные подходы полностью. ) и попытки ОБОСНОВАТЬ( подтвердить правильность написанного в Ведах Научным методом выглядит как колебания в своей уверенности ( Не воспримити , пожауйста, как грубость ). -
25.10.2013, 22:24Дмитрий Николаевич1) Что касается науки, так у науки нет никаких доказательств существования пространств с большим, чем 3 измерения.Цитата:
Сообщение от serg
2) Что касается Вед, Знания, то, думаю, что ты написал неправильно, что Веды это "свод ЗАКОНЧЕННОГО знания", Веды это не "свод ЗАКОНЧЕННОГО знания", т.к. знание безгранично, как и сам Господь (где-то прочитал или услышал, что даже сам Кришна вроде не знает себя до конца и постоянно себя познает).
3) У меня нет колебания в своей уверенности, как ты написал, у тебя может есть колебание в твоей уверенности, а у меня нет. А сомнения есть и будут оставаться у человека, вероятно, до тех пор, пока он не увидит Кришну, Верховную Личность Бога. Если у человека не будет сомнений, то это уже на 100% самореализованная Личность, махатма, исполненная бхавы, не знаю, есть такие сейчас на Земле или нет. На вопрос о том, зачем что-то может пригодиться, уже ответил в предыдущем сообщении, взгляды у людей разные (у современных и у тех, что жили во времена, когда писалась Шримад Бхагаватам). Много тебе поверят, если ты во время проповеди выйдешь и скажешь (если вдруг спросят), что Луна в два раза дальше от Земли, чем Солнце, и что звезды находятся между Луной и Венерой? Быстрее всего вообще не поверят, а если не поверят части, то могут не поверить и в учение в целом. Всё же просто. Поэтому Шрила Прабхупада и уделял этому вопросу определённое внимание, чтобы и у самих преданных сомнения исчезли или убавились, и те, кому они проповедовать будут, веру обрели. -
25.10.2013, 22:29Дмитрий НиколаевичВсё, что может подтвердить правильность какого-то священного писания, хорошо. Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить как и в то, что оно доказывет, т.е. приводимое доказательство чего-то недоказуемо (на современном опыте, современной практике) как и то, что с помощью его пытаются доказать, то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей. Продолжу ответ (приведу ответ полностью) в другой теме, назову "Продолжение разговора о Шримад Бхагаватам и современной науке". Эту тему, думаю можно закрыть, т.к., как дал понять, название у ней, думаю не соответствует настрою, в котором я задавал вопросы Бхактивигьяне Госвами.Цитата:
Сообщение от Юрий Анатольевич
-
25.10.2013, 22:40ОльгаОвсе верно. только Вы забываете, что когда люди заявляют обычно о плоскости земли или об удаленности Луны - они имеют это ввиду в обычном смысле, т.е. именно в терминах 3д пространства и именно с обычной точки зрения восприятия органами чувств обычного человека.Цитата:
Сообщение от Олег К
Ведь если уходить в рассуждения в категориях других измерений, то там не только Луна может быть дальше Солнца, но там возможно вообще нет ни Луны ни Солнца в том смысле, в каком это понимаем мы. Там вообще, утрируя, может быть так, что ваши волосы растут из моего уха.
И вот в каких категориях идет рассуждение Вед об удаленности Луны или плоскости Земли - это и непонятно. Что там имеется ввиду под Землей, Луной и Солнцем? -
25.10.2013, 22:43serg
По пункту 1) - это отдельная тема ( Научный метод. можно обсуждать и в этой теме начать, но тогда совсем уйдем от темы )
По пункту 2) - сказанное в Ведах это не абсолютное( неизменное во времени и верное всегда ) знание ? Если это так, То Веды НЕ Абсолютное Знание, а это означает, что там есть не верная уже на сейчас информация ( раз не абсолютное - значит изменяемое во времени ).
По пункту 3) - еще раз прошу меня извинить, если в написанном мной тексте нашлось такое, что было воспринято как направленное против Вас.
Отдельно именно по этой фразе: " Поэтому Шрила Прабхупада и уделял этому вопросу определённое внимание, чтобы и у самих преданных сомнения исчезли или убавились, и те, кому они проповедовать будут, веру обрели."
То, что написано в этой фразе означает:
- для преданного доказательством и подтверждением правильности Вед и поводом убрать сомнения является подтверждение со стороны Науки, написанного в Ведах.....
Т.е. Наука - ЭТАЛОН ВЕРНОСТИ при оценке Вед ? .
А что по этому поводу скажут старшие товарищи ? -
25.10.2013, 23:37Дмитрий Николаевич1) Вот именно, нет смысла писать о том, что такое наука и т.д., как давал понять. Смысл не в так называемой науке, как таковой, а в способности что-то реально доказать, поэтому уж если приводить примеры, доказательства из науки, так которые действительно что-то доказывают, что можно как-то поверить на опыте, или, к примеру, математически. В противном случае это не будут доказательства, а будут просто никак недоказуемые фантазии, которые не стоит пытаться выдавать за правильный, несложный ответ. Что касается возможности описать 4-хмерное или другое, больше, чем 3-хмерное пространство (а Олег К в одном месте на форуме стал пытаться также шестимерное пространство описывать), то, думаю, что человек, чьё тело, ум, чувства предназначены для жизни только в 3-хмерном пространстве, навряд ли сможет представить и правильно описать пространства больше, чем 3-хмерное, тем более неизвестно, существуют они или нет. Поэтому дал Олег К понять, если он прочитал, что думаю, что его фраза "ответ несложный. достаточно вспомнить что есть четвёртое измерение пространства." неправильная, написав в ответ на его сообщение "1) ответ не несложный, как Вы написали, хотя бы потому, что человек навряд ли может представить себе пространство, состоящее больше, чем из 3 измерений, хотя может ответ может быть и не сложным, если дать его без всяких выдуманных примеров так, как сделал Бхактивигйана Госвами, просто высказав свою точку зрения, что речь идет о других измерениях, с чем не спорю, но что, правда и не докажешь. 2) и вспоминать нечего, т.к. существование других измерений это гипотеза, предположение, а не аксиома, прописанная везде в школьных и вузовских учебниках.". Думаю, сам ответ на вопросы о расстояниях между планетами (звездами), если их зададут, может быть простым, несложным, если ответить просто, что, возможно, речь идет о других измерениях, а если начать пытаться описывать эти измерения, без реальных доказательств, как сделал Олег К, то ответ может получиться и быстрее всего получится неправильным, а в добавок к тому же и не несложным для большинства или многих людей, не имевших отношение к современной науке, если сильно накрутить, нафантазировать (хотя для меня его ответ несложный (хотя и недоказуемый никак, а потому может и неправильный), не хвастаюсь, просто констатирую факт).Цитата:
Сообщение от serg
2) Нет, ты неправильно понял. Не говорил и не говорю (не писал, не пишу), что сказанное в Ведах не абсолютное знание (неизменное во времени и верное всегда) и что там есть неверная информация. Она, думаю, просто может быть не полной, не раскрытой до конца, ведь Господь Кришна быстрее всего дал столько, сколько, говоря по христиански, люди могли вместить, понять. Т.е. знание, думаю, безгранично, и Господь Кришна при желании, наверное, не раз мог бы сказать в писаниях, как сказал Иисус Христос: "Многое могу сказать – да мало вместите".
3) Вам не за что извиняться, Вы меня ничем не обидели, извините, если чем обидел Вас.
4) Ваша фраза "То, что написано в этой фразе означает:
- для преданного доказательством и подтверждением правильности Вед и поводом убрать сомнения является подтверждение со стороны Науки, написанного в Ведах.....
Т.е. Наука - ЭТАЛОН ВЕРНОСТИ при оценке Вед ? ." неправильная. Моя фраза "Поэтому Шрила Прабхупада и уделял этому вопросу определённое внимание, чтобы и у самих преданных сомнения исчезли или убавились, и те, кому они проповедовать будут, веру обрели." означала не то, что Вы написали, а то, что среди преданных много неофитов, у которых немного веры, но достаточно много современных знаний о материальном мире и для них путь становления, развития преданного служения Богу, возможно, был бы гораздо легче, быстрее, если бы они видели, что то, что написано в священных писаниях об устрйстве материального мира, к примеру, вселенной, не расходится с данными современной науки. Т.е наука не ЭТАЛОН ВЕРНОСТИ при оценке Вед, как Вы написали, этого не утверждал, не утверждаю, не заявлял, не заявляю, само собой разумеется, она просто может помочь развитию преданного служения, если подтвердит материалистично настроенным людям (себя к ним не отношу) верность написанного в Шримад Бхагаватам о материальном мире. Вот и всё. Всё просто. А если не подтвердит, так не подтвердит, можно обойтись и без этого, всё в воле Господа, как Господу будет угодно. И кстати, ещё раз дам понять, в моих сообщениях ведь шла речь не в целом о Ведах, а только в той части, что касается описания устройства материального мира.
А что скажут старшие товарищи, не беспокойтесь, главное, чтобы писать искренне, желая понять Бога, не стараясь преследовать другую цель в переписке, кроме как лучше узнать Истину, и, думаю, старшие товарищи не будут недовольны. Главное, чтобы Господь был доволен, а для этого, наверное, надо быть искренним, и тогда всё будет нормально.