Административные злоупотребления

Административные злоупотребления вещь довольно размытая в условиях, когда административная структура в целом озабочена своим авторитетом и соответственно тем, чтобы постоянно сглаживать чьи-то претензии и так или иначе оправдывать своих представителей (кроме случаев, когда оправдывать их становится уже во вред этому структурному авторитету). Чьи-то личные субъективные ощущения или подозрения - не всчет. Все сомнительные вопросы во избежание кривотолков должны иметь строго формальный облик и быть аргументированы однополярными доказательствами. Только в таком случае административная пирамида будет должна рассмотреть вопрос действительно критически по отношению к кому-то из своих представителей или к какой-то общей тенденции неопределенного круга представителей. Если даже этого не происходит (а это скорее естественно, ведь даже если вопрос требует решения, то как он решается и вообще решается ли, должно оставаться в как можно большей секретности, дабы не возбуждались умы тех, кто вообще этим вопросом не был до сих пор озабочен). Таким образом, склонность административной системы (склонность людей служить этой системе) остается в поле довольно больших возможностей для злоупотребления. Т.е. вопрос о злоупотреблениях сам по себе должен рассматриваться в заведомо тяготеющей к злоупотреблениям (пристрастной симпатии к своим людям) среде. Но, это все очевидные вещи, понятные каждому, это еще не вопрос.

А вопрос конктретный, но скорее демонстрационный. Хотя это реальный случай из истории, но он задается не для того, чтобы повлиять на какую-то локальную ситуацию, а чтобы вместе с вами, нашими руководителями, в принципе обсудить, как и почему должны решаться (или не решаться) вопросы, связанные с личными особенностями воспрития жизни вашими представителями.

Допустим, кто-то из преданных (группа преданных), по своей инициативе самостоятельно пригласил и профинансировал расходы уважаемого преданного, почтенного проповедника, ученика Шрилы Прабхупады, и т.д. Он приехал и своим общением и проповедью произвел на всех преданных самое благоприятное впечатление и дал вдохновение. Он проехал по близлежащим городам и там преданные также оказались очень вдохновлены и приняли его чрезывайно сердечно. Появились пожелания, чтобы этот преданный посетил большой фестиваль, который намечается в скором времени. Также появились желающие профинансировать расходы, связанные с его приглашением. Но ваш территориальный представитель, ответственный за этот фестиваль, сначала пытается уклониться, мотивируя отсутствием средств, а когда узнает, что деньги от него и от фестиваля не потребуются, все равно отказывает, не обосновывая это никак. Вернее, обоснование звучит примерно следующим образом - у нас свои проповедники, нам чужих не надо (очевидно, следовало бы говорить "мне", а не "нам"). Возможно, что вашего представителя лично (лично или не лично - как понимать?) задело несколько независимая проповедь в регионе, без согласования с ним целей и потребностей, которые он лично определяет всем приезжающим проповедникам. Т.е. у него может быть не спрашивали, а что именно вы хотели бы получить от моей проповеди здесь, как именно я должен проповедовать сознание Кришны, чтобы ваши планы здесь осуществились.

В общем, эта его позиция вполне оправдана вашей (или нашей?) административной политикой и считается единственно возможной нормой.
Но все так или иначе упирается в личные симпатии или антипатии, которые формируются на основе готовности или неготовности проповедника подстаривать свое понимание сознания Кришны под нужды местного руководителя. Так вот на лицо очевидный конфликт вашей администрации и общества преданных, и на лицо манипуляция и запреты, не соответствующие духу служения преданным. Но ведь все вроде бы по правилам, которые провозглашаются благими для проповеди. Как понимать то, что по этим правилам появляется настолько очевидное препятствование обоюдному приятию между преданными и проповедниками? Почему мы должны терпеть, чтобы за нас ваши представители решали, кто и как нам будет проповедовать сознание Кришны? Ведь речь не идет о какой-то внешней прозелитической проповеди.

Проблема ведь, что очевидно многим, возникает по причине ложного эго (кто-то из нас, ограниченных и обусловленных, сможет персонально или коллективно гарантировать, что это не так?), которое питается и поддерживается в ком-то из ваших педставителей вашими же правилами, утверждающими по сути настроение единоличного царстования на какой-то определенной региональной территории (речь конечно не о комичном надевании на себя короны, а о тонком, но не менее заметном настроении ума). Я говорю "вашими правилами" потому, что сам не принимаю их, т.к. я слишком часто видел, насколько они в таком виде провальны в соприкосновении с реальной жизнью, несмотря на то, что они звучат столь идеалистично, как манифестация сотрудничества. В общем-то, я не представляю себе, как можно решать проблемы личного приятия и неприятия в нынешней общей структуре руководства. Так или иначе, все сводится к тому, что преданные долждны следовать за настоением рукодителя, принимать по сути его как гуру (хотя предполагается, что выбирают они на самом деле других гуру), служить ему, его миссии, его пониманию сознания Кришны. Не может быть абсолютного единства в сотрудничестве, т.к. всегда есть личная оторванность от целого, личное привнесение чего-то своего - и, как правило, на уровне формальных должностей, это свое не блещет чем-то настолько вдохновляющим, чтобы можно было действительно говорить о несомненном соответсвии положению духовного лидерства - одного на всех (а об этом говорить вообще вряд ли возможно даже при условии того, что ваш представитель будет реально сиять, т.к. духовное руководство не может быть навязано формальным образом).

Знаю, что вы можете сказать на это - несовершенство в этом мире присутствует во всем, как дым присутствует там, где есть огонь, и дыма без огня не бывает. Но, знаете, как-то уже не особо хочется делать такие скидки. Так же как кому-то из представителей просто не хочется что-то делать, считая свои симпатии и неприязни вполне соответствующими общим задачам - даже во преки очевидным для многих несоответствиям, так же и мне не хочется делать им скидки. Нужен ли мне ответ, который объясняет, как и кому нужно пожаловаться, чтобы вышестоящее руководство рассмотрело ситуацию? Нет, мне это не нужно. Я бы хотел видеть реальные и кардинальные реформы системы управления, действительно разделяющие духовную и административную составляющие нашей власти. Тогда я мог бы поверить в то, что административная составляющая является по-настоящему духовной, а не просто провозглашается таковой по факту своего предназначения. Спасибо за внимание и предоставленную здесь эту возможность открыто высказаться. С уважением, допускающим критику.

Я так и не понял, эта ситуация была реально или вы предположили ее гипотетически? В принципе, разницы нет. Мне видится решение в том, чтобы преданные смело, но смиренно обратились к этому местному руководителю и в открытом диалоге постарались бы выяснить все причины. Вообще мне немного странно слышать, что где-то до сих пор все решает один человек. Джи-Би-Си все решает коллективно. На местном уровне тоже должны быть коллективные органы управления - Советы ятры. У нас, например, есть небольшой брахманический Совет, который решает внутрихрамовые проблемы, обсуждает рекомендации на иницииацию (простите за упоминание этой болезненной для вас темы). А есть расширенный Совет, на который может прийти любой член ятры и участвовать в обсуждениях на общих правах. В таком режиме руководитель не может принять единоличного решения, без обсуждения и ободрения преданных. Фестиваль - это общее мероприятие на благо всех преданных и потому их интересы стоят во главе угла. Мне кажется, что дело не в разделении этих двух линий руководства, а в их правильном объединении.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Я так и не понял, эта ситуация была реально или вы предположили ее гипотетически?

---

"...это реальный случай из истории, но он задается не для того, чтобы повлиять на какую-то локальную ситуацию..."

Цитата:

---

У нас, например, есть небольшой брахманический Совет, который решает внутрихрамовые проблемы, обсуждает рекомендации на иницииацию (простите за упоминание этой болезненной для вас темы).

---

Это болезнь общая, а не болезнь данной темы для меня. Рекомендации должны быть отделены от административного руководства. Держать преданных на привязи за рекомендацию, как за ноздри, - для воплощения администраторских зудумок (и не так важно, один человек или несколько) - это профанация духовной жизни. Администраторы не могут и не должны спекулировать на необходимости получить инициацию, какими бы хорошими и справедливыми они ни были (само по себе это уже спекулирование, оно не может быть хорошим, т.к. это заведомо является злоупотреблением). Дело не в правильности решения, а в подмене принципа. По факту преданным приходится принимать кого-то, служить ему, слушаться, пытаться увидеть его представителем Кришны - словом все то, для чего и нужен гуру - вовсе не по доброй воле, это не по сердцу, а ради технической необходимости поддержать организацию на плаву. На самом деле, если ожидать искренности от преданных по отношению к администратору, то такой администратор сам должен стать гуру, чтобы рекомендовать. И даже, чтобы им остаться после инициации. Фактически функцию гуру берет на себя администратор. Но по какому праву он делает это? По сути он (под защитой всей системы) ловко подменяет гуру в жизни ученика самим собой (т.е. реально берется контролировать деятельность и оценивать уровень) с помощью нехитрой философии о том, что такова проповедническая необходимость. Такое соединение не умещается ни в моей голове, ни в сердце. Я уверен, что управление возможно на более этически верных основах. Красивых слов можно сказать много в оправдаение рекомендательной системы, но суть проста - в качестве гуру берутся выступать те, кого никто из новых учеников ИСККОН не выбирал - их ему все также банально назначили, как когда-то назначали зональных ачарьев. Все новички просто введены в заблуждение и вынуждены принимать как данность и как норму эту странную болезнь. Им говорят, что для новых людей прежде всего нужно найти и принять гуру, - естественно, такого гуру, которого без рекомендации никак не принять, и таким образом они вместо гуру подсовывают в этом качестве самих себя, но при этом используя преданных как ресурс для управления, не заботясь об их духовных жизнях так же внимательно, как должен заботиться гуру. О настоящей заботе без осознанного выбора речи быть не может, как бы вы ни старались позаботится, и поэтому отношения с такими невольными учениками остаются на внешнем формальном уровне, чем сосбвтенно и подрываются сами основы принципа гуру-ученик. Эта подменная прослойка между учеником и гуру, который в силу занятости и удаленности ничего по сути не решает в жизни ученика. Роль такого формального гуру-администратора, который по принципу неизбежности определяет буквально все сферы жизнедеятельности ученика, и даже требует эмоционального единения на уровне желаний и настроений, не соответствует принципу истинной добровольности, и это несомненно подрывает и искажает философию правильного отношения к тому, кто должен быть в качестве гуру и непосредственно брать под свою ответственность чью-то судьбу. Добровольность из под палки не может создавать верное представление о том, какова же истинная роль и значение гуру в нашей жизни. Если кто-то скажет, что он вполне добровольно подчиняется этой системе, и что при желании он мог бы ей не подчиняться и просто уйти в Майю, то будет ли это являться доказательством? Со всей очевидностью можно заключить, что это яляется этической подменой, иллюзией добровольности, т.к. на самом деле выбор стоит не между разными гуру и Майей, а между вполне определенным т.н. местным представителем администрации ИСККОН и Майей. Но это уже выходит за рамки аутентичной духовной философии. Это несомненно провоцирует искажения, ведущие к полной дисркедитации роли живого гуру в жизни ученика. Эта хитсрая система построена так странно. Гуру предлагают называть того, кто в действительности имеет мало отношения к реальной повседненой жизни и обучению ученика, а администратором называют того, что пытается исполнять роль гуру, которого ученик не выбирает, а его ему просто назначают и велят по сути быть его учеником, а не учеником гуру. Данное смешение очевидно губительно, и преступно это отрицать даже ради того, чтобы сохранить порядок в организации с помощью этих старых методов. Я решительно выступаю против такого смешения, ради чего и пишу в данной теме. Случай, который я описал того же порядка, это как одна из граней проблемы. Но очень странно, что преданные-администраторы ее так старательно отказываются признавать проблемой. Странно, потому что это преданные. Не может ведь быть такого, чтобы по недоразумению так долго все оставалось по-прежнему. Я отказываюсь это понимать. Простите, если эти рассуждения для вас болезненны. Я не имею цель кого-либо зацепить лично или что-то разрушить. Я убежден, что можно и нужно научиться управлять иначе, без этих ваших пальцев в чужих ноздрях.

Если вы говорите, что рекомендательная система является духовной подменой, то кто и когда эту подмену совершил? Я ее сам не придумывал. Очевидно, что она пришла еще со времен, когда на земле был сам Прабхупада. Первых своих учеников он наблюдал сам и сам видел, кто готов к инициации. Позже, когда появилось много преданных и Прабхупада уже не мог лично и хорошо знать каждого, то появилась необходимость того, чтобы старшие ученики рекомендовали новичков. А какая в данном случае альтернатива? Вы говорите, что сам рекомендующий должен стать гуру, чтобы не подменять собой истинного гуру. С этим можно согласиться в принципе, как с идеей. А что делать на практике, если рекомендатель не тянет пока на уровень реального гуру? Снизить стандарты для становления гуру? Или может быть нет ничего такого страшного в том, что он рекомендует новичка настоящему гуру? Я не хочу вступать в долгий спор на эту тему, т.к. знаю, что у вас есть свои примеры и свой опыт переживания этой проблемы. Но я так же знаю, что многие воспринимают этот вопрос значительно проще, без особой драматизации. Так же я решительно несогласен с тем, что вы всех администраторов пытаетесь записать в узурпаторы постов гуру и манипуляцию преданными ради блага организации. Организация нужна нам всем, а не только руководителям. Поэтому вы зря представляете организацию как механизм эксплуатации преданных. Какое благо руководителю от эксплуатации? Мы же не деньги зарабатываем через организацию, а пытаемся продвигать миссию при помощи организованной проповеди. "Эксплуатация" - это уже субъективное восприятие незрелого новичка (исключая реальные случаи грубого и тонкого насилия над личностью). Другой воспримет это как шанс бескорыстного служения, а вовсе не как эксплуатацию. Если вдруг я завтра обижусь на весь белый свет и захочу всех обвинить в своих проблемах, я начну говорить, что организация меня эксплуатировала много лет и т.д. Но если я в духовном сознании, то я подумаю, что Кришна дал мне через организацию шанс бескорыстного служения миссии.

Для нашего совета рекомендация - довольно простая процедура. Преданный подает заявление на рекомендацию, в котором он пишет, с какого времени он следует стандартам гуру-ашрая, каким служением занимается и все. Мы обсуждаем этого человека и если никто из членов совета не против, мы утверждаем рекомендацию. Если есть точные сведения о том, что кандидат не соответсвует стандарту, или недостаточно созрел, мы предлагаем ему немного подождать и даем соответствующие рекомендации, как повысить свой уровень. В чем в данном случае вы видите эксплуатацию и "держание за ноздри"? Что плохого в том, что совет не позволяет неквалифицированному кандидату получить инициацию? Если вам не нравится эта система и вы знаете, кто и когда ее ввел, предоставьте историческую справку, дайте статистику злоупотреблений, предоставьте ясную и реальную альтернативу и тогда к вашей концепции можно будет серьезно отнестись.

Несмотря на то, что я могу согласиться с тем, что кто-то где-то злоупотребляет этой системой, без ясной и рабочей альтернативы, которую можно было бы ввести прямо сегодня, я не знаю, что нужно поменять. Мы уже обсуждали в другой теме, что появлене местных гуру, которые сами разбираются со своими учениками - это решение. Но пока местных гуру (в смысле дикша-гуру) у нас практически нет и неизвестно когда будут. Местные руководители и проповедники выступают как вартма-прадаршака-гуру и неофициальные шикша-гуру, но отношения с ними строятся без всяких рекомендаций. До тех пор, пока дикша-гуру будут приезжими, должна быть какая-то система, представляющая и рекомендующая новичков приезжему гуру. Уверен, что если убрать несовершенную (по вашему мнению) современную рекомендательную систему, что от этого всем станет лучше в случае того, что гуру остается приезжим, а не местным. Уверен, что сам приезжий дикша-гуру не согласится принимать ученика без рекомендации. Я никогда ни от одного дикша-гуру не слышал, чтобы они осуждали рекомендательную систему или говорили о том, что она является подменой духовных принципов. Я думаю, что проблема не в системе, а в конкретных людях, которые по своей обусловленности могут ей непрвильно пользоваться. Это уже совсем другой вопрос.

Шрила Прабхупада оставлял при жизни за собой право быть выше GBC, менять его решения и разрешать конфликтные ситуации. Он брал на себя все несовершенства той системы, и он нигде не говорил, что система рекомендаций должна остаться для последующих поколений гуру. Он говорил, что ничего не должно меняться, но если понимать это буквально, тогда и рекомендовать следует продолжать на Прабхупаду. С его уходом, это очевидно, кое-что поменялось в самой системе, и не следует говорить, что он установил систему рекомендаций на века. В его время ученики Прабхупады рекомендовали на Прабхупаду. Опять же можно дойти до такой буквальности, что рекомендовать к какому-то гуру должны только ученики и никто иной. Подобных "авторитетных" схем, идущих со времен Прабхупады, можно напридумывать сейчас множесто. Но на что нам разум? Очевидно, что принцип "не меняйте ничего" означает также и применение разума. Мой разум, например, говорит, мне, что во время личного присутствия Прабхупады (даже если он был далеко) он мог сам своей личностью покрывать собой недостатки системы (о чем прямо и говорил), а преданость лично ему его учеников подтверждала это, их рекомендации в то время это совсем не то, что нынешние рекомендации. Нанешние рекомендации, как вы и подтвершжадете на примере своего региона, уже считаются вами более правильными, если вообще чье-то личностное участие иключается, т.е. какой-то совет беспристрастно оценивает кого-то. Иными словами это уже вообще полное безразличие, т.к. нет по сути того, кто в этой системе лично и реально ведет ученика к Богу и потому способен его научить чему-то на самом деле и понять, чему он научился. Обезличивание системы рекомедаций это возможно даже еще хуже, чем рекомендации, обусловленные чьими-то личными администраторскими заскоками, т.к. в такой системе люди вообще растворяются в общественной заботе, не получая понимания о том, что гуру в принципе должен быть непосредственным учителем, а не каким-то растворенным в обществе. Мой разум говорит мне о том, что в отсутствии Прабхупады эта система не должна была распространяться системно, и тем более становиться основой административного контроля над новыми людьми. Никто из гуру теперь не выше GBC и поэтому духовность в такой системе не может покрывать собой администрирование. В это институционально уже заложено административное злоупотребление. И вы ничего не сможете с этим злоупотребление поделать, оставаясь в рамках этой системы, как бы вы ни старались быть высокодуховными руководителями. Злоупотребление уже случилось, и не где-то в одном месте, - оно везде. Вы можете быть даже чистым преданным, но вы будете вынуждены злоупотребить, если действуйте в рамках таких обязательных рекомендаций, - ставящих административный диктат выше независимых духовных ценностей. Первая главная духовная ценность - учитель должен быть добровольным, а не назначенным. В этом как раз совершается подмена. Учитель вроде как добровольный и вроде как бы все теперь происходит от него, но если посмотреть на ситуацию без всей этой мистики, - то тот, кто на самом деле учит - он все-таки назначенный. Он назначенный еще до того, как даже гуру появляется в твоей жизни - даже это УЖЕ говорит о поглощении администраторской властью власти духовной. Но обезличивание (читай дробление на многих личностей) власти, когда дело касается личности ученика - это еще большее зло. Распространять коллегиальный принцип управления на сферу непосредственного духовного руководства (а рекомендование кого-то в духовную жизнь это и есть духовное руководство) - это нонсенс, возникновение которого связано с неверным толкованием вами вашей личной жизненной ситуации. Раз уж вы указываете мне на мою жизненную ситуацию, то я указываю на вашу. Это называется выплеснуть с водой самого ребенка. Дробить одно духовное руководство на всех вокруг это закономерный отклик на проявленные несовершенства кого-то одного, непосредственного лидера. Но это не значит, что проблема духовного лидерства решается. Таким образом она лишь загоняется в дальний угол, откуда она вообще перестает создавать уму беспокойства. Но ведь так проблемы не решаются. Вы говорите, что нет у нас пока наших гуру, ну так а почему их у нас до сих пор нет? Для меня ответ очевиден - потому что есть такая система, которая не способсктвует тому, чтобы они появлялись. Держаться за рекомендации, как за способ руководить, и говорить при этом о том, что нет гуру - это просто удивительная и непонятная логика для меня. Так их потому и нет, что вы так держитесть за то, что препятствует становлению гуру. Что же касается того, что кто-то из гуру не будет принимать учеников без рекомендаций - пусть не принимает, его право. Впрочем, я не против рекомендаций, как таковых, в самом рекомендовании нет ничего зазорного. Но это должно быть выведено из сферы управления, из сферы администраторских обязанностей.

Мне трудно понимать суть вашего послания либо ввиду моего низкого интеллектуального уровня, либо ввиду сильной витиеватости ваших мыслей. В любом случае, вопросы которые вы затронули, выходят за пределы моей компетенции и компетенции Нац.Совета. Вам нужно этот вопрос в понятной формулировке выносить на GBC. Я реально не вижу проблемы, что вас очень расстраивает, но я не прикидываюсь. Я действительно не понимаю сути проблемы в том виде, как вы ее ставите.

Странно, что вы на самом деле не понимаете. Да, может быть витиевато. Не сидел долго, написал и сразу отправил. Но сейчас читаю и понять вроде можно. Интеллектуальному уровню вашему можно позавидовать. Так в чем же дело? Сегодня разговаривал с одним очень старым преданным, который с самого начала и до каких-то двухтысячных годов состоял в советах, должностях и прочем, он знает всю кухню изнутри. Я ему устно и намного более скомкано проговорил все это. он сразу понял и подтвердил, а когда я сказал про ноздри - так он вообще ответил, что да, за рекомендации именно как за ноздри держат конкретно. Я постоянно сверяюсь с разными преданными, и если б я вообще напрочь везде натыкался на глухую стену, то может быть я не был столь энергичным, а писал бы где-нибудь сам себе пока в стол. Но ладно, так или иначе, я высказал то, что хотел, кто хочет прочитает, и кто хочет поймет. Если вы не удаляете хотя бы это, и на том вельми понеже, весьма вами благодарен!

Похоже, что среда моего обитания действительно сильно отличается от вашей, другие реалии, и мне трудно понять эту проблему в вашей постановке. Обсуждение рекомендаций я всегда воспринимал как служение преданным и гуру и мне почему-то никогда не приходило в голову использовать это свое право в каких-то скрытых целях. Тем более сейчас, когда основная масса преданных живет не в храмах и связана с обществом исключительно своим желанием служить Кришне, мне очень трудно понять, как и зачем их можно (нужно) эксплуатировать. Даже в те времена, когда нужно было давать рекомендации храмовым преданным я не помню ни одной ситуации, чтобы кто-то пожаловался на манипуляцию и эксплуататцию в этом вопросе. Единственный "пострадавший" по этой теме предъявил мне претензию в том, что я, наоборот, порекомендовал его на инициацию без его просьбы и он принял учителя, не будучи к этому готовым. С тех пор я больше инициативы в этом вопросе не проявляю и рекомендую только тех, кто сам этого хочет. Могу лишь предположить, что исходной мыслью вашего построения является то, что руководитель - это по умолчанию худший из людей, лжец, приспособленец, эксплуататор, притворщик, лицемер, амбициозно претендующий на роль гуру и погруженный в дух чувственного наслаждения, тщательно скрываемый притворным служением. Если это принять за отправную точку рассуждений, тогда вашу логику рассуждений можно понять. Если хотя бы гипотетически предположить, что руководителем становится один из наиболее серьезных, зрелых и ответственных преданных, который понимает свою роль в духе служения, тогда ваши выводы кажутся в высшей степени странными. Но вы врад ли допускаете такую мысль и потому у нас происходит постоянное взаимонепонимание на эту тему.

Я же не о том... Причем здесь те грубые эксплуатации, о которых вы пишиете??? Почему вы не допускаете своего несовершенства? Я так чувствую и значит это так? Удивительно. Это нормально - думать о себе, что у меня все супер и ок? А с такой легкостью все вновь переводите на мои несовершенство, дескать среда дурная и мои допущения такие же. Исходая мысль моего построения была описана. И это не то, что вы дупускаете Зачем допускать? Следствие - тонкие злоупотребления (незаметные), и иногда грубые (заметные), и даже в случае, когда нет злоупотреблений (или все мило считают, что их нет), я говорю об исходной проблеме - так выстроена система, она подразумевает злоупотребление еще до того, как оно происходит в каком-то конкретном человеке. Даже если оно не происходит в человеке, злоупотребление происходит системное, - потому что новый преданный вынужден заведомо попадать в недобровольную ситуацию, когда ему говорят- "выбирай гуру", а на самом деле ему приходится учится во всем у тех, кого он не выбирает, а принимает как данность, можно сказать вынужденно. Тот ( или те), кто берется его оценивать, обязан быть и его гуру по сути, иначе это вообще беспредел и беспечность - в моем понимании - это само по себе смешно просто, как можно говорить об отсутствии хотя бы тонких злоупотреблений... Можно говорить скорее о том, что люди не понимают, что они злоупотребляют, что считают сами себя чистыми и беспримесными слугами, но разве само по себе это признание что-то доказывает? И не так уже важно, кто это. Даже если это чистый преданный. Вопрос не в том на самом деле. Главная проблема в том, что духовный учитель по факту человеку спускается административно, только ему говорят, что это не так, и что на самом деле духовный учитель выбирается и он сидит далеко и все видит, и все это разрешает. Или вообще предоставляют людей самим себе, после чего конечно трудно предьявить какие-то чьи-то конкретные злоупотребления (да и не требуется предъявлять их, суть - в другом). В случае предоставления человека самому себе, тот, кто потом рекомендует по поверхностным признакам - слепец, которому наплевать на него. А в случае не предоставления самому себе, тот, кто рекомендует, - навязанный по административной линии гуру. Эти два варианта являются злоупотреблением более высокого уровня, и они не зависят от личных качеств. Это и есть профанация. Да, вижу, тут полное непонимание. Или все-таки нежелание понять. Давайте, действительно закончим. Я уже понял меру несогласованности наших сознаний, да и вы уже сказали сами, что поняли это, зачем продолжать? Ваши ответы меня потрясают не в лучшем смысле, так же как и вас мои вопросы. Извините, что моему уму непостижимо, как это получается.

Я как раз допускаю свое несовершенство, но мне нужно понять в чем оно состоит в данном случае. Я искренне стараюсь вас понять, но увы... Вы одновременно пытаетесь анализировать несколько проблем, не доводя свой анализ до конца и вплетая новую тему, так что в моей голове образуется полный винегрет. Скорее всего вы человек интуитивного склада ума, а я логического, и потому нам трудно понять друг друга. Подобные случаи у меня бывали, но без такого драматического накала. Я заметил, что интуитики что-то имеют в виду (то, что им кажется очевидным) и по их понятиям это так же должно быть очевидно всем. Увы, я привык к последовательному и ясному изложению материала, чего я, к сожалению, не вижу в ваших текстах. А вы предполагаете, что я не хочу вас понимать. Такое у меня сложилось впечатление. Ну и последнее: раскритиковав своременный подход, вы так и не предложили альтернативы, которую можно было бы практически ввести ради всеобщего блага.

Я раньше писал об этом уже. Не все, но достаточно, чтобы не говорить о том, что я ничего не предлагаю. Хотя бы об одной только школе для учеников (для кандидатов), независимой от руководства, наподобие статуса ВВТ, - я писал тысячи раз. И много чего еще писал. Но, увы. Вы ничего не замечаете, и к чему все это не понимаете. Что это с вашей стороны, если не намеренное желание дискредитировать меня, или даже скорее выставить каким-то бессвязанным фриком? Но раз уж вы говорите о последовательности и логике, предполагая то, что вы в этом меня превосходите, то разве это логично и последовательно будет с моей стороны что-то предлагать взамен существующему, если вы совершенно не замечаете никаких проблем даже на этапе вскрытия мной проблем? У меня есть еще много чего написать, и я мог бы даже разжевать это для особо логичных, только нет никакого желания, ведь у вас нет и потребности. Зачем что-то предлагать, если вы считаете, что проблем, описанных мной, не существует? Весь мой накал только от нарочитого "непонимания", как же не накаляться, когда меня накаляют? А так я человек вообще не горячий. Так что, мы закончим уже или нет? Мы будем последовательны хотя бы в этом с вами?

Да, можно закончить. Мне трудно вас понимать, хотя я и пытался. У меня нет желания выставлять вас бессвязным фриком. Я просто предположил, что стиль изложения и понимания у нас разный. Все остальное вы уже додумали сами. Я не понял, что это за школа для учеников-кандидатов и кто там должен преподавать. В чем должна быть ее независимость и развее вообще бывает какая-то независимость? Независимость от одного, автматически означает зависимость от чего-то другого. В чем одна зависимость лучше другой? Ну, да ладно. Вы упоминали об этой школе, но недостаточно подробно и потому я не уловил сути. А вообще, я вам не враг и даже не противник. Просто есть темы, в которых у нас с вами разные точки отсчета.

Может быть это лучше объяснит мою позицию. С этим я не спорю ни в едином месте. Есть такое же мнение, но подано немного иначе, - и с другого уровня. Однажды мне дали ссылочку, и я обнаружил, что это ровно то же самое, о чем я давно уже "хулиганю" http://iskcon-family.ru/media/kunena...62/SAC2010.doc

Я читал этот документ. Полностью разделяю эту позицию. Учитель и ученик должны проверять квалификацию друг друга. Во времена Прабхупады все было немного форсированно и это было требованием времени. Преданные того периода имели преимущество в том, что квалификация Шрилы Прабхупады была и остается вне всяких сомнений. Если кто и страдал от непроверенности квалификации, то это сам Шрила Прабхупада от некоторых неквалифицированных учеников. Сейчас ситуация совсем другая. Нет никакой спешки в вопросах принятия учителя или ученика и поэтому необходимо максимально приближаться к этим оптимальным требованиям, которые установлены традицией. Сейчас еще действует некоторая инерция былых времен. Хочется надеяться, что с течением времени все войдет в традиционное русло. Сам факт, что мы начали это понимать и обсуждать делает эту надежду вполне реалистичной.