Веды и наука

Харе Кришна, дорогой Ямуначарья прабху! Прошу Вас принять мои поклоны.

Не могли бы Вы немного помочь мне в понимании ведической философии?

Дело в том, что мой ум так устроен, как бы чрезмерно рационально, что мне очень сложно принять некоторые, противоречащие "научным фактам".

Что солнце одно - астрономическая наука говорит иное.

Что раньше женщины не имели менструальных кровотечений - медицина говорит обратное.

И прочие моменты (а их очень много), которые идут радикальнейшим образом в разрез с научными данными о мире. Да, наука не всё знает, но есть же какие-то доказанные факты. Не может же она настолько очевидно ошибаться.

Я прошу Вас пояснить мне - как можно совместить веру в Кришну и одновременно доверие научным фактам. Ведь в Ведах идёт тотальное противоречие с современной наукой.

Прошу Вас, помогите мне, пожалуйста.

Харибол!

Харе Кришна, Иван!

Примите мои поклоны!

Что такое наука? Это система знаний, позволяющая получить повторяемый ценный результат.

Что такое «научный факт»? Это непростой вопрос. Прежде всего, следует поговорить о гносеологии, науки о способах и пределах познания.

С точки зрения гносеологии есть три основные метода познания: пратьякша (непосредственное восприятие), анумана (логический вывод) и шабда (принятие авторитетного источника). Веды принято принимать в качестве авторитетного источника, а не постигать на основании собственного опыта и логики. Конечно, скептически настроенные люди скажут, что не склонны принимать что-либо, не подтвержденное их собственным опытом, однако при этом они слукавят. Все люди пользуются в жизни всеми тремя описанными способами получения знания, в том числе и принятием авторитетного источника. Люди пользуются справочниками, топографическими картами, расписаниями поездов и.т.д. Пользуются, не проводя предварительную экспертизу на достоверность на личном опыте или с помощью логики. Например, если мы рассмотрим такую науку, как геометрия, мы обнаружим, что она начинается с принятия аксиом, то есть того, что принимается без доказательств (шабда).

Что же такое «научный факт»? Это, что подтверждается нашим непосредственным чувственным восприятием (пратьякша)? Едва ли, поскольку для того, чтобы видеть, слышать, нюхать и т.д. не нужно быть ученым. Это то, что примается на веру (шабда)? Едва ли, поскольку на веру можно принять все что угодно, даже сказку про Карлсона. Итак, научный «факт» в кавычках – это на самом деле некоторая теория, подтверждаемая ануманой (логическим выводом), например:

«До недавнего времени считалось, что лошади не различают цвета, однако это не так. В 1977 году доктором Энсмингером был проведен интересный эксперимент: в комнате находилось несколько кормушек с овсом, перед каждой из них стояла картонка: возле одной кормушки цветная, возле других - серых оттенков. Лошади разрешалось есть только из кормушки с цветной картонкой. Через несколько дней лошадь это понимала и безошибочно подходила к кормушке с цветной картонкой, несмотря на то, что цвет и расположение основной картонки меняли.»

Однако особенность логического вывода заключается в том, что он может быть ошибочным. Приведу пример… В Индии регулировщики (и также многие участники движения, особенно мотоциклисты) пользуются марлевыми повязками, чтобы уменьшить количество вдыхаемой гари, поскольку стандарты выхлопа машин чрезвычайно низки или вообще не соблюдаются. Скажем, обитатель индийского города читает в газете, что в Токио миллионы машин и затем видит по телевизору репортаж из зимнего Токио, где на улицах много людей ходит в марлевых повязках. Он делает логический вывод: в Токио очень загрязненный воздух из-за большого количества машин. На самом деле это не так, японцы носят марлевые повязки, когда простужаются, чтобы не заразить других.

Таким образом, множество солнц – это теория, которая вполне может оказаться неверной, даже если на текущий момент она подтверждается определенными логическими выводами.

«Что раньше женщины не имели менструальных кровотечений - медицина говорит обратное.»

Медицина об этом ничего не говорит, поскольку не изучает то, что было миллионы лет назад – этим скорее занимается археология. Здесь можно сказать следующее… Раньше в американских школах преподавалась одна теория появления и развития жизни – теория Дарвина. Сейчас преподаются две – теория Дарвина и теория «разумного творения» («intelligent design»). На то есть веские причины: теория Дарвина противоречит генетическим исследованиям, и теория «разумного творения» гораздо лучше описывает реальность. Итак, если допустить (а сейчас многие ученые допускают это), что мир и жизнь в нем были созданы по некоторому замыслу, почему бы не допустить, что в этом замысле могли быть определенные изменения? Нам известно множество форм жизни, у которых нет месячных.

Спасибо Вам за Ваш интересный вопрос, буду рад новым вопросам.

То есть вайшнав должен верить на слово Ведам? Если мне нужны доказательства - это порицается?


Ну, если не доказательства утверждаемого Ведами, то хотя бы опровержения того, что считает "официальная наука".

Как мне быть? Не могу я принять просто так то, что не могу "помацать". Посоветуйте, как быть, пожалуйста.

Харе Кришна, Иван!

Да, вайшнав должен верить, что Веды непогрешимы (апаурушея), что в них нет изъянов, свойственных людским измышлениям. Прежде чем стать вайшнавом, человек может подвергать сомнению слова Вед, сомнения – это признак разума. Однако в какой-то момент времени разум человека должен привести его к тому, что существует Абсолют, что Абсолют – это Личность, и что эта Личность дает знание о том, как приблизиться к Ней, которое также является абсолютным.

Цитата:

---

Ну, если не доказательства утверждаемого Ведами,

---

Доказательства утверждаемого Ведами, косвенные или прямые, разумеется, встречаются (например, быстрая гибель практически любых болезнетворных бактерий в Ганге, антисептические свойства навоза, указанные точные расстояния до планет, описанная атомарная природа вещества и т.п.), однако Веды следует принимать иначе – как авторитетный источник знания.

Цитата:

---

то хотя бы опровержения того, что считает "официальная наука".

---

Сейчас «науку» или «ученых» принято принимать как авторитетный источник знания. Существует весьма интересный формат сообщений в новостях: «Британские (японские, американские и пр.) ученые доказали, что…» На самом деле новости следовало бы звучать так: «Британские учетные Джон Смит и Питер Миллер из N-ского университета высказали теорию, о том, что …. …. …., что на настоящий момент подтверждается экспериментами (расчетами, наблюдениями).» Сейчас, однако, обыватель уже не так верит ученым, как 20-30-40 лет назад. Например, существует интернет-мем (разновидность шутки) «Британские ученые доказали…», примеры:

«Британские учёные узнали, откуда берутся клопы и куда деваются деньги.
Британские учёные открыли банку со сгущенкой.
Британские учёные доказали, что пиво с водкой губительно действует на китов.
Британские учёные знают, где взять взаймы до зарплаты. Но никому не говорят
Британские ученые доказали, что утверждения, начинающиеся со слов «Британские ученые доказали…», никогда не доказывались британскими учеными.»

Встречается даже вариант с ведическими коннотациями: «Британские ученые изучают влияние мочи на солнечные лучи».

(«Солнце испаряет влагу, но не только с поверхности морей и океанов. Оно также поглощает влагу из сточных канав, полных мочи и прочих нечистот. Но при этом солнце не оскверняется.»)

Мы знаем множество «открытий» ученых, впоследствии приведшим только лишь к проблемам (детские игрушки из свинцовых сплавов, ДДТ, асбест и т.д.). Мы знаем множество «открытий» ученых, приведшим к результатам, совершенно отличным от ожидаемых (например, Виагра сначала задумывалась как лекарство для сердечников, и лишь потом был замечен побочный эффект). Мы знаем, что теории ученых, описывающие реальность, часто меняются на противоположные. Например, Тесла считал, что эфир (пространство, проводящее волны) существует (что согласуется с Ведической концепцией), и добивался поразительных успехов в работе с электричеством. Современные ученые считают, что эфира не существует, и они не могут повторить многое из того, что удавалось Тесле. Почему же нам следует принимать «ученых» как непререкаемый авторитет?

Цитата:

---

Как мне быть? Не могу я принять просто так то, что не могу "помацать".

---

Я думаю, что можете. Вопрос в том, относите ли Вы для себя источник информации к авторитетным. Например, я скажу Вам, что при помощи большого адронного коллайдера был открыт новый бозон с массой 125,3 ± 0,6 ГэВ, скорее всего являющийся бозоном Хиггса. Вряд ли Вы сможете проверить это, кроме как если у Вас есть 6 000 000 000 долларов США на его строительство, организационные возможности и достаточное специализированное образование. Тем не менее, если Вы склонны принимать авторитет ученых, то Вы, скорее всего, примите данную новость на веру.

Спасибо Вам за Ваш вопрос, буду рад новым вопросам.