Стандартные пробелы в понимании царского режима..

Привет!
Давно хотел приподнять пробелы в понимании царского режима на примере династии Романовых.
Здесь интересно то, что он сам по себе никак не является изначальным принципом монархии, и являл собой туже прогнившую систему (не намного то лучшую последующей) в своих базовых принципах..
Тут особо хотел бы подчеркнуть во-первых - "права наследования", что типа считается стандартом. Но ведь это - не более, чем придумки людишек, захвативших власть.
И во-вторых: "но виновен не жираф, а тот, кто крикнул из ветвей: жираф - большой, ему видней".. То есть о самом православии, утверждающем, что такая система "наследования по крови" - от Бога.
Тут интересно не только то, что православие и Романовы так друг друга поддерживали. Я бы особо отметил и то, что их сближает "по принципам": наследование. Не прямая квалификация, а наследование "ленточки древности".. Типа какаято "святая энергия" переносится от прошлого царя\патриарха к следующему. Типа он "подлючается" к чемуто, независимо от собственных качеств.
Тут упомяну, какие есть варианты еще. Собственно сразу: прямая квалификация в противовес "святым энергиям прошлого" (та пресловутая "церковность", которую так высмеивал Иисус), святой ленточки какойто.
Можно увидеть на примере древних вед например, что Царь - это самый могущественный, самый квалифицированный, и любой вправе был это оспорить в честном бою.
У славян же были две ветви власти (государственная и военная) - существующие строго отдельно полностью, и глав - избирали на вече. Никакого "наследования ленточки" не было нигде..

Интересно получается и здесь, как и везде: незыблемые основы - так далеки от незыблемости..
Вот кстати любопытная ссылка (в начале):
http://www.youtube.com/watch?feature...;v=wmz93KjBnNY