Шире сознание больше знание.

Приймите мои поклоны уважаемый Враджендра Кумар прабху.Мне довелось слушать одну вашу лекцию где вы говорили-чем шире сознание тем больше знание,чем уже сознание тем меньше знание(например у ребенка).
Все это абсолютно логично но вот как вэтом плане обьяснить строки Бхагавата пураны где описывается как младенец молится в утробе матери.Ведь после появления на свет он вдруг становится обладателем совсем уж суженного сознания,а ведь молитва к Богу это сложный прцесс требующий развитого сознания,это не под силу даже всем взрослым.Обьяснять такое изменение родовой травмой неубедительно,бывают легкие роды,бывают страшно тяжелые травмы у взрослых,однако они не превращаются в младенцев.

Дело не в родовой травме. Нашим сознанием управляет Параматма. И поэтому когда ребенок выходит из чрева метери, он обладает сознанием ребенка, иначе невозможно с сознанием взрослого долго находиться в теле ребенка. Должно быть соответствие между внутренним и внешним. После рождения начинается долгий путь развития материальных навыков в новом теле. Поэтому начинается все с минимума.

Будьте добры ,Враджендра Кумар прабху рассейте еще одно мое сомнение,относительно гл.11книги 3 Шримад-Бхагаватам,где говорится,что атом мельчайшая материальная частица да еще неделимая!?это меня сильно збивает с толку.

Думаю, что проблема в путанице с терминологией. Шрила Прабхупада переводит санскритский термин ану или парам-ану как атом в смысле мельчайшая и неделимая частица. Очевидно, что у современных ученых мнения по поводу атомов могут меняться по мере развития науки и технологии. Но из текста и комментария следует, что парам-ану скорее всего отличается от того, что понимают под атомом физики. Я далек от физики, но думаю, что ключом к пониманию того смысла, который вкладывают в это понятие Веды, находится в последней строчке комментария в ШБ 3.11.1 "Атом - это мельчайшая тонкая форма вечного времени". То есть, трактовка этого понятия в Ведах и современной науке может быть разной.

Извините,прабху еще одно уточнение,что нам следует понимать под атомами видными,сквозь щель в оконных ставнях.И почему Прабхупада пишет"Описание атома,приведенное в Шримад-Бхагаватам,почти полностью совпадает с положениями современной атомистической теориии".(коммент.3.11.1)тоесть как будто речь идет все же о современной науке и когда "современная атомистическая теория" вела речь о неделимости атома или о том,что атомы можно увидеть невооруженным глазом в оконной щели?

Я так понимаю, что видимые атомы - это гекса-атомы.
Прабхупада пишет, что описания атомов в ШБ "почти" совпадает с соверменными представлениями. Что скрывается за этим "почти" он не объясняет. Значит, это не так важно. В конце концов, ШБ - это не учебник по ведической физике, а наука преданного служения. А поиски "полных" соответствий с наукой или другими религиями - это занятие достаточно неблагодарное. Я от этой темы давно уже отказался в пользу полного принятия Шримад-Бхагаватам и мой ум полностью успокоился. Современная наука - это попытка умных, но гордых людей понять непостижимое божественное творение при помощи несовершенных чувств и ума. Можно лишь пожелать им успеха на этом нелегком пути. Я же предпочитаю принять видение и понимание великих мудрецов древности, которые были чисты, смиренны и потому являлись проводниками божественного разума. Заигрывание с наукой в любом случае бесполезно, т.к. несмотря на наличие некоторых искренних ученых, не исключающих Бога, официальная наука Его все равно никогда не примет, даже если Он лично придет на их ученый совет.

Харе Кришна.

Харе Кришна.Тоесть чтобы не было написано в Бхагаватам и Прабхупадой вы априори принимаете это за истину......я не ошибаюсь?

Цитата:

---

Сообщение от Викторов Олег Николаевич

Харе Кришна.Тоесть чтобы не было написано в Бхагаватам и Прабхупадой вы априори принимаете это за истину......я не ошибаюсь?

---

Да, я принимаю это за истину. Дело в том, что нравится вам или нет, но вера - это высший путь познания, особенно в тех вопросах, куда не могут проникнуть наши чувства и разум. Теперь осталось выбрать, кому именно вы будете верить: духовно чистым людям, не имеющим корыстных мотивов, или амбициозным и пристрастным людям. Когда человек внутренне чист, то он может быть проводником духовного знания. Если такой чистоты нет, то максиму на что способен такой человек, это на какое-то личное понимание, которое может совпасть или не совпасть с реальным положением вещей. Наука у нас связана с эмпирическими экспериментами,которые считаются единственным критерием истины. Однако истина находится вне экспериментов, т.к. экспериментировать можно только с тем, что ниже нас и поддается нашим манипуляциям. Истина выше нас и независима от нас. Поэтому экспериментально ее открыть нельзя. Но если мы внутренне чисты и морально достойны, то Истина сама может открыться нам.

Хорошо но кто то также уверен в Моисее и Торе,а кто то в Коране и Мухаммеде,кто то в Будде....так кто же выразитель высшей истины?Тем более понятно,что ни какие атомы не возможно увидеть в солнечном луче.

Вам надо определиться с целью жизни и методом, ведущем к этой цели. Тогда подобные вопросы отпадут. Просто сравнивать Моисея, Мухаммеда и Будду - бесполезно. Поймиете, чего вы хотите, тогда Господь из сердца откроет вам путь к этой цели и все прояснится. Разные пророки и разные писания говорят в принципе об одном, но не совсем. Мне нравится такая формулировка, что все традиции являются разными степенями одного и того-же божественного откровения. Пример: лампочка может быть разной мощности: 25 ватт, 40 ватт, 60 ватт......100, 150, 200 и т.д. Все это свет, но разной мощности. Поэтому в одних традициях освещено больше тем (свет мощнее), в каких-то эти темы не освещены. Но это не значит, что их нет.
Что касается представлений об атомах, космосе и даже теле, то Веды и современная наука говорят на разных языках и даже под похожими терминами могут подразумеваться немного разные понятия. Я просто прошел уже этап, когда мое духовное понимание должно было опрадываться перед современным знанием. Сейчас я занимаю прямо противоположную позицию. Кто-то спрашивает: почему в Ведах не так как в науке? Я спрашиваю: почему в науке не так как в Ведах? Наука все равно неизбежно изменится, а Веды всегда останутся неизменными. У меня такая позиция.

Но ведь наука на деле доказала делимость атома производя скажем атомные взрывы,а написать то все можно.Например в советских книгах убежденно писали о грядущем коммунизме и миллионы людей верили в это.

Может быть взрывы показывают гнев Бога (который, кстати, находится в каждом атоме) когда люди делят то, что не должно делиться? А возможно, что в Ведах атомом называется то, что не делится? То есть, то, из чего состоят те частицы, которые ученые называют атомами, то есть самые наимельчайшие частицы? Эта тема требует серьезного изучения людей, имеющих квалификацию и беспристрастность. Хотя не очень понятно, какое это имеет отношение к духовной жизни.

Цитата:

---

Например в советских книгах убежденно писали о грядущем коммунизме и миллионы людей верили в это.

---

И я о том же. Миллионы людей верят словам ученых, а когда в науке появляются новые идеи, опровергающие старые, ученые даже не извиняются за свои прошлые ошибки. И люди теперь верят в их новые теории, которые через 30 лет станут старыми и неактуальными. Поэтому меня совершенно перестало волновать все, что говорят несовершенные люди, какими бы умными они не были. Вера у меня осталась, но объект веры изменился.

"наимельчайшие частицы" которые при этом видно в луче пробивающемся сквозь щель;)
1.НЕТ НИ КАКИХ НАИМЕЛЬЧАЙШИХ ЧАСТИЦ как доказала квантовая физика ,материя пустотна как говорил буддизм
2.коммунизм несет все признаки религиозного культа

Цитата:

---

Сообщение от Викторов Олег Николаевич

"наимельчайшие частицы" которые при этом видно в луче пробивающемся сквозь щель;)

---

Вот это и называется обусловленность пратьякшнй и ануманой, когда они не позволяют принять шабду. Ну, что ж, верьте уму и чувствам. Это ваше право. Я верю шабде.

Цитата:

---

1.НЕТ НИ КАКИХ НАИМЕЛЬЧАЙШИХ ЧАСТИЦ как доказала квантовая физика ,материя пустотна как говорил буддизм

---

А Веды говорят, что материя субстанциональна, наполнена сущностью - Васту. И в каждом атоме находится Параматма, из которой исходят все элементы. Пустотность - это понятие, выдуманное буддистами. Поэтому буддизм - это жизнеотрицающая философия.

Цитата:

---

2.коммунизм несет все признаки религиозного культа

---

Полностю согласен. Только надо еще добавть "ложного религиозного культа", который прожил совсем мало и сделал всех своих последователей несчастными.

Ведь это именно Прабхупада аппелировал к пратьякше когда подтвердил,что атомы можно видеть в луче света(со слов Бхагаватам).Так,что я именно иду по его стопам.
Прабхупада пишет"Описание атома,приведенное в Шримад-Бхагаватам,почти полностью совпадает с положениями современной атомистической теориии".(коммент.3.11.1)опять же Прабхупада аппелирует к современной науке.

Тут уже шабда становится не при чем когда идет прямая аппеляция к пратьякше.Я бы рад принять вашу точку зрения да как переступить через вышеозначенное.

Цитата:

---

Сообщение от Викторов Олег Николаевич

Ведь это именно Прабхупада аппелировал к пратьякше когда подтвердил,что атомы можно видеть в луче света(со слов Бхагаватам).Так,что я именно иду по его стопам.

---

Если бы вы шли по его стопам, то сомнений у вас бы не было. Если есть, сомнения, значит вы идете по чьим-то другим стопам. Прабхупада не аппелирует к пратьякше. Слова Шримад-Бхагаватам - это шабда. Возможно, что люди с более сильными и очищенными чувствами и видят атомы? Что могут об этом сказать близорукие люди Кали-юги, которые все меряют по себе.

Цитата:

---

Прабхупада пишет"Описание атома,приведенное в Шримад-Бхагаватам,почти полностью совпадает с положениями современной атомистической теориии".(коммент.3.11.1)опять же Прабхупада аппелирует к современной науке.

---

Не вижу аппеляции к науке. Прабхупада комментирует ШБ и говорит о схожести понимания атомов в Ведах и в науке. Дело в том, что современная наука не является чем-то устоявшимся, неизменным и единым. Если вы знакомы с научными кругами, то должны знать, что в науке единства меньше, чем в религии. Там так же есть свои секты, разные группы с разным пониманием одних и тех же вещей. Поэтому было бы большой иллюзией думать, что в науке так все стройно и однозначно. Это лишь внешняя иллюзия. Познакомьтесь с учеными и вы увидите, что многие из них считают своих коллег еретеками и глупцами. Такова реальность. Так что лично для меня наука не является чем-то однозначным и бесспорным. Она находится в развитии. А уж что касается таких тонких сфер, как квантовая физика, то тут все вообще вилами по воде писано. Это чистая теория.

Цитата:

---

Сообщение от Викторов Олег Николаевич

Тут уже шабда становится не при чем когда идет прямая аппеляция к пратьякше.Я бы рад принять вашу точку зрения да как переступить через вышеозначенное.

---

Вы не обязаны принимать мою точку зрения. Я на этом совсем не настаиваю. Просто делюсь своим пониманием спорных моментов.