В. Семенов. Ведическая космология и её связь с современной наукой. 17.04.2021.

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Руслан прабху, если расстояние от Земли до Солнца - 5000 или 6000 километров, то таких явлений, как обычная ежесуточная ночь и полярная ночь, на плоской Земле просто не существовало бы.
Рассмотрим сначала полярную ночь. Она возникает в период, близкий к зимнему солнцестоянию. Солнце в полдень в зимнее солнцестояние находится в зените над южным тропиком (тропиком Козерога), а на Северном полюсе в это время дно полярной ночи. Расстояние от Южного тропика до северного полюса — около 13000 км. Масштабируем явления с масштабом в 1 см 1000 км: возьмите листок бумаги длиной 13 см и расположите над одним его краем лампу на расстоянии 5 см. Неужели кто-то может подумать, что другой край плоского листка бумаги будет в тени? Конечно, нет, весь этот лист будет ярко освещён. Доказывать больше нечего – теория плоской земли влечёт следствия, явно противоречащие реальности.

Если кто-то любит формулы, то можно по тригонометрической формуле рассчитать угловое расстояние от Солнца до горизонта на плоской Земле в день зимнего солнцестояния на северном полюсе:
Формула расчета h: h=arctg(b/l), где h – угловое расстояние от Солнца до горизонта, l - расстояние от наблюдателя до места, где Солнце находится в зените, b – расстояние от Солнца до Земли/
h=arctg(b/l)=arctg(5000/13000)=arctg(0,3846)=21°
Это значит, что высота Солнца над горизонтом плоской Земли в день зимнего солнцестояния на северном полюсе составляла бы 21°, что равно 42 угловых диаметра Солнца.

Аналогично и для ежесуточной ночи. Что расстояния были по максимуму, возьмём день зимнего солнцестояния: Солнце в полдень находится в зените над южным тропиком (тропиком Козерога), а на противоположной точке тропика Козерога – тёмная тропическая полночь.
Расстояние между этими двумя противоположными точками тропика Козерога - около 25000 км (через полюс). Возьмём листок бумаги длиной 25 см и осветим один его край лампой с расстояния 5 см. Другой его край также довольно ярко освещён, никакой тени, никакой ночи.
Расчет высоты Солнца над горизонтом:
h=arctg(b/l)=arctg(5000/25000)=arctg(0,2)=11,3°
Это значит, что высота Солнца над горизонтом плоской Земли в день зимнего солнцестояния на южном тропике в полночь составляла бы 11,3°, что равно 22 угловых диаметра Солнца.

Если кто-то будет говорить, что расстояния на картах ошибочны и т.п., то можете смело увеличивать или уменьшать расстояния в 2-3 раза — каких-то кардинальных изменений от этого не будет. Для проверки используйте листок бумаги, лампу, линейку.
Например на расстоянии 40000 км при расстоянии до Солнца 5000 км высота Солнца над горизонтом равна:
h=arctg(b/l)=arctg(5000/40000)=arctg(0,125)= 7,1°= 14 угловых диаметра Солнца.

---

Ванинатха Васу прабу, это же не моя вина, что вы не смотрите ссылки на видео, которые я вам даю, иначе бы не спрашивали то, что там уже объяснено. Вы в своих расчетах не учли две составляющих:
Во первых атмосферное линзирования купола, как показано в практическом опыте, который я вам давал и сейчас повторяю, 21 минута

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4?si=qbtCzJRR41b_ypdF

Тут ясно показано, что и в вашем масштабе листка бумаги будет и полярный день на севере и даже полярная ночь на южном полюсе.

Во вторых вы в угловых размерах и нахождении солнца над горизонтом не учли перспективу, согласно которой, чем дальше наблюдатель от солнца, тем оно в перспективе ниже опускается для него, чем оно фактически висит над плоскостью. Так же как полярная звезда на экваторе на плоской земле от перспективы опустится до горизонта по линиям конвергенции.

Кстати на счёт купола, то что он должен быть как на плоской земле так и на шаре говорит нам физика, согласно которой область с высоким давлением газа не может граничить с низким давлением, без материальной перегородки, то есть земная атмосфера не может граничить с вакуумом, он её высосет.

Так же есть косвенное доказательство купола, которое наши правители даже не скрывают от нас, надсмехаясь над нашей глупостью. Это названия горных плато по периметру Антарктиды, как то : Купол А, Купол В, Купол С, Купол F.


Или вот тень от солнечного затмения в США, преломленная на множество теней:
Вложение 19918

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Так же есть косвенное доказательство купола, которое наши правители даже не скрывают от нас, надсмехаясь над нашей глупостью. Это названия горных плато по периметру Антарктиды, как то : Купол А, Купол В, Купол С, Купол F.

---

Вся Антарктида покрыта ледяным щитом. Это образное выражение приобрело законные права. Ледяной покров Антарктиды можно разделить на три категории, три различные формы: внутреннее ледяное плато, всхолмленные прибрежные ледяные поля и выводные ледники. К этому следует добавить три формы антарктического рельефа: шельфовые ледники, ледяные острова и припай.

Подходя к Антарктиде, прежде всего мы встречаемся со льдом припая. Это крепко спаянная с берегом, замерзшая поверхность океана. Толщина льда припая бывает от 2 - 3 до 10 м. Частично он тает за короткое антарктическое лето, частично таять не успевает и определяет собой мобильные очертания континента.

От самого океана начинается зона всхолмленного ледяного покрова. Она распространяется на 60 - 100 км в глубь континента и имеет мощность 100 - 200 м на побережье, постепенно увеличиваясь до 1000 - 1200 м. Таким образом, от самого побережья к югу, т. е. внутрь континента, начинается довольно крутой подъем, порядка 0,5 - 2°. Подъем продолжается и дальше, что дало основание говорить о ледяном куполе Антарктиды.

http://antarctic.su/books/item/f00/s...34/st028.shtml

Цитата:

---

Сообщение от Александр Н

Вся Антарктида покрыта ледяным щитом. Это образное выражение приобрело законные права. Ледяной покров Антарктиды можно разделить на три категории, три различные формы: внутреннее ледяное плато, всхолмленные прибрежные ледяные поля и выводные ледники. К этому следует добавить три формы антарктического рельефа: шельфовые ледники, ледяные острова и припай.

Подходя к Антарктиде, прежде всего мы встречаемся со льдом припая. Это крепко спаянная с берегом, замерзшая поверхность океана. Толщина льда припая бывает от 2 - 3 до 10 м. Частично он тает за короткое антарктическое лето, частично таять не успевает и определяет собой мобильные очертания континента.

От самого океана начинается зона всхолмленного ледяного покрова. Она распространяется на 60 - 100 км в глубь континента и имеет мощность 100 - 200 м на побережье, постепенно увеличиваясь до 1000 - 1200 м. Таким образом, от самого побережья к югу, т. е. внутрь континента, начинается довольно крутой подъем, порядка 0,5 - 2°. Подъем продолжается и дальше, что дало основание говорить о ледяном куполе Антарктиды.

http://antarctic.su/books/item/f00/s...34/st028.shtml

---

Вы не про то отвечаете . Ледяной купол есть и на Арктике, она точно так же покрыта ледяным щитом. Вам же говорят не о ледяном щите о о географических названиях конкретных гор, например есть гора Эверест, а в Антарктиде есть горы Купол А, Купол В, купол С и купол F, и всё они находятся по краю Антарктиды.

Цитата:

---

Сообщение от Андрей Татауров

О каких бликах вы говорите? Я не понял.

Имеется ввиду такое оптическое явление как субсолнце?


А это сказки по-вашему?
"Расстояние от Земли до Солнца было рассчитано путём измерения параллакса, то есть угла, на который кажется смещённой звезда на фоне звёздного неба при наблюдении с Земли в разное время года. Были проведены серии наблюдений, которые позволили установить изменение параллакса Земли в течение года. На основе этих данных учёные смогли рассчитать расстояние от Земли до Солнца, используя триангуляционную формулу и другие методы. Этот расчёт стал известен как "астрономическая единица" и эквивалентен примерно 149,6 миллионам километров."

---

В предыдущем вам ответе, я немного перепутал, так же как и вы, так как годовым параллаксом, когда базис берётся от наблюдателей на земле через 6 месяцев, измеряли расстояние не до солнца, а до звёзд, на основании расстояния до солнца, как у меня на картинке.

До этого измеряли расстояние до солнца на основе суточного параллакса, когда базис брался диаметр земли, когда два наблюдателя находились на противоположных сторонах шара земли. Тут вообще всё печально, я не буду чертить схему, достаточно посмотреть следующие видео, где как раз подобное измерение между наблюдателями проводится, и расстояние до солнца получается и без параллакса 5000 км.
Добавлю только к этому, что не возможно измерить с противоположных сторон шара параллакс до солнца, так как на наблюдателей действует закон перспективы и оба наблюдателя видят солнце опустившегося к горизонту, по сравнению с фактическим положением солнца, к которому проводят расчеты триангуляции.Точно так же как и на экваторе наблюдатель будет видеть полярную звезду на горизонте, а второй наблюдатель на полюсе, прямо над головой
.

https://youtu.be/hDYWufr7u58?si=pE6ISYFJ…

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Во вторых вы в угловых размерах и нахождении солнца над горизонтом не учли перспективу, согласно которой, чем дальше наблюдатель от солнца, тем оно в перспективе ниже опускается для него, чем оно фактически висит над плоскостью. Так же как полярная звезда на экваторе на плоской земле от перспективы опустится до горизонта по линиям конвергенции.

---

Перспектива и линии конвергенции как раз и изменяют угловой размер отдалённых предметов по приведённой мной тригонометрической формуле h=arctg(b/l). Я и хочу до Вас донести мысль, что в реальности линии конвергенции сходятся в точку более плавно и постепенно, не так быстро, как бы хотелось сторонникам плоской Земли.

Чтобы исключить сомнения в правильности формулы и в её соответствии линиям конвергенции, давайте просто обратимся к практическому опыту, в котором учтены все возможные и невозможные линии конвергенции и даже неведомые нам законы мироздания.

Возьмем модель плоской Земли с масштабом в 1 метре 1000 км. На стене дома висит фонарь на высоте 5 м от уровня глаз наблюдателя, то есть примерно на уровне 2-го или 3-го этажа. Неужели Вы думаете, что этот фонарь не будет видно наблюдателю, находящемуся на расстоянии 15 метров от стены, и что линии конвергенции на таком расстоянии прижмут фонарь к уровню горизонта настолько, что его не будет видно?

Лично я хорошо вижу окна 2-х и 3-х этажей на расстоянии 100 или 200 м (точно не мерил). Таким образом, и Солнце и любой небесный объект, висящий на расстоянии 5000 км от поверхности Земли, будет видно довольно высоко над горизонтом плоской Земли с расстояния 100000 или 200000 км.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Кстати на счёт купола, то что он должен быть как на плоской земле так и на шаре говорит нам физика, согласно которой область с высоким давлением газа не может граничить с низким давлением, без материальной перегородки, то есть земная атмосфера не может граничить с вакуумом, он её высосет.

---

Значительная разница между высоким и низким давлением газа есть и между верхними и нижними слоями атмосферы. Всем известно, что высоко в горах более разрежённый воздух и более низкое давление, по сравнению с воздухом на уровне моря. Следуя Вашей логике, воздух в горах должен высасывать воздух долин, и поскольку этого не происходит, то должна существовать некая герметичная материальная перепонка, мешающая перемешиваться слоям воздуха с разным давлением. Но перепонки тоже не наблюдаем.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Во первых атмосферное линзирования купола, как показано в практическом опыте, который я вам давал и сейчас повторяю, 21 минута

https://youtu.be/jtKKEx4LPh4?si=qbtCzJRR41b_ypdF

---

Про купол над Землёй в ведических писаниях ничего не говорится.

Опыт в этом видео некорректен, так как используется полнотелая плосковыпуклая линза. А купол – это тонкая выпукло-вогнутая линза (например, как полусферический пустой котелок из стекла). Преломление света в этих двух типах линз будет идти по-разному. Есть ли опыт с выпукло-вогнутой линзой?

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

С самолётом всё точно так же. Если у вас самолёт над головой летит не ниже, чем расстояние до горизонта, то его размер будет точно таким же как на горизонте. Вам уже давали пример перспективы с воздушным змеем. Змей будет точно такого же углового размера у вас на нитке прямо над головой в зените, каким он будет если упадёт перед вами на расстоянии этой же нитки. И в любой точке его падения по диагонали, его размер будет тот же.

---

Если самолет летит прямо у меня в зените на расстоянии 5 км, то когда он, не приближаясь к Земле, пролетит 5 км, то расстояние его от меня будет уже 7 км (теорема Пифагора: гипотенуза равна квадратному корню от суммы квадратов катетов), то есть его угловой размер станет немного меньше.

Пример с падающим змеем иллюстрирует модель как раз шарообразной Земли: расстояние до Солнца не меняется, Солнце так же, как как воздушный змей на нитке, просто как бы падает вниз; и поскольку "нитка очень длинная" (в миллионы раз длиннее диаметра Земли), оно огибает шар и возвращается с другой стороны, не меняя своего видимого размера.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Я говорил не о субсолнце, а о пятне света, от солнца, как от точечного близкого источника света а, а не от параллельных лучей. Вот вам для наглядности:
Вложение 19914

---

Руслан, такой блик дает не только точечный, но и обладающий некоторой величиной источник света. Суть в том, что лучи от такого источника расходятся в разные стороны и это отличает блик подобного рода от блика параллельных лучей, которые могут быть созданы прожектором. Ну так Солнце - не прожектор, лучи его не параллельны :)

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

И угловой размер солнца все-таки не много уменьшается на закате, что опровергает гелиоцентризм:
https://youtu.be/UwrMFiZOjhE?si=B8z9o2B1pJR-BRZD
Вложение 19901

---

Да это просто смешно.:swoon: Делаются такие глобальные выводы о движении Солнца на основе расхождения в 4 пикселя при съемке, забыв о том, что Солнце садится в дымку. Дымка делает видимый круг Солнца более четким, без свечения - вот она и "съедает" те самые 4 пикселя :)

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лопаткин

Руслан, такой блик дает не только точечный, но и обладающий некоторой величиной источник света. Суть в том, что лучи от такого источника расходятся в разные стороны и это отличает блик подобного рода от блика параллельных лучей, которые могут быть созданы прожектором. Ну так Солнце - не прожектор, лучи его не параллельны :)

---

Не может быть блика на земле не от радиальных лучей, не от параллельных, при
таком официальном удалении солнца . Блик бывает только от близкого источника света, причём точечного.


Согласно официальной науке лучи солнца как раз параллельны и на землю падают только параллельный свет, поэтому никакого блика априори быть не может. Весь земной шар помещается всего лишь один луч солнца, падающий на нашу землю, в 1 градус окружности солнца. Один градус, это практически прямая, откуда из него может взяться радиальный свет, образующийся от окружности?

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лопаткин

Да это просто смешно.:swoon: Делаются такие глобальные выводы о движении Солнца на основе расхождения в 4 пикселя при съемке, забыв о том, что Солнце садится в дымку. Дымка делает видимый круг Солнца более четким, без свечения - вот она и "съедает" те самые 4 пикселя :)

---

4 пикселя это 2 миллиона километров удаления солнца, не так уж и мало.

В дымке солнце наоборот казалось бы больше реального размера, так как наоборот дымка бы и была засвечена как ореол вокруг солнца.

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Если самолет летит прямо у меня в зените на расстоянии 5 км, то когда он, не приближаясь к Земле, пролетит 5 км, то расстояние его от меня будет уже 7 км (теорема Пифагора: гипотенуза равна квадратному корню от суммы квадратов катетов), то есть его угловой размер станет немного меньше.

Пример с падающим змеем иллюстрирует модель как раз шарообразной Земли: расстояние до Солнца не меняется, Солнце так же, как как воздушный змей на нитке, просто как бы падает вниз; и поскольку "нитка очень длинная" (в миллионы раз длиннее диаметра Земли), оно огибает шар и возвращается с другой стороны, не меняя своего видимого размера.

---

Теорема Пифагора не учитывает закон перспективы. Самолёт, пролетит от вас 5 км, на эти же 5 км опустится вниз к горизонту в перспективе. То есть от вас до самолёта на горизонте будет те же самые 5 км, до линии горизонта. А мы рассматриваем как раз видимый глазом размер самолёта, и его положение, а не фактические. Глазом самолёт виден на горизонте, в 5 км, и таким же размером как над головой, и там и там он одинаково уменьшен перспективой.

Во вторых, почему вы используете теорему Пифагора на шаре Земли!?))) На шаре она не работает, только на плоской земле. Иначе получается, что самолёт у вас летит не вокруг шара, а по прямой в космос.

То, что солнце якобы падает вниз за горизонт, опровергает закат солнца над морем, океаном. Если бы и в правду солнце по вашей теории огибало шар, то в момент его опускания на закате за линию горизонта, солнце бы хоть немного просвечивало океан, в плоскости ниже линии горизонта, но этого нет в реальности, значит солнце никуда не опускается.

Так же опускание солнца за шар опровергает подсветка облаков снизу на закате и рассвете. На шаре это не возможно, солнце на облака всегда светит только сверху. А с рефракцией тем более.

Опровергает и падение солнца за шар, что зачастую солнце при закате просто исчезает в слое атмосфере , удаляясь вдаль.

35 мин:


https://youtu.be/BLpMd-_hWcE?si=XIzpNUjhQ5YepXz2



https://youtu.be/45nKD13OZs0?si=2zO45m30fmK3PnsK

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Про купол над Землёй в ведических писаниях ничего не говорится.

Опыт в этом видео некорректен, так как используется полнотелая плосковыпуклая линза. А купол – это тонкая выпукло-вогнутая линза (например, как полусферический пустой котелок из стекла). Преломление света в этих двух типах линз будет идти по-разному. Есть ли опыт с выпукло-вогнутой линзой?

---

С чего вы взяли что купол это выпукло вогнутая линза?))) вся атмосфера над землёй это и есть линза, преломляющая свет, и эта атмосфера чем выше тем становится более плотной, так же точно как оболочки вселенной. Давиду Вайсу, видео которого я давал, про это так же говорил один его информатор с Насса, что сначала атмосфера превращается в плазму, потом в воду, не знаю на сколько это правдиво.



Всё в Ведах есть и про купол тоже.



Ваю пурана, гл. 5: (авто перевод)

71-72.*Понимайте всю территорию Земли с точки зрения Йоджаны.*Степень над четырьмя четвертями рассчитана как три кроны сто семьдесят девять тысяч.*Эта протяженность земли включает в себя семь континентов и океанов.
73-74.*Сфера на конечности в три раза больше.
При вычислении таким образом сферическая зона оконечности земли имеет общую площадь одиннадцать кроров сто тридцать семь тысяч йоджан.*Таким образом, было определено измерение до конечности земли.
75. Внешняя поверхность шаровидной сферы Земли является обширной со сферой звезд на небосводе.
76. Что касается величины внешней поверхности, то небосвод равен земле.*То же самое и мера всех семи миров.
77-78.*Миры расположены выше одного другого, распространяющегося как зонтик со своими внешними сферами.*Все они населены.*Таким образом, был объяснен котел Космического Яйца.
79. В Космическом Яйце находится земля с семью континентами и семью мирами, а именно:*Бхур, Бхува, Свах, Махар, Яна, Тапас и Сатья.
80-81.*Эти семь миров, сформированных в виде зонтов, подкреплены их собственными тонкими внешними покрытиями, которые в десять раз больше по порядку.*Они созданы с определенными атрибутами, и они поддерживают семь миров.


Как видите над каждым из миров есть такой купол, в виде сферы или как тут сравнивают в виде зонтика, с прочным внешним покрытием, которое в 10 раз больше по порядку элементов, как аналогичные покрытия вселенной,.

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Значительная разница между высоким и низким давлением газа есть и между верхними и нижними слоями атмосферы. Всем известно, что высоко в горах более разрежённый воздух и более низкое давление, по сравнению с воздухом на уровне моря. Следуя Вашей логике, воздух в горах должен высасывать воздух долин, и поскольку этого не происходит, то должна существовать некая герметичная материальная перепонка, мешающая перемешиваться слоям воздуха с разным давлением. Но перепонки тоже не наблюдаем.

---

Не логично. Воздух в горах с низким давлением не граничит с воздухом с высоким давлением, пример чего я просил. Воздух в горах Равномерно распределён по давлению от высокого к низкому.

Поэтому следуя уже вашей логики, то вакуума в космосе вообще не должно существовать, в нём должна равномерно быть распределена вся атмосфера земли. Но так как есть отдельно атмосфера вокруг Земли и отдельно вакуум за её пределами, то должен быть купол их разделяющий.

Кстати, с чего бы это воздуху разряжаться с высотой?))) Если бы это зависело от гравитации, то у нас на поверхности Земли был сначала озоновый слой, потом кислород, потом, азот, по мере увеличения их молярной массы, но что то в реальности не так, так что же тогда у вас удерживает атмосферу у Земли и не даёт её засосать вакууму, если это не купол?)))

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Перспектива и линии конвергенции как раз и изменяют угловой размер отдалённых предметов по приведённой мной тригонометрической формуле h=arctg(b/l). Я и хочу до Вас донести мысль, что в реальности линии конвергенции сходятся в точку более плавно и постепенно, не так быстро, как бы хотелось сторонникам плоской Земли.

Чтобы исключить сомнения в правильности формулы и в её соответствии линиям конвергенции, давайте просто обратимся к практическому опыту, в котором учтены все возможные и невозможные линии конвергенции и даже неведомые нам законы мироздания.

Возьмем модель плоской Земли с масштабом в 1 метре 1000 км. На стене дома висит фонарь на высоте 5 м от уровня глаз наблюдателя, то есть примерно на уровне 2-го или 3-го этажа. Неужели Вы думаете, что этот фонарь не будет видно наблюдателю, находящемуся на расстоянии 15 метров от стены, и что линии конвергенции на таком расстоянии прижмут фонарь к уровню горизонта настолько, что его не будет видно?

Лично я хорошо вижу окна 2-х и 3-х этажей на расстоянии 100 или 200 м (точно не мерил). Таким образом, и Солнце и любой небесный объект, висящий на расстоянии 5000 км от поверхности Земли, будет видно довольно высоко над горизонтом плоской Земли с расстояния 100000 или 200000 км.

---

Вовсе не плавно сходятся линии конвергенции, а всегда резко. Это наглядно видно на примере облаков. Облака у нас над головой, всегда опускаются до линии горизонта на расстоянии 5 км.

Не будем мы брать ваш пример с фонарём, так как в нём нет логики. Так как перспектива не меняется пропорционально расстоянию, как вы предположили с маштабом. Перспектива меняется относительно угла обзора человеческого глаза, высоты обзора, и для глаза всегда 2 метровый предмет превращается в точку на расстоянии 5 км. И всё предметы опускаются до линии горизонта так же на расстоянии 5 км. Поэтому бессмысленно не то что брать в масштабе 1000 км, но даже если мы берём уже 10 км от наблюдателя, в два раза дальше горизонта, то на этом расстоянии линии конвергенции уже не пропорциональны тем, что мы видим до горизонта.

По вашей же логике облака через 1000 км, мы должны были видеть на линии горизонта, а пропорционально расстоянию до нас, всё выше и выше. Но это не так, пропорция не от расстояния, а от угла зрения глаза, формы зрачка.


https://youtu.be/v7lsZEa9PFY?si=4STRZLr_a4Msj5Qj

Сразу скажу на возражения, что якобы тут наблюдатель ниже уровня стола, у меня было видео подобного же опыта с фотоаппаратами с разными фокусами. И сразу при увеличении зума были видны объекты и на противоположной стороне стола.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

4 пикселя это 2 миллиона километров удаления солнца, не так уж и мало. В дымке солнце наоборот казалось бы больше реального размера, так как наоборот дымка бы и была засвечена как ореол вокруг солнца.

---

:nono: Руслан, с какой же легкостью Вы готовы здесь постоянно делать утверждения, которые не подтверждаются фактами. Дымка или смог не создают ореол вокруг Солнца, а гасят его. Понаблюдайте как-нибудь во время лесных пожаров.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Не может быть блика на земле не от радиальных лучей, не от параллельных, при таком официальном удалении солнца.

---

Не забывайте, что Солнце не просто какая-то лампочка, а светящийся шар огромного диаметра, и на фотографии с орбиты Земли, которую Вы представили, блик вполне адекватен расстоянию, с которого оно светит.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Блик бывает только от близкого источника света, причём точечного.

---

То есть, Вы никаких бликов вокруг себя не наблюдаете? Или вокруг Вас только близкие точечные источники света? :)

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Согласно официальной науке лучи солнца как раз параллельны и на землю падают только параллельный свет, поэтому никакого блика априори быть не может. Весь земной шар помещается всего лишь один луч солнца, падающий на нашу землю, в 1 градус окружности солнца. Один градус, это практически прямая, откуда из него может взяться радиальный свет, образующийся от окружности?

---

Подтвердите Ваше высказывание ссылкой на официальную науку.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лопаткин

:nono: Руслан, с какой же легкостью Вы готовы здесь постоянно делать утверждения, которые не подтверждаются фактами. Дымка или смог не создают ореол вокруг Солнца, а гасят его. Понаблюдайте как-нибудь во время лесных пожаров.

---

Дым- это не дымка. Дымка аналогична же туману, через который видимый размер солнца как раз больше, как на фото, где реальный его размер в отражении в воде, меньше:Вложение 19920

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Дым- это не дымка. Дымка аналогична же туману, через который видимый размер солнца как раз больше, как на фото, где реальный его размер в отражении в воде, меньше

---

Хорошо, пусть будет не дымка, а дым. В том видео Солнце как раз садится и видно этот дым или смог, из-за которого гасится ореол.