Музыка, гуны и уровень планет

Прошу прощения за большой предыдущий пост, но мне кажется, что именно он поможет разобраться в классификации музыки по гунам. Особо прошу обратить внимание на фрагмент текста, который я выделил крупным красным шрифтом. Там речь идет об эмоциях, которые передает музыка. Если в музыке присутствует слишко много негативных эмоций, связанных с расой гнева, опустошения, отвращения и т.д., то это может негативно отразиться на сознании. Как я понимаю, это и есть тамас по эффекту. Поэтому там сказано, что негативные расы в музыке могут быть лишь в небольшой степени и они должны быть обязательно уравновешены более светлыми и возвышенными расами.

То есть, как я понимаю, мы не можем какой-то стиль музыки или какого-то композитора записать в тамас, раджас, саттву, т.к. у одного и того же композитора могут быть произведения совершенно разные по расам (эмоциям) и это определяет гуну конкретного произведения. Хотя, конечно, субъективность восприятия остается. Кого-то одна и та же композиция Баха вдохновляет, а кого-то угнетает. Но все же, какие-то объективные критерии должны быть. Мы же не оспариваем, что молоко - благостный продукт. А вот китайцы и японцы не особо жалуют молоко. Я своими глазами наблюдал, как китаец с отвращением пытался съесть сладкий шарик из сухого молока, которым его угостили преданные. Странные порой бывают сочетания гун в одной культуре. На примере того же Китая: у них есть очень благостные практики, типа Ци-Гун, Тай-Цзи, которые реально гармонизируют тело и ум, приводя их в благостное состояние. А если посмтореть, что они едят - чистый тамас.

Шримад-Бхагаватам песнь 1 гл.5 т. 10
"Слова, не описывающие величие Господа, который один способен освятить атмосферу целой вселенной, по мнению святых людей, подобны месту паломничества ворон. Совершенные личности не находят в них никакого удовольствия, ибо всегда пребывают в трансцендентном царстве."
КОММЕНТАРИЙ: Вороны и лебеди — птицы разного полета, так как у них разный склад ума. Людей, занятых кармической деятельностью или движимых страстью, можно сравнить с воронами, а совершенных во всех отношениях святых людей — с лебедями. Вороны получают удовольствие, роясь на свалках и помойках, так же, как одолеваемые страстями люди, действующие ради наслаждения, находят удовольствие в вине, женщинах и посещают места, предназначенные для грубого чувственного наслаждения. Лебедей не привлекают места, где устраивают свои сборища и совещания вороны. Их можно встретить лишь там, где царит атмосфера естественной красоты, где поверхность живописных прозрачных водоемов украшают прекрасные разноцветные лотосы. Такова разница между этими двумя видами птиц.
Природа наделяет разные формы жизни различными типами мышления, поэтому невозможно подходить ко всем с одинаковой меркой.
Подобно этому, для людей с различным складом ума существуют разные виды литературы. Популярные произведения, привлекающие людей, подобных воронам, содержат, главным образом, гниющие отбросы чувственных тем. Как правило, они состоят из мирских разглагольствований, касающихся грубого тела и тонкого ума.
Эти предметы описываются изящным языком с множеством мирских сравнений и метафор. Но при этом они не прославляют Господа. Чему бы ни была посвящена такая поэзия и проза, она считается украшением мертвеца. Духовно развитые люди, подобные лебедям, не находят никакого удовольствия в подобной мертвой литературе, которая может доставлять удовольствие только тем, кто сам духовно мертв. Эти произведения, написанные под влиянием гун страсти и невежества, под разными ярлыками распространяются среди людей, но они едва ли способны удовлетворить духовные потребности человека, и поэтому духовно развитые люди, подобные лебедям, не хотят иметь с ними ничего общего. Таких духовно развитых людей называют также манаса, поскольку они всегда поддерживают высокий уровень добровольного трансцендентного служения Господу на духовном плане. А это полностью исключает кармическую деятельность, совершаемую ради удовлетворения чувств грубого тела, или тонкие спекулятивные рассуждения эгоистического материального ума.
Публицисты, ученые, мирские поэты, философы-теоретики и политики, поглощенные совершенствованием материального чувственного наслаждения, — всего лишь марионетки в руках материальной энергии. Им доставляет наслаждение рыться в отбросах запретных тем. По словам Свами Шридхары, это удовольствие охотников за женщинами легкого поведения.
Но парамахамсы, постигшие суть человеческой деятельности, наслаждаются произведениями, повествующими о славе Господа.
КАНУ БИНА ГИТА НАХИ-БЕЗ КРИШНЫ НЕТ ПЕСНИ.

Да, познавательная статья, спасибо Враджендра Кумар пр.
Вот, тоже цитату хочу привести, взятой отсюда http://www.5talantoff.ru/stati_i_zam...iew/id/1112679

Мы знаем, что в музыке есть мажор и минор. Вы, наверное, заметили, что большая часть музыки барокко, начинающаяся в миноре, всегда неожиданно заканчивается в мажоре. Вот, например, Бах пишет токкату ре минор, где все начинается в миноре. И вдруг минорная фраза заканчивается мажором. Почему? Бах, как и мы сегодня, хорошо знает, что минора в космосе нет. В космосе есть только мажор, потому что согласно системе законов обертонов, каждый звук вызывает дополнительные тона, в которых обязательно мажор. Минор появился лишь как знание о смерти, о конечности человеческого существования на Земле. Минор - это искусственная придумка человека, минор - это страшно. И вот это знание о смерти и вера в бессмертие позволила композиторам эпохи барокко давать мажор в заключение минорных произведений.

Наверное, для более правильной оценки принадлежности к гунам, стоит также разделять музыку с текстами (песня) и инструментальную. По сути, содержание текста, может с высокой точностью указать на ту или иную гуну, а вот с инструменталом, это несколько сложнее.

Вы все пишете лишь о субъективном и пытаетесь найти общее в своих ощущениях, чтобы объявить это общим знанием, - вот чем вы занимаетесь. Молоко мы принимаем, потому что так говорят шастры. Без шастр мы не смогли бы утверждать, что оно именно в благости. Даже если бы в шастрах не было сказано про молоко явно, но были бы достаточно четкие описания, по которым действительно можно составить портрет благостного продукта, то даже тогда мы могли бы это сделать, пусть с какой-то малой долей субъективности. Эффект обезболивания и расслабление - это сон, поэтому это скорее тамас. Почему к тамасу привязывается только то, что кажется нам отвратительным? Если мы в тамасе (а мы все еще именно в нем), тамас не обязательно будет вызывать у нас негатив, может быть и наоборот - задорный позитив. "Эх, как хорошо и здорово! Вот щас как накачу стакан беленькой, да как расслаблюсь, как обезболюсь. Благодать! Век бы так обезболиваться!" С таким обманчивым восприятием мы не найдем объективную истину собственными чувтсвами, польза или вред, приятно или не приятно - будет объективно только для нас, а кто-то другой может увидеть все иначе, и он может оказаться на более высоком уровне понимания, или на менее высоком. Индейцы воскуривают траву тысячи лет и не считают это чем-то негативным, это у них всегда было истинное благо. Пришла западная цивилизация, которая показывает связь страданий с наркотиками, и объявила это чем-то пагубным. В данном случае мы можем сопоставить это с шастрами и сказать (не без допусков), что же на самом деле тут было благостью, а что тамасом. Насчет тамаса, как фолософской категории, опять же не стоило бы приписывать ему исключительно негативный окрас в бытовом значении. Также как у слова чанчала может быть как позитивное (игривый), так и негативное значение(непостоянный), так и у слова тамас - может. Чтобы угнетать плохое - нужен тамас. Убивать убивающее - нужен тамас. Разрушать разрушающее. Но насколько мы способны своим убогим восприятием проникать в истинные процессы и видеть итоговое влияние на нас того или иного явления? Уровней причинно-следственных зависимостей может быть сколь угодно много. Разрушать разрушающее разрушающее разрушающее... Мы даже на втором повторе споткнемся почти наверняка. Но мы так верим в свою пратьякшу, как будто не понимаем то, что сами же проповедуем. Махавишну называют тамах, потому что он спит. Но почему тамах? Ведь он расслаблен, он в трансе. Я не переношу материализм на духовное в данном случае, а просто описываю то, как неоднозначно и по разному могут применяться классификационные категории из шастр. Благость, к примеру, косвенно может стать причиной гордости и падения, т.е. принести разрушение. Можно спорить, что имеется ввиду не сама благость, пытаясь все привести в соответствие со своей драгоценной пратьякшей. Разрушать должно непременно разрушающее, а поддерживать исключительно поддерживающее. Но это само по себе может быть гордостью в благости. Поддерживать, может даже лучше, способно и созидающее и разрушающее, а расслабление и обезболивание может означать вовсе не благость, - а тамас. А может и не означать - все зависит от последствий. Или, так скажем, ближайших последствий, ибо всю цепочку последствий проследить невозможно. Но даже ближайшие последствия могут быть как плохими, так и хорошими, как с точки зрения тех, кто видит одним образом, так с точки зрения и тех, кто видит обратным образом. В комментарии Прабхупады в Бхагавад Гите есть примерно такая фраза. Невежество можно преодолеть страстью, стасть - благостью, но и благость можно преодолеть другими гунами. Опять же можно спорить о толковании. Но лично я, помимо самого простого смысла (все гуны могут преобладать), вижу еще и подсмысл - когда на поверхности (по очевидным признакам) благость лишь кажется кому-то благотворной, на самом деле она может не быть лучшим средством поддержания движения к высокой цели. А поэтому, по сути благостью ее могут лишь называть невежественные люди, которые не понимают или не видят достаточно глубоко. Им покажется невежеством то, что на самом деле (при более научном исследовании) все же будет иметь скрытые от них признаки благости. Я все это пишу лишь для того, чтобы хоть немного попытаться приподнять завесу над тем, что мы делаем, пытаясь распознать гуны той или иной музыки с помощью своих ощущений - да еще и в отрыве от конкретных личностией и обстоятельств. Мы способны увидеть некоторые первичные признаки гун, - но это всего лишь как налет пыли, это еще не сами гуны. Это как пытаться определить цвет хамелеона, покрытого дорожной пылью. Да, он серый. Но значит ли это, что он на самом деле серый? Мы все смотрим с разных точек зрения, у нас вообще разное зрение, и разное время рассмотрения, да и сам хамелеон мог быть друго цвета. А мог и не быть. Значит ли это, что он вне цвета? Нет, не значит. Но значит ли это, что мы не способны однозначно сказать, какого он цвета? Очевидно, что это так. Молоко в благости. Но может вредить, если пить его на ночь, или холодным, или с язвой желудка, или миллион разных других условий. Им можно захлебнуться или пролить на колени. Лишь в каком-то определенном контексте оно является благостным. Значит ли это, что этот контекст преоблает в молоке? Вовсе нет. Так почему же мы принимаем и объявляем то, что молоко - в благости? Очевидно, что именно для нас, для большинства людей, данный контекст важен, как ничто другое, а другие контексты не важны. Кому-то из нас он не важен. Допустим, у него аллергия на молоко. Шастры определяют контекст рассмотрения чего-либо и дают оценку этого для большинства. Даже в этом случае нет стопроцентного охвата. Это значит, что знание о гунах не должно восприниматься как нечто статичное, недвижимое, неизменное. Гуны природы это не веревки, - просто их так называют из-за связывающего эффекта. Но обнаружить вне контекста, данного шастрами, где и какие гуны - и объявить это объективным фактом - нам не удастся по той простой причине, что во-первых, гуны не могут быть объективным - они для всех и постоянно разные (меняются в зависимости от миллиона причин), а во вторых, определять самим тот контекст, в котром что-то должно считать благостным для рода людей (с точки зрения возвышения сознания) - мы не способны без шастр, т.к. само следование шастрам является непременным контекстом для возвышения сознания в индивидуальном применении, мы посягаем на значимость шастр, пытаясь свои ощущения поставить в один ряд с тем, глубину и значимость чего не осознаем в полной мере. Шастры говорят, что молоко в благости, и вот кому-то захотелось определить еще что-то в благости - а почему бы нет, ведь в шастрах молоко определено, значит можно и все остальное определить, долго ли умеючи. Не хватает шастр для мудрости нашей несусветной, давайте расширять горизоны. Но, товарищи, это ведь выглядит как детский лепет. Как детский и атеистический лепет. Ну хорошо, мы сейчас составим перечень проихведений и припишем им соответствующие гуны, согласившись друг с другом. А чем займемся дальше? Может быть пение птиц классифицируем и самих птиц? В каком же контексте? Возвышает ли оно сознание Человека - царя природы? А что потом? Может быть будем зверинные крики классифицировать? Вдруг кто-то из зверей тоже молится Иисусу по своему? Например, этот песик
фото удалено модератором

А потом предлагаю классифицировать звуки двигателей автомобилей. Есть такие люди, и их немало, они классифицируют и эти звуки по мере наслаждения, которое им приносит рычание мотора, более того - эти люди сходятся во мнениях, им больше нравятся одни звуки, и не нравятся другие. Нужно ли говорить о том, что нравится-ненравится у них целиком и полностью обусловлено определенным контекстом. Мы можем в своем контексте рассмотреть, и составить свою таблицу. Ну, чтобы знать наверняка, с каким атомобилем стоять рядом благоприятно для духовной жизни, а с каким не благоприятно. Далее можно рассмотреть гуны разных способов сидеть. Вот, Враджендра Кумару прабху не нравятся люди, сидящие на корточках возле храма, мне тоже не нравятся - записываем в тамас? Ок, записал! Лихо мы, лихо, однако, ажна дух захватывает! Кто там молится Иисусу на корточках? Не благоприятно ведь! Мы изучили вопрос! А если кто-то упрямо все же молится на корточках Иисусу - то его молитва наверняка будет не правильной, в тамасе. О Иисус, я взываю к тебе! Прошу прощения, что я коряво так тебе молюсь, и что я не доел те пол-коровы от той коровы, что ты мне так милостиво послал на обед!

Да, певчие птицы и лебеди несут в себе больше благости, а вороны объективно каркают и питаются на помойках. Поэтому в них больше невежества. И это объективно так, несмотря на то, что мне птицы вообще никакие не нравятся. Поэтому я не понял, почему вы тут всех в глухой субъективизм записали. Есть вещи объективно в определенной гуне и есть субъекты (люди) в определенной гуне и эту объективность они воспринимают субъективно. Я привел пример с молочным благостным шариком и китайцем, которы его никак съесть не мог, т.к. благость в вопросах пищи вызывает у него отвращение. Тут еще был пример про то, как вода реагирует через кристалы на определенную музыку. Поскольку реагирует не сама вода, а Параматма в атомах воды, то лично я уверен, что это вполне объективный анализ. Остальное - субъективные реакции, о которых спорить бесполезно.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Да, певчие птицы и лебеди несут в себе больше благости, а вороны объективно каркают и питаются на помойках. Поэтому в них больше невежества.

---

А с чего это вы решили? Как это - несут в себе? Прямо в животе несут или может в клюве? Вороны мудрее, они умеют по человечески разговаривать, и могут даже Харе Кришна сказать, а помойки это не проблема ворон, это проблема людей. Впрочем, даже люди могут питаться на помойке в силу каких-то причин, но быть куда благостнее иных представителей просвещенной интеллигенции. Но вы ведь рассудите по своему, на помойке значит в тамасе. А если последователи подносят на золотом блюде - значит в благости.

Но если шастры говорят - то другое дело. Тогда вороны в тамасе, а лебеди в благости.

Цитата:

---

И это объективно так, несмотря на то, что мне птицы вообще никакие не нравятся.

---

Нет, это субъективно, несмотря на то, что вам не нравится. Вы ведь оталкиваетесь от своего приятно/неприятно.

Цитата:

---

Поэтому я не понял, почему вы тут всех в глухой субъективизм записали.

---

Да, согласен, не поняли

Цитата:

---

Есть вещи объективно в определенной гуне и есть субъекты (люди) в определенной гуне и эту объективность они воспринимают субъективно.

---

А я скажу, что может и нет вещей объективно в определенной гуне. Но есть люди, для которых вещи субъективно в какой-то определенной гуне. Субъективизм может быть общественным. Нам могут не нравиться те, кто сидит на корточках, потому что мы все ассоциируем их с наглым хулиганьем. Само сидение на корточках тут ни при чем. И сидящие на корточках, не имеющие отношения к нашему прошлому - тоже. Так что нет никакой объективности в том, чтобы называть это тамасом. Этов все лишь наши с вами субъективные ассоциации. Гуны реальны и конкретны только для нас, реальных и конкретных. Вне нашего восприятия оценка гун с помощью наших же чувств и ума не имеет вообще никакого объективного значения. Это просто невозможно. Но вместе с тем я не отрицаю, что у нас нет иного способа мыслить и существовать, кроме нашего, субъективистского. Поэтому здравым смыслом, разумом можно пользоваться даже находясь внутри этого субъективизма, однако если не понимать того, что объективность для нас недоступна, и что сквозь субъективное восприятие мы не можем видеть объективно, то на мой взгляд грош цена такому разуму.

Цитата:

---

Я привел пример с молочным благостным шариком и китайцем, которы его никак съесть не мог, т.к. благость в вопросах пищи вызывает у него отвращение.

---

Молоко это шастры. Мы говорим про то, что в шастрах не описано предельно ясно. Если б в шастрах не было про молоко, то возможно, китайцы могли бы легко убедить нас, что это на самом деле тамас. Дело вовсе не в том, кто и что чувствует. Дело в том, что мы склонны свои чувства приравнивать к выводам шастр. Типа, я люблю молоко и это благость по шастрам, а значит все, что я люблю, - будет наверняка объективной благостью. Но китайская безмолочная музыка может быть куда лучше для вас, чем иисусовый Бах, любящий молоко. И вы даже можете не чувствовать этого. Без шастр наше восприятие - ничто. Просто нужно понимать это и жить с этим. А вот придумывать новую объективность для китайцев не стоит. если им не понравится наш Бах, как не нравится наше молоко, еще не значит, что Бах благостнее китайской музыки. Ни чуть не значит.

Цитата:

---

Тут еще был пример про то, как вода реагирует через кристалы на определенную музыку. Поскольку реагирует не сама вода, а Параматма в атомах воды, то лично я уверен, что это вполне объективный анализ. Остальное - субъективные реакции, о которых спорить бесполезно

---

Простите, но это просто какая-то надуманная ерунда, а не объективность. Я вот уверен в этом. С чего бы этом нам какую-то реакцию воды на что-то приравнивать к Параматме, которая якобы говорит нам, что реакция воды на Баха лучше реакции на Шуру? Почем лучше? Потмоу что нам так нравится? Да, по разному реагирует, ну а почему же должно было одинаково? Это естественно, если что-то меняешь, то что-то меняется. Но причем тут объективность самосущных гун в музыке? Музыка в связи с каким-то человеком тоже дает определенную реакцию. А в связи с другим человеком - другую реакцию. Что в этом такого странного? В связи с чем-то другим гуны объекта не могут продолжать жить своей жизнью, это меняется в зависимости от связи. Даже если можно говорить о КАКОЙ-ТО объективности объекта - одной на всех, то уж точно нельзя говорить о том, что ваша сверхчувствительность должны быть приравнена к уровню шастр и объявлена эталоном. Это должно оставаться в поле деятельности каждого отдельного человека, нельзя принимать субъективные чувственные выводы за абсолютную истину. А вот выводы шастр - можно.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Кто-то тут приводил курицу в качестве объективного критерия того, что рок - это плохо. Может она от громкости забеспокоилась, а не от самой музыки? Я так понимаю, что дело не в стиле музыки, а в эмоции, настроении, которую выражает музыка?

---

Это я приводил. Я не знаю подробностей, но полагаю, что дело было не в громкости, как таковой, что экспериментаторы не считали рок-музыкой просто громкий звук. Потом, это был тяжёлый рок, с его специфическим способом выражения эмоции: навязчивостью, жёстким давлением, агрессивностью, истеричностью, депрессивностью. Вот такие стилевые особенности, видимо, и произвели печальный эффект. Сам я не противник рок-музыки в целом, но определённые виды её слушать просто не в состоянии, например, Black Sabbath, причём, вне зависимости от громкости.

Вриндавана Чандра прабху, вы несомненный чемпион мира по словесному жонглированию и переворачиванию всего с ног на голову и обратно. Если вам не хочется, чтобы я высказывал свою позицию на Форуме, то вы только скажите и я могом уберусь в свой раздел. А вы будете безраздельно властвоать над умами всех обитателей Форума, если это ваша цель. Вести с вами какой-то культурный диалог стало уже в принципе невозможно. Или это только мне так кажется?

Цитата:

---

Сообщение от Андрей Афанасьевич

Сам я не противник рок-музыки в целом, но определённые виды её слушать просто не в состоянии, например, Black Sabbath, причём, вне зависимости от громкости.

---

Black Sabbath - это еще не самое худшее. У них жутко мрачное настроение, но хотя бы мелодии прослеживаются. Есть же такая беспросветная жуть, что только одни дицибеллы и сплошной ор.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

несмотря на то, что мне птицы вообще никакие не нравятся.

---

Вы просто не умеете их готовить))) шутка.

Тем не менее, пример с кулинарией очень показателен:

1) рецепт
2) квалификация готовящего пищу
3) квалификация принимающего пищу

Всё это нужно учитывать. Рецепт может быть в благости, но повар может неправильно приготовить (пережарить, пересолить). А тот, кто будет есть, может будет есть на ночь и много.
Всё верно, это всё надо учитывать.
С музыкой тоже самое.
В той большой статье, которую Враджендра Кумар цитировал, об этом говорилось.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Вриндавана Чандра прабху, вы несомненный чемпион мира по словесному жонглированию и переворачиванию всего с ног на голову и обратно. Если вам не хочется, чтобы я высказывал свою позицию на Форуме, то вы только скажите и я могом уберусь в свой раздел. А вы будете безраздельно властвоать над умами всех обитателей Форума, если это ваша цель. Вести с вами какой-то культурный диалог стало уже в принципе невозможно. Или это только мне так кажется?

---

Странно, что вы мое несогласие и спор с вами выдаете за некультурие. Разве кто-то из нас должен куда-то уйти только потому, что с ним несогласны? Да, я могу спорить дальше дальше, но поверьте, не потому, что именно вас хочу переспорить, я спорю исключительно по теме, если мне кажется не правильными утверждения или целые тенденции. Если я где-то резко не согласен, так это чтобы показать, что кроме мнимых рефлексивных причин соглашаться других причин я не вижу. Зачем переводить спор в другое русло - кто из нас культурнее? Я не против ничьего участия. У меня свои взгляды на культуру вообще. И здесь я тоже постоянно с этим сталкиваюсь, и можно сказать борюсь от обратного. Иногда я могу нарочито выходить из себя, если кто-то проявляет отвратительные и позорные качества или просто тупость, но делает это как бы культурно, считая себя нравственной и интеллектуальной элитой общества, интеллигенцией, брахманом, учителем - и только лишь потому, что умеет (хоть и коряво) скрывать от большинства людей, да и от самого себя, свои мотивы и цели. Вы понимаете, - так говорят - "врет и сам верит". К вам это не относится напрямую. Я объясняю природу своего поведения. Мне просто плевать, если идиот сочтет и объявит меня идиотом, - мне это даже польстит на самом деле. Но я до последнего борюсь за то, чтобы мне было не безразлично, я на самом деле не хочу видеть в людях идиотов, поэтому ругаюсь с ними, хотя понимаю, что это мало что изменит. Если хотите, это моя такая блажь или каприз, верить в людей. Если вы хотите в данном случае выставить меня бескультурным, чтобы уйти из спора и не остаться при этом в долгу, то я буду стараться убедить себя в том, что вы в себе несете (подобно певчим птицам) благо, и лишь иногда срываетесь на ком-то. Ругаться, конечно с вами в этом случае не буду, но вы не обижайтесь, это вовсе не значит, что я потерял веру, просто в этот раз не хочется.

Что касается моей цели властвовать тут. У меня нет такой цели. Я что, совсем того. Но я что, должен спорить в пол-силы? Да и так вроде не упорствую сильно. Простите, если перебор. Ради общего эмоционально дружеского фона я готов не спорить. Меня поймите, я же не могу спорить с напором на 5 процентов или на 10. Тут уже вопрос иначе стоит. Если меня слишком много на форуме, и это проблема, о которой не так просто заявить прямо, то я не такой уж совсем дурак, я начинаю понимать намеки сразу. Надо меньше меня, значит будет меньше.

Вспомнился анекдот:
-Да слышал я этот Битлз...
-Ну, и как тебе?
-Не понравилось, фу
-А где ты слышал?
-Да сосед напел

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Но в музыке раса развертывается посте-
пенно, и нейтрализовать какую-то отрицательную эмоцию невоз-
можно так же быстро, как в драме. Именно потому такие расы, как
раудра (гнев), бхаянака (страх) и бибхатса (отвращение), в чистом
виде запрещены в ведической музыке. Если они и появляются, то
как легкий оттенок к другим расам. Например, раса бхаянака мо-
жет выступать только как краска к основной расе шрингар, выра-
жая беспокойство из-за боязни навсегда потерять любимого, или
расе бхакти, чтобы передать особое чувство трепета перед могу-
ществом высшей силы.

К сожалению, современные люди в большинстве своем не
способны чувствовать тонкие оттенки рас. Чувства огрубляются и
требуют все большей амплитуды возбуждения – так в нашу жизнь
приходит «тяжелая» музыка, боевики и фильмы ужасов. Тончай-
шим оттенкам любви, сочетающим в себе одновременную радость
встречи и опасения скорой разлуки, люди предпочитают музыку,
вызывающую животную страсть.

---

Видимо применительно к музыке, правильнее её оценивать не гуной а расой.
А квалификацию исполнителя и слушателя можно рассматривать с позиции гун?

Интересная тема... часто размышлял над тем как музыка влияет на сознание.. Будучи меломаном с 20ти летним стажем этот вопрос волновал и волнует в принципе меня до сих пор... упомянутые Алла Пугачева и Влэк Сэбэт конечно улыбают, от серьезной некоммерческой музыки они далеки(Блэк сэбэт в следствии доисторического примитивизма, но тогда металл только зарождался) . Вот слушал я свой дэс, грайнд, трэш, блэк и прочие зверства о которых многие здесь даже и представления не имеют( Слава Богу), потом решил, все, баста ! это тамас, низкие вибрации и все такое... перейду на духовную музыку... и только на исконовскую для максимального очищения.... НО... блин стал собирать фонотеку опять же из подобных стилей... оказалось есть стиль Кришна-кор, который точь в точь хард-кор нью-йоркского типа... Shelter, Cro-mags,108, Abhinanda, Kashmir, Veil и все такое... также всевозможную электронику (увлекался в 90тых психоделическим гоа трансом) был приятно удивлен что удалось хоть немного чего то найти, организация хоть и духовная, но по части музыки довольно либеральная... откровенно говоря, разницы по влиянию на сознание я не почувствовал ... разница ощутима если только слушать класические киртаны махараджей и ничего другого. Пострадал я от дикого желания послушать той, из прошлой жизни ,хорошей проффесиональной музыки лет так пять , и незаметно стал опять розданную коллекцию собирать... но что удивительно вкусы поменялись, экстримального рока вообще не хочется,никаких мясорубок булькающих, хочется если рок то атмосферный, без излишнего гроула, открыл для себя заного стили EBM,Synty pop, Future pop, эмбиент(psy)...для занятий спортом ,если нужна динамика и ритм то слушаю стиль Dark electro ("дискотечные боевики", дисторшированный вокал схожий с black metal вокалом, ритм схожий с psy trance 140 ударов в минуту и куча прикольных, хороших фишек и эффектов.. ) Насчет классики у меня мнение неоднозначное... есть конечно сильные темы( однажды купил в ростове машину а в ней чейнджер был забит классикой, пока ехал наслушался от души) но в целом непрет... думаю что у большинства людей (за исключением реальных меломанов слушающих классику) мнение о классической музыке сложено в следствии того что им сказали умные дяди что это круто и круче быть не может... ситуация наподобии с православием, почти все в россии считают себя православными но таковыми по факту вообще не являются. Народ слушает попсу( Вот это действительно ТЯЖЕЛАЯ музыка... мозг от какого-нибудь Укупника или Верки сердючки взрывается просто через минуту...) но знает( хоть никогда в консерватории и не были) что классика это самая крутая музыка , если будешь так говорить то все вокруг будут считать тебя богемным интелегентом. Не знаю, тут много идет споров о субъекивизме и мой несовершенный субъективизм говорит что попса реально разлагает тонкое тело до состояния полного отупения своими смысловыми нагрузками уровня олигофрена типа например " Ксюша юбочка из плюша" или песни о императрице которая ведет беспорядочные половые отношения, и они возведенны в песне в ранг божественной природы. Сразу в голове возникает картина мироздания серого обывателя по типу пачка пельменей, поторашка пива и желание совокупится в пьяном угаре с соседкой. Мне больше по нраву нео-классика рокового образца... Сложная и очень красивая музыка, современная... люди даже далекие от музыки услышав ее начинают испытывать чувство аудиофилии, говоря "ооо красивооо это что?" Часто у людей есть синдром "дискотеки 80тых" они слушают только то что слушали в молодости..."ооо доктор албан"..."ооо скорпионс , настоящий шедевральный рок, щас такого не сыграют", так ностальгируя, они и не подозревают сколько замечательной музыки появляется каждую секунду, насколько выросла таже гитарная техника, скорость, качество звуковоспроизводящей и звукозаписывающей аппаратуры. С классикой схожая ситуация...ее как и теорию проихождения видов выдвинули в разряд вечных ценностей и современное образование учит что нет истины превыше классики. Но в целом это старомодная архаичная музыка и через несколько столетий музыка эволюционирует настолько что о классике(как возможно и о роке или рэпе) можно будет прочитать только в справочниках. А вот духовная музыка вне сомнения вне времени... Слушая киртан Аиндры Прабху или например Бхактивайбхавы Махараджа рождается то, чего не рождается при прослушивании любой кармической музыки.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Black Sabbath - это еще не самое худшее. У них жутко мрачное настроение, но хотя бы мелодии прослеживаются. Есть же такая беспросветная жуть, что только одни дицибеллы и сплошной ор.

---

я слушал традиционные баджаны по музыкальному стилю они напоминали хард рок :)

А ещё в стиле Кришна-кор Агни Хотра и Омкара.

Я родился и рос в семье рабочих, ни какой классикой там не пахло, отец слушал Высоцкого. Будучи ещё ребёнком, по телевизору в титрах х.ф. я услышал Вивальди, это было как откровение, я испытал культурный шок. Тогда я не знал, что это Вивальди и что это "классика", но мне показалось это таким космическим, величественным. По ночам, всматриваясь в звёздное небо, я размышлял о бытие, и чувство которое я испытывал было схоже с тем, что было, когда я услышал Вивальди. В 12 лет, на каникулах меня свозили к дальним родственникам в Архангельскую обл. там в гостях я услышал хоральную прелюдию Фа минор Баха, и этот звук много лет оставался в памяти пока я не узнал, что это Бах. К классике, у меня доступа не было до 17 лет. В 16 я пошёл работать (доучивался в школе рабочей молодёжи) Я заработал себе на магнитофон, познакомился с человеком у которого были разные записи, в том числе и классика. И тогда, благодаря музыке, я почувствовал себя свободным. После армии для меня открылся рок и всякий металл. Я слушал всё, от брутального дэтха и трэша, до старинной танцевальной музыки 12-14 века.
Лет в 25, я познакомился с "харе кришна" и услышал запись, как поёт Шрила Прабхупада. Мне показалось, что это музыка из другого мира, и снова культурный шок. С тех пор, ежедневная норма западной музыки поубавилась и я постоянно слушаю Ваясаки пр., Аиндру пр., и других. Но при этом, иногда подпитываюсь эмоциями классической, рок и другой музыки. Например, недавно открыл для себя такой стиль, как IDM)))

http://www.youtube.com/watch?v=fbVS3...layer_embedded

Интересно, каким нужно обладать сознанием, чтобы серьезно воспринимать такие советы? Не прозвучало ни слова знания, а только одни страшилки для слабонервных. И утверждение о том, что музыка вообще суетна, очень сильное. Как будто он к монахам обращается, а не к обычным людям. От всего нужно отказаться ради непонятно чего. Вокруг сплошной сатана и искушение. Где Бог, вообще непонятно. Спасибо Кришне и Прабхупаде за позитив.