О беседе с бывшим кришнаитом А. А. Колобовым

Цитата:

---

Прабхупада утверждает что древние Арии вели благостный образ жизни, не строили заводов и небоскребов и использовали только натуральные материалы

---

Но строили зАмки, огромные роскошные города из драгоценных камней и т.д. Всё это мы читаем например в ШБ.
Наверное тут актуально вспомнить про частичные разрушения между югами, которые все эти чудеса* скрывают. Вспомнить туже Атлантиду.

Цитата:

---

Сообщение от Валентин Шеховцов

Если атеистическая санкхья была, то вполне возможно и существование однофамильца Господа Капилы. Если же до нас не дошли сведения об атеисте Капиле, то это ещё не повод его отрицать

---

"Есть две разновидности Санкхьи: теистическая и атеистическая. Теистическая традиция Санкхьи берет начало из Пуран, и была впервые поведана мудрецом Капилой, инкарнацией Вишну. Атеистический вариант был изложен в древнем трактате, называемом Санкхья-карика, написанном Ишваракришной. Он ссылается на другого автора, которого также зовут Капилой, хотя никаких трудов от этого Капилы не сохранилось."Зеркало Брахмы. Духовные поиски в Индии двадцатого века. Автобиографическая повесть. Атма Таттва дас (Харирара Шарма)

это imho, без ссылок для подтверждения мысли.
прослушал это интервью.
1.)
в отличии от многих других передач от РПЦ , имеющих цель: "разоблачить ложность и показать опасность движения "Кришнаитов"",это выполненно не в форме наезда и не несет в прямом виде утверждений типа "та забить их кольями , этих рыжих".
Данное интервью - направленно на использование Логики, при рассмотрении священых текстов и утверждений от последователей Доктрины.
В этом интервью можно со 100% успехом заменить "Общество Сознания Кришны", на любое другую Доктрину и будет в тончости тоже смысл, но уже с наездом на других.

2.)
Думаю, что сами осуждающие этого челоевка или его интервью, наносят больший урон сами себе, чем то интервью.
Например:
Колобов РУССКИМ языком сказал, что видел противоречия, видел, что старший, говорил , мол там-то это сказано, а когда он сам туда заглянул( на что старший ссылалася), так там этого не было и близко.
НО ВЕДЬ СРАЗУ ПОСЛЕ ЭТОГО Колобов подчеркнул - это национальная особенность индийской культуры, так относится к ссылкам..
А это означает, что это не могло быть обманом со стороны старшего, который передавал знание , полученное оттуда.

3.)
Подходить используя "Научный метод" к изучению любой Религиозной Доктрины или Пути - это действие по подробному разбору этих доктрин, разбиению их на части и выявление закономерностей и попытки практической проверки выводов, но никак не путь принятия этих Доктрин.
( что такое "Научный метод" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D...82%D0%BE%D0%B4 )

4.) Заявления, что он видел противоречия и не получал(не получил) адекватного(логичного) ответа, не есть "наездом на кришнаитов"(типа - у этих кришнаитов один обман, они замалчивают), поскольку в равной степени так-же проиходит в повседневной жизни . Мало что-ли не договорок, не озвучиваемого, умалчиваемого во взаимоотношених между гражданином и государством, начальником и подчиненным, мужчиной и женщиной, или в других Доктринах ?

Вывод - да, послушать интервью интересно.
Спорить с интервью, оспаривать или отстаивать или оправдываться - нечего.

Шакалы тявкают,а караван идет.

Ответ для товарища Колобова:

00:06:16 И так, тема называется у нас «Уровни сознания Бога». Смысл в том, что мы живём в одной объективной реальности, которая уже является заполненной. В ней есть всё: в ней есть и энергии Бога, и Сам Бог, и всевозможные проявления, и сочетания Бога, и Его энергии. Но воспринимаем мы эту объективную реальность своим субъективным сознанием, чувствами, умом. Поэтому, естественно, что мы воспринимаем реальность не всю. Это точно так же, как, предположим, ночью мы идём в темноте, и мы видим только какую-то часть реальности, которая освещена. А те части реальности, которые находятся во тьме и не освещены – они существуют, но мы не можем в них проникнуть. Потому что, в темноте у нас чувства туда не проникают. То есть, идея семинара состоит в том, что объективная реальность отражается в нашем субъективном сознании, чувствах. И по мере того, как наше сознание субъективное очищается, становится выше, та реальность, которая всегда была, есть и останется – она начинает просто отражаться в наших чувствах. И поэтому, люди имеют разные представления о мире, разные представления о Боге, и всё это различие – оно продиктовано не просто каким-то разнообразием вкуса, что у вас так, у нас так – у вас один Бог, у нас свой Бог. То есть, это как бы не горизонтальные вещи – не то, что всё равно: у вас так, у нас эдак, и всё хорошо - мир, дружба. Это не горизонтальная плоскость.

00:07:46 В мире всё вертикально. Всё вертикально. То есть, это обозначает, что дети – у них свои ценности, у них своё восприятие мира. Они ходят, гуляют, в основном, что они замечают? Допустим, мы недавно были тут в гостях, в Анапе у знакомых, зашли. Заходим в комнату, там у них алтарная небольшая. Значит, божества стоят, Гоура-Нитай. Мы кланяемся этим божествам. Я, там, моя жена, замечаем всё это. Мой сын, которому 7 лет, он видит какую-то сразу же маленькую машинку какую-то. Он не так сильно за меня… Он тоже поклонился с нами, всё. Но его интересуют не столько божества, сколько там какая-то машинка была. То есть, его сознание таково, что он тут же заметил какую-то игрушку. Которую, допустим, я бы и не заметил, мне это не интересно. А ему это интересно. То есть, мы из реальности выхватываем те вещи, которые соответствуют нашему уровню вот интереса, понимания, сознания, сразу все эти вещи.

00:08:36 Через Москву тоже летели. Там в аэропорту какие-то вот книги, он тут же… Там такой очень большой такой прилавок, куча всего, он мгновенно, значит, нашёл какой-то журнал, там, из этого всего: «Смешарики» - последний выпуск. Всё, мгновенно, сразу же. То есть, я бы там смотрел, не знаю, где, он нашёл – моментально! То есть, есть какое-то желание, есть какой-то уровень, и он моментально выхватывает все эти вещи. Точно так же люди в гуне невежества – они сразу же замечают, где какие напитки продаются, значит, разной степени крепости. Другие что-то ещё замечают, особей привлекательных противоположного пола. Кто-то замечает другие вещи. То есть, какой уровень сознания – то мы и выхватываем из реальности.

00:09:16 Но в реальности есть всё одновременно. Но я хочу ещё раз подчеркнуть, что все эти вещи не одного уровня. И все находятся в разных гунах, а гуны вертикальны: невежество, страсть, благость, трансцендентное. И в трансцендентном тоже своя иерархия. Например, если мы говорим, что в материальном мире есть неравенство – потому что гуны однозначно одна выше, другая ниже - уж в духовном мире должно быть всё одинково. Ничего подобного, там тоже всё разное. Там тоже иерархия: сияние Брахмана, Дварака, Матхура, Голока, там ещё планеты Вайкунтхи. И всё разное, и тоже в вертикальной плоскости, потому что там по расам уже различия. Допустим, Брахман – это духовный мир, но там нет расы, там нет отношений. То есть, там есть вот просто состояние какого-то освобождения, блаженство некое. Вот, уже, допустим, уровень Вайкунтхи – это уже появление рас: шанта-раса, дасья-раса, отношения какого-то благоговения, почтения, или, скажем, отношения служения. В Двараке там уже больше, так сказать, представлено, в Матхуре ещё больше, во Вриндаване ещё больше. И во Вриндаване тоже есть разные сферы своей градации.

00:10:21 В некоторых местах Вриндавана Радхе и Кришне поклоняются как Лакшми-Нараяне. Вот, то есть, как Верховному Господу, в духе благоговения, почтения. А в других местах Вриндавана Радха и Кришна – это просто, вот, свои люди, как бы все такие фамильярные отношения. То есть, везде есть разнообразие, и вот эту вот разнообразную реальность, разные уровни мы воспринимаем в зависимости от нашего сознания. То есть, какое сознание – такое и знание. То есть, наше знание, то есть, то, что мы можем знать о мире – оно целиком зависит от нашего уровня сознания. Как вот, я часто привожу этот пример, в науке, в квантовой механике – они говорят, что процесс наблюдения неотрывно связан с сознанием наблюдателя. Какое сознание у наблюдателя – то он и увидит. Вот эти примеры, которые вам приводил с ребёнком, допустим – именно таковы. Птица, какой-нибуь ястреб со 100%-м зрением – он парит очень высоко, но что он видит? Он видит падаль. Потому что это соответствует его вкусам, это его уровень. Хотя, у него острые чувства, понимаете? Положите туда на землю Бхагавад-гиту, что-то ещё – он не заметит, это неинтересно, это невозможно съесть, понимаете? То есть, каково сознание, таково и знание. Пока ребёнок мал, его сознание не раскрыто – у него и знание соответственно маленькое. А растёт сознание – растёт знание.

00:11:37 Поэтому, когда вот мы сталкиваемся в нашей жизни: «Почему люди не понимают? То есть, почему они не могут ухватить такую вещь?». Не соответствует уровень сознания. И человек может быть, допустим, учёным даже с какими-то степенями учёными, но его сознание в большей части поглощено, допустим, ракшасом – то есть, желанием тут же сделать какую-то карьеру, в той же науке. Его, может быть, не столько наука, какие-то истины интересуют, сколько его интересует, как при помощи этого знания можно продвинуться в обществе, как можно при помощи знания добиться больше известности, популярности, и так далее. Поэтому, вроде бы как у него есть какой-то потенциал, но он не ухватывает этих вещей по разным причинам. Вот сегодня мы будем всё это разбирать.

00:12:20 И так, каково сознание, таково наше знание. И это всё отражено в таком ведическом тексте, как Тайтири-упанишад, где приводятся различные уровни вот этого Брахмана, или реальности. Брахман – это не обязательно что-то такое безличное, нет. Брахман – это в общем всё. Как сказано в шастрах, сарва-калвидам-брахман – всё есть Брахман. Вот, но Брахман есть безличный, есть личностный, и разные градации всего этого. Так вот, в Тайтири-упанишад говорится, что есть вот этот вот всеобъемлющий Брахман, или Абсолютная Реальность, и каждое живое существо согласно уровню своего сознания понимает что-то, и получает счастье от какого-то уровня Брахмана. Но счастье все получают только из Брахмана! Потому что Брахман сам по себе – он уже несёт в себе вот эту вот природу радости. Смотрите, допустим, была здесь несколько дней холодная погода, такая пасмурная – все ходили тоже понурые. Солнышко выглянуло – и всё хорошо. То есть, как учёные говорят, что свет усиливает выделение этого гормона, эндорфина, гормона радости. Они думают, что просто от света. А что такое свет? Свет – это по большому счёту сияние Кришны. Кришна всегда счастлив, поэтому свет – это энергия блаженства тоже, исходящего от Бога. И когда этот свет приходит к нам, мы говорим: «О, солнышко вышло», сразу весело, здорово. А они объясняют по-своему, они говорят: «Это эндорфины, то там какие-то гормоны от света». А мы-то знаем, что за этим эндорфином стоит. Мы знаем, что это просто материальный механизм, в который, в конце концов, включается духовная энергия, изначальная причина всего.

Василий Рюрикович Тушкин – «Уровни осознания Бога»

Цитата:

---

И человек может быть, допустим, учёным даже с какими-то степенями учёными, но его сознание в большей части поглощено, допустим, ракшасом – то есть, желанием тут же сделать какую-то карьеру, в той же науке.

---

Я сказал в лекции не "ракшасом", а "раджасом". По контексту же должно быть понятно. Сейчас начинаю понимать, как книги Шрилы Прабхупады печатали, транскрибируя его аудио-записи.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Я сказал в лекции не "ракшасом", а "раджасом". По контексту же должно быть понятно. Сейчас начинаю понимать, как книги Шрилы Прабхупады печатали, транскрибируя его аудио-записи.

---

Как книги Шрилы Прабхупады печатали, транскрибируя его аудио-записи.? Есть ссылки где были искажёны тексты?

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Я сказал в лекции не "ракшасом", а "раджасом".

---

Цитировал по аудиоведе.

Но суть, я думаю, понятна. Бесполезно спорить с тем, который видит в действительности нечто иное, с чем мы не согласны.

Был в моей жизни период, когда я слушал лекции христиан, критикующих бхакти. Для себя пришёл к выводу, что к мясоедению не вернусь (жалко коров, которые буквально в прошлом году ходили под моими окнами). Истинный Бог никогда не допустит убийство столь невинного животного, негодяи же будут обвинять это животное в недостатках. Не вернусь к никоновской церкви. Не вернусь к винопитию и т.д.
Именно Кришна стал той личностью в моей жизни, который переломил мою жизнь, заинтересовав духовностью. И Кришна никогда мне не делал больно. Если и была боль, то она шла от меня к другим. И если я когда-либо сходил с пути бхакти, то это была моя вина - за серьёзные нарушения дхармы и апарадхи.

Цитата:

---

Причина 5. Я не вайшнав потому, что в вайшнавизме не раскрывается любовь человека к человеку. Опять же — это логично, ведь если Кришна не любит человека, почему я должен любить? Сострадание и помощь ближнему вайшнавские шастры поощряют, правда, не советуют увлекаться материальной помощью, ибо это запутывает помогающего в сетях «хорошей кармы[9]», которую также потом придется «отрабатывать». Сердечная привязанность к другим людям прямо порицается под страхом того, что в своей будущей жизни вновь доведется рождаться в человеческом теле вместо того, чтобы уйти к Кришне в духовный мир. Мужьям не желательно сильно любить своих жен, детям — родителей, родителям — детей, потому что по вайшнавскому учению эта привязанность может лишить вас встречи с Богом в посмертии.

---

Тем, кто так трактует, неплохо бы для начала научиться отличать привязанность от любви. Не зная азов философии, пытаться на основе своих ложных представлений о предмете судить о системе знаий вцелом... Это как примерно ставить вегетарианцев на один уровень с приверженцами традиционного питания только потому что "растения тоже чувствуют боль".