В. Семенов. Ведическая космология и её связь с современной наукой. 17.04.2021.

[
Беседа Шрилы Прабхупады

Шрила Прабхупада: Почему в другое время года день дольше и короче?

Ракшана: Время, которое требуется Господу Вивасвану, чтобы пересечь небо, отличается.

Шрила Прабхупада: Кто путешествует? Вы говорите. Солнце зафиксировано, они говорят.

Преданный: В соответствии с их теорией, оно зафиксировано.

Шрила Прабхупада: В соответствии с нашей теорией... Мы не говорим теория. В соответствии с утверждением Бхагаваты, в это время года Солнце движется медленно. В другое время года, Солнце быстро. Это понятно. Но если Солнце зафиксировано, тогда почему в какое-то время года оно движется быстро, а в какое-то время оно движется медленно?

Мадхавананда: Их теория в том, что потому что Земля наклонена от оси, что во время зимы Солнце светит под другим углом, и поэтому время также другое. Они говорят, что Земля также вращается, и ось вращается из одной стороны в другую, поэтому север иногда...

Шрила Прабхупада: Где вопрос стоит в том, что оно движется медленно и быстро?

Джайадвайта: Они говорят, что потому что меньшая часть Земли..., Земля сферична, и к вершине она меньше, поэтому когда вершина нацелена на Солнце, Солнце, также как земля вращается, Солнце достигает каждого места быстрее каждый день. Итак, оно движется, проходит меньшее расстояние на той же поверхности. Тогда, когда оно движется в другую сторону, то оно должно пройти большее расстояние... У них есть какие-то выдуманные идеи. (смех).

Шрила Прабхупада: (смех) Всё выдумка. Это не объяснение. Это хорошее объяснение, что в это время года Солнце движется быстрее и в это время Солнце движется медленнее. Это вполне понятно. Также как вы идёте. Иногда вы идёте медленно, иногда вы идёте быстро. Это возможно. (пауза)…*
https://prabhupada.com.ua/?page_id=1574

Из беседы в саду, 14 июня 1976 г., Детройт






Вот интересный комментарий Уттамашлоки прабху (ученика Шрилы Прабхупады):

«Теперь, пожалуйста, обратите внимание на следующее: в «Шримад-Бхагаватам» нигде не описывается место, которое мы называем Землей (Бхарата-варшей), как планета, парящая в космосе, во что нас приучают верить неведические и так называемые ведические источники. Следующий текст, опубликованный учеником Шрилы Прабхупады Уттама-шлокой прабху, проясняет это:

«В Пятой песни приводится описание неба и космического пространства, находящегося вне земной атмосферы, – антарикши. Там есть две главы (21 и 22), в которых дается описание движения Солнца и других планет – грах. Нигде в этих главах нет упоминания о том, что «Земля», Бху-мандала или Бхарата-варша – одна из грах/планет в антарикше. Почему так?

Потому что «Земля» – это не шар в антарикше, в противном случае она была бы описана как таковая и включена в список других планет, которые движутся по своим орбитам вокруг Меру. Но подобных утверждений нет. Единственные планеты, которые там упомянуты: Солнце, Луна, Раху, Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн. Вот и всё.

Об антарикше ясно говорится, что она располагается над Бху-мандалой, а также имеет такую же ширину и длину, как и Бху-мандала, то есть 4 миллиарда миль (~6,5 млрд. км) в диаметре. Райские сварги также описываются как имеющие такой же размер, длину, ширину и находящиеся над антарикшей. Таким образом, антарикша находится «выше» Бху-мандалы и «ниже» райских сварг, то есть между ними.

Там также указаны положения планет относительно друг друга. Они расположены вертикально – одна над другой – в пределах антарикши вместе со звездами/созвездиями. И нет никакого упоминания о «земном шаре» как части этой группы планет или о его расположении в антарикше. Ничего подобного вообще не упоминается. Почему? Кроме того, не дается такого описания Земли и в главе 23, в которой объясняется форма дельфина.

Итак, если Земля – шар, то где именно он «летает»? Почему его положение в антарикше вообще не упоминается? И там, разумеется, не говорится о том, что Земля «вращается» или летит в космосе, выписывая спираль вместе с Солнцем и другими планетами. Солнце вращается по часовой стрелке вокруг Меру, как и другие планеты, созвездия и кала-чакра. Каким же образом Солнце вызывает смену дня и ночи на так называемом земном шаре, если он летает «где-то» над Джамбудвипой и не вращается со скоростью 1,600 км/ч? И почему мы предполагаем, что форму шара имеет только Бхарата-варша, но не остальные 8 варш Джамбудвипы? Как может быть, чтобы они являлись частью плоской круглой территории Джамбудвипы, которая описывается как имеющая плоскую поверхность и «круглая» как лист лотоса, но Бхарата-варша не вписывается в общую схему без какой-либо причины?

А как быть с нижними семью мирами, которые ясно описываются как «подземные» и доступные через тоннели, расположенные в Бху-мандале? Мы должны верить в то, что эти миры находятся внутри земного шара? Это маловероятно, поскольку их размеры указываются: 80 тыс. миль (~130 тыс. км) в высоту и ширину, а также они расположены на 80 тыс. миль ниже один другого. Это явно не может находиться внутри земного шара, диаметр которого составляет 8 тыс. миль (~13 тыс. км). И они также не описываются как грахи. Они не вращаются по орбитам вокруг Меру и не находятся в антарикше.

Мы не можем делать вывод, что Земля, то есть Бхарата-варша, является шаром просто потому, что в текстах встречается слово «бхугола». Вся необходимая информация, относящаяся к этой теме, должна быть тщательно проанализирована, и только тогда можно будет прийти к окончательному, верному выводу».
Из статьи Майешвары даса «Modern Blasphemy: Earth is Not a Globe»

Такое впечатление, что Мадхавананда и Джайадвайта в первом диалоге просто не смогли объяснить Шриле Прабхупаде то, что очень наглядно демонстрируют на уроках в школе в начальных классах: Земля как шар имеет наклон оси вращения по отношению к плоскости орбиты вращения вокруг Солнца, поэтому летом больше освещено северное полушарие, и та часть северного полушария, которая в тени летом будет меньше, чем зимой, а поскольку есть вращение самой планеты вокруг своей оси, то день будет длиннее, а ночь - короче. Зимой - наоборот. Для южного полушария справедливо все то же самое на противоположной точке орбиты по отношению к Солнцу.
Жаль, что окончание диалоге потонуло в насмешках над попытками объяснения. Ведь в Чайтанья Чаритамрите Шрила Прабхупада сам писал, что Земля - шар. Навскидку не смог найти где именно, но обещаю поискать.

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лопаткин

Такое впечатление, что Мадхавананда и Джайадвайта в первом диалоге просто не смогли объяснить Шриле Прабхупаде то, что очень наглядно демонстрируют на уроках в школе в начальных классах: Земля как шар имеет наклон оси вращения по отношению к плоскости орбиты вращения вокруг Солнца, поэтому летом больше освещено северное полушарие, и та часть северного полушария, которая в тени летом будет меньше, чем зимой, а поскольку есть вращение самой планеты вокруг своей оси, то день будет длиннее, а ночь - короче. Зимой - наоборот. Для южного полушария справедливо все то же самое на противоположной точке орбиты по отношению к Солнцу.
Жаль, что окончание диалоге потонуло в насмешках над попытками объяснения. Ведь в Чайтанья Чаритамрите Шрила Прабхупада сам писал, что Земля - шар. Навскидку не смог найти где именно, но обещаю поискать.

---

Я бы не спешил Шрилу Прабхупаду опровергать, чтобы самому в просак не попасть)))

В школе вам лапшу на уши только и вешали, какой предмет не возьми, даже в арифметике)) то же самое и с наклоном земли, по факту вас учили, что земля никакого наклона не имеет, вспоминайте схему температурных поясов. (См.ниже)

Если бы и в правду земля имела наклон на 23 градуса, то пояса бы шли так же под наклоном 23 градуса к оси, тропики бы шли не вдоль экватора, а вдоль плоскости эклиптики, перпендикулярно лучам солнца. А северный полюс были бы ви районе Гренландии)))

Тот же наклон оси опровергают океанические течения, которые так же бы шли вдоль оси эклиптики, а не как Гольфстрим, рандомно. Вокруг Антарктиды не возможно было бы тёплое течение, а ближе к экватору холодное, они должны идти наоборот. А по факту, тёплое и холодное анти течение, не могут идти рядом так как холодная вода тяжелее, она должна идти под тёплым течением, а не рядом))) то есть никакой наклон оси, и наклон лучей солнца, на температуру земли не влияет,карта течений это опровергает.

Так же это опровергает и карта пустынь. Будь и в правду земля освещена пропорционально наклону лучей солнца, пустыни бы размещались только бы в самых тёплых поясах земли, но по факту этого нет, они размещены хаотично.

Наклон земли опровергает так же и карта количества выпадаемых осадков на земле. Будь и в правду температура земли зависима от угла лучей, а не скорости движения солнца, то самые бы дождливые регионы так же бы располагались вдоль плоскости эклиптики, и наоборот засушливые максимально далеко от неё, но они расположены хаотично. Возле морей бы было бы наиболее дождливо, но по факту нет.

Так же, будь и в правду земля наклонена на 23 градуса, то в Антарктиде и Арктике в один сезон, была бы одинаковой температура, по факту, официально, в Антарктиде на 20 градусов холодней, что возможно только от более медленного движения солнца чем у центра вращения, Арктики.

Или будь наклон оси, в Австралии и Сибири была бы одинаковой температура, по факту в Австралии на много жарче. В Сибири бы не могла бы быть вечная мерзлота. Карта вечной мерзлоты, так же опровергает нагрев земли, из за как-то на лучей, она им не соответствует.

Белые ночи в Питере, опровергают наклон Земли на 23 градуса. . Угол наклона Земной оси, 23.4 градуса, от 90 градусов. Отнимайте от 90 , 23.4, и получите 66.6 градусов над которыми солнце не заходит за горизонт
Солнце во время полярного дня скрывается за горизонт на широте 66.6 градусов (хорошее число))
То есть после этой широты белые ночи возможны только при отражении света от атмосферы. От атмосферы свет может отражается как раз до высоты облаков, 10 км, потом уже идёт разряженный воздух.
Питер у нас находится на широте 59.9 градусов, где солнце уже скрыто за горизонтом на 6.7 градусов. Причём белые ночи видны до 58 широты. А иногда и до 52.

Наклон лучей света к оси земли опровергает спектр света. Свет Солнца, при прохождении более короткого расстояния, окрашивает атмосферу в синий цвет, а при более длинном, более длинные световые волны, красного диапазона, окрашивают атмосферу в красный, как на закате и рассвете. Океан так же отражает красный цвет неба.
Поэтому на всех фото Земли, полюса Земли должны быть окрашены красным цветом. , так как там свет проходит большее расстояние. А так же линия терминатора, граница тени Земли так же должна быть красно оранжевая. Кроме того, окрас океана на всех фото НАСА одинакового цвета. На шаре это не может быть, так как в каждой точке падения параллельных солнечных лучей на шар, угол их отражения будет везде разный, как и разный угол их поглощения, и океан должен иметь разный окрас на шаре.


Полярная звезда опровергает наклон земной оси, будь ось наклонена и направлена на на полярную звезду, то по тригонометрическим рассчетам, звезда, которая находится прямо над головой человека на Северном полюсе, никак не смогла бы опустился вниз и уйти за горизонт за экватором, она бы была видна и за экватором.

Никакого наклона оси и разной длины дня и ночи не может быть и по закону гироскопов. Не может земля вращаться вокруг оси в плоскости, отличающейся от плоскости Вращения вокруг Солнца, эклиптики.

Опровергает его и прецессия. Гироскоп, можно наглядно посмотреть как вращается на примере волчка, он всегда будет иметь наклон в центр вращения, прецессия. Поэтому земля всегда должна иметь ось вращения наклонённой северным полюсом к Солнцу. А не Летов одну сторону от солнца, а зимой в другую, этого не может быть. Как и волчок притягивает земля и возникает прецессия, так и солнце притягивает ось и земли, и возникает прецессия, из за якобы элипсовидной формы земли и вытянутости её вдоль оси))) иначе не возможно объяснить откуда официальная прецессия земли взялась в период в тысячи лет?))) она по тем же причинам должна быть и в течении года, годового вращения Земли вокруг Солнца))))
Вложение 19827

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Я бы не спешил Шрилу Прабхупаду опровергать, чтобы самому в просак не попасть)))

---

Руслан, я пока нигде Шрилу Прабхупаду не опровергал. Я пытаюсь разобраться и просто указал, что в диалоге Прабхупады с учениками не дошли до окончательной и всеми осознанной истины в этом вопросе.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

В школе вам лапшу на уши только и вешали, какой предмет не возьми, даже в арифметике)) то же самое и с наклоном земли, по факту вас учили, что земля никакого наклона не имеет, вспоминайте схему температурных поясов. (См.ниже) Если бы и в правду земля имела наклон на 23 градуса, то пояса бы шли так же под наклоном 23 градуса к оси, тропики бы шли не вдоль экватора, а вдоль плоскости эклиптики, перпендикулярно лучам солнца. А северный полюс были бы ви районе Гренландии)))

---

Ну, здесь Вы подтасовываете. Есть два предмета изучения:
1) положение Земли относительно Солнца
2) география планеты Земля, взятой отдельно
В первом случае говорится про наклон оси.
Что такое ось? Это ось вращения. Земля вращается вокруг своей оси. Полюса - это точки, где момент вращения отсутствует.
Полюс - это точка пересечения оси с поверхностью шара.
Возьмем один полюс, например северного полушария.
Что такое лето? Лето - это когда этот полюс обращен к Солнцу, причем максимально близко - в день летнего солнцестояния. Есть такое? Соответственно, что такое зима - это когда этот же полюс обращен от Солнца, причем максимально далеко - в день зимнего солнцестояния.
Поскольку Земля вращается вокруг своей оси, то точка ближайшего расстояния от Солнца до Земли будет на самой Земле описывать окружности, являющиеся параллелями, по ним же и определяются температурные пояса. Это не одна окружность - экватор, как Вы можете подумать. Поскольку существует наклон, то ближайшая точка к Солнцу будет плавать в течении года. Экватор будет ближайшей точкой только в дни равноденствия.

Когда же рассматривается география отдельно взятой планеты, то в рамках нее мы абстрагируемся от положения Земли относительно Солнца и рассматриваем только Землю, не учитывая наклон ее оси. И тогда мы вправе рассматривать тепловые пояса как линии, параллельные друг другу, и перпендикулярные меридианам и самой оси.

Давайте согласуем сначала по пунктам:
а) существует вращение Земли вокруг своей оси
б) полюса не равноудалены от Солнца, они изменяют свое положение относительно Солнца, благодаря прецессии. Поэтому есть лето и зима.
в) в рамках изучения географии не рассматривается положение Земли относительно Солнца.
Если Вы согласны с этим, то согласитесь, что этот Ваш вывод неверный: "Если бы и в правду земля имела наклон на 23 градуса, то пояса бы шли так же под наклоном 23 градуса к оси, тропики бы шли не вдоль экватора, а вдоль плоскости эклиптики, перпендикулярно лучам солнца".

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Тот же наклон оси опровергают океанические течения, которые так же бы шли вдоль оси эклиптики, а не как Гольфстрим, рандомно. Вокруг Антарктиды не возможно было бы тёплое течение, а ближе к экватору холодное, они должны идти наоборот. А по факту, тёплое и холодное анти течение, не могут идти рядом так как холодная вода тяжелее, она должна идти под тёплым течением, а не рядом))) то есть никакой наклон оси, и наклон лучей солнца, на температуру земли не влияет,карта течений это опровергает.
Так же это опровергает и карта пустынь. Будь и в правду земля освещена пропорционально наклону лучей солнца, пустыни бы размещались только бы в самых тёплых поясах земли, но по факту этого нет, они размещены хаотично.
Наклон земли опровергает так же и карта количества выпадаемых осадков на земле. Будь и в правду температура земли зависима от угла лучей, а не скорости движения солнца, то самые бы дождливые регионы так же бы располагались вдоль плоскости эклиптики, и наоборот засушливые максимально далеко от неё, но они расположены хаотично. Возле морей бы было бы наиболее дождливо, но по факту нет.

---

Что касается распределения пустынь и того, как движутся океанские течения - Вы совершенно не учитываете такие факторы, как геологический состав местности, карта высот и т.д., поэтому на основе этих фактов нельзя сделать выводы по положению Земли относительно Солнца - они вообще ничего не доказывают и не опровергают. Карта выпадаемых осадков зависит от множества факторов - и от положения местности по отношению к морям и от рельефа, формирующего воздушные потоки. Не надо так упрощать!

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Так же, будь и в правду земля наклонена на 23 градуса, то в Антарктиде и Арктике в один сезон, была бы одинаковой температура, по факту, официально, в Антарктиде на 20 градусов холодней, что возможно только от более медленного движения солнца чем у центра вращения, Арктики.

---

То же самое. Вы упрощаете. В северном полушарии поверхность суши намного больше, чем в южном, человеческий фактор намного больше проявлен, чем в южном. В южном полушарии гораздо больше водных просторов, которые меньше нагревают атмосферу и меньше вызывают таяние, поэтому в Антарктиде и холоднее.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Никакого наклона оси и разной длины дня и ночи не может быть и по закону гироскопов. Не может земля вращаться вокруг оси в плоскости, отличающейся от плоскости Вращения вокруг Солнца, эклиптики. Опровергает его и прецессия. Гироскоп, можно наглядно посмотреть как вращается на примере волчка, он всегда будет иметь наклон в центр вращения, прецессия. Поэтому земля всегда должна иметь ось вращения наклонённой северным полюсом к Солнцу. А не Летов одну сторону от солнца, а зимой в другую, этого не может быть. Как и волчок притягивает земля и возникает прецессия, так и солнце притягивает ось и земли, и возникает прецессия, из за якобы элипсовидной формы земли и вытянутости её вдоль оси))) иначе не возможно объяснить откуда официальная прецессия земли взялась в период в тысячи лет?))) она по тем же причинам должна быть и в течении года, годового вращения Земли вокруг Солнца))))

---

А чего это Вы вдруг заговорили о вращении Земли вокруг Солнца? Об эклиптике? Мы пока нигде не говорили, есть ли оно вообще это вращение. А прецессия - да, вот этот фактор и приводит к наклону оси вращения Земли по отношению к Солнцу. Только почему Вы решили, что центр прецессии расположен в северном полюсе, а не в центре Земли?

Цитата:

---

Сообщение от Георгий Лопаткин

Руслан, я пока нигде Шрилу Прабхупаду не опровергал. Я пытаюсь разобраться и просто указал, что в диалоге Прабхупады с учениками не дошли до окончательной и всеми осознанной истины в этом вопросе.

Ну, здесь Вы подтасовываете. Есть два предмета изучения:
1) положение Земли относительно Солнца
2) география планеты Земля, взятой отдельно
В первом случае говорится про наклон оси.
Что такое ось? Это ось вращения. Земля вращается вокруг своей оси. Полюса - это точки, где момент вращения отсутствует.
Полюс - это точка пересечения оси с поверхностью шара.
Возьмем один полюс, например северного полушария.
Что такое лето? Лето - это когда этот полюс обращен к Солнцу, причем максимально близко - в день летнего солнцестояния. Есть такое? Соответственно, что такое зима - это когда этот же полюс обращен от Солнца, причем максимально далеко - в день зимнего солнцестояния.
Поскольку Земля вращается вокруг своей оси, то точка ближайшего расстояния от Солнца до Земли будет на самой Земле описывать окружности, являющиеся параллелями, по ним же и определяются температурные пояса. Это не одна окружность - экватор, как Вы можете подумать. Поскольку существует наклон, то ближайшая точка к Солнцу будет плавать в течении года. Экватор будет ближайшей точкой только в дни равноденствия.

Когда же рассматривается география отдельно взятой планеты, то в рамках нее мы абстрагируемся от положения Земли относительно Солнца и рассматриваем только Землю, не учитывая наклон ее оси. И тогда мы вправе рассматривать тепловые пояса как линии, параллельные друг другу, и перпендикулярные меридианам и самой оси.

Давайте согласуем сначала по пунктам:
а) существует вращение Земли вокруг своей оси
б) полюса не равноудалены от Солнца, они изменяют свое положение относительно Солнца, благодаря прецессии. Поэтому есть лето и зима.
в) в рамках изучения географии не рассматривается положение Земли относительно Солнца.
Если Вы согласны с этим, то согласитесь, что этот Ваш вывод неверный: "Если бы и в правду земля имела наклон на 23 градуса, то пояса бы шли так же под наклоном 23 градуса к оси, тропики бы шли не вдоль экватора, а вдоль плоскости эклиптики, перпендикулярно лучам солнца".


Что касается распределения пустынь и того, как движутся океанские течения - Вы совершенно не учитываете такие факторы, как геологический состав местности, карта высот и т.д., поэтому на основе этих фактов нельзя сделать выводы по положению Земли относительно Солнца - они вообще ничего не доказывают и не опровергают. Карта выпадаемых осадков зависит от множества факторов - и от положения местности по отношению к морям и от рельефа, формирующего воздушные потоки. Не надо так упрощать!


То же самое. Вы упрощаете. В северном полушарии поверхность суши намного больше, чем в южном, человеческий фактор намного больше проявлен, чем в южном. В южном полушарии гораздо больше водных просторов, которые меньше нагревают атмосферу и меньше вызывают таяние, поэтому в Антарктиде и холоднее.


А чего это Вы вдруг заговорили о вращении Земли вокруг Солнца? Об эклиптике? Мы пока нигде не говорили, есть ли оно вообще это вращение. А прецессия - да, вот этот фактор и приводит к наклону оси вращения Земли по отношению к Солнцу. Только почему Вы решили, что центр прецессии расположен в северном полюсе, а не в центре Земли?

---

Шриле Прабхупаде не надо доходить не до какой истины, всё что он говорит и есть истина. В диалоге он не выступает в роли ученика ищущего истину, а высказывается как гуру, передающий её.

Я не подтасовываю это вы вообще не поняли про что речь, специально же для вас картинку вставил, изучите её.
Какие ещё полюса холода у вас?))) полюса были бы если бы и земля не была наклонена на 23 градуса, а при наклоне, никакого полюса холода в виде окружности вокруг оси быть не может
При наклоне, и полюса холода так же должны быть наклонены на 23 градуса и располагаться не вокруг оси земли, а вокруг перпендикуляра, опущенного на плоскость эклиптиптики и проходящего через центр земли.
Соответственно и субтропический, тропический, умеренный пояса не могут так же идти перпендикулярно оси земли, они должны идти наклоненными к ней на 23 градуса, то есть параллельно эклиптике))))
.
По каким ещё параллелям у вас температурные пояса пошли)))) с чего у вас температура описывает круги по параллелям, ?))) лучи солнца идут всегда параллельно эклиптике, поэтому никакие круги они вокруг оси не обходят))) поэтому температурные пояса будут как у меня на рисунке:
Вложение 19829
Отчего у вас география абстрогировалась от положения планеты, География от неё зависит.

С пустынями и осадками я всё учитую как раз. Где наиболее жарко, там и должна быть пустыня и меньше осадков, в реальности не так.

Какая ещё у вас поверхность суши. Северный полюс это вода, северный океан, а южный это самый высокий материк. Причем с самой большой в мире пустыней, без отражающего солнца снежного покрова, так что прогреваться всё наоборот должно

Про прецессию я к тому заговорил, что вы сами выдвинули аргумент про лето и зиму и разное освещение в разные сезоны. А я утверждаю, что при наличии прецессии одинаковая будет освещённость что летом что зимой на шаре)))) так как ось земли и зимой и летом будет верхним концом всегда направлена к Солнцу, а не как сейчас официалы рисуют, что она всегда направлена вправо и лишь через десяток тысяч лет повернётся в другую сторону. См рисунок ниже, внизу как должно быть и летом и зимой.
Какой ещё центр прецессии на полюсе?какое ещё лето и зима у вас от прецессии? Наоборот официально никакой прецессии у Земли нет, она есть лишь как один оборот земной оси, в тысячи лет, у вас зима бывает раз в тысячи лет?
Если для волчка центр прецессии, это центр тяжести, вертикален, то для земли эллипсоида он горизонтален, от притяжения солнца. Земля поэтому севере полюсом всегда будет заваливаться на солнце, поэтому эллипсоид земли, делая один оборот вокруг Солнца за год, делает полный круг прецессии, посмотрите уже видео вращения любого волчка как смещается его ось, вокруг центра вращения. .
Вложение 19828

Махабхарата 14
Гл. 57.
...Происходящий из рода Айраваты, (змей) быстро схватил пастью те серьги и нырнул в муравейник. Увидев, что змей утащил его серьги, (Уттанка) стремительно ринулся с дерева вниз, исполненный страшного гнева из-за этой напасти. Тот бык-дваждырожденный, тело которого пылало неистовой яростью, схватил посох и принялся разрывать муравейник. Пришла в движение земля, тяжко страдая под ударами его деревянного посоха, не в силах вынести его неодолимой мощи. Пока брахман-мудрец крушил поверхность земли, исполненный решимости проделать путь в мир змеев, в тот край на колеснице, запряженной рыжими конями, пожаловал мощнопламенный (Индра), Тот, в руке у которого — ваджра, и увидел лучшего из дваждырожденных. Обернувшийся брахманом, сострадающим его горю, обратился он к Уттанке: «Не по силам это тебе, дорогой! Мир змеев отсюда за тысячу йоджан, и, думаю я, не достичь тебе с помощью деревянного посоха своей цели».
... Когда Тот, в руке у которого — ваджра, не смог воспрепятствовать решению (Уттанки), он наделил его посох мощью оружия-ваджры. И тут земля, дробимая ударами ваджры, открыла путь в мир нагов, о Джанамеджая! Тем путем проник (брахман) в мир змеев и увидел, что мир змеиный тянется на тысячи йоджан; возвышались (повсюду) дивные золотые стены, украшенные драгоценными камнями и жемчугом, о великий долей! Увидел он там пруды с хрустальными спусками, ясноводные реки и много деревьев, обильных стаями разных птиц. Увидел потомок Бхригу врата, (ведущие) в этот мир, — сто йоджан в высоту и пять в ширину.




В данной цитате наша земля описана как плоскость, под которой на расстоянии десятка тысяч километров располагается мир змей, в котором текут реки. Все это не возможно поместить внутри нашего якобы шара Земли.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Я бы не спешил Шрилу Прабхупаду опровергать, чтобы самому в просак не попасть)))

В школе вам лапшу на уши только и вешали, какой предмет не возьми, даже в арифметике)) то же самое и с наклоном земли, по факту вас учили, что земля никакого наклона не имеет, вспоминайте схему температурных поясов. (См.ниже)

Если бы и в правду земля имела наклон на 23 градуса, то пояса бы шли так же под наклоном 23 градуса к оси, тропики бы шли не вдоль экватора, а вдоль плоскости эклиптики, перпендикулярно лучам солнца. А северный полюс были бы ви районе Гренландии)))

Вложение 19827

---

Вы не учли, что Земля вертится вокруг своей оси в течение суток. И если например в астрономический полдень солнечные лучи падают под определённым углом на какую-нибудь точку на широте например 20 градусов к северу от экватора на территории Индонезии, то в результате вращения Земли они будут падать под тем же самым углом на точки на той же широте 20 градусов в астрономический полдень на территории Индии и Африки, акватории Атлантического океана и т.д. Из Вашей картинки это видно. Поэтому температурные пояса распределяются примерно параллельно экватору.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

В данной цитате наша земля описана как плоскость, под которой на расстоянии десятка тысяч километров располагается мир змей, в котором текут реки. Все это не возможно поместить внутри нашего якобы шара Земли.

---

В этой цитате про плоскость ничего не говорится.

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

В этой цитате про плоскость ничего не говорится.

---

Если это не про плоскость, то как внутри шара диаметром в тысячу йоджан, может расположится мир змеев, находящийся на расстоянии этих же тысячи йоджан от поверхности?)))

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Вы не учли, что Земля вертится вокруг своей оси в течение суток. И если например в астрономический полдень солнечные лучи падают под определённым углом на какую-нибудь точку на широте например 20 градусов к северу от экватора на территории Индонезии, то в результате вращения Земли они будут падать под тем же самым углом на точки на той же широте 20 градусов в астрономический полдень на территории Индии и Африки, акватории Атлантического океана и т.д. Из Вашей картинки это видно. Поэтому температурные пояса распределяются примерно параллельно экватору.

---

У вас Земля что плоская, как и мой рисунок, что у вас свет на него падает в виде точки, на ребро этой плоскости?))) Если земля шар, то и освещён он всегда будет ровно на половину, поэтому свет в виде ваших точек под разными углами будет падать не только с севера на юг по меридианам, но и с Запада на восток, причём перпендикулярно эклиптике будет тропик, а чем ближе к линии терминатора будет идти кольцо субтропика, умеренного пояса..., поэтому как они у вас будут вращаться по широтам, одновременно с распределением поясов по мередиану?))) Вы не понимаете, что ли, что свет всегда на шар земли падает во всех его точках и параллельно плоскости эклиптики, а не параллельно широтам?))) Свет на землю падает не в виде ваших точек, но даже локально, в виде линии терминатора , по всей линии видимо горизонта, причем эта линия света идёт не по широте, к оси вращения, а терминатор у нас идёт перпендикулярно эклиптике)))
Вложение 19837

Во вторых, следуя вашей логике вращения, где у вас северный полюс делся?))) девяностый градус широты, ведь он неподвижен и не вращается и поэтому там должен быть не самый холодный пояс, а умеренный, а пояс холода должен быть на вашем шаре, на пересечении его с перпендикуляром, опущенным на плоскость эклиптики)))

Где у вас тогда экватор будет? Ведь по вашей логике самая жаркая точка лучей, перпендикуляр к шару, будет не на экваторе, а на плоскости эклиптики, то есть гораздо выше экватора, смотрите рисунок поясов, поэтому на экваторе у вас должны быть субтропики при вращении)))

Поэтому в следующий раз, прежде чем спорить, внимательней изучайте схемы, что вам дают.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

У вас Земля что плоская, как и мой рисунок, что у вас свет на него падает в виде точки, на ребро этой плоскости?))) Если земля шар, то и освещён он всегда будет ровно на половину, поэтому свет в виде ваших точек под разными углами будет падать не только с севера на юг по меридианам, но и с Запада на восток, причём перпендикулярно эклиптике будет тропик, а чем ближе к линии терминатора будет идти кольцо субтропика, умеренного пояса..., поэтому как они у вас будут вращаться по широтам, одновременно с распределением поясов по мередиану?))) Вы не понимаете, что ли, что свет всегда на шар земли падает во всех его точках и параллельно плоскости эклиптики, а не параллельно широтам?))) Свет на землю падает не в виде ваших точек, но даже локально, в виде линии терминатора , по всей линии видимо горизонта, причем эта линия света идёт не по широте, к оси вращения, а терминатор у нас идёт перпендикулярно эклиптике)))
Вложение 19837

---

Это всё прекрасно, но Вы опять забыли, что Земля вращается вокруг своей оси. Уже через час после того момента, который изображён на Вашей картинке, Солнце будет освещать совсем другие области. Там, где сейчас предутренняя прохлада (терминатор, или линия между светом и тенью) через 6 часов будет жаркое полуденное солнце и т.д. Но в целом за сутки определённая местность получает определённое количество солнечной энергии. И это количество зависит от географической широты местности, то есть от угла падения солнечных лучей на поверхность в одно и то же время суток. Для удобства понимания можно говорить о таком времени суток как полдень, хотя можно рассматривать и другое время суток, но одно и то же. Суточные количества солнечной энергии одинаковы на каждой географической широте и отличаются от таких количеств на других широтах. Поэтому климатические пояса располагаются кольцеобразными поясами почти параллельно экватору и широтным линиям (географическим параллелям). Возьмите глобус, осветите его настольной лампой, покрутите, и Вам всё будет понятно.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Где у вас тогда экватор будет? Ведь по вашей логике самая жаркая точка лучей, перпендикуляр к шару, будет не на экваторе, а на плоскости эклиптики, то есть гораздо выше экватора, смотрите рисунок поясов, поэтому на экваторе у вас должны быть субтропики при вращении)))

---

На этот раз Вы не учли годовое вращение Земли вокруг Солнца. На экваторе дважды в год, в весеннее и осеннее равноденствие, Солнце в полдень находится точно над головой, лучи падают точно по линии отвеса, под углом 90 градусов к поверхности и, как говорится, "тени исчезают в полдень" :). А на линии тропика (23,5 градуса севернее или южнее экватора) такое случается только 1 раз в год - в день летнего солнцестояния. А в зимнее солнцестояние на линии тропика вообще случается мини-зима и Солнце отклоняется в полдень от точки на небе прямо над головой, то есть от отвесного перпендикуляра к поверхности Земли, аж на 57 градусов (23,5х2). А на экваторе в солнцестояние угол между отвесной линией и Солнцем в полдень всего 23,5 градуса. То есть на экваторе в полдень отклонение Солнца от точки на небе прямо над головой в течение года никогда не превышает 23,5 градусов. Севернее или южнее экватора этот диапазон в течение года всегда больше, чем на экваторе. От угла между Солнцем и отвесной линией зависит угол падения солнечных лучей на поверхность Земли и, соответственно, количество получаемой энергии Солнца на единицу площади.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Во вторых, следуя вашей логике вращения, где у вас северный полюс делся?))) девяностый градус широты, ведь он неподвижен и не вращается и поэтому там должен быть не самый холодный пояс, а умеренный, а пояс холода должен быть на вашем шаре, на пересечении его с перпендикуляром, опущенным на плоскость эклиптики)))

---

Северный полюс в летнее солнцестояние, 22 июня, не самая холодная точка на Земле (в это время холодней всего на Южном полюсе). Но всё равно Северный полюс получает меньше всего солнечной энергии во всём северном полушарии, так как там солнечные лучи падают под наименьшим углом. Этот угол равен разности между широтой места (для полюса - 90 градусов) и склонением Солнца в солнцестояние (23,5 градуса). 90-23.5= 66,5. То есть 22 июня угол между отвесной линией и Солнцем на Северном полюсе равен 66,5 градуса. Во всех местах южнее Северного полюса этот угол в полдень будет меньше (Солнце будет выше над горизонтом, чем на полюсе), то есть там будет больше тепла и света попадать на единицу площади. В другие даты будет немного другой угол склонения Солнца, но суть останется той же - чем ближе к полюсу, тем Солнце ниже над горизонтом в полдень.

Харе Кришна!

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Это всё прекрасно, но Вы опять забыли, что Земля вращается вокруг своей оси. Уже через час после того момента, который изображён на Вашей картинке, Солнце будет освещать совсем другие области. Там, где сейчас предутренняя прохлада (терминатор, или линия между светом и тенью) через 6 часов будет жаркое полуденное солнце и т.д. Но в целом за сутки определённая местность получает определённое количество солнечной энергии. И это количество зависит от географической широты местности, то есть от угла падения солнечных лучей на поверхность в одно и то же время суток. Для удобства понимания можно говорить о таком времени суток как полдень, хотя можно рассматривать и другое время суток, но одно и то же. Суточные количества солнечной энергии одинаковы на каждой географической широте и отличаются от таких количеств на других широтах. Поэтому климатические пояса располагаются кольцеобразными поясами почти параллельно экватору и широтным линиям (географическим параллелям). Возьмите глобус, осветите его настольной лампой, покрутите, и Вам всё будет понятно.


На этот раз Вы не учли годовое вращение Земли вокруг Солнца. На экваторе дважды в год, в весеннее и осеннее равноденствие, Солнце в полдень находится точно над головой, лучи падают точно по линии отвеса, под углом 90 градусов к поверхности и, как говорится, "тени исчезают в полдень" :). А на линии тропика (23,5 градуса севернее или южнее экватора) такое случается только 1 раз в год - в день летнего солнцестояния. А в зимнее солнцестояние на линии тропика вообще случается мини-зима и Солнце отклоняется в полдень от точки на небе прямо над головой, то есть от отвесного перпендикуляра к поверхности Земли, аж на 57 градусов (23,5х2). А на экваторе в солнцестояние угол между отвесной линией и Солнцем в полдень всего 23,5 градуса. То есть на экваторе в полдень отклонение Солнца от точки на небе прямо над головой в течение года никогда не превышает 23,5 градусов. Севернее или южнее экватора этот диапазон в течение года всегда больше, чем на экваторе. От угла между Солнцем и отвесной линией зависит угол падения солнечных лучей на поверхность Земли и, соответственно, количество получаемой энергии Солнца на единицу площади.



Северный полюс в летнее солнцестояние, 22 июня, не самая холодная точка на Земле (в это время холодней всего на Южном полюсе). Но всё равно Северный полюс получает меньше всего солнечной энергии во всём северном полушарии, так как там солнечные лучи падают под наименьшим углом. Этот угол равен разности между широтой места (для полюса - 90 градусов) и склонением Солнца в солнцестояние (23,5 градуса). 90-23.5= 66,5. То есть 22 июня угол между отвесной линией и Солнцем на Северном полюсе равен 66,5 градуса. Во всех местах южнее Северного полюса этот угол в полдень будет меньше (Солнце будет выше над горизонтом, чем на полюсе), то есть там будет больше тепла и света попадать на единицу площади. В другие даты будет немного другой угол склонения Солнца, но суть останется той же - чем ближе к полюсу, тем Солнце ниже над горизонтом в полдень.

Харе Кришна!

---

:good::good::good:
Причем, что все эти расчеты и наблюдения давно описаны и объясняют все природные явления именно на шарообразной земле, но плоскоземельцы это игнорируют и выдумают свои версии.

Харе Кришна!

Цитата:

---

Сообщение от Андрей Татауров

:good::good::good:
Причем, что все эти расчеты и наблюдения давно описаны и объясняют все природные явления именно на шарообразной земле, но плоскоземельцы это игнорируют и выдумают свои версии.

Харе Кришна!

---

Согласен. Я когда-то смотрел ролик, как один из сторонников плоской земли пытался доказать, что восходов и закатов не существует, что Солнце исчезает из нашего поля зрения над плоской Землёй только в результате его отдаления и рефракции лучей атмосфере. Но как тогда быть с разной длительностью дня, разным углом падения солнечных лучей на разных широтах? Летом за северным полярным кругом Солнце вообще не закатывается, а ходит кругами по небу весь день довольно низко над горизонтом, то опускаясь пониже, то приподнимаясь повыше. Но в это же самое время то же самое Солнце на северном тропике в полдень светит прямо над головой вертикально отвесными лучами и день почти равен ночи. Если земля плоская, то что за аномалия такая за полярным кругом происходит, что Солнце не заходит весь день? Причем это происходит только летом, а зимой там - полярная ночь. Теория шарообразной земли всё эти явления очень просто объясняет, что даже школьник может в этом убедиться на простейшей модели глобуса и лампы.

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Это всё прекрасно, но Вы опять забыли, что Земля вращается вокруг своей оси. Уже через час после того момента, который изображён на Вашей картинке, Солнце будет освещать совсем другие области. Там, где сейчас предутренняя прохлада (терминатор, или линия между светом и тенью) через 6 часов будет жаркое полуденное солнце и т.д. Но в целом за сутки определённая местность получает определённое количество солнечной энергии. И это количество зависит от географической широты местности, то есть от угла падения солнечных лучей на поверхность в одно и то же время суток. Для удобства понимания можно говорить о таком времени суток как полдень, хотя можно рассматривать и другое время суток, но одно и то же. Суточные количества солнечной энергии одинаковы на каждой географической широте и отличаются от таких количеств на других широтах. Поэтому климатические пояса располагаются кольцеобразными поясами почти параллельно экватору и широтным линиям (географическим параллелям). Возьмите глобус, осветите его настольной лампой, покрутите, и Вам всё будет понятно.


На этот раз Вы не учли годовое вращение Земли вокруг Солнца. На экваторе дважды в год, в весеннее и осеннее равноденствие, Солнце в полдень находится точно над головой, лучи падают точно по линии отвеса, под углом 90 градусов к поверхности и, как говорится, "тени исчезают в полдень" :). А на линии тропика (23,5 градуса севернее или южнее экватора) такое случается только 1 раз в год - в день летнего солнцестояния. А в зимнее солнцестояние на линии тропика вообще случается мини-зима и Солнце отклоняется в полдень от точки на небе прямо над головой, то есть от отвесного перпендикуляра к поверхности Земли, аж на 57 градусов (23,5х2). А на экваторе в солнцестояние угол между отвесной линией и Солнцем в полдень всего 23,5 градуса. То есть на экваторе в полдень отклонение Солнца от точки на небе прямо над головой в течение года никогда не превышает 23,5 градусов. Севернее или южнее экватора этот диапазон в течение года всегда больше, чем на экваторе. От угла между Солнцем и отвесной линией зависит угол падения солнечных лучей на поверхность Земли и, соответственно, количество получаемой энергии Солнца на единицу площади.



Северный полюс в летнее солнцестояние, 22 июня, не самая холодная точка на Земле (в это время холодней всего на Южном полюсе). Но всё равно Северный полюс получает меньше всего солнечной энергии во всём северном полушарии, так как там солнечные лучи падают под наименьшим углом. Этот угол равен разности между широтой места (для полюса - 90 градусов) и склонением Солнца в солнцестояние (23,5 градуса). 90-23.5= 66,5. То есть 22 июня угол между отвесной линией и Солнцем на Северном полюсе равен 66,5 градуса. Во всех местах южнее Северного полюса этот угол в полдень будет меньше (Солнце будет выше над горизонтом, чем на полюсе), то есть там будет больше тепла и света попадать на единицу площади. В другие даты будет немного другой угол склонения Солнца, но суть останется той же - чем ближе к полюсу, тем Солнце ниже над горизонтом в полдень.

Харе Кришна!

---

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Это всё прекрасно, но Вы опять забыли, что Земля вращается вокруг своей оси. Уже через час после того момента, который изображён на Вашей картинке, Солнце будет освещать совсем другие области. Там, где сейчас предутренняя прохлада (терминатор, или линия между светом и тенью) через 6 часов будет жаркое полуденное солнце и т.д. Но в целом за сутки определённая местность получает определённое количество солнечной энергии. И это количество зависит от географической широты местности, то есть от угла падения солнечных лучей на поверхность в одно и то же время суток. Для удобства понимания можно говорить о таком времени суток как полдень, хотя можно рассматривать и другое время суток, но одно и то же. Суточные количества солнечной энергии одинаковы на каждой географической широте и отличаются от таких количеств на других широтах. Поэтому климатические пояса располагаются кольцеобразными поясами почти параллельно экватору и широтным линиям (географическим параллелям). Возьмите глобус, осветите его настольной лампой, покрутите, и Вам всё будет понятно.


На этот раз Вы не учли годовое вращение Земли вокруг Солнца. На экваторе дважды в год, в весеннее и осеннее равноденствие, Солнце в полдень находится точно над головой, лучи падают точно по линии отвеса, под углом 90 градусов к поверхности и, как говорится, "тени исчезают в полдень" :). А на линии тропика (23,5 градуса севернее или южнее экватора) такое случается только 1 раз в год - в день летнего солнцестояния. А в зимнее солнцестояние на линии тропика вообще случается мини-зима и Солнце отклоняется в полдень от точки на небе прямо над головой, то есть от отвесного перпендикуляра к поверхности Земли, аж на 57 градусов (23,5х2). А на экваторе в солнцестояние угол между отвесной линией и Солнцем в полдень всего 23,5 градуса. То есть на экваторе в полдень отклонение Солнца от точки на небе прямо над головой в течение года никогда не превышает 23,5 градусов. Севернее или южнее экватора этот диапазон в течение года всегда больше, чем на экваторе. От угла между Солнцем и отвесной линией зависит угол падения солнечных лучей на поверхность Земли и, соответственно, количество получаемой энергии Солнца на единицу площади.



Северный полюс в летнее солнцестояние, 22 июня, не самая холодная точка на Земле (в это время холодней всего на Южном полюсе). Но всё равно Северный полюс получает меньше всего солнечной энергии во всём северном полушарии, так как там солнечные лучи падают под наименьшим углом. Этот угол равен разности между широтой места (для полюса - 90 градусов) и склонением Солнца в солнцестояние (23,5 градуса). 90-23.5= 66,5. То есть 22 июня угол между отвесной линией и Солнцем на Северном полюсе равен 66,5 градуса. Во всех местах южнее Северного полюса этот угол в полдень будет меньше (Солнце будет выше над горизонтом, чем на полюсе), то есть там будет больше тепла и света попадать на единицу площади. В другие даты будет немного другой угол склонения Солнца, но суть останется той же - чем ближе к полюсу, тем Солнце ниже над горизонтом в полдень.

Харе Кришна!

---

Возьмите сами наконец глобус и осветите, как у меня на картинке ниже))) какое ещё у вас солнце над головой на экваторе?))) оно будет над головой всего два раза в год, в равноденствие, когда экватор пересечется с плоскостью эклиптики, у меня на рисунке это пересечение сплошной и пунктирной линии.
Во всё остальное время, над головой солнце будет гораздо выше экватора, на плоскости эклиптики всегда, только там лучи будут падать на землю под углом 90 градусов и будет самая жаркая температура. Поэтому как вы не крутите землю, тропический пояс ну никак не может у вас совпадать с экватором, он будет идти кольцеобразное выше его. Вложение 19844

То же самое и с северным и южным полюсом. Я не пойму какая у вас проблема просто посмотреть внимательно на картинки и понять, что меньше всего солнечные лучи падают не на какой не северный полюс, а гораздо южнее его, на район Северной Америки, именно Аляска находится на пересечении касательной солнечных лучей к шару, и именно там должен быть полюс холода, а на Северном полюсе должен быть умеренный климат. И не надо приписывать сюда равноденствие, оно лишь два раза в год.
Во вторых, так трудно понять, что на Северном полюсе земля не вращается, поэтому климатический пояс там располагаться не может только кругами вокруг оси на 23 градуса,это будут пояса в виде прямых к плоскости эклиптики, и эта область вокруг оси, всегда будет повёрнут к Солнцу, и соответственно на обратной стороне от перпендикуляра к оси эклиптики, не может быть никакого пояса по широтам, так как там всегда темно, там будет холодный полюс в виде вытянутой груши.

На счёт вращения шара, это вы забыли, что одновременно с вращением самой жаркой области и то не по экватору, а выше его, солнце при этом не отключается, а постоянно продолжает освещать ровно половину земного шара, и освещает оно его про Прямым, причём идущим не параллельно экватору, а параллельно эклиптике, то есть пересекая всё линии широт под углом 23 градуса. А это значит, что температура у нас распределяется не только с севера на юг от тропического пояса к умеренному, но и с Запада на восток, так же идут тропики к умеренному поясу но по прямой!!!!
Вложение 19845

На счёт годового вращения , это как раз вы не учитываете его)))) Если бы и в правду земля вращалась вокруг Солнца, то в той точке где вы находитесь в полдень, ровно через 6 месяцев была бы полночь, так как земной шар, повернулся бы с вами другой стороной к Солнцу. И вам бы приходилось каждые 6 месяцев переводить часы на 12 часов назад, если вы этого не делаете, то земля не шар. Шах и мат глобофилам))))

Цитата:

---

Сообщение от Ванинатха Васу дас

Согласен. Я когда-то смотрел ролик, как один из сторонников плоской земли пытался доказать, что восходов и закатов не существует, что Солнце исчезает из нашего поля зрения над плоской Землёй только в результате его отдаления и рефракции лучей атмосфере. Но как тогда быть с разной длительностью дня, разным углом падения солнечных лучей на разных широтах? Летом за северным полярным кругом Солнце вообще не закатывается, а ходит кругами по небу весь день довольно низко над горизонтом, то опускаясь пониже, то приподнимаясь повыше. Но в это же самое время то же самое Солнце на северном тропике в полдень светит прямо над головой вертикально отвесными лучами и день почти равен ночи. Если земля плоская, то что за аномалия такая за полярным кругом происходит, что Солнце не заходит весь день? Причем это происходит только летом, а зимой там - полярная ночь. Теория шарообразной земли всё эти явления очень просто объясняет, что даже школьник может в этом убедиться на простейшей модели глобуса и лампы.

---

Харе Кришна Враджендра Кумар прабу. Чтобы ответить на ваши вопросы, надо просто посмотреть ролики, как полярный день и разные углы солнца описаны в теории плоской земли, их масса. Согласно классической их теории, солнце вращается по спирали над плоскостью и в полярный день оно вращается ближе к Северному кругу по малому радиусу, поэтому оно всегда там видно, а в другой сезон оно ближе вращается к краю земли, от этого и полярная ночь, от этого и разные углы падения солнца на разных широтах. Причём подтверждений о полярном дне и на южном полюсе, в Антарктиде не одного нет. Всё якобы таймлапсы с станций давно разоблачены.
На счёт того как это происходит согласно Ведам, я точно не знаю, годовое вращение и закаты там связаны с заходом за гору меру и её тенью.

Закат солнца в теории плоской земли, происходит не из за рефракции, а из за перспективы, солнце просто уходит вдаль в точку и опускается ниже к горизонту
Так же как и полярная звезда опускается ниже к горизонту чем мы ближе к экватору( хотя расчеты опровергаю это) . Причём полярную звезду и медведицу видно и гораздо южнее экватора, чего никак не может быть на шаре.
Иллюзия исчезновения солнца за горизонт связана не с рефракцией, а атмосферным линзированием, причём только там где достаточная влажность, при съёмках в пустынях и над облаками, солнце просто уходит в точку.


На счёт Северного полюса в тему видимости там лучей. Согласно официальной теории шароверов, северное сияние на Северном полюсе мы видим, так как якобы магнитное поле идёт вокруг шара и входит перпендикулярно полюсу.
( на практике это не так, поле распределено на шаре двумя кольцами и входит так же и на экваторе в шар, см. Рис. И сияния должно быть нам шаре и на экваторе)
Вложение 19846


https://youtu.be/7UuMT-mE8Rg?si=Ud9o2s29oM75YLBz

Причём, официально, географический северный полюс и магнитный не совпадают, и более того, магнитный северный и южный полюса даже друг с другом не совпадают и не находятся на одной оси вращения, да ещё и дрейфуют, чего никак не может быть на вращающемся шаре)))


Так вот, даже по официальной теории, мы видим северное сияние как силовые линии, идущие перпендикулярно Северному полюсу. Однако сияние видели даже в Татарстане и там силовые линии так же идут перпендикулярно горизонту, хотя если бы мы жили на шаре, они должны идти параллельно горизонту)))) и сияния в Татарстане не возможно видеть официально, так как там силовое поле не идёт перпендикулярно земле, как на полюсе, а северное сияние это исключительно видимость только в перпендикулярных к поверхности магнитных полях.

Вложение 19847

Северное сияние в центральной России - https://dzen.ru/a/ZQb_OQnGcxe_ZK8p?u...erer=yandex.ru
Руслан, гравитация существует?Почему предметы притягиваются к земле?
Причем с разной скоростью.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Возьмите сами наконец глобус и осветите, как у меня на картинке ниже))) какое ещё у вас солнце над головой на экваторе?))) оно будет над головой всего два раза в год, в равноденствие, когда экватор пересечется с плоскостью эклиптики, у меня на рисунке это пересечение сплошной и пунктирной линии.
Во всё остальное время, над головой солнце будет гораздо выше экватора, на плоскости эклиптики всегда, только там лучи будут падать на землю под углом 90 градусов и будет самая жаркая температура. Поэтому как вы не крутите землю, тропический пояс ну никак не может у вас совпадать с экватором, он будет идти кольцеобразное выше его. Вложение 19844

---

Вы забываете, что с октября по март Солнце в южном полушарии, то есть тень от гномона будет исчезать в полдень не выше экватора, а ниже его. В итоге: на земном экваторе Солнце 2 раза в год в полдень светит отвесно вертикальными лучами, а в другое время года угол падения солнечных лучей в полдень там отклоняется на разные величины, но не более, чем на 23,5 градуса от вертикали (с 22 марта по 22 сентября - к северу, а с 24 сентября по 20 марта - к югу от вертикально отвесной линии). Во всех местах севернее или южнее экватора диапазон, в котором в течение года меняется угол отклонения солнечных лучей от вертикали в полдень, всегда будет больше, чем на экваторе. Например, я живу на 58-й параллели северной широты. В зимнее солнцестояние угол между Солнцем и вертикальным отвесом в полдень у нас: 58 градусов + 23,5 градуса = 81,5 градус. Иными словами Солнце в полдень 22 декабря у нас поднимается лишь на 8,5 градуса над линией горизонта. А на экваторе в это время отклонение Солнца от вертикального отвеса всего 23,5 градуса, то есть оно поднимается над горизонтом на 66,5 градуса. То есть угол падения солнечных лучей в полдень в один и тот же день зависит от широты местности. Возьмите простейший гномон (вертикальный столбик) и поездите по разным местам, померьте длину отбрасываемой им тени в полдень, чтобы убедиться самому. Или сейчас проще можно поступить: написать людям, живущим на разных широтах, через интернет и попросить их померить длину тени от гномона в полдень в один и тот же день в полдень.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

То же самое и с северным и южным полюсом. Я не пойму какая у вас проблема просто посмотреть внимательно на картинки и понять, что меньше всего солнечные лучи падают не на какой не северный полюс, а гораздо южнее его, на район Северной Америки, именно Аляска находится на пересечении касательной солнечных лучей к шару, и именно там должен быть полюс холода, а на Северном полюсе должен быть умеренный климат. И не надо приписывать сюда равноденствие, оно лишь два раза в год.
Во вторых, так трудно понять, что на Северном полюсе земля не вращается, поэтому климатический пояс там располагаться не может только кругами вокруг оси на 23 градуса,это будут пояса в виде прямых к плоскости эклиптики, и эта область вокруг оси, всегда будет повёрнут к Солнцу, и соответственно на обратной стороне от перпендикуляра к оси эклиптики, не может быть никакого пояса по широтам, так как там всегда темно, там будет холодный полюс в виде вытянутой груши.

---

Дорогой прабху, я не могу же постоянно Вам писать одно и тоже: Вы не учитываете суточное вращение Земли вокруг своей оси. Район Аляски получает летом ровно столько же солнечной энергии, сколько и районы Евразии, лежащие на тех же широтах. Ну если не верите, спросите через интернет у жителей Аляски, восходит ли летом у них Солнце или нет, есть ли у них летом полдень и какая длина тени от вертикального столбика. На эту тему больше Вам отвечать не буду, 3-х раз достаточно.

Цитата:

---

Сообщение от Руслан

Харе Кришна Враджендра Кумар прабу. Чтобы ответить на ваши вопросы, надо просто посмотреть ролики, как полярный день и разные углы солнца описаны в теории плоской земли, их масса. Согласно классической их теории, солнце вращается по спирали над плоскостью и в полярный день оно вращается ближе к Северному кругу по малому радиусу, поэтому оно всегда там видно, а в другой сезон оно ближе вращается к краю земли, от этого и полярная ночь, от этого и разные углы падения солнца на разных широтах. П

---

Нестыковка получается. Если Солнце над плоскостью приближается к Северному полюсу и удаляется от экватора, то угол падения солнечных лучей должен на полюсе быть ближе к вертикально отвесной линии, чем на экваторе. Если например летит воздушный шар или дирижабль над плоскостью, то когда он к нам приближается, то угол между ним и линией горизонта увеличивается, а когда удаляется, - то уменьшается. Но на экваторе летом Солнце гораздо выше над горизонтом, чем на Северном полюсе, хотя Солнце, по-Вашему, настолько близко к Северному полюсу подошло, что даже не исчезает из поля зрения. Почему?

Цитата:

---

Сообщение от Андрей Татауров

Северное сияние в центральной России - https://dzen.ru/a/ZQb_OQnGcxe_ZK8p?u...erer=yandex.ru
Руслан, гравитация существует?Почему предметы притягиваются к земле?
Причем с разной скоростью.

---

Гравитации, как её описывают официалы, не существует. Откуда вы взяли гравитацию вообще?))) У Ньютона её нет.

Земля притягивает Луну вашей гравитацией или луна землю?))) Если первое, то как же тогда возможны приливы?))

А притяжение существует, согласно Ведам Санкаршара находящийся на дне вселенной, всё притягивает.
На счёт разной скорости, так и тонут предметы с разной скоростью.