Говинда Бхашья и веданта

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий Межуев

Не стоит недооценивать влияние ислама на революцию бхакти, Петров прав. Классические примеры: Кабир - основатель вайшнавской сампрадаи Кабир Пантх, автор части текстов Ади Грантх сикхов,почитаемый, как аватар, который поклонялся Раме и называл его Аллахом или Расакхан - великий бхакта Кришны и поэт, который был мусульманином. Это взаимное влияние ислама и индуизма реальность по сей день, вот, например, мой любимый музыкант Бисмилла Кхан, виртуоз игры на шехнае, кто он, мусульманин, индуист? Шиит иницииированный Премом Раватом, мусульманин поклонявшийся Сарасвати и игравший в индуистских мандирах?

---

Всё-таки члены ИСККОН - последователи именно Гаудия-вайшнавов - и здесь мы подобного исламского и прочая "инорелигиозного" влияния не наблюдаем - пример с Харидасом здесь некорректен, поскольку хоть он и родился в мусульманской среде, реально он не привносил в учение вайшнавов ничего такого из ислама, что бы противоречило кришна-таттве ачарьев гаудий.

О влиянии на гаудия вайшнав ислама в том числе свидетельствует позиция сахаджий, принимающих ислам. Это не какие то легендарные герои прошлого, это современная Бенгалия. Но у меня возникает вопрос иного рода, а что, мусульмане не Кришне поклоняются? Или христиане, иудеи... Насколько я понимаю, Бхактивинод Тхакур в "Джайва Дхарме" утверждает как раз то, что все традиции - это поклонение Кришне и требует уважения к ним? Конечно вы заявите, что гаудия вайшнавы это только ISKCON, только Шрила Прабхупада, но Матхи это то же гаудия вайшнавы, так же как и бабаджи на Радха Кунде и баулии, более того, есть масса прекрасных вайшнавских сампрадай иных. Бхактивинод в той же "Джайва Дхарме" с презрением отзывается о сектантстве,кстати. Зачем игнорировать очевидное? У нас официально есть предтечи, мы принадлежим к Брахма Гаудия Сампрадае, тоесть наше учение уже вторично, есть ещё одна сампрадая последователей Мадхавачарьи, так же как есть влияние ислама, а сегодня очевидно усиливается влияние иудеохристианской традиции. Так же Сознание Кришны находится под очень-очень сильным влиянием New Ager'а, что связано с самой спецификой исповедания в инокультурной среде, и чему начало положил Сам Прабхупад, помните Его слова "Кришна - Кришта - Христос"? Это не резонёрство с моей стороны, это принципиальный вопрос, Кришна в Гите велел оставить все религии и просто предатся Ему, вайшнавы не имеют никакого отношения ни к какой религии на самом деле, и всегда есть угроза подмены преданного служения групповым эгоизмом, на мой взгляд. Что думаете о такой постановке проблемы?

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий Межуев

О влиянии на гаудия вайшнав ислама в том числе свидетельствует позиция сахаджий, принимающих ислам. Это не какие то легендарные герои прошлого, это современная Бенгалия. Но у меня возникает вопрос иного рода, а что, мусульмане не Кришне поклоняются? Или христиане, иудеи... Насколько я понимаю, Бхактивинод Тхакур в "Джайва Дхарме" утверждает как раз то, что все традиции - это поклонение Кришне и требует уважения к ним? Конечно вы заявите, что гаудия вайшнавы это только ISKCON, только Шрила Прабхупада, но Матхи это то же гаудия вайшнавы, так же как и бабаджи на Радха Кунде и баулии, более того, есть масса прекрасных вайшнавских сампрадай иных. Бхактивинод в той же "Джайва Дхарме" с презрением отзывается о сектантстве,кстати. Зачем игнорировать очевидное? У нас официально есть предтечи, мы принадлежим к Брахма Гаудия Сампрадае, тоесть наше учение уже вторично, есть ещё одна сампрадая последователей Мадхавачарьи, так же как есть влияние ислама, а сегодня очевидно усиливается влияние иудеохристианской традиции. Так же Сознание Кришны находится под очень-очень сильным влиянием New Ager'а, что связано с самой спецификой исповедания в инокультурной среде, и чему начало положил Сам Прабхупад, помните Его слова "Кришна - Кришта - Христос"? Это не резонёрство с моей стороны, это принципиальный вопрос, Кришна в Гите велел оставить все религии и просто предатся Ему, вайшнавы не имеют никакого отношения ни к какой религии на самом деле, и всегда есть угроза подмены преданного служения групповым эгоизмом, на мой взгляд. Что думаете о такой постановке проблемы?

---

Влияние - влиянием, но позиция и Прабхупады, и руководства ИСККОН такова, что наш духовный путь аутентичен традиции гаудия-вайшнавов (Шри Чайтаньи и 6-ти госвами). Можно конечно согласиться с влиянием на современный ИСККОН нью эйдж - но скорее такое влияние рассматривается как негативное, которое может нарушить чистоту передачи знания и данной духовной традиции.

Опять же, одно время когда мы воспринимаем наличие множества духовных традиций как те или иные пути к Богу, другое дело - это характер собственной духовной традиции и её преимущества по сравнению с другими духовными путями...

Цитата:

---

Сообщение от Василий Петров

Например Сагуна Брахман рассматривается Баладевой Видьябхушаной как материальное явление, в то время как у Шанкары это именно трансцендентный Господь.
Я не знаток индийского стиля философствования, но видимо индийская философия вовсе не строгая наука, что называется служанка богословия. . Видимо индийская философия стоит ближе всего к поэзии как бы размером логики?
Видимо вайшнавскую сиддханту не следует воспринимать как догму - буквально, скорее как поэзию, как бхаджаны?

---

Вы очень сильно ошибаетесь. Философия - тверда как алмаз. Я уже более десятка лет ее всерьез изучаю, и пока не нашел противоречий. Причем даже с имперсональными школами, ибо все дело в области определения или субъект, обстоятельства и время. Если все четко задано - ответ четкий.
Например, сагуна брахман может иметь такие значения:
.. Господь: само понятие Господь неразрывно связано с наличием качеств. Иначе это просто Брахман, который не может быть назван Господом.
.. джива в материальном или духовном мире: да, оба значения, ибо и там, и там - наличие качеств, мир форм.
Ну и вообще сагуна значит оба мира иллюзии (как Маха-, так и Йога-майа), и значения - соответствующие.
Вопрос только в квалификации и учитывании области определения.

Цитата:

---

индийская философия стоит ближе всего к поэзии как бы размером логики?

---

а почему нет? Кто ж писал писания, как не кави, и чем они записаны, как не стихами?
Наука обнаруживает связи между вещами, но поэзия в этом плане далеко обошла её. Научное понимание сагуна-Брахмана связано всего с двумя понятиями, а поэтическое вон со сколькими:
сагуна = лагуна = шхуна = э... ушла-от-тайфуна
сагуна = сёгун = сейгон = сегодня =

Достоевский вслед за Аристотелем утверждал, что философия та же поэзия