А что принципиально изменится?

Можно даже сказать "какие". А именно:

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Мне вот кстати тут пока задаю вопросы и получаю на них ответы подумалось вот что: если утверждается что-то, не согласующееся с мнением самстапака-ачарьи, то разумеется будут обвинять в ереси, ибо члены организации верны мнению основателя организации даже в малом.

Возможно это и есть ответ.

---

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий Казиков

Когда я примерял такую философию, что не были в духовном мире, то пропала идея *возвращения домой*, мол здесь в мат. мире мой дом, и совсем не захотелось заниматься духовной практикой. Но вскоре эту одежку снял, и стимул вновь появился )
По мне, так философия в корне меняется.

---

Цитата:

---

Сообщение от иван_ков

Спор о слишком высоких понятиях отвлекает сознание от того, что надо делать здесь и сейчас. Поэтому для начала можно принять любую концепцию.

---

Собственно говоря главный вывод таков:

Цитата:

---

Сообщение от Lakshmana Prana das

Шрила Прабхупада объяснял, что если мы тонем, нет необходимости выяснять, как мы туда попали. Надо просто спасаться, вылезать из воды.

---

Или если перевести на понятный язык – то людям Кали-йуги, которые невежественны, живут мало, а едят много, и постоянно подвержены болезням и всяческим беспокойствам, погружаться в дебри высокой теологии нет необходимости.
Вполне достаточно громко и с чувством звать Бога в свою жизнь, а когда Он придет, и с Ним нам станет гораздо лучше чем без Него, то и продираться сквозь философские и теософские дебри уже не будет необходимости, да и не захочется.
Вот как-то так…

Из процитированных ответов только Ваш собственный ответ является ответом. Другие ответы являются ответами на другие вопросы, но не на Ваш. Это я Вам как догматик заявляю. :)

Цитата:

---

то и продираться сквозь философские и теософские дебри уже не будет необходимости, да и не захочется.

---

Теософские? А кто тут теософ? Языком Шрилы Прабхупады теософию можно обозначить в лучшем случае как "неавторитетную спекуляцию". А на языке христианства это вообще неприкрытый сатанизм. Психиатрия имеет свое название. КМК, теософы замечены пока не были.

Ну хорошо, пожалуйста, теософские можно поставить в кавычки - "теософские". Потому что с точки зрения преданности Богу, все, что преданностью не является, что в кавычках что без кавычек не более чем брожение ума и томление духа.

А про иные ответы...
Косвенно все приведенные мной ответы включая и мой собственный, как раз и сводятся к тому, что для нас актуальнее процесс соединения с Богом посредством бхакти-йоги, чем размышления о том, чего может быть и понять то не сможем.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Ну хорошо, пожалуйста, теософские можно поставить в кавычки - "теософские". Потому что с точки зрения преданности Богу, все, что преданностью не является, что в кавычках что без кавычек не более чем брожение ума и томление духа.

А про иные ответы...
Косвенно все приведенные мной ответы включая и мой собственный, как раз и сводятся к тому, что для нас актуальнее процесс соединения с Богом посредством бхакти-йоги, чем размышления о том, чего может быть и понять то не сможем.

---

Да,все правильно,..надо следовать процессу,..хуже не будет,ведь что мы теряем в конце концов?!:victory:

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Потому что с точки зрения преданности Богу, все, что преданностью не является, что в кавычках что без кавычек не более чем брожение ума и томление духа.

---

Рискуя в конец утомить, все же спрошу. Значит ли это, что философское исследование тщетно на 100%? Вряд ли я соглашусь с этим, поскольку ачарьи занимались составлением комментариев на тройственный канон. К сведению: анумана принимается праманой во всех ведантических школах. В гаудия-веданте тоже. И раз в гаудия-сиддханте есть учение о спасении, то все три его части должны иметь приемлемое объяснение. Иначе учение рискует остаться неполноценным или даже стать внутренне противоречивым. Без прочного вероучительного основания нет авторитетной садханы. Просто нет.

Да ну что Вы, философия нужна, философия важна.
Это ж только с точки зрения чистой преданности важна только чистая преданность. А до таковой ещё дорасти надо.
Вон даже Бхагавад Гита прежде чем к бхакти-йоге перейти, сначала представляет изучающим её (Бхагавад Гиту) целую лестницу йоги.
Разный народ проживает на Мритью-локе, и для каждого у Бхагавана найдется свой путь самосовершенствования.
Да и Кришна по моему говорит в Бхагавад Гите что пути бхакти и получения знания не очень то и отличаются, однако путь бхакти попроще будет.

И нисколько не утомили...

Цитата:

---

Да,все правильно,..надо следовать процессу,..хуже не будет,ведь что мы теряем в конце концов?!

---

я теряю индивидуальность, если попал сюда не по своей воли, а это уже имперсонализм )

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий_И

я теряю индивидуальность, если попал сюда не по своей воли, а это уже имперсонализм )

---

А кто сказал,что не по своей?

Цитата:

---

А кто сказал,что не по своей?

---

ну вы же сами писали, что все происходит по воле Кришны и Его совершенному плану )
и по своей воли это не значит стечение обстоятельств

поэтому эти две концепции ни как не могут уживаться вместе
первая концепция это по своей воли, другая стечение обстоятельств

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Да и Кришна по моему говорит в Бхагавад Гите что пути бхакти и получения знания не очень то и отличаются, однако путь бхакти попроще будет.

---

Философское исследование, равно и создание гаудия-сиддханты, не являются джняна-йогой.

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий_И

ну вы же сами писали, что все происходит по воле Кришны и Его совершенному плану )
и по своей воли это не значит стечение обстоятельств

поэтому эти две концепции ни как не могут уживаться вместе
первая концепция это по своей воли, другая стечение обстоятельств

---

Ну я также сказал,что гаудии придерживаются видения ачинтья-бхеда-абхеда,т.е живое существо и Кришна по сути едины,но в то же время отличны.Это означает,что по сути нет ничего кроме Кришны(васудевах сарвам ити-Кришна есть всё) и вы то же Он,но в роли дживы,..такова Его лила.
ЧЧ ТЕКСТЫ 145 ? 146

Шри Чайтанья Махапрабху продолжал: «Когда Бог, Верховная Личность, пожелал стать многими, Он бросил взгляд на материальную энергию. До сотворения мироздания не существовало ни материальных глаз, ни материального ума. Это подтверждает трансцендентную природу ума и глаз Абсолютной Истины».


Все происходит по воле Кришны,но так как нет ничего отличного от Кришны,то и ваше желание-это то же желание Кришны.Но в то же время Вы и Кришна две разные личности,Кришна-Бхагаван,а Вы джива и эти видимые противоречия примиряются в духовной реальности,это не понять с помощью мирской логики.
...

http://www.forum.krishna.ru/showthread.php?t=2270
«О ПАДЕНИИ ДЖИВЫ:

Цитата:

---

Шрила Прабхупада объясняет ее еще более наглядно. «Душа по природе своей чиста, но у нее есть склонность оскверняться, приходя в соприкосновение с материальной энергией. Поэтому душу называют татастха, пограничной энергией. Ей предоставлена свобода – оставаться чистой или оскверниться.Выбор за нами . Пограничное положение души можно понять так. Представьте себе, что вы находитесь на берегу океана. Вы можете остаться на берегу, но можете прыгнуть в воду, чтобы наслаждаться там – часто можно видеть, как люди делают это на пляжах. Мальчики наслаждаются, прыгая в воду. Но в то же время это очень опасно. Если человек не умеет как следует плавать, он может и утонуть. Точно так же, душа иногда оставляет духовную атмосферу и прыгает в океан материального невежества. Ведические писания дают ей конкретные наставления о том, как переплыть этот океан, но негодяи отказываются слушать эти наставления из уст духовного учителя – представителя Бога – и тонут в этом океане. (…) В “Бхагавад-гите” говорится иччха-двеша-самуттхена, сарге йанти парантапа. Эти слова означают: “Душа, введенная в заблуждение желанием наслаждаться материальным миром, чувствует зависть к Кришне и приходит в материальный мир”» (Б-г., 7.27)

Шрила Прабхупада подчеркивает, что склонность к независимости вечно остается у души, созданной свободной. Любовь к Богу – это всегда сознательный выбор, а не особая форма обусловленности – обусловленности блаженством

---

Цитата:

---

В одном из писем Шрила Прабхупада объясняет ее еще более наглядно. «Душа по природе своей чиста, но у нее есть склонность оскверняться, приходя в соприкосновение с материальной энергией

---

что заставляет соприкасаться с материей? Желание стать Богом?

Цитата:

---

Ну я также сказал,что гаудии придерживаются видения ачинтья-бхеда-абхеда,т.е живое существо и Кришна по сути едины,но в то же время отличны

---

это ни как не мешает существовать индивидуальности и свободе выбора. Не хотите брать на себя ответственность за свои поступки, ну чтож очень даже не плохое оправдание ) хотя к примеру такое оправдание не остановит закон кармы, как минимум )

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий_И

это ни как не мешает существовать индивидуальности и свободе выбора. Не хотите брать на себя ответственность за свои поступки, ну чтож очень даже не плохое оправдание ) хотя к примеру такое оправдание не остановит закон кармы, как минимум )

---

Выбор за мной и ответственность то же на мне,и попал я в этот мир по своему желанию,но т.к я и Кришна-неотличны,то в итоге я попал по желанию Кришны,и предъявлять претензии я могу только к самому себе.Но в то же время я и Кришна отличны,поэтому я прошу Его помочь мне,но все это не более чем лила,игра.По сути все что не происходит-это игра Кришны с Собой,но чтоб Ему было интересно,он отделил от Себя еще подобного себе,который чувствует себя отделенным.
Проблема дживы в том,что она думает,что материальный мир несовершенен,но он несовершенен только когда мы не видим общего плана Кришны.

Шримад Бхагаватам.

ТЕКСТ 38
Великие мистики сказали: О Господь, те, кто считает Тебя неотличным от себя, зная, что в образе Сверхдуши Ты пребываешь в сердце всех живых существ, очень дороги Тебе. Ты неизменно благосклонен к тем, кто преданно служит Тебе, считая Тебя Господином, а себя - Твоим слугой. По Своей доброте Ты всегда заботишься об их благе.
--
ТЕКСТ 45

Брaхмaны скaзaли: Дорогой Господь, Ты — олицетворенное жертвоприношение. Ты — возлияние топленого мaслa, Ты — огонь, Ты — деклaмaция ведических гимнов, которой сопровождaется жертвоприношение, Ты — дровa, Ты — плaмя, Ты — трaвa кушa и жертвенные сосуды. Ты — жрецы, которые совершaют ягью, Ты — полубоги во глaве с Индрой и жертвенное животное. Все, что приносится в жертву, — это Ты или Твоя энергия.


Кришна или Бог, является абсолютным духом и энергия исходит из Него. Она тоже духовна.

Шакти-шактиматайор абхинна
/Веданта-сутра/

Мы знаем, что на языке Вед шактиман или источник энергии, Кришна и энергия неотличны.

Итак, эта материальная энергия также неотлична от Кришны.

Выражаясь другими словами Вед: сарвам кхалва идам брахма
/Чхандогья-упанишад, 3.14.1/

”Всё есть Брахман”.

В Бхагавад-гите также, Господь Кришна говорит:

майа татам идам сарвам
/БГ 9.4/

Сарвам означает “все”. Идам. Это проявление, это космическое проявление, то каким вы его воспринимаете, Кришна говорит: “Я расширяю Себя в это космическое проявление”. майа татам идам сарвам авйакта-муртина. Этот безличностный аспект, авйакта.

Мат-стхани сарва-бхутани нахам тешу авастхитах: “Всё покоится на Мне или всё произошло от Меня”. Нахам тешу авастхитах: ”Но я не там”.

Эта философия ачинтйа-бхедабхеда, одновременного единства и различия, это наша философия, которую представил Шри Чаитанйа Махапрабху, хотя она есть в Веданта-сутре.

puru?heshvarayor atra na vailak?ha?yam a?v api |
tad-anya-kalpanapartha j?nana? cha prak?iter gu?a? ||

Поистине, нет ни малейшей разницы в характерных признаках между пурушей (дживой) и Ишварой (Господом). Идея о их отличии - выдуманное бесполезное знание, и является следствием обусловленности гунами Пракрити.
(Ш.Б, 11.22.11)


aha? bhavan na chanyas tva? tvam evaha? vichak?hva bho? |
na nau pashyanti kavayash Chidra? jatu manag api ||

Мой друг, я от тебя неотличен, и, поистине, узри: ты не отличен от меня. Несомненно, знающие истину никогда не могут найти между нами ни малейшей разницы.
(Ш. Б, 4.28.62)

ШБ
ТЕКСТ 38


авидйаманах — не существующая в реальности; апи — хотя; авабхати — проявлена; хи — поистине; двайах — двойственность; дхйатух — того, кто испытывает; дхийа — разумом; свапна — сон; манах-ратхау — или загадывая желания; йатха — как; тат — поэтому; карма — материальных действий; санкалпа-викалпакам — обладая способностью формировать позитивные и негативные желания; манах — ум; будхах — разумный человек; нирундхйат — должен подчинить; абхайам — бесстрашие; татах — таким образом; сйат — может появиться.

Хотя двойственности материального мира в конечном счете не существует, обусловленная душа воспринимает ее, как реальность, под влиянием своего собственного обусловленного разума. Это мнимое восприятие мира отдельно от Кришны сравнимо с действиями сна и желания. Когда обусловленная душа видит ночью во сне что-нибудь приятное или ужасное, или грезит о том, что она хотела бы иметь или от чего она хотела бы избавиться, она создает реальность, которая не существует за пределами ее собственного воображения. Тенденция ума принимать или отвергать базируется на чувственном удовлетворении. Поэтому разумный человек должна взять ум под контроль и так обрести истинное бесстрашие.

Цитата:

---

Кришна-неотличны,то в итоге я попал по желанию Кришны

---

ну хорошо, пусть так. Пути Господни неисповедимы )

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Философское исследование, равно и создание гаудия-сиддханты, не являются джняна-йогой.

---

Вроде бы как гьяна-йога - это соединение с Абсолютной Истиной посредством культивирования некоего знания, позволяющего это соединение.
Тогда получается что философское исследование, не являющееся гьяна-йогой, то есть не приводящее с Истине, бесполезно.

Нет, ну раз не приводит к Истине, то зачем оно нужно вообще?

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Вроде бы как гьяна-йога - это соединение с Абсолютной Истиной посредством культивирования некоего знания, позволяющего это соединение.
Тогда получается что философское исследование, не являющееся гьяна-йогой, то есть не приводящее с Истине, бесполезно.

Нет, ну раз не приводит к Истине, то зачем оно нужно вообще?

---

Своими сложными вопросами Вы ставите меня в тупик.

В Бхагавад-гите есть глава "гьяна-вигьяна-йога". По внимательному прочтению этой главы выходит, что не получается уровнять джняна-йогу с изучением вайшнава-сиддханты. Зачем нужно? В общем-то, это догматический забор, возникающий в результате философской рефлексии и раздумий над вопросом "что мы делаем?". Догмат учения не пускает человеческую натуру, вместе с ее неизбежной энтропией, в сферу садханы. Это как минимум. Что сиддханта не бесполезна, доказать не сложно: сиддхантой занимались ачарьи, а сказать, что они занимались бесполезной работой, мы не можем в силу положения ачарий.

Цитата:

---

Сообщение от Галим

и вы то же Он,но в роли дживы,..такова Его лила.

---

Я - это Бог играющий роль дживы? Это и есть отличие между Богом и мной?

Что такое суть Бога и суть дживы?

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Я - это Бог играющий роль дживы? Это и есть отличие между Богом и мной?

---

Да,но это отличие существует только ради Лилы Бхагавана,а в "реальности" отличий нет.

Цитата:

---

Что такое суть Бога и суть дживы?

---

В духовной реальности нет отличия между Богом и дживой,т.к любовь всех выравнивает,но если брать наш случай,то Бог -играет роль спасителя,джива -тонущего.

Цитата:

---

Сообщение от Галим

Да,но это отличие существует только ради Лилы Бхагавана,а в "реальности" отличий нет.В духовной реальности нет отличия между Богом и дживой,т.к любовь всех выравнивает,но если брать наш случай,то Бог -играет роль спасителя,джива -тонущего.

---

Везде, где Господь говорит о тождестве, Он всегда говорит о качественном тождестве, т.е. о духовной природе. В количественном отношении, Бог - бесконечно велик, а джива - бесконечно мала. Вот это различие никогда не уровняет дживу с Богом! Только ради лилы, создаются условия, в которых джива якобы уравнивается или даже возвышается над Ним! А не наоборот)))
Бог первичен, джива вторична, Бог - причина, джива - следствие. Бог - полное целое, джива - лишь часть его.
Тождество только на качественном уровне, не более.

Цитата:

---

В духовной реальности нет отличия между Богом и дживой

---

слиться с Богом не тоже самое? )

Цитата:

---

Сообщение от Галим

Да,но это отличие существует только ради Лилы Бхагавана,а в "реальности" отличий нет.В духовной реальности нет отличия между Богом и дживой,т.к любовь всех выравнивает,но если брать наш случай,то Бог -играет роль спасителя,джива -тонущего.

---

Я не знаю, что я - Бог, потому что я решил устроить такую лилу?
А в духовном мире есть все тот же единый, но многоличный я, и там между разными личностями одного я нет отличий?

Кстати, я обратил внимание на то, что представленный Вами вариант перевода ШБ 11.22.11 не является ни искконовским, ни нейтральным. Я не вижу в оригинале слова, соответствующему словам "характерный" (в Вашем варианте) или "качественный" (в варианте ИСККОН). Однако, такое добавление говорит, кмк, о гаудия-вайшнавской интерпретации. Я ожидал услышать от Вас рассуждения на тему "суть", "сущность", "природа" как то общее, что объединяет (или не разделяет) дживу и Ишвару. А в ответ получил объяснение, говорящее даже о большем неотличии дживы и Ишвары. Это интересно и я бы хотел услышать продолжение и обоснование Ваших рассуждений.

Насколько я понимал до этого, разница между дживой и Ишварой заключается в "размере". Хотя как применить понятие "размер" на реальность, к которой не применяется такой параметр (если даже "время" не применяется так же, как тут) - я пока не понимаю. Маленькая частица от бесконечного - бесконечность. Что подтверждается в пурнам адах пурнам идам.

Цитата:

---

Сообщение от Дмитрий_И

слиться с Богом не тоже самое? )

---

Нет. Совершенно не то же самое.

Цитата:

---

Сообщение от Александр.Б

В количественном отношении, Бог - бесконечно велик, а джива - бесконечно мала. Вот это различие никогда не уровняет дживу с Богом!

---

К сожалению, по правилам формальной логики данная аналогия плоха и не может применяться к рассуждению о Боге. Объясню. Сначала мы постулируем, что Бог бесконечен и беспределен. Но затем мы надеваем на бесконечность понятие конечности и предельности, чтобы получить маленькую часть - дживу. Однако, любая часть бесконечности будет тоже бесконечной и путем деления бесконечности невозможно получить малую/ограниченную/не бесконечную часть. Поэтому количественные соображения в таком рассуждении применимы крайне плохо.

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

В Бхагавад-гите есть глава "гьяна-вигьяна-йога". По внимательному прочтению этой главы выходит, что не получается уровнять джняна-йогу с изучением вайшнава-сиддханты. Зачем нужно? В общем-то, это догматический забор, возникающий в результате философской рефлексии и раздумий над вопросом "что мы делаем?". Догмат учения не пускает человеческую натуру, вместе с ее неизбежной энтропией, в сферу садханы. Это как минимум. Что сиддханта не бесполезна, доказать не сложно: сиддхантой занимались ачарьи, а сказать, что они занимались бесполезной работой, мы не можем в силу положения ачарий.

---

Х-м-м-м-м...
Как-то признаться сложновато все это для жгучей брюнетки...
Не разъясните ли попроще?

Цитата:

---

Сообщение от Александр.Б

Бог - полное целое, джива - лишь часть его.

---

Если по правилам логики продолжить этот тезис, то получится следующее: если собрать все дживы, то получится Бог.
Вопрос: это будет второй Бог?

Так как получившийся вопрос абсурден, то что-то с первым тезисом не то. Предположение: с ним "не то" то, что он логичен, а рассуждения о Божестве, которое имманентно и трансцендентно одновременно, не могут (в смысле "невозможно") привлекать правила формальной логики не рискуя сделать фатально странные выводы.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Х-м-м-м-м...
Как-то признаться сложновато все это для жгучей брюнетки...
Не разъясните ли попроще?

---

Этого не может быть, так как своими вопросами Вы меня ставите в тупик. Но попробую.

Я бы спросил, например, Юрия Анатольевича, про джняна-йогу, поскольку я сам имею пока что скорее интуитивные представления о том, что такое джняна-йога. В Бхагавад-гите она описана очень крупными мазками и я не могу составить четкое представление. Мне показалось, что джняна-йога - это именно процесс и садхана, путем которой садхака видит Бога во всем. Интересно то, что Кришна называет такого йога бхактой. Значит, джняна-йога в чистом виде не бывает. И, кстати, многие учителя предлагают именно смесь джняны+бхакти+не знаю, что еще.

Но в гаудия-вайшнава-сиддханте постулируется чистая бхакти. Если не ошибаюсь, такое понятие ввел Бхактивинода Тхакур - шуддха-бхакти. Рупа Госвами назвал ее уттама-бхакти в известном стихе. И вот гаудии-ачарьи занимались в частности тем, что создавали гаудия-вайшнава-сиддханту. Сказать, что такой процесс был фактически джняна-йогой будет равнозначным тому, чтобы сказать, что они не были чистыми вайшнавами. Согласитесь, с этим возникнут некоторые проблемы. Значит, это не было джняна-йогой. Таким образом, изучение/создание гаудия-вайшнава-сиддханты не является джняна-йогой. Конец логического обоснования.

Зачем эта штука требуется - я сделал предположение.

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Я не знаю, что я - Бог, потому что я решил устроить такую лилу?
.

---

Да.

Цитата:

---

А в духовном мире есть все тот же единый, но многоличный я, и там между разными личностями одного я нет отличий?

---

Отличие только в том,что все там осознают себя индивидуальностями,там ведь тоже Йога-майа(иллюзия)

Цитата:

---

Кстати, я обратил внимание на то, что представленный Вами вариант перевода ШБ 11.22.11 не является ни искконовским, ни нейтральным. Я не вижу в оригинале слова, соответствующему словам "характерный" (в Вашем варианте) или "качественный" (в варианте ИСККОН). Однако, такое добавление говорит, кмк, о гаудия-вайшнавской интерпретации.

---

Есть полно других стихов потверждающий именно такой перевод.



Тогда Шри Радхика начала Свой рассказ: «Когда обыч-
ные люди говорят о себе, что они одна душа в двух телах,
это лишь пустые слова. Мы же со Шри Кришной вечно пре-
бываем в сердце друг друга, и потому каждый знает сокро-
венные желания другого. Мы – действительно одна душа, а
одной душе невозможно стать двумя.

Два лотоса в озере – синий и желтый, могут распустить-
ся из одного стебля, так же и Наши тела – одно золотистое,
а другое цвета грозовой тучи – связаны одной жизнью. Хотя
Наши тела отделены, Мы по своей природе – одна совер-
шенная душа, состоящая из высочайшей расы. Шри Криш-
на – преисполнен блаженства (ананды), а Я – дарующая
блаженство (хладини). Подобно тому, как огонь и его жар
едины, нет различия между энергией (шакти) и ее облада-
телем (шактиманом).
Если рассматривать одного из Нас как личность, а дру-
гого – как ее энергию, Мы неотличны друг от друга. Однако
ради полноты расы Мы проявляемся в двух телах как Рад-
ха и Кришна. Мы не можем наслаждаться друг другом, не
совершая игр, а их возможно совершать, только находясь в
разных телах.

В «Шри Гопала-чампу» (Пурва-чампу,15.9) говорится:
имау гауриiйfмау манаси випарbртау бахирапи
спхураттадвадвастрfвити будхаджанаирниiчитамидам
са ко ’пйаччхапремf виласадубхайаспхeртикатайf
дадханмeртbбхfва пhтхагапhтхагапйfвирудабхeт
Смысл этого стиха заключается в том, что Шри Кришна
во всей Своей полноте присутствует в сердце Шри Радхи,
а Она – в сердце Шри Кришны. Шри Радхика носит одеж-
ды цвета шьям, цвета тела Шри Кришны, а Шри Кришна
– желтые (питамбара), цвета тела Шри Радхи. Рассматри-
вая этот момент, ученые, постигшие науку бхакти, пришли
к заключению, что ради чарующих игр чистая неописуемая
према проявилась в двух телах, которые одновременно еди-
ны и различны.

Цитата:

---

Сообщение от Галим

т.к я и Кришна-неотличны,то в итоге я попал по желанию Кришны,и предъявлять претензии я могу только к самому себе.Но в то же время я и Кришна отличны,поэтому я прошу Его помочь мне,но все это не более чем лила,игра. По сути все что не происходит-это игра Кришны с Собой ,но чтоб Ему было интересно,он отделил от Себя еще подобного себе,который чувствует себя отделенным.
Проблема дживы в том,что она думает,что материальный мир несовершенен,но он несовершенен только когда мы не видим общего плана Кришны.

--

---

Наше падение не является "лилой Кришны", это не верные рассуждения!

Мы отделённые частицы Кришны, поэтому, это скорее наши "лилы".

Зачем, объясните, Кришне эти лилы с выдиранием зубов и с пребыванием в теле собаки...? По-вашему Кришне это невообразимо интересно?:biggrin1:

Живые существа всегда обладают индивидуальностью, и наши поступки продиктованы желанием наслаждаться отдельно от Кришны, поэтому не имеют связи с Кришной.

Цитата:

---

Сообщение от Kasturika d.d.

Наше падение не является "лилой Кришны", это не верные рассуждения! Мы отделённые частицы Кришны, поэтому, это скорее наши "лилы".

Зачем, объясните, Кришне эти лилы с выдиранием зубов и с пребыванием в теле собаки...? По-вашему Кришне это невообразимо интересно?:biggrin1:

---

В это иллюзия обусловленной дживы,что она считает,что мат мир это юдоль страданий.Тогда как уттама бхакта видит везде Кришну.Мы просто судим о качестве этого мира по маленькому фрагменту,допустим Вы увидели часть картины и эта часть черного цвета и т.к у вас нет смирения,то Вы считаете ,что вся картина черная,но это не так.Вы вправе судить о качестве этого мира,только когда увидите всю картину в целом.

Спасибо за ответ, прабху. У меня есть кое-что сказать:

Цитата:

---

Сообщение от Галим

Отличие только в том,что все там осознают себя индивидуальностями,там ведь тоже Йога-майа(иллюзия)

---

Слово "индивидуальность" какое-то не очень. Дело в том, что оно обозначает "неделимость". А дживы (атманы?) полагались в этой самой дискуссии частями Божества. Следовательно, Божество делимо (хотя и остается целым). Поэтому непонятно, что такое "индивидуальность" в Вашем словоупотреблении. Личность и индивидуальность не равнозначны.

Цитата:

---

Есть полно других стихов потверждающий именно такой перевод.

---

Я понимаю. И поэтому ожидал от Вас несколько других пояснений.

Цитата:

---

Наше падение не является "лилой Кришны", это не верные рассуждения! Мы отделённые частицы Кришны, поэтому, это скорее наши "лилы".

---

согласен

Цитата:

---

Сообщение от Галим

В это иллюзия обусловленной дживы,что она считает,что мат мир это юдоль страданий.Тогда как уттама бхакта видит везде Кришну.Мы просто судим о качестве этого мира по маленькому фрагменту,допустим Вы увидели часть картины и эта часть черного цвета и т.к у вас нет смирения,то Вы считаете ,что вся картина черная,но это не так.Вы вправе судить о качестве этого мира,только когда увидите всю картину в целом.

---

Нет, мы можем понимать этот мир правильно глазами ачарьи.

Мы можем разобрать ещё один стих, который вы приводили, но только без домыслов, а при помощи комментариев Шрилы Прабхупады.

Цитата:

---

Сообщение от Галим

но т.к я и Кришна-неотличны,то в итоге я попал по желанию Кришны,

Шримад Бхагаватам.

ТЕКСТ 38
Великие мистики сказали: О Господь, те, кто считает Тебя неотличным от себя, зная, что в образе Сверхдуши Ты пребываешь в сердце всех живых существ, очень дороги Тебе. Ты неизменно благосклонен к тем, кто преданно служит Тебе, считая Тебя Господином, а себя - Твоим слугой. По Своей доброте Ты всегда заботишься об их благе.
--

---

Этот стих без комментария Ачарьи может совершенно запутать. Но вот что пишет Шрила Прабхупада по этой теме:

"занимаясь чистым преданным служением, живое существо в качественном отношении становится неотличным от Самого Господа...

Майявади (...) говорят, что, поклоняясь Верховному Господу, человек должен считать себя тождественным Ему. Это другая форма преданности Господу, оскверненная гунами материальной природы. Представление о том, что живое существо неотлично от Всевышнего, порождено гуной невежества. Подлинное единство заключается в единстве интересов..."

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Если по правилам логики продолжить этот тезис, то получится следующее: если собрать все дживы, то получится Бог.

---

логика бывает разная, материалистичная и духовная)) и с точки зрения материалистичной логики, Божественная логика не логична!
Посмотрите так: Бог - источник, а дживы - энергия. Если собрать энергию, то получим ли мы источник?

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

К сожалению, по правилам формальной логики данная аналогия плоха и не может применяться к рассуждению о Боге. Объясню. Сначала мы постулируем, что Бог бесконечен и беспределен. Но затем мы надеваем на бесконечность понятие конечности и предельности, чтобы получить маленькую часть - дживу. Однако, любая часть бесконечности будет тоже бесконечной и путем деления бесконечности невозможно получить малую/ограниченную/не бесконечную часть. Поэтому количественные соображения в таком рассуждении применимы крайне плохо.

---

Да, это ограниченность материального ума, поэтому приходится применять примеры далёкие от совершенства. Просто надо научится понимать, что же этим примером нам хотят сказать.
Шрила Прабхупада частенько приводит подобные примеры. Вот возьмём пример с костром и искрой костра, тот, кто хотел понять, тот понял, а кто не хотел, тот найдёт кучу недостатков в логике. Мол, это пример не подходящий, ведь костёр не всегда горел, и однажды он погаснет, а Бог вечен, Ему нет начала и конца, как же можно Его сравнивать с костром?))

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Слово "индивидуальность" какое-то не очень. Дело в том, что оно обозначает "неделимость". А дживы (атманы?) полагались в этой самой дискуссии частями Божества. Следовательно, Божество делимо (хотя и остается целым). Поэтому непонятно, что такое "индивидуальность" в Вашем словоупотреблении. Личность и индивидуальность не равнозначны.

---

Ну как это можно объяснить на словах,когда вы едины и в то же время отличны,это можно осознать только в очищенном сознании.
"Кришна самхита"Бхактивинод Тхакура


Я не способен описать чистые экстатические игры живых существ, поскольку слова, которые бы я использовал, — являются продук*
том материального мира.

Хотя я не способен описать эту тему словами, благодаря практикам самадхи и сараджут я описал темы о Господе, насколько мне по*
зволили мои способности. Если человек поверхностно понимает смысл этих слов, то он неправильно поймет описанный предмет.
Поэтому я прошу читателя попытаться осознать эти истины через самадхи. Человек должен пытаться увидеть внутренний смысл
внешних утверждений, как в арундхати-ньяи (когда человек обнаруживает неяркую звезду с помощью яркой звезды). В этом
процессе приводить аргументы или обсуждения бесполезно, поскольку они не могут привести человека к Абсолютной Истине.
Внутренний процесс непосредственного восприятия души называется самадхи. Я привел эти описания, основываясь на практике
самадхи. Читатель также должен следовать этому процессу, чтобы осознать истину.

Цитата:

---

Сообщение от Kasturika d.d.

Нет, мы можем понимать этот мир правильно глазами ачарьи.

Мы можем разобрать ещё один стих, который вы приводили, но только без домыслов, а при помощи комментариев Шрилы Прабхупады.

---

Давайте разберем

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Этого не может быть, так как своими вопросами Вы меня ставите в тупик.

---

(Гаятри деви даси жеманно заламывая руки и закатывая глаза):

- Ах! Это я не нарочно, не нарочно…
Просто мне достаточно сложно следить за смыслом написуемого при обильном наличии терминов.
Теряюсь, извините…

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Я бы спросил, например, Юрия Анатольевича, про джняна-йогу, поскольку я сам имею пока что скорее интуитивные представления о том, что такое джняна-йога. В Бхагавад-гите она описана очень крупными мазками и я не могу составить четкое представление. Мне показалось, что джняна-йога - это именно процесс ...

---

Могу предположить, что гьяна-йога в большой степени представляет собой дифференциацию материи и духа. Как персонально, когда джива понимает (нет, даже пожалуй не просто понимает, а именно осознает) свою настоящую духовную природу. Так и глобально, когда осознает сам нонсенс и абсурдность своего нахождения в чуждой и инородной среде - материальной. Так что действительно процесс, процесс могущий привести к мукти, если он (то есть процесс) достаточно интенсивен.

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

…и садхана, путем которой садхака видит Бога во всем.

---

Ну возможно что не Самого Бога, а скорей Его Святой Дух. Чувствует Брахман и себя в качестве частицы этого Брахмана, но не общается с Бхагаваном, являющимся у теистов-персоналистов источником Брахмана.

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Интересно то, что Кришна называет такого йога бхактой. Значит, джняна-йога в чистом виде не бывает. И, кстати, многие учителя предлагают именно смесь джняны+бхакти+не знаю, что еще.

---

Если честно, то не очень понимаю из чего получился такой вывод.

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Но в гаудия-вайшнава-сиддханте постулируется чистая бхакти. Если не ошибаюсь, такое понятие ввел Бхактивинода Тхакур - шуддха-бхакти. Рупа Госвами назвал ее уттама-бхакти в известном стихе. И вот гаудии-ачарьи занимались в частности тем, что создавали гаудия-вайшнава-сиддханту. Сказать, что такой процесс был фактически джняна-йогой будет равнозначным тому, чтобы сказать, что они не были чистыми вайшнавами. Согласитесь, с этим возникнут некоторые проблемы. Значит, это не было джняна-йогой. Таким образом, изучение/создание гаудия-вайшнава-сиддханты не является джняна-йогой. Конец логического обоснования.

---

Тороплюсь, потому могу что-то упустить:
На мой взгляд ачарьи не создавали сиддханту, а описывали, или если угодно популяризировали.
Гьяна же йога, как анга могла сопровождать бхакти-йогу, параллельно принося мукти, что вроде бы как является результатом гьяна-йоги. А чистая бхакти говорят возможна только на уровне освобождения.
Так что может быть гьяна-йога и не является в гаудия-сиддханте конечным результатом, но может быть одним из немаловажных этапов, дающим возможность начать шуддха-бхакти.
Но это так, выводы на скорую руку, ибо тороплюсь.

Цитата:

---

Сообщение от Kasturika d.d.

Этот стих без комментария Ачарьи может совершенно запутать. Но вот что пишет Шрила Прабхупада по этой теме:

[COLOR="#800080"]"занимаясь чистым преданным служением, живое существо в качественном отношении становится неотличным от Самого Господа...

Майявади (...) говорят, что, поклоняясь Верховному Господу, человек должен считать себя тождественным Ему.

---

И где я говорил,что мы становимся Кришной(Богом)?Наша роль дживы так и остается.

Цитата:

---

Сообщение от Галим

И где я говорил,что мы становимся Кришной(Богом)?Наша роль дживы так и остается.

---

Мне почему-то кажется, что вы запутались .... либо у вас своя ачинтья философия:(

Вы писали:

Цитата:

---

я также сказал,что гаудии придерживаются видения ачинтья-бхеда-абхеда,т.е живое существо и Кришна по сути едины,но в то же время отличны.Это означает,что по сути нет ничего кроме Кришны(васудевах сарвам ити-Кришна есть всё) и вы то же Он ,но в роли дживы,..такова Его лила.

---

Философия ачинтьи-бхеды-абхеды объясняет, что душе изначально присуща божественная природа, и поэтому она качественно едина с Богом, является частью Бога, но в то же самое время в количественном отношении душа отлична от Бога, она не тождественна Ему.
: В качестве сравнения Шрила Прабхупада приводил несколько примеров. Одним из них был пример отца и сына. Отец является первопричиной, а сын следствием. Сын является частью своего отца, он един с ним, но в то же время отличен от него

Поступки сына не являются следствием желаний его отца. Сын всегда независим в желаниях.