Как на санскрите "настоящее", а не ложное эго?

Если санскритским термином "аханкара" обозначают "ложное эго", то каким санскритским термином обозначают эго настоящее? Ведь совсем без "эго" нельзя.

Сварупа.

Это ж вроде переводится как "своя вечная форма"?
Или хотите сказать что в данном случае настоящее эго от настоящей формы не отлично?

Да.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Если санскритским термином "аханкара" обозначают "ложное эго", то каким санскритским термином обозначают эго настоящее? Ведь совсем без "эго" нельзя.

---

Джива.

jivera svarupa haya
krsnera nitya dasa

Истинная природа дживы -
вечная слуга Кришны.

Я думаю, что слово будет тем же самым - ахамкара. Его переводят здесь как "ложное эго" потому что благодаря энергии Майа-шакти джива отождествляет себя с внешним телом. Поэтому я думаю, что дело не в ложности эго как такового, а во влиянии на него энергии иллюзии. А без эго жить нельзя. Если бы Мать Яшода не считала себя матерью Кришны, Она не стала бы о Нем заботиться как о сыне. Мы знаем, что ахам(н)кара переводится как "я действую", что является заблуждением, т.к. действуют в этом мире гуны. В духовном мире живое существо действует побуждаемой своей расой, а не гунами. Поэтому там оно смело может сказать "я действую". Хотя раса находится под контрлем Йога-майи, что тоже является формой иллюзии. Но эта иллюзия сближает нас с Кришной - Абсолютной истиной. Поэтому самоотождествление дживы в духовном мире вполне может быть названо истинным.

Вставлю свои пару копеек, если позволите.

Смею предположить, что в терминологии ачарьев, не писавших на европейских языках, вообще нет термина, обозначающего "истинное эго". И тогда понятийная оппозиция создается на основании наличия термина и отсутствия термина. Т.е. в условиях отсутствия противостоящего термина, противостоит пустое место. Пример: наличие сигнала и отсутствие сигнала. Отсутствие сигнала в этом случае является противоположным сигналом. Причина отсутствия термина "истинное эго": ненужность ввиду того, что он никакой пользу не мог послужить.

Слово "сварупа" не вполне является противопоставлением "ахамкара". Но так как нет "истинной ахамкары", то, пмсм, этим термином и нужно довольствоваться. Предположение Враджендры Кумара прабху тоже интересное, наряду с его рассуждением. Но оно требует подтверждения текстом, в которых этот термин использовался бы в таком значении. С осторожностью предположу, что сделать это будет сложно.

Очень сомнительно, что к чистой Бхакти имеет прямое отношение высшая материальная энергия.
И совсем другой вопрос, что в этом мире даже великие проповедники сознательно обуславливались для проповеди, а значит пользовались аханкарой и были чисты при этом. Без нее вообще невозможно управлять телом, которое может быть нужно здесь.

Еще вариант истинного эго на санскрите - Ахам-брахма-асми "я - есть дух".

Интереснейшее предложение, Враджендра Кумар прабху!

Немного странный вопрос: а является ли вообще концепция ахамкары концепцией в терминологическом аппарате ачарьев гаудия-вайшнавизма? Да, есть слова о природе дживы, о предназначении. Но вот пользуются ли ачарьи термином ахамкара?

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Но вот пользуются ли ачарьи термином ахамкара?

---

Кришна пользуется этим термином в Гите, когда речь идет об обусловленности дживы.

В какой главе?

2.71, 3.27, 7.4. Это то, что быстро вспомнил. Где-то еще есть, в Фолио поищите.

Нашли мы тут словечко "Антахкарана". Тоже кстати очень и очень неплохой вариант антонима аханкаре.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Нашли мы тут словечко "Антахкарана". Тоже кстати очень и очень неплохой вариант антонима аханкаре.

---

А кто такой "антах"?

Он - это канал связи между душой и Богом. Только думаю что он не "кто", он "что".

Хотя говорят в духовном мире все и всё - "кто".

А... при чем здесь канал связи... речь же именно о самом истинном эго? Это отождествление себя как даса даса анудаса (стремление быть слугой слуги слуги кого-то из спутников Кришны). Сначала идет "ахам брахмасми" (осознание себя частью брахмана, "я дух", а не материя), а потом осознание себя конкретной дживой с ролью в духовном мире. И это правильное самоотождествление, сва-рупа, происходит одновременно с осознанием определенной привлекательной для тебя рупы Бхагавана. Когда Кришна являет преданному Свою рупу - будет ему и сва-рупа, потому что иначе какой смысл Кришне являть рупу... сва-рупа и нужна для расы, обмена любовью с Кришной. Имперсоналисты останавливаются на "ахам брахмасми". А вайшнавам подавай свою личную "кришнера нитья даса"...

Антахкарана - не то. В антахкарана ахамкара включена.

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Антахкарана - не то. В антахкарана ахамкара включена.

---

Это как же включена?

Цитата:

---

Сообщение от Raja Kumari dasi

А... при чем здесь канал связи... речь же именно о самом истинном эго? Это отождествление себя как даса даса анудаса (стремление быть слугой слуги слуги кого-то из спутников Кришны). Сначала идет "ахам брахмасми" (осознание себя частью брахмана, "я дух", а не материя), а потом осознание себя конкретной дживой с ролью в духовном мире. И это правильное самоотождествление, сва-рупа, происходит одновременно с осознанием определенной привлекательной для тебя рупы Бхагавана. Когда Кришна являет преданному Свою рупу - будет ему и сва-рупа, потому что иначе какой смысл Кришне являть рупу... сва-рупа и нужна для расы, обмена любовью с Кришной. Имперсоналисты останавливаются на "ахам брахмасми". А вайшнавам подавай свою личную "кришнера нитья даса"...

---

Да, замечательная классификация. Однако ж мой вопрос был о том как термин звучит. Впрочем по большому счету какая разница как он звучит лишь бы оно проснулось наконец - это истинное эго.
А "канал связи"...
Ну надо было что-то ответить на вопрос уважаемого Лакшмана Прана прабху:

Цитата:

---

Сообщение от Lakshmana Prana das

А кто такой "антах"?

---

Кстати Ваш вариант:

Цитата:

---

Сообщение от Raja Kumari dasi

jivera svarupa haya
krsnera nitya dasa

Истинная природа дживы -
вечная слуга Кришны.

---

наверное тоже вполне себе можно принять за ответ.

Цитата:

---

Это как же включена?

---

Пардон. А где Вы встретили антахкарана?
Возможно, я понял не то.

Да оказывается весьма распространенный термин. Поставьте его в интернет-поисковик и найдете и значение и описание.

Это не помогает, так как не проясняет.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Однако ж мой вопрос был о том как термин звучит. Впрочем по большому счету какая разница как он звучит лишь бы оно проснулось наконец - это истинное эго.

---

Это Кришна решает, когда себя преданному явить... До тех пор самая правильная самоидентификация - слуга Гуру и Вайшнавов, чистых преданных... т.е. даса даса анудаса, и по их стопам следовать.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Кстати Ваш вариант:

jivera svarupa haya
krsnera-nitya-dasa

Истинная природа дживы -
вечная слуга Кришны.

наверное тоже вполне себе можно принять за ответ.

---

Это слова Господа Чайтаньи... ЧЧ, Мадхйа-лила 20.108

“It is the living entity’s constitutional position to be an eternal servant of Krsna... because he is the marginal energy of Krsna and a manifestation simultaneously one with and different from the Lord, like a molecular particle of sunshine or fire".



Morning Walk -- February 6, 1976, Mayapura:

H?day?nanda: So devotee really means one who has love for K???a.

Prabhup?da: Yes, unalloyed, without any condition. Any?bhil??it?-??nyam (Brs. 1.1.11), zero, all other, that "I am this, I am that, I am j??n?, I am yogi, I am karm?, I am minister, I am king"—all these are thinking like that, they're all nonsense. "I am servant of K???a"—that is greatness. J?vera svar?pa haya nitya-k???a-d?sa (Cc. Madhya 20.108-109). That is self-realization, ?tma-tattvam.

Day?nanda: So because that person is very rare, then, I guess, the only way we can possibly know how to become like that is to find one pure devotee and exactly follow that way of K???a consciousness that he has.

H?day?nanda: Итак, преданный означает - тот, кто любит Кришну.

Prabhup?da: Да, и чисто, без любых условий. Any?bhil??it?-??nyam (Brs. 1.1.11), все остальные, думающие навроде "Я то, я это, я гйяни, я йоги, карми, министр, царь"— они все никто, это бессмысленно. "Я слуга Кришны"— вот в чем величие. J?vera svar?pa haya nitya-k???a-d?sa (Cc. Madhya 20.108-109). В этом самореализация, ?tma-tattvam.

Day?nanda: От того, что такая личность очень редкая, думаю, единственный способ, чтобы нам узнать, как стать подобными - это найти одного чистого преданного и точно следовать его пути осознания Кришны.

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Он - это канал связи между душой и Богом. Только думаю что он не "кто", он "что".
Хотя говорят в духовном мире все и всё - "кто".

---

Неа, не "что", хотя и косит иногда под "что". Имя этого канала - Парамаатма.

Видимо, такого понятия вообще нет. В Духовном мире все - отражения Кришны, его партнеры в различных играх. Там нет ахам кара - "я сам по себе делаю". Все делают игру Кришны. Да и тут тоже...
Поэтому у вайшнавов имена, даваемые дикша-гуру - это имена Кришны или его близких спутников с титулом "дас". Т.е. "меня" нет, есть "слуга Кришны такого-то в такой-то игре".

Цитата:

---

Сообщение от Гаятри деви даси

Нашли мы тут словечко "Антахкарана". Тоже кстати очень и очень неплохой вариант антонима аханкаре.

---

В Шримад Бхагаватам, в описании вират-рупы Господа оно используется для обозначения эго Господа.

Цитата:

---

Сообщение от Костя

В Шримад Бхагаватам, в описании вират-рупы Господа оно используется для обозначения эго Господа.

---

Цитата:

---

Сообщение от rangaraja nambi

…В Духовном мире все - отражения Кришны, его партнеры в различных играх. Там нет ахам кара - "я сам по себе делаю". Все делают игру Кришны. Да и тут тоже...
Поэтому у вайшнавов имена, даваемые дикша-гуру - это имена Кришны или его близких спутников с титулом "дас". Т.е. "меня" нет, есть "слуга Кришны такого-то в такой-то игре".

---

Очень интересно!
Возможно все-таки «антахкарана» если и не совсем точный перевод эго истинного, то достаточно близко к таковому. И на самом деле, если преданный Господа не имеет собственного эго, отделенного от эго Господа, а играет исключительно в Кришнины игры, точно понимая что Кришна ожидает от тех или иных игр и старается соответствовать Его плану, а также старается удовлетворять Его в этих играх, то выходит такой преданный руководствуется уже не своим, а Его эго в своей деятельности.

Цитата:

---

И на самом деле, если преданный Господа не имеет собственного эго, отделенного от эго Господа

---

Если нет собственного "я", то нет и бхакты. "Иметь собственное эго" - это что? Это осознавание "я есть". Если это убрать, то исчезнет различие между бхактой и Богом. Аккуратнее с терминами.

В этой понятийной оппозиции просто нет термина, обозначающего "истинное эго". В Бхагавадгите просто "нираханкара" - лишенный самости. И это тоже не "истинное эго".

Хм-м-м-м...
Видите ли, между "не иметь собственного эго" и "не иметь собственного эго, отделенного от эго Господа" есть некоторая разница, согласитесь...

Хорошо, как Вы понимаете неотделенность "я" от Бога? Отделенность - это и есть разнствование субъектов воли. Есть воля Кришны, и есть воля "я". Если отделенность исчезнет, то исчезнет "я". Либо два эго раздельные, отдельные, отличные, либо есть одно эго. Если душа сохраняет индивидуальность, то сохраняется собственно эго.

Вот это интересно:

Цитата:

---

В Духовном мире все - отражения Кришны

---

Отражения в чем? Откуда вообще такая формула?

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Хорошо, как Вы понимаете неотделенность "я" от Бога? Отделенность - это и есть разнствование субъектов воли. Есть воля Кришны, и есть воля "я". Если отделенность исчезнет, то исчезнет "я". Либо два эго раздельные, отдельные, отличные, либо есть одно эго. Если душа сохраняет индивидуальность, то сохраняется собственно эго.

---

Я думаю это все вполне объяснимо в рамках ачинтья-бхеда-абхеда-таттвы...

Не вижу, как. Попробуете? Обычно, неотделимость дживы от Ишвары трактуется как божественность дживы, хотя в количественном отношении сохраняется разница в непреодолимую пропасть. Но вот чтобы неразнствования эго дживы и Ишвары объяснялось с позиции доктрины ачинтья-бхеда-абхеды - я с этим не знаком.

Кто волит в случае "неотдельности" эго - Кришна или джива? Если джива, то есть отдельное от Ишвары "я".

Я заметил, что слово "отдельный" используется в каком-то дополнительном смысле, которого, однако, я не увидел эксплицированным. Что-то подразумевается отдельное от отделенности/разности, но что - непонятно. Поэтому мне интересно, что подразумевается под "неотделенностью". Пока складывается впечатление, что ничто.

По-моему, "отдельность" - это просто трудности перевода понятий. Лучше заменять "отделение" на "разделение", так бхеда-абхеда сразу стан наглядно видна. Потому что слово "разделять" как раз непостижимо двоякое: это и
1) раздваивать, растраивать, разделять дальше на амши, доли, группы, группковать
и 2) разделять что-то с кем-то (как в выражениях "разделять идеалы марксизма-ленинизма"; "у них была одна душа на двоих" - т.е. "жили душа в душу"); разделять среди своих.

Одни экспансии предоставляют служение (шакти; Баларама; дживы), другие принимают служение (шактиман) - и в этом их разделение.
Однако, и те, и те экспансии разделяют одно настроение, одну расу, бхАву, держат одну атмосферу, один дух в своей группе/локе. Это как, знаете, артерии и вены: артерии дают кровь, несут её от сердца, вены принимают, несут кровь к сердцу, и вместе все держат кровообращение ("кровью" тут, очевидно, будет раса).

Цитата:

---

Сообщение от Ярослав Семенов

Не вижу, как. Попробуете? Обычно, неотделимость дживы от Ишвары трактуется как божественность дживы, хотя в количественном отношении сохраняется разница в непреодолимую пропасть. Но вот чтобы неразнствования эго дживы и Ишвары объяснялось с позиции доктрины ачинтья-бхеда-абхеды - я с этим не знаком.

---

Тут будет очень любопытно взглянуть на Первое: Парамаатму.
Тут можно представить всех джив как "сумму" и это будет Парамаатма, обладающий и собственным отдельным сознанием.
Мы неотличны от Него, являясь частицей.

Дорогой аханкарананда,

Но. 2, конечно, интересен. Но требует текстуального подтверждения.

Я бы, например, хотел бы, чтобы рангараджа намби подтвердил свои выкладки. И про отражения, и про прочее. Согласитесь ли - кажется, в словоупотреблении тут на форуме какая-то немодерируемая вольность. Кто как хочет, так и слововолит. Хорошо, что есть Вы.