В этом тексте я отвечу на последнее письмо «автора», в котором он демонстрирует свою полную невосприимчивость к идеям духовного развития, продолжает говорить о нашей полной зависимости от материальной природы, о неспособности своим сознанием изменить свое бытие. Одним словом, согласно «автору», бытие полностью определяет сознание и никак не наоборот. Но если посмотреть на развитие науки, то очевидно, что именно откровения и прорывы в сознании ученых и приводят к изменению бытия. Более того, сама идея материального прогресса подразумевает выход из-под влияния материи. Ученые пытаются преодолеть гравитацию земли, остановить процесс старения, победить болезни и смерть. Зачем перед собой ставит такие сверхзадачи смертное существо, которое проживает всего несколько десятков лет под влиянием инстинктов и гормонов? Откуда это желание преодолеть давление материи и выйти из-под влияния ее строгих законов? Не от вечной ли души случайно?
Итак, посмотрим, как «автор» пытается нас убедить в своей правоте.
Цитата:
Если мы посмотрим на какой-то механизм, то заметим, что его действия «предсказуемы». Поэтому он и механизм. Человек, это тоже биомеханизм
Да, но эту мысль нужно развить дальше, чтобы прийти к несколько иному выводу, чем постулирует «автор». Мы видим, что все механизмы создаются инженерами-механиками для удобства других живых существ. Например, конструкторы автомобилей создают машины для того, чтобы владельцы автомобилей могли удобно и быстро передвигаться. Итак, из внешне материалистического утверждения «автора» о том, что человек – это биомеханизм следует минимум два совершенно нематериалистичных вывода: 1). у механизма тела должен быть создатель - механик; 2). Механизм создается для пользования существа, отличного от механизма.
Теперь «автор» должен назвать творца механизма тела и того, для кого этот механизм создан. Сможет ли «автор» это сделать? Если нет, тогда пусть не говорит, что человек - это механизм и пусть найдет другой термин, т.к. любой механизм подразумевает его создателя и пользователя, о которых «автор» скромно умалчивает. Иначе мне придется заподозрить «автора» в причастности к идеям дарвинской эволюции, над которой откровенно смеется по меньшей мере половина ученых в связи с ее недоказуемостью и внутренней противоречивостью. Или все-таки «автор» может продемонстрировать возникновение механизма без механика? Может ли великий знаток биохимии создать в лаборатории хотя бы одного муравья или комара, которые могли бы продолжить свой род без помощи «автора»? Или создать хотя бы одно зернышко, которое бы проросло и породило десяток других зерен? Вопрос риторический, т.к. ответ заранее известен.
Цитата:
Аргумент первый.
«Веды говорят». Хороший шаблон нейролингвистического программирования и сейчас я его разрушу. Шаблон выглядит так – Веды говорят - веды от Бога - а Враджендра Кумар, говорит то, что в ведах – следовательно, от имени Бога, - Враджендра Кумар, представитель Бога. Проблема в том, что веды, не от Бога. Их придумали люди и это с легкостью можно доказать, что я и буду делать в своей группе, последовательно, не спеша и планомерно.
Сразу скажу, что навыками НЛП я не владею, хотя и польщен комплиментом «автора». По сути аргумента можно сказать, что в любом утверждении все от чего-то отталкиваются. Духовные люди, как правило, ссылаются на свои священные писания, которые они считают словами Бога или Его пророков. Это для них точка отсчета и некое мерило истинности. Материалисты тоже часто ссылаются на каких-то авторитетов прошлого. Ни одна научная работа не обходится без библиографии, где автор приводит работы авторитетных ученых. Поэтому ссылка на авторитет не является исключительной особенностью духовных традиций. Магия имен и авторитета действует. Если, например, обычный человек прочитает статью, в которой говорится, что ученые доказали что-то, то этот человек поверит авторитету науки. Сама фраза «ученые доказали» по логике «автора» является техникой НЛП и обезоруживает его разум, вкладывая в него любую нужную информацию.
Так чем же фраза «Веды говорят» принципиально отличается от фраз «Ученые говорят» или «ученые доказали»? Разве ученые не ошибаются? Как сказал один честный ученый «в науке противоречий больше, чем в религии». Разве научные парадигмы не обновляются каждые несколько десятков лет, опровергая прежние научные истины, в которые верили предыдущие поколения ученых? Веды пережили тысячелетия и сохранили свою неизменность и актуальность в отличие от меняющихся научных взглядов. Иначе зачем поколениям людей хранить просто так какие-то сказки и мифы, от которых нет никакой пользы? Аюрведа работает, Джйотиш работает, духовная практика тоже работает, несмотря на сложности, связанные с сильной обусловленностью людей в Кали-югу.
Цитата:
Если у Враджендра Кумара будет желание, то он, может присоединиться к дискуссии и если он сможет доказать, что веды от Бога, то я обещаю изменить свое мнение.
Доказывать, что Веды от Бога – это примерно то же самое, что доказывать, что свет идет от солнца. Все самоочевидно. Веды дают Видью – то есть, способность видеть связь всех явлений этого мира. Лучшим доказательством авторитетности Вед являются люди, которые им следуют или не следуют. Те, кто следуют Ведам возвышают сознание и поведение. Те, кто не следуют, попадают под влияние низших гун и постепенно деградируют, попадая все больше под влияние животных инстинктов и теряют способность стремиться к высшей цели. Так же и «автор» ставит животные инстинкты выше духовных устремлений, что говорит об Авидье, то есть, невежестве. Если бы эта духовная технология не работала, чего ради люди бы занимались самообманом в течение долгого времени? Если банк обещает вам высокий процент, и вы вкладываете туда средства, а банк лопается, то вы понимаете, что банк давал ложную рекламу, чтобы просто похитить ваши деньги. Духовная сфера тоже означает вложение своего сердца в высшие идеалы. Если бы живое существо не получало этого духовного опыта внутреннего преображения, феномен религии давно бы уже исчез с лица земли, как обанкротившийся банк.
Желание Автора доказать, что Веды не божественного происхождения подобно желанию первоклассника опровергнуть высокую науку. Понять Веды можно только ведическим путем через гуру-парампару. Для понимания Вед нужно быть посвященным в мантру Гаятри, из которой и вышли все Веды. Без этого Веды предстанут перед человеком в переводах атеистов, которые переводят слова без понимания их смысла. Поэтому для таких «переводчиков» Веды – это просто набор сказок, тайна за семью печатями.
Цитата:
Аргумент второй.
Почему Прабхупада так делал, зачем это нужно и т.д.? Сознание Кришны – это организованная пропаганда. Поэтому, организованная пропаганда и практика – это два разных вопроса. Сейчас рассматриваем практику, а вопрос с организованной пропагандой, я рассмотрю отдельно, в своей группе.
Распространение любой информации в этом мире, в том числе и научной, можно назвать организованной пропагандой. Разве нет? Вопрос только в том, какие качества развивает в себе человек, принимая ту или иную информацию. Научное мировоззрение и технологии создают человеку внешний комфорт, разрушают экологию, делают его зависимыми от механизмов и лишают его высшего смысла жизни, обрекая на зависимость от инстинктов. Если такая пропаганда кажется «автору» предпочтительней, то это его личное дело. Но с ним многие не согласятся.
Цитата:
Аргумент третий.
Почему происходят падения? У Враджендра Кумара, много мистических объяснений и собственного мнения, в основе которого лежат веды, в которые он свято верит. Если же посмотреть на вопрос, с точки зрения биологии, то никаких падений нет. Есть просто инстинкты. Биология – это не вера и не религия. С точки зрения биологии, у биологических организмов нет желаний, есть программа действий (закономерностей), которые проверяются и доказываются. К примеру - есть, спасть, размножаться, бороться за выживание, конкурировать и т.д. Эти программы, это и есть инстинкты, которые действуют, через гормоны и нейромедиаторы.
Тут «автор» признает свою неспособность мыслить в духовной системе координат и называет все, что он не понимает «мистическим туманом». Но далее «автор» сам занимается мистификациями, утверждая, что у биологических организмов есть программа действий, но умалчивает о том, кто эту программу в них вложил. Или у автора есть хоть один пример того, как сложная программа сама написалась? Когда был изобретен электронный микроскоп и ученые обнаружили молекулы ДНК в клетках, выяснилось, что кроме инертной материи и сил, которые движут ей, есть еще и упорядоченная информация в клетках, на основе которой развиваются организмы. Осталось только сделать последний шаг и признать, что упорядоченная информация может исходить только из сверхразумного источника. Почему-то наука и ее достойный представитель этого шага не делают и предпочитают говорить о программах, а не о программисте. Это то же самое, что восхищаться книгой, игнорируя автора книги.
Цитата:
Аргумент четвертый.
Враджендра Кумар начинает теоретизировать, по поводу того, как работает гормональная система, психика, не обладая базовыми знаниями по этому вопросу. Куда-то поднимает семя (хотелось бы посмотреть как семя поднимается к мозгу!!!)…….
Как ни странно, люди, соблюдающие целибат с одновременной практикой медитации на Бога, имеют более крепкую память и реже впадают в старческий маразм. Это как раз и происходит благодаря тому, что семя поднимается вверх к мозгу по утверждению Аюрведы. В то время, как те, кто ведут повышенную половую активность, в старости представляют из себя жалкое зрелище. Понятное дело, что для «автора» такие понятия как «столб Кундалини», «чакры», энергетические каналы «нади» по которым течет «прана», являются сказками. Только непонятно тогда, почему люди, занимающиеся йогой и практикующие целибат хотя бы в определенной степени, имеет более крепкое здоровье. Аюрведа утверждает, что терять семя чаще одного раза в месяц не желательно, т.к. в этом случае происходит снижение иммунитета (оджаса, как его называют в Аюрведе). Все эти вещи легко проверяются на практике.
Цитата:
Враджендра Кумар, пытается нагружать биологические понятия – философским смыслом (которого там нет).
Эта концепция «чистой науки» без морализирования и философствования называется «редукционизмом», когда все духовное и моральное выхолащивается из науки. Именно поэтому в Кали-югу наука стала бездуховной и потому современные технологии создают внешние удобства для тела, постепенно «убивая» душу, и выхолащивая принцип гуманизма. Поэтому знание и технология без морали просто опасны для жизни.
Цитата:
Если Бог есть, то знания, которые объясняют, как Бог создал этот мир и как работает Божественное творение – это косвенные знания о Боге.
Совершенно верно! Только «автор», приводя научные аргументы постоянно умалчивает о роли Бога в законах материального мира. А когда я это делаю, «автор» называет это «мистическим туманом».
Цитата:
Поэтому, ваша попытка противостоять Божественному свету знания, при помощи «веры» (темноты невежества), это и есть атеизм, противостояние Богу.
Потрясающая мысль. Вера – не противоположность знания, а первая ступень знания. Автору в процессе учебы, наверняка, многие вещи на начальном этапе пришлось принимать на веру. Иначе он не смог бы выучить даже алфавит, оспаривая почему буква «А» это именно «А». 90% процентов информации, которую мы получаем в жизни, мы принимаем на веру, не будучи способными все лично проверить.
Атеизм – это отрицание Бога. Где в своей аргументации я хоть раз это сделал? Напротив, это «автор» косвенно отрицает Бога, ставя биохимические процессы выше духовной энергии и отказывая Богу в праве проявиться в своих Святых Именах, Ведах и помочь душе преодолеть действие материи.
Объясняя силу гормонов, которым невозможно сопротивляться, «автор» практически говорит словами Кришны в БГ 7.14, где Кришна утверждает, что Его материальная энергия практически непреодолима. Однако дальше Кришна говорит, что тот, кто вручает себя Ему, может выйти из-под этого влияния. Преданные Бога именно этим и занимаются, несмотря на все трудности обусловленности. А «автор» полностью исключает такую возможность и при этом еще претендует на причастность к свету Божественного знания. По идее, если Бог создал механизм обусловленности, то Он же должен создать и механизм выхода из обусловленности, что и составляет духовную технологию. То, что не все ей пока овладели, не означает, что ее нет.
Цитата:
Вашей «гуны благости, страсти и невежества», никто и никогда, не видел, это просто средневековые попытки объяснить мир. Нужно быть очень верующим, что бы во всё это верить.
Времени, совести и морали тоже никто и никогда не видел. Но это не значит, что их нет. Это означает, что их можно увидеть не физическими глазами, а глазами знания. Ста лет не прошло, как Академик Лысенко с высокой трибуны называл генетику и кибернетику «продажными девками империализма». Теперь это уважаемые науки. Уверен, что поскольку наука развивается, то кроме генов она с течением времени также признает и гуны, над которыми смеется «автор». Может быть «автор» не в курсе, что было несколько симпозиумов «Синтез науки и религии», в которых ИСККОН принимал самое активное участие. Из этого следует, что не все ученые – материалисты.
Цитата:
Аргумент пятый.
Преодоление материальной природы. Враджендра Кумар, правильно меня понял – преодоление (независимость от) инстинктов, это преодоление (независимость от) материальной природы. Если вы преодолели (не зависите) действие одной биохимии, то запросто сможете преодолеть (не зависеть) и другую биохимию.
«Автор» не очень внимательно читал мой первый ответ, в котором на основе священных текстов и традиции я вполне ясно объяснил, что такое следование принципу воздержания и с чем могут быть связаны сложности в этой практике. Как говорит Сам Кришна в БГ 2.40 «даже небольшое продвижение по тому пути избавляет человека от всех страхов». Преодоление влияния ядов на организм и прочие экстремальные опыты могут быть подвластны только очень могущественным йогам и не является частью духовной практики. Поэтому это ложные предпосылки и ложные выводы «автора». В духовной практике мы стараемся следовать только тому, чего хочет от нас Кришна. В Бхагавад-гите (гл 3, стихи 41-43) Кришна ясно говорит о принципиальной возможности и необходимости победить вожделение. «Поэтому, о лучший из Бхарат, прежде всего, подчинив себе чувства, вырви главный корень греха и порока [вожделение]. Срази этого врага знания и духовного совершенствования. Органы чувств выше неодушевленной материи, ум выше чувств, разум выше ума, а над разумом стоит она [душа].
О сильнорукий Арджуна, осознав свое превосходство над материальными чувствами, умом и разумом, человек должен обуздать ум с помощью одухотворенного разума [погруженного в сознание Кришны] и таким образом, духовной силой, побороть своего ненасытного врага — вожделение». Но при этом Кришна нигде не говорит, что мы должны преодолеть действие ядов, наркотиков и т.д. Поэтому все предположения «автора» о том, что если человек может преодолеть биохимию вожделения, то он автоматически может преодолеть и другие биохимические процессы, не более, чем странная логика, не имеющая отношения к реальности.
Цитата:
Сколько бы вы не говорили, про свободу выбора и т.д., а правят вами инстинкты и гормоны. Биомеханика в действии. Кстати, в последние несколько лет, появились хорошие исследования на тему «свободы воли».
Это просто шедевр! Если у нас нет свободы выбора, то судебная система должна просто исчезнуть, т.к. вор может сослаться на клептоманию и скажет, что его нужно лечить, а не судить. В этом случае нет смысла бороться с наркоманией, алкоголизмом и другими вредными привычками. Ведь все предопределено биологической программой, по мнению «автора». В этом случае мы вечные заложники инстинктов и гормонов, и никакого осознанного развития и преодоления материальной природы не может быть. А сила воли, при помощи которой мы пытаемся избавиться от дурных привычек, должна считаться чем-то противоестественным по логике «автора».
Однако если мы внимательно посмотрим на поведение людей, то мы легко обнаружим, что кроме инстинктов у людей еще есть и моральные принципы, которые часто моделируют поведение человека, несмотря на инстинктивные импульсы. Почему общество осуждает пьянство, преступность, насилие и, наоборот, провозглашает какие-то идеалы социальной гармонии? Зачем стремиться к идеалам? Не лучше ли полностью идти на поводу животных инстинктов? Сами по себе моральные категории, такие как справедливость, сострадание, правдивость являются проявлением высшей реальности в нашем мире биохимии. Понятие «должен» постоянно противостоит понятию «хочу». Можно сказать, что «хочу» - это действие гормонов, а «должен» это проявление разума и воли, которые являются более высокими категориями. Или за понятие «должен» тоже отвечают какие-то гормоны? Мораль – это минимальное проявление духовности в нашем мире. И даже если не принимать авторитет священных писаний, обычный мирской закон настаивает на том, что человек «должен» ставить свое «хочу» в рамки определенной культуры. Хотя в высшем смысле эти моральные принципы исходят из высшего источника – Бога. Поэтому когда кто-то хочет нарушить какой-то моральный принцип, ему могут сказать «побойся Бога!»
Цитата:
В заключение – если бы ваша философия, работала на практике, то у вас, был бы не один человек, который бы желал доказать, а уже, стояла бы очередь.
«Автор» упускает ключевой момент: духовная жизнь – это отношения души и Бога, а не попытка доказать что-то миру. Свои успехи обычно демонстрируют материалисты. В этом мире успех неизбежно связан с гордостью, что является врагом духовного развития. Даже материалисты говорят «гордость приходит перед падением». У преданных работает механизм самосохранения, но не в том смысле, о котором говорит автор, что преданные боятся позора разоблачения, а в том смысле, что преданные хотят всегда быть зависимыми от милости Кришны, а не демонстрировать миру свои достижения. Кришна не любит гордецов и спокойно может привести их к падению, усилив гормональный фон, чтобы человек освободился от гордости. Однажды один ученик Бхактисиддханты Сарасвати, который всему очень строго следовал, публично заявил, что ничто не способно отвлечь его от стоп его духовного учителя. И вскоре после этого публичного заявления, он отклонился от своих обетов. Поэтому, вопреки ожиданиям «автора», очереди кому-то что-то доказать не будет. Практикующий человек каждый день проходит «детектор лжи» перед Богом, который видит все его мотивы в сердце.
Цитата:
Я агностик, я во всем сомневаюсь и ищу доказательства. Откровенно говоря, мне и самому интересно, найдется ли среди вас хоть один, у которого философия работает. С точки зрения знаний – этого нет и быть не может.
В этом случае «автор» должен быть последователен до конца и прекратить что-то доказывать в виду принципиальной непознаваемости мира. Вот определение агностицизма:
"Агностицизм (непознаваемый, непознанный) — термин в философии, теории познания и теологии. Сторонники агностицизма считают принципиально невозможным познание объективной действительности через субъективный опыт и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Отрицается также возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылах. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира".
Агностицизм как философия порождает гедонизм как образ жизни, лишая человека высшего смысла жизни. То есть, такие понятия как агностицизм и атеизм из-за префикса «а» в начале слова являются негативными или отрицательными реакциями на такие позитивные концепции как теизм и гностицизм, которые утверждают Бога и познаваемость мира. Потерпев неудачу на этих путях, человек ищет убежища в негативных концепциях атеизма и агностицизма. Скепсис и сомнения становятся постоянными состояниями ума, которые не добавляют счастья душе. Как говорит Кришна в БГ 4.40 «… для сомневающейся души нет счастья ни в этой жизни, ни в следующей». Поэтому вместо счастья души человек вынужден довольствоваться удовлетворением внешних чувств, что замечательно оправдывает теория гормональной зависимости.
То есть, сложности нашего взаимопонимания с автором коренятся в принципиально разных подходах жизни и в разной системе ценностей. Кришна в БГ 2.69 очень хорошо сформулировал эту ситуацию: «То, что для всех существ ночь, для владеющего собой время бодрствования; когда же все существа пробуждаются, для мудреца, чей взгляд обращен внутрь, наступает ночь».
Заключение:
Единственное, чему могут научить ИСККОН подобные нападки скептиков и агностиков, это необходимости лучше понимать поле деятельности, в котором мы действуем, то есть, наше тело, общество, законы природы, о чем и говорится в БГ 13.3 и Ишопанишад (мантра 14). Потому что без понимания поля деятельности мы будем совершать много ошибок и вызывать подобные реакции воинствующих материалистов.
ИСККОН еще молодой и молодости присуща повышенная страсть с ее спешкой и желанием всего достичь побыстрее. При этом явно чувствуется нехватка благости с ее способностью разобраться с деталями. Очевидно, что трансцендентная практика лучше всего осуществляется на платформе гуны благости. На платформе страсти она дает именно тот самый эффект, за который нас критикует «автор». Интересно, что Кришна в 18 главе БГ говорит то же самое, утверждая, что отречение в гуне страсти не может быть ни долгим, ни постоянным. А воздержание от половой жизни в состоянии гуны страсти и приводит к регулярным падениям. Поэтому благодаря «автору» мы можем начать глубже изучать Бхагавад-Гиту, опыт ее применения, и прийти к практике, основанной на шастрах, а не на наших планах в гуне страсти. Как говорится «поспешишь – людей насмешишь». К сожалению, эта поговорка довольно часто применима к преданным, которые пытаются принять преждевременное отречение в гуне страсти, что неизбежно приводит к падению.
Из практических мер по предупреждению подобных проблем могу лишь повторить то, что уже говорил ранее. Материальную природу со всеми ее биохимическими механизмами надо не игнорировать, а учитывать. Поэтому саннйасу лучше принимать после 60 лет, а с 4м принципом нужно глубоко разобраться и понять все внутренние механизмы преодоления вожделения, прежде чем давать пожизненные обеты. На эту тему скоро выйдет замечательная книга одного из проповедников ИСККОН, где он в деталях описал все аспекты этой проблемы.
В завершение нужно сказать, что мое мнение не обязательно совпадает с мнением других членов Руководящего Совета.