Прахладананда Свами о женщинах-дикша-гуру в ИСККОН

Не так давно наткнулся в интернете на обсуждение-переписку ДЖИ-БИ-СИ и министра ИСККОН по саннйасе ЕМ Прахладананды Свами и Мадана Мохана прабху по вопросу женщин дикша-гуру в ИСККОН. Мне очень понравился ответ махарадха. На мой взгляд его ответ замечательно отражает позицию Основателя-ачарьи ИСККОН Шрилы Прабхупады по этому вопросу, чего я бы не сказал про аргументацию Мадана Мохана прабху.

Вопрос в следующем:

Как я понимаю, Мадана Мохан прабху, как член шастрического комитета ИСККОН на тот момент, представлял официальную позицию ИСККОН. Если это на самом деле так, то какой был официальный ответ шастрического комитета ИСККОН на аргументы ЕМ Прахладананды Свами по столь важному вопросу?

Вот сама переписка:

Дорогой Махараджа Прахладананда,
пожалуйста, примите мои смиренные поклоны. Вся слава Шриле Прабхупаде.
Прилагаемый документ под названием «Гуру: принцип, а не тело» — это ответ на аргументы против ВДГ [ЖДГ], которые основаны на изолированных и неверно истолкованных стихах из «Бхарадваджа-самхиты». Документ также доступен по следующей ссылке (Eng): https://tinyurl.com/guru-not-the-body
Ваш слуга, Мадана-мохан дас
———————————————
Дорогой Мадан-мохан прабху,
Пожалуйста, примите моё приветствие и благословения Господа Кришны. Слава Шриле Прабхупаде!
Спасибо за Ваше эссе (прим. пер.: ссылку на эссе см. выше).
Однако я думаю, что для обоснования своей позиции Вы принимаете поддержку от той группы людей, которая не находится в одной линии ни со Шрилой Прабхупадой, ни с его духовным учителем. Поскольку Шрила Прабхупада является Основателем-Ачарьей ИСККОН, мы должны смотреть его глазами, а не глазами других.
Взять хотя бы то, что Вы приводите примеры таких учителей, как бабаджи с Радхакунды (Ананта даса бабаджи и Харидаса Шастри), которые открыто заявляют, что линия ученической преемственности, идущая от Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати, не имеет силы [неавторитетна]. По крайней мере, я знаю, что последователи Харидаса Шастри активно проповедуют против ИСККОН и наших ачарьев.
Когда Вы цитируете Бхактивинода Тхакура, Вы входите в царство субъективных взглядов и мнений. Вокруг ситуации с Бхактивинодом и его отношений с его инициирующим духовным учителем много споров. Бепин Бихари представляет одну из преемственностей кастовых (семейных) Госвами, чья философия во многом отличается от философии нашей ученической преемственности, особенно в том, как продолжается парампара. Линия кастовых Госвами, как правило, основана на рождении, а не на духовной квалификации. Шрила Бхактисиддханта Тхакур провозгласил, что наша парампара основана на квалификации человека, а не на его рождении. Шрила Бхактисиддханта Тхакур не относился к Бепину Бихари в том же ключе, в каком о нём писал Бхакивинода Тхакур в тот период времени, когда он писал то, что Вы процитировали. Какими бы ни были личные отношения Бхактивиноды Тхакура с Бепином Бихари, ни Шрила Прабхупада, ни Шрила Бхактисиддханта Тхакур не принимали ничего из учения Бипина Бихари, а также не принимали его парампару как значимую и как пример для подражания для ИСККОН.
Вместо того, чтобы импортировать сторонние мнения, находящиеся вне пределов учения Шрилы Прабхупады, я думаю, что для обсуждения внутри ИСККОН было бы лучше показать непосредственно с помощью учения Шрилы Прабхупады, как Ваши взгляды согласуются с его взглядами.
Например, Шрила Прабхупада ясно говорит, что, поскольку Сунити была женщиной, она не могла и не должна была быть дикша-гуру Дхрувы Махараджа. «Согласно предписаниям шастр, нет никакой разницы между шикша-гуру и дикша-гуру, и обычно шикша-гуру позже становится дикша-гуру. Однако Сунити, будучи женщиной, а конкретно его матерью, не могла стать дикша-гуру Дхрувы Махараджа». (ШБ 4.12.32)
И это полностью согласуется с тем, что Шрила Прабхупада делал и говорил, осуществляя своё практическое руководство и давая наставления:
Он неоднократно заявлял, что, пока женщины не будут полностью освобождены, они не должны становиться лидерами.
Он не назначал ни одну женщину Джи-Би-Си или ритвиком и т.п.
Он указывает, что Джахнава, хотя и признавалась ачарьей, «не проявляла себя». И такие женщины, как царица Кунти или Сита деви, так же не принимали на себя роль лидеров, хотя и были очень духовно возвышенны.
Бхагавад-Гита и наши ачарьи говорят, что, пока человек обусловлен, он должен выполнять свои обязанности согласно своей обусловленной природе и в то же время развивать полное сознание Кришны (БГ 3.35).
Шрила Прабхупада и наши шастры определяют роль женщины, которая является обусловленной душой, — быть под защитой, что несовместимо с тем, чтобы быть «гуру-ашрайей» —контролирующим, женщиной, которая руководит мужчинами.
Возможно, Вы могли бы показать из учения и наставлений Шрилы Прабхупады:
Где он говорит, что женщины могут стать дикша-гуру или даже независимыми лидерами. Есть письмо от 1969 года Хамсадутте, в котором говорится, что он хочет, чтобы все его сыновья и дочери стали гуру, но позже он более полно объясняет профессору О'Коннеллу, какими должны быть качества женщины в этих случаях.
Может ли женщина даже принять саннйасу, уклад, представители которого на материальном уровне являются духовными учителями всех варн и ашрамов?
Показать, что тот, кто обусловлен материальной природой, может занять положение освобожденной души, не отклоняясь в имитацию?
«После описания материальной энергии, бхумир апо анало вайух [БГ 7.4], земля, вода, воздух, огонь, этой материальной ... Это также женщина, пракрити. Женщина означает ... У нас есть ..., в Индии у нас есть кое-какой опыт: женщина всегда контролируема. Женщине никогда не дают положение контролирующего. В настоящее время такое происходит. Так же, как Индира Ганди, ей дали положение контролирующего. Это искусственно. В истории Индии, великой Индии, Махабхараты, вы никогда не найдете, чтобы женщине дали положение контролирующего. Нет. Это невозможно».
(Лекция Шрилы Прабхупады по Бхагавад-гите 1.21–22 от 18 июля 1973 года, Лондон)
Хридайананда: Эти женщины-лидеры действуют не очень хорошо. Также в Южной Америке была женщина-лидер, и ее также посадили в тюрьму.
Шрила Прабхупада: В истории Индии не существовало женщины-лидера. Во всей Махабхарате вы найдёте ... Махабхарата —это великая история, история великой Индии. Маха означает «великий», и бхарата. Итак, «Великая Бхарата». Это означает всю эту планету. Так что вы не найдете женщину-лидера.
(Беседа Шрилы Прабхупады в Бомбее 24 марта 1977 года).
Например, Тамал Кришна Махарадж упоминает, что он [Шрила Прабхупада] назначил бы Ямуну даси Джи-Би-Си если бы она не была женщиной.
«Это означает, что обычно среди населения женщин больше, чем мужчин, и если мы хотим..., если отец — ответственный человек, то он должен найти мужа и отдать девушку на попечение мужа, как только она достигает половой зрелости, до достижения половой зрелости. Я имею в виду, пока она очень молода, она находится под опекой отца, и как только она достигает юности, когда сексуальные желания очень сильны, она должна быть отдана под ответственность своего мужа, а когда она становится старой, о ней должны заботиться взрослые дети. У женщин есть три стадии жизни, но они всегда зависимы, на стрийам сватантратам архати, таково предписание «Ману-самхиты». Женщины не должны иметь независимости, они должны быть защищены.
И до сих пор мы видим в Индии, что женщины, находящиеся под защитой либо отца, либо мужа, либо сыновей, они очень счастливы. Даже Кунти, она зависела от своих пятерых сыновей Пандавов, мать Арджуны. Она не была обычной женщиной, у нее было так много качеств, но всё же она зависела от сыновей. Они потеряли своё царство, их изгнали, пятерых Пандавов. Кунти не была изгнана, но, поскольку она зависела от сыновей, она также пошла с ними.
Ситаджи, Ситаджи, отец приказал Рамачандре идти в лес, но ей этого не приказывали, Сита, она была царской дочерью и женой царя, так почему она приняла все невзгоды, выпавшие на долю мужа? Она также пошла с Рамачандрой, и из-за того, что она пошла с Рамачандрой, случилось так много несчастий, была битва с Раваной, если бы она не пошла, [смеется], тогда Равана был бы спасён.
Но это обязанность жены: муж идёт в лес — жена должна идти. Хотя Рамачандра препятствовал этому, говоря: «Ты оставайся, я ухожу, со мной всё в порядке», — она сказала: «Нет, я не могу поступить так». Это ведическая культура, ардхангани, жена должна всегда оставаться с мужем. Половина тела, жена — это половина тела. И я хочу сказать, что муж также оставляет жену на попечение сыновей, когда они вырастают, такова Ведическая цивилизация. [Пауза]
(Беседа в комнате Шрилы Прабхупады - 13 сентября 1972 г., Даллас)

Источник (English):
https://www.akincana.net/2020/02/04/...an-dass-essay/

Не могу поверить, чтобы комитет не обратил внимания и оставил махараджа без ответа на его письмо. В интернете ответа я не смог найти. Очень хотелось бы почитать официальный ответ шастрического комитета ИСККОН на это письмо. Уверен, многие вайшнавы ИСККОН тоже будут рады почитать официальный ответ шастрического комитета ИСККОН.

С уважением, ваш слуга в служении Шриле Прабхупаде.

Самая полная подборка по теме:
http://gitabase.com/the/vaishnavas/rus/VBKS/60

Читать в андроид приложении:
http://gitabase.com/pages/rus/download.html#files

На английском:

ISKCON Global Minister for Sannyas, and GBC member Prahladananda Swami also responded to Madan Mohan Das’s essay
BY: HIS HOLINESS PRAHLADANANDA SWAMI ON: FEBRUARY 4, 2020 IN: FEMALE DIKSHA GURUS ( FDG ) WITH: 1 COMMENT
Dear Madan Mohan prabhu,

Please accept my greeting and the blessings of Lord Krishna. All glories to Srila Prabhupada!

Thank you for your essay.

However, I think that to support your position you are taking support from elements that are not in line with either Srila Prabhupada or his spiritual master. Srila Prabhupada being the founder Acarya of ISKCON we should see through his eyes rather than others.

For instance, you give examples of teachers such as babajis from Radhakunda (Ananta dasa babaji and Haridasa Sastri) who clearly declare that the line of disciples succession from Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati is invalid. At least I know that Haridasa Sastri’s followers actively preach against ISKCON and our acharyas.

When you quote from Bhaktivinoda Thakur you are entering into a realm of perspective. There is much controversy surrounding Bhaktivinoda and his relationship with his initiating spiritual master. Bepin Bihari represents one of the lines of the Goswami families whose philosophy differs in many respects from our line, especially concerning how the parampara goes on. Goswami’s line is often by birth rather than spiritual realization. Srila Bhaktisiddhanta Thakura declared our parampara by realization rather than birth. Srila Bhaktisiddhanta Thakura did not see Bepin Bihari in the same way that Bhaktivinoda Thakura writes about Bepin Bihari at the time he wrote what you quoted. Whatever Bhaktivinoda Thakura’s personal relationship was with Bepin Bihari, all of Bepin Bihari’s teachings and the relevance and the example of his parampara to ISKCON were not accepted by either Srila Prabhupada or Srila Bhaktisiddhanta Thakura.

Rather than brining in other opinions outside of Srila Prabhupada’s, I think it would be better for a discussion within ISKCON to directly show by Srila Prabhupada’s teaching how your views are consistent with his.

For instance, Srila Prabhupada clearly says that because Suniti was a woman should could not be Dhruva Maharaja’s diksa guru. According to sastric injunctions, there is no difference between siksa-guru and diksa-guru, and generally the siksa-guru later on becomes the diksa-guru. Suniti, however, being a woman, and specifically his mother, could not become Dhruva Maharaja’s diksa-guru. (SB 4.12.32)

Now this is consistent with what Srila Prabhupada did and said in his practical management and stated instructions.

1. He stated repeatedly that unless fully liberated, women should not become leaders*
2. He didn’t appoint any women GBCs or rtviks etc. **
3. He points out that Jahnava although recognized as an Acarya did not “manifest herself” Nor did women such as queen Kunti or Sita devi take roles of leadership although highly exalted spiritually.*

4. Bhagavad-Gita and our acharyas say that as long as one is conditioned one should follow one’s duty according to one’s conditioned nature and at the same time develop a full sense of Krishna consciousness. (Bg 3.35)

5. Srila Prabhupada and our shastras give the role of women who are conditioned as being under protection, which is not compatible with being a “guru-asraya”, a controller, women leading over men.*.

Perhaps you could show from Srila Prabhupada’s teaching and instructions:

1. Where he says that women could become diksa gurus or even independent leaders. There is the letter from 1969 to Hansdutta, which says that he wants all his sons and daughters to become gurus, but later he mentions more fully to professor O’Connell what the qualifications of a woman should be.

2. Can a woman even take sannyasa which is just a spiritual master one the material platform of the varnas and ashramas?

3. Show that one who is conditioned by material nature can take the position of a liberated soul without the deviation of imitating?*

After describing the material energy, bhumir apo analo vayuh [Bg. 7.4], earth, water, air, fire, this material… This is also female, prakrti. Female means… We have got…, in India we have got little experience: the female is always controlled. Female is never given the position of controller. Nowadays it is going on. Just like Indira Gandhi, she has given the position of controller. This is artificial. In the history of India, greater India, Mahabharata, you will never find that a woman has been given the position of controller. No. It is not possible.(Bhagavad-gita 1.21–22 — July 18, 1973, London)

Hrdayananda: These women leaders are not doing so well. Also, in South America there was a woman leader, and she also was put in jail.

Prabhupada: In the history of India there is no woman leader. Throughout Mahabharata you’ll find… Mahabharata is the greater history, history of greater India. Maha means “greater,” and bharata. So “Greater Bharata.” That means this whole planet. So you won’t find woman leader.
(Prabhupada’s conversation at Bombay on March 24, 1977).**

e.g. Tamal Krishna Maharaja mentions that he would have appointed Yamuna dasi as a GBC if she was not a woman.*

It means that generally the female population is greater than the man and if we want at the, if the father has the responsibility then the girl as soon as she attains puberty before attaining puberty the father must find out a husband and give her in charge of the husband. So long she is, I mean to say, very young she is under the care of father and as soon as she attains youth, when sex appetite is very strong she must be given in charge of her husband and when she is old she must be taken care of by the grown-up children. For women three stages but they are always dependent, na striyam svatantratam arhati, that is the injunction of the Manu-samhita. Women should not have independence they should be protected.

And still we see in India women under the protection either by the father or by the husband or by sons they remain very happily. Even Kunti she was dependent on her five sons the Pandavas, mother of Arjuna. She was not ordinary woman, she had so many qualifications but still she was dependent on the sons. They lost their kingdom, they were banished the five Pandavas. Kunti was not banished but because she was dependent on sons she also went with the sons.

Sitaji, Sitaji, Ramacandra was ordered by his father to go to the forest but she was not ordered, Sita, she was kings daughter and kings wife so why she accepted all the tribulation of the husband? She also went with Ramacandra and because she went with Ramacandra so many mishaps, there was fight with Ravana if she would not have gone, [laughs] then Ravana would have been saved.

But it is the duty of the wife, husband is going to the forest the wife must go. Although Ramacandra denied that, “you remain, I am going, I am all right”, she said, “no I cannot do it”. This is Vedic culture, ardhangani, wife must remain with the husband always. Half body, wife is half body. And the husband also, I mean to say, leaves wife under the care of the sons when they are grown-up, this is Vedic civilisation. [pause]

(Room Conversation — September 13, 1972, Dallas)

———————————————
Dear Prahladananda Maharaja,

please accept my humble obeisances. All glories to Srila Prabhupada.

The attached document titled “Guru: The Principle, Not the Body” responds to
arguments against VDG on the basis of isolated and misinterpreted verses from
Bharadvaja-samhita. The document is also available at the following link:
https://tinyurl.com/guru-not-the-body

your servant,
Madana-mohan das

https://www.akincana.net/2020/02/04/...an-dass-essay/