Космология: Ведическая и современная

Здраствуйте, у меня есть вопрос по поводу ведической космологии. Дело в о что ведическая космология описывает нашу вселенную как небольшой шарик, внутри которого наполовину заполненного водой, а другая половина подобна пространству для 14 планетных систем! Современная космология нам дает обширную информацию о том, что в нашей вселенной наблюдается (5 % из 100%) множественное кол - во галактик в более объемном масштабе пространства.((http://cs619817.vk.me/v619817616/608a/OrguXlFmPZo.jpg , http://cs619817.vk.me/v619817468/6816/q23IKQosnWI.jpg , http://cs619817.vk.me/v619817222/83a9/BYm-qXgR8jU.jpg )Это фото сделано космическим телескопом "Гершель" 20 мая 2010 года. Каждая точка - это целая галактика. Расстояние до галактик 10-13 миллиардов световых лет от Земли.) и неизвестно течет ли на них жизнь подобна нашей. и образуются они за счет какой то темной энергии и материи из пылевого газового облаков и черных дыр, образуются хаотично , там где есть природная возможность. но в ведах есть упоминание что все небесные тела кишат жизнью, и что есть 14 планетных систем, как можно сопоставить эти 14 планетных систем и миллионы галактик только рядышком с нами, а во вселенной их наверно неисчисляемое множество. 14 планетных систем - это так понимаю на научном 14 галактик? или чего? есть какие то другие объяснения? И если это галактики то почему их миллиарды а не 14, как написано в ведах?

Валерий, я уже дал вам принципиальный ответ на эту тему http://www.forum.krishna.ru/showthread.php?t=10827 , но вы его не принимаете и хотите понять детали, не поняв или не приняв принцип. Сначала мы должны понять общий принцип, а потом прояснятся детали. Никак не наоборот. Космос один, но взгляды на него разные в зависимости от мировоззрения. На одно и то же явление можно смотреть разными глазами. Например, строитель воспринимает кучу песка как строительный материал, кошка – как туалет, а ребенок, как возможность поиграть в куличики. Ученые отвергают духовную и моральную реальность. Для них существует только физический мир, который они оценивают только техническими характеристиками. Шримад-Бхагаватам в первую очередь описывает духовную картину мира и моральный статус живых существ, который закрепляется в определенной форме жизни и месте обитания. В этой концепции описание физической картины мира занимает вторичное положение.

Дело совсем не в том, как ведические 14 мандал (миров) соотносятся с миллиардами галактик в представлении современных космологов. Эти «галактики» вполне могут быть частью мандал, но это детали. Сначала надо разобраться с принципиальными вещами: мир является результатом разумного творения или это плод большого взрыва, за которым нет никакого плана или разума? Мы рассматриваем детали в связи с общей картиной, а не сами по себе. Сначала идет общий принцип, концепция, и лишь потом прорисовка деталей. Если вы допускаете концепцию разумного творения, то все должно быть устроено разумно и подчинено определенному плану. В данном случае, мы принимаем, что материальный космос – это закрытая (как тюрьма) система, ставящая целью корректировку сознания заключенных. Эта система имеет иерархическую структуру, в которой более благочестивые существа живут в высших регионах с большим комфортом, а более греховные – в низших. Так осуществляется принцип моральной вселенной. Физическая вселенная – это только малая и второстепенная часть реальности, подобно тому, как видимая «железная» часть компьютера – это всего лишь внешняя платформа, на которой работает основная, но невидимая информационная часть системы.

Мне удивительно, что ученые не видят того, что происходят у них перед носом, но смело рассуждают о том, что находится на расстоянии 13 млрд световых лет от земли. И еще более удивительно то, что другие им слепо верят, как загипнотизированные. Не понимая элементарного отличия сознания от материи, они берутся судить о космосе. Я уже писал вам, что в современной космологии нет единой концепции, и существует около 40 различных парадигм, которые порой весьма противоречат друг другу. Почему-то вы не воспринимаете этих слов и упорно твердите про современную космологию, которой как единой науки не существует. Это просто набор теоретических концепций, не более. Эти люди что-то видят при помощи телескопов и подгоняют свой эмпирический опыт под концепцию. Например, Дарвин выдвинул концепцию происхождения видов один из другого. И хотя никаких строго научных доказательств нет, и промежуточные виды не найдены, люди продолжают верить в это, т.к. единственной альтернативой этому в общественном сознании является наивный библейский креационизм.

Ученые видят разнообразие видов жизни и пытаются вписать их в концепцию естественного отбора и поступательного перехода одной формы в другую. Это то же самое, что думать, будто лимузин произошел от грузовика просто на том основании, что у них есть общие черты.
Помню как однажды во времена моего детства в гости к нам приехал мой дядя, который всю жизнь проработал на железной дороге. Он увидел, как я играю с теннисной ракеткой красного цвета и подумал, что это у меня стоп-сигнал, который используют железнодорожники. Так люди обычно подгоняют эмпирический опыт под свои готовые концепции.

Так и ученые, имея определенную концепцию, готовы в любом огоньке на небе увидеть галактику. На самом деле они не знают, что они видят. Они просто интерпретируют свои наблюдения согласно своим убеждениям. Не понимая смысла существования, они углубляются в технические детали.
Расстояния до галактик, которые называют ученые, взяты «с потолка». Они получены «надежными современными методами», которые постоянно меняются. Это примерно то же самое, что и современные методы датировки типа спектрального или углеродного анализа. Я слышал, как один ученый рассказывал, что ради интереса он проанализировал шкуру живого пингвина и современные методы датировки показали, что ей 7 тысяч лет :) Поэтому эти десятки миллиардов световых лет до галактик могут быть из той же «оперы». Надо понять, что через чувства мы контактируем не с реальностью, а с ее отражением в наших несовершенных чувствах. И теперь этот несовершенный чувственный опыт анализируется несовершенным умом и так мы получаем "знание" об этом мире. Мы не отрицаем пратьякшу и ануману, т.к. они имеют свое применение в определенных сферах, но в концептуальных вопросах мы полагаемся на шабду.

Это примерно то же самое, что и современные методы датировки типа спектрального или углеродного анализа. Я слышал, как один ученый рассказывал, что ради интереса он проанализировал шкуру живого пингвина и современные методы датировки показали, что ей 7 тысяч лет.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ну на данный момент все археологические артефакты и находки датируют с помощью углеродного анализа. Из запретной археологии Майкл Кремо и различные институты так же проводили датировку находкам именно углеродным анализом по мере 2 - х раз различными методами, оба метода давали одинаковый результат. Если так считать что этот анализ мог допускать ошибки, тогда эта информация о то что древние люди и их изделия могли существовать в таком далеком прошлом может оказаться ложной!

Цитата:

---

Сообщение от Валерий Д.

Если так считать что этот анализ мог допускать ошибки, тогда эта информация о то что древние люди и их изделия могли существовать в таком далеком прошлом может оказаться ложной!

---

Да, метод датировки углеродным анализом может оказаться ложным, но не информация, т.к. ее мы получили другим методом из Шримад-Бхагаватам через шабду. И ШБ говорит, что люди в этом мире были давным давно. Это наш метод получения информации. А современный углеродный анализ это чисто для современных ученых, т.к. они верят этим методам. Нам достаточно свидетельства ШБ.

Ну должны быть какие нибудь доказательства о древности человека, находки, и т.д. определить сколько лет примерно, иначе информация не имеющие факты и доказательства уже превращается в теорию. Основываться только на вере это глупо наверно в этом случае. Ведь если существовало все это и когда то было, то можно это найти, распознать и подтвердить истинность этого знания и тех находках в глубинных пластах земли хотя бы материальными находками и раскопками. Бывают что священные писания переписываются в разные эпохи. Ведь находки Майкла Кремо действительно могут служить сильной альтернативой теории эволюции. а придумать можно все что угодно ученным как этой эпохи, так и прошлых. Информация должна быть подтверждена жизнью, в данном случае говорим о находках древних людей и их далеком существовании, и о информации в ШБ. Если информация отличается от научных фактов или противоречит реальному ходу событий, то как можно ее использовать в жизни, она ведь ложная. Это относится к любой информации или знанию - если это не подтверждено как то, то это не работает и можно перечислить это все к теории и предположениям.

Валерий, я немного утомился вам объяснять одно и то же. Если кому-то нужны материальные подтверждения, пусть ищут. Я не против. Для того и существуют вторичные методы доказательства - пратьякша и анумана. Но есть люди, у которых голова устроена по-другому. Им жаль времени на копание в земле. Если они понимают, что шастры - это не просто книги, которые пишутся и переписываются, а что это - божественное откровение, которое меняет их сердце, то им не нужны никакие другие доказательства. В конце концов, вера в шастры - это первое условие для начала духовной жизни. Если это условие не выполняется, духовная жизнь не может начаться. Как говорит Кришна в БГ 4.40 "Для сомневающейся в шастрах души нет счастья ни в этой жизни, ни в следующей..."

Извените, но я наверно неправильно задал свой вопрос о космологии! Я согласен с разумным творением и ведической концепции, просто есть противоречия в этом! К примеру веды трактуют что ночью, те звезды что мы видим - это и есть высшие планеты! В том числе и созвездия Ориона, Сириуса , Льва и т.д, те Полобоги которые жили на нашей Земле в Золотой век! Но если посмотреть то, что вы написали"Дело совсем не в том, как ведические 14 мандал (миров) соотносятся с миллиардами галактик в представлении современных космологов. Эти «галактики» вполне могут быть частью мандал, но это детали." Вот мне как раз это и было интересно знать, как относятся просто взгляды наших же глаз с ведической концепции! К примеру исключим пока что все тонкие связи в мире(они пока что не нужны в объяснении). Я так понимаю мандала - это целая планетарная система из 14 шт.(по ведическому). Но мы живем в галактике, которая находится в средней планетарной системе, и еще мы видим множество галактик в этой системе(в одной мандале как детали, вы написали). Вот примерно наш обзор, того что находится у нас над головой ночью - http://cs619224.vk.me/v619224184/abbc/y_v70cL6v5Q.jpg . Вопрос теперь - Как можно видеть в небе высшие планетные системы или планеты, когда мы какая то часть только одной галактики! У меня это не укладывается. Еще слышал что наша вселенная может как то менять время и пространство, в определенных ее участках! Может ли это изменение повлиять на наше видение в космическом пространстве подобно иллюзии? В ведах просто вселенная очень маленькая по структуре, но почему то хоть и материально. мы видим ее гораздо больше, и даже есть логические противоречия в том, что даже по ведической концепции мы не можем видеть высшие планетные системы, так как они очень далеко! Мы даже видеть нашу галактику не можем всю, а только там какую то малую часть, посмотрите то фото которое скинул! Я понимаю, вы мне пытались другое объяснить, но я интересуюсь только сопоставлением взглядов, потому что они противоречат логике! К науке современной нет претензий, потому что она просто приблизила то, что находится далеко от нас.

Мы видим не высшие планеты, а просто свет, идущий от них.

Цитата:

---

Сообщение от Враджендра Кумар дас

Мы видим не высшие планеты, а просто свет, идущий от них.

---

как это? свет исходящие от звезд, которые неподалеку? высшие планеты - это Звезды? А почему в ведах говорится о полярной звезде, что она вершина вселенной,как бы на самой верхней точке расположена! когда по сути она расположена в нашей галактике , неподалеку, а до вершины вселенной, очень очень далеко, на врятли свет бы доносился до нас! Подробно объясните как свет идет "от них"!

В Ведах нигде не говорится, что полярная звезда находится выше всех. К ней крепятся все видимые нами вращающиеся светила, которые находятся выше нас, а сама Дхрува-лока (полярная звезда) является неподвижной. Выше нее находятся четыре высшие планетные системы: Джана, Махар, Тапа и Сатья-лока. Их мы видеть уже не можем. В лучшем случае мы можем видеть их свет. Не понимаю, что вас так в этом удивляет. Вертикальную схему с этим изображением вставляю в текст.

Валерий, я уже несколько раз вам говорил, что я не астроном, не космолог и не физик. Поэтому ваши настоятельные требования "подробно объяснить, как свет идет от них" ставят меня в тупик. Спросите у физиков, как свет идет от источника света или отражающего объекта. Думаю, что это они вам легко объяснят. Сравнительным анализом Вед и современной науки я переболел уже давно, т.к. понял, что сравнивать системы с разными точками отсчета бессмысленно. Ученые верят своим чувствам и уму, а преданные Кришны верят словам Бога и святых личностей. В любом случае мы имеем дело с верой, т.к. космос - это крайне сложная, многоуровневая и многофункциональная система, которую своими силами понять практически невозможно. Веды в основном описывают духовные и моральные аспекты космоса, связанные с разной кармой живых существ. Современная наука, опираясь на чувства, пытается описать чисто физические аспекты космоса, возникшего случайно по их мнению. Поэтому вполне естественно, что описания будут принципиально отличаться. Вы этого упорно не хотите понять и требуете от меня объяснений, которые удовлетворили бы ваш ум.

Я уже устал и говорил, что к вашей конкретной голове у меня ключа нет. Я все способы уже перепробовал. У меня несколько вариантов: 1) просить вас в очередной раз задавать свои вопросы более квалифицированным людям. 2) игнорировать или удалять ваши вопросы. 3) уйти с Форума и оставить раздел доступным только для чтения. Под вашим неослабевающим напором я больше всего склоняюсь к последнему варианту, т.к. времени у меня все меньше, а аппетиты ваши все больше. Я все чаще вспоминаю те счастливые времена, когда у меня не было компьютера и я не знал, что такое интернет. Поэтому может быть Кришна использует вас в качестве инструмента выдавливания меня из интернета ради моего блага. Тему закрываю.

Вложение 9173