Современная наука, просто мошенники....

https://en.wikipedia.org/wiki/RF_res...ruster#EmDrive


Посмотрите статью, возможно вас заинтересует. Вкратце, есть экспериментальный силовой двигатель, которые _нарушает_ законы физики,
но при этом работает.

Его (двигатель) исследовали, изучали, но в итоге...цитата из ссылки выше

"Besides being tested horizontally in both directions on the torsion pendulum, the cavity was also set upwards as a "null" configuration. However, this vertical test intended to be the experimental control showed an anomalous thrust of hundreds of micronewtons that could be caused by a magnetic interaction with the power feeding lines going to and from liquid metal contacts in the setup.

This anomalous interaction was not fully understood. As a result, the authors conclude they can not confirm or refute claims about such a thruster and they recommend further investigation. They plan future experiments with better magnetic shielding, other vacuum tests and improved cavities with higher Q factors to increase thrust.

Eric W. Davis, a physicist at the Institute for Advanced Studies at Austin, noted "The experiment is quite detailed but no theoretical account for momentum violation is given by Tajmar, which will cause peer reviews and technical journal editors to reject his paper should it be submitted to any of the peer-review physics and aerospace journals."


То есть тот факт что двигатель РАБОТАЕТ просто не принимается во внимание и любое обсуждение отвергается, только потому что автор РАБОТАЮЩЕГО двигателя, который нарушает законы физики, не может дать теоретическое обоснование.

https://lenta.ru/articles/2015/08/08/emdrive/

Даже научные журналисты в шоке от позиции ученых.

"Более всего смущает тезис Эрика Дэвиса о том, что работа Таджмара «не будет принята рецензируемыми журналами», только потому, что она не предлагает теоретического механизма, который мог бы объяснять наблюдавшуюся аномальную тягу. Очевидно, Дэвис в курсе того, как в XIX веке Майкельсон и Морли опубликовали в American Journal of Science описание эксперимента, также не предложив никакого внятного теоретического механизма, который мог бы объяснить его. Если бы тогда журнал стоял на позициях Дэвиса, результаты важнейшего эксперимента, вызвавшего кризис теории эфира и в конечном счете возникновение теории относительности, просто не были бы опубликованы. Эксперименты по бета-распаду в 1914-1930 годах формально и вовсе нарушали закон сохранения энергии, но трудно представить себе, как кто-то из физиков той поры говорит: «данные об этом не попадут в рецензируемые журналы, потому что не объяснены теоретически».
Повторимся: отсутствие теоретического объяснения тяги EmDrive действительно означает, что, скорее всего, он не работает — по крайней мере, не работает так, как это описывает его создатель Роджер Шойер (Roger Shawyer). Но и позиция Дэвиса, сводящаяся к утверждению «не стоит тратить время на эксперименты, если у них нет теоретического объяснения», несомненно, необычна для ученого.

Простите, у меня нет времени и квалификации разбираться с торсионными маятниками. Очевидно одно: наука не беспристрастна, и она не заинтересована менять свои парадигмы, на которых уже многие ученые сделали себе имя.