Опровергните буддизм.

[Враджендра Кумар дас]

Похоже, тема зашла в тупик. Все пошло уже по второму кругу... Чего и следовало ожидать от самой постановки темы.
Буддизм оказался неопровержимым учением с неуловимой и неописуемой целью (нирваной) . Однако если кому-то эта цель не близка вообще, то это одно и разваливает буддизм как карточный домик за одно мгновенье. Но если человек утвердился в буддистских ценностях, то это учение - его неприступная крепость. И то же самое можно сказать о любом учении. Философские споры на мировоззренческие темы бесконечны. Это какие-то материальные схемы очень легко подтвердить или опровергнуть, потому что глазом видно, что работает, а что не работает. А в сфере духовной практики, протекающей в субъективном сознании индивида как можно что-то доказать или опровергнуть, если человек этого не хочет? Есть стойкие атеисты, которые ни за что не признают своего поражения, несмотря ни на какие аргументы. И что? Это делает их правыми? В их сознании - да. Но в сознании людей с другими целями и ценностями - нет. Бог дал каждому свободу выбора во что верить и к чему стремиться. Пока человек сам не усомнится в своих ценностях, ему бесполезно что-либо доказывать..

[Андрей Н]

Если Вы считаете,что некрасиво говорить о человеке без его присутствия,короче "сплетничать"(лично я не о каком конкретном человеке не говорил,а лишь об общих штампах мышления)так и ...

Олег Николаевич, ну что же Вы? Говоренье говоренью -- рознь. Сплетни разводить, критиковать, поливать грязью -- это некрасиво, но можно прославлять, рассказывать о подвигах и т.п. Даже в народе есть такое высказывание о людях, которые не могут ответить(обычно о мёртвых): либо хорошо, либо ничего.

не стоит сплетничать о Будде Шакьямуни будто Вы знаете,что он Бог,если как Вы сами заявляете он себя богом не провозглашал,

Обратите внимание, это разные вещи: провозглашать себя кем-то и быть кем-то.

его учение направлено против существования личностного бога творца

О, это очень интересно. Как можно отрицать то чего нет? И зачем, противится существованию Бога, если Его(Бога) нет?

и также он отрицал авторитет системы построенной на ведах.

С этим я согласен, но в том смысле, что ведическим в те времена называли то, что ведическим не было.

Если это Ваш Бог ,поздравляю.

Спасибо.

Потом на сколько я понимаю русский язык Вы пишите даёт учение, которое было необходимо людям около двух с половиной тысяч лет назад
тоесть у меня есть все основания полагать из этой Вашей фразы,что Вы конкретно подчеркиваете,что буддизм предназначался именно для того времени,а теперь он неактуален "выродился" как здесь писали.Уверен именно это Вы и имели ввиду,а если нет то Вы неправильно подбираете структуру фраз.

Если даже фраза и не слишком корректна, то ведь у нас есть возможность уточнить.(Если, конечно, мы хотим понять, а не к словам цепляться). Я Вам напомню, что Бхагавад-Гита, которую мы сейчас изучаем, была поведана около пяти тысяч лет тому назад. Актуальность определяется обстоятельствами, событиями, а не временем возникновения. Например: Не актуальна для лысого расчёска, но сама расчёска при этом может быть применима для волосатой головы.

Кроме того если Вы считаете иначе,что буддизм актуален по сей день ,а не был краткосрочной миссией некого аватара ,как вобщем то полагается по логике считать кришнаитам,то следовательно Вы признаете актуальность его положений таких например как анатмавада,отрицание первопричины,не абсолютная природа Вед и т.д.

Обратите внимание, что даже в течении нескольких сот лет слова могут менять свой смысл,иногда приобретают противоположный оттенок. Что уж говорить о тысячелетиях. Например посмотрите, что означали(этимологию) слова: кумир(идол), прелесть, тварь, наказание(научение) и т.д. Я это к тому, что то что Вы считаете ведами и то что я -- это разные вещи, хоть и слово одно и то же употребляем.

Что касаемо анатмавады, то поскольку душа трансцендентна(за пределами) этого мира, то можно сказать, что её нет. Если рассматривать личность как соединение групп элементов (дхарм), то среди этой совокупности Вы не найдёте душу. Однако есть метод, с помощью которого можно постичь душу, как своё истинное я.
Точно так же и с Богом. Для безбожника Бог не существует, но это никак не мешает верующим знать, что Он существует, как нерождённый.

[Викторов Олег Николаевич]

Олег Николаевич, ну что же Вы? Говоренье говоренью -- рознь. Сплетни разводить, критиковать, поливать грязью -- это некрасиво, но можно прославлять, рассказывать о подвигах и т.п. Даже в народе есть такое высказывание о людях, которые не могут ответить(обычно о мёртвых): либо хорошо, либо ничего.


Обратите внимание, это разные вещи: провозглашать себя кем-то и быть кем-то.



О, это очень интересно. Как можно отрицать то чего нет? И зачем, противится существованию Бога, если Его(Бога) нет?


С этим я согласен, но в том смысле, что ведическим в те времена называли то, что ведическим не было.



Спасибо.


Если даже фраза и не слишком корректна, то ведь у нас есть возможность уточнить.(Если, конечно, мы хотим понять, а не к словам цепляться). Я Вам напомню, что Бхагавад-Гита, которую мы сейчас изучаем, была поведана около пяти тысяч лет тому назад. Актуальность определяется обстоятельствами, событиями, а не временем возникновения. Например: Не актуальна для лысого расчёска, но сама расчёска при этом может быть применима для волосатой головы.


Обратите внимание, что даже в течении нескольких сот лет слова могут менять свой смысл,иногда приобретают противоположный оттенок. Что уж говорить о тысячелетиях. Например посмотрите, что означали(этимологию) слова: кумир(идол), прелесть, тварь, наказание(научение) и т.д. Я это к тому, что то что Вы считаете ведами и то что я -- это разные вещи, хоть и слово одно и то же употребляем.

Что касаемо анатмавады, то поскольку душа трансцендентна(за пределами) этого мира, то можно сказать, что её нет. Если рассматривать личность как соединение групп элементов (дхарм), то среди этой совокупности Вы не найдёте душу. Однако есть метод, с помощью которого можно постичь душу, как своё истинное я.
Точно так же и с Богом. Для безбожника Бог не существует, но это никак не мешает верующим знать, что Он существует, как нерождённый.

Слово сплетни употребили вы,впрочем все ваши посты это демагогия,типо:Обратите внимание, это разные вещи: провозглашать себя кем-то и быть кем-то. тоесть Будда в принципе отвергал первопричину,бога творца,но вы оскорбляете его имя своими необоснованными выдумками,а когда я спрашиваю на чем основано ваше мнение вы естественно ничего не в состоянии ответить (разве привести цитату из ШБ,давайте уж),это оскорбление если я буду утверждать,что Кришна вторичное проявление ниргуна Брахмана(а на это куда больше оснований чем обьявлять Будду богом)на этом форуме так нельзя,будьте любезны серьезные аргументы,а свое "я знаю-мы знаем" оставьте для другова случая.
Отрицал Будда первопричину бытия называйте ее как хотите,так как общался на эту тему с ведическими брахманами(восновном)как наиболее образованными и склонными к философствованию то речь заходила конкретно о Творце,как и позднее допустим у Ария Нагарджуны чье опровержение размещено мной выше.Понимаете у людей бывают разные мнения и разная вокруг среда(в Индии крайне религиозная)поэтому иногда приходится оспаривать метафизические предметы или можно просто промолчать,в зависимости от ситуации.Если люди приходили серьезные то им давались(и сейчас даются) серьезные расклады если демагоги или глупцы Будда молчит.
Веды всегда были ведами,если уж в те времена брахманы не понимали вед,то уж сейчас подавно.Их вобще во все времена(я беру философскую часть)понимали единицы.
Вырвать из контекста два слова и вставить свое бессмысленное "спасибо" это ваш всегдашний конек.
Дальше вы пытаетесь оправдаться за собственную неграмотность и вставляете мифологические сведенья лишний раз ясен уровень дискусии.С историей про расческу выступите как нибудь перед публикой,потеште(только выбирайте аудиторию ).
Анатмавада это в принципе и есть теория личности в буддизме,учение о несуществовании индивидуального субстанциального простого и вечного “я”, или души (атмана). Личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.

[Андрей Н]

Слово сплетни употребили вы,впрочем все ваши посты это демагогия,типо:Обратите внимание, это разные вещи: провозглашать себя кем-то и быть кем-то. тоесть Будда в принципе отвергал первопричину,бога творца,но вы оскорбляете его имя своими необоснованными выдумками,а когда я спрашиваю на чем основано ваше мнение вы естественно ничего не в состоянии ответить (разве привести цитату из ШБ,давайте уж),это оскорбление если я буду утверждать,что Кришна вторичное проявление ниргуна Брахмана(а на это куда больше оснований чем обьявлять Будду богом)на этом форуме так нельзя,будьте любезны серьезные аргументы,а свое "я знаю-мы знаем" оставьте для другова случая.
Отрицал Будда первопричину бытия называйте ее как хотите,так как общался на эту тему с ведическими брахманами(восновном)как наиболее образованными и склонными к философствованию то речь заходила конкретно о Творце,как и позднее допустим у Ария Нагарджуны чье опровержение размещено мной выше.Понимаете у людей бывают разные мнения и разная вокруг среда(в Индии крайне религиозная)поэтому иногда приходится оспаривать метафизические предметы или можно просто промолчать,в зависимости от ситуации.Если люди приходили серьезные то им давались(и сейчас даются) серьезные расклады если демагоги или глупцы Будда молчит.

Про отрицание первопричины я ответил в последнем обзаце №122.

Веды всегда были ведами,если уж в те времена брахманы не понимали вед,то уж сейчас подавно. Их вобще во все времена(я беру философскую часть)понимали единицы.

Более того, сейчас Веды вообще невозможно постичь. Но по милости свыше это становится возможным. Кто захотел, тот убедился.

Дальше вы пытаетесь оправдаться за собственную неграмотность и вставляете мифологические сведенья лишний раз ясен уровень дискусии.С историей про расческу выступите как нибудь перед публикой,потеште(только выбирайте аудиторию ).

Посмотрите в словарике, что такое актуальный. И не приписываете мне то, чего я не говорил. Две с половиной тысячи лет -- это не моя неграмотность, это общепризнанный факт.

Анатмавада это в принципе и есть теория личности в буддизме,учение о несуществовании индивидуального субстанциального простого и вечного “я”, или души (атмана). Личность есть только имя для обозначения соединенных в определенном порядке групп психофизических элементов.

Как я уже сказал ранее -- среди этих групп психофизических элементов нет души. Что опровергать-то?

[Викторов Олег Николаевич]

Про отрицание первопричины я ответил в последнем обзаце №122.


Более того, сейчас Веды вообще невозможно постичь. Но по милости свыше это становится возможным. Кто захотел, тот убедился.


Посмотрите в словарике, что такое актуальный. И не приписываете мне то, чего я не говорил. Две с половиной тысячи лет -- это не моя неграмотность, это общепризнанный факт.


Как я уже сказал ранее -- среди этих групп психофизических элементов нет души. Что опровергать-то?

Я извините не про две с половиной тыс.лет,а про пять тысяч)Не надо ничего опровергать,я согласен.

[Викторов Олег Николаевич]

Похоже, тема зашла в тупик. Все пошло уже по второму кругу... Чего и следовало ожидать от самой постановки темы.
Буддизм оказался неопровержимым учением с неуловимой и неописуемой целью (нирваной) . Однако если кому-то эта цель не близка вообще, то это одно и разваливает буддизм как карточный домик за одно мгновенье. Но если человек утвердился в буддистских ценностях, то это учение - его неприступная крепость. И то же самое можно сказать о любом учении. Философские споры на мировоззренческие темы бесконечны. Это какие-то материальные схемы очень легко подтвердить или опровергнуть, потому что глазом видно, что работает, а что не работает. А в сфере духовной практики, протекающей в субъективном сознании индивида как можно что-то доказать или опровергнуть, если человек этого не хочет? Есть стойкие атеисты, которые ни за что не признают своего поражения, несмотря ни на какие аргументы. И что? Это делает их правыми? В их сознании - да. Но в сознании людей с другими целями и ценностями - нет. Бог дал каждому свободу выбора во что верить и к чему стремиться. Пока человек сам не усомнится в своих ценностях, ему бесполезно что-либо доказывать..

Я согласен в целом с Вашими словами,просто хотелось собрать букет мнений.Я вот например не отрицаю идею Брахмана(хотя многие буддисты будут против)но жизнь она шире любых конфессий,а постижение Истины может быть бесконечным процессом,может так и задумано?Отдельный поклон за Вашу неполиткорректную позицию (по нынешним стандартам Запада)это уже уровень самостоятельного мыслителя.Мое уважение.P.S.Вот Вы говорите о неописуемой нирване,есть отчасти такое дело,но вот в кришнаизме Голока и Вайкунтхи наоборот выписаны подробнейшим образом,и меня это несколько настораживает,не хватает интриги ,что ли,Тайны.Почему это?

[Saptarishi]

Спекулятивные философы, какими бы обширными познаниями они ни обладали, не смогут увидеть Абсолютную Истину, даже если будут рассуждать о Ней целую вечность. Господь оставляет за Собой право не открывать Себя взорам подобных философов. Не имея доступа к зарослям стеблей лотосных стоп Господа, все они приходят к разным заключениям и в конце концов - к бессмысленному выводу, который устраивает всех: «сколько людей, столько мнений», - имея в виду, что каждый волен выбирать то, что ему больше по душе.
Но Господь не продавец, старающийся угодить всем покупателям в лавке спекулятивного философа. Господь всегда остается таким, как Он есть, Абсолютной Личностью Бога, и Он требует от человека полной самоотдачи и абсолютного подчинения. Чистый преданный, следующий по стопам предыдущих ачарьев - авторитетов в преданном служении, получает возможность увидеть Верховного Господа через прозрачную среду, какой является подлинный духовный учитель. Чистый преданный никогда не пытается узреть Господа с помощью спекулятивного философствования - он следует по стопам ачарьев.
Шримад Бхагаватам. 2.4.21 (комм.)

[Викторов Олег Николаевич]

Спекулятивные философы, какими бы обширными познаниями они ни обладали, не смогут увидеть Абсолютную Истину, даже если будут рассуждать о Ней целую вечность. Господь оставляет за Собой право не открывать Себя взорам подобных философов. Не имея доступа к зарослям стеблей лотосных стоп Господа, все они приходят к разным заключениям и в конце концов - к бессмысленному выводу, который устраивает всех: «сколько людей, столько мнений», - имея в виду, что каждый волен выбирать то, что ему больше по душе.
Но Господь не продавец, старающийся угодить всем покупателям в лавке спекулятивного философа. Господь всегда остается таким, как Он есть, Абсолютной Личностью Бога, и Он требует от человека полной самоотдачи и абсолютного подчинения. Чистый преданный, следующий по стопам предыдущих ачарьев - авторитетов в преданном служении, получает возможность увидеть Верховного Господа через прозрачную среду, какой является подлинный духовный учитель. Чистый преданный никогда не пытается узреть Господа с помощью спекулятивного философствования - он следует по стопам ачарьев.
Шримад Бхагаватам. 2.4.21 (комм.)

Ну вы же у нас не спекулятивный философ(ни к ночи будь помянут)вам должно быть довелось увидеть Абсолютную Истину?или вы пока из начинающих и можете просто цитировать классиков(к месту и нет)?Может желаете провозгласить как матрос Железняк "караул устал!" и выдворить публику из помещения?

[Saptarishi]

Раз вы отвечаете и защищаетесь значит вас задели слова чистого преданного? а может я не для вас это писал а для других, но почему то ответили вы значит вы все таки похоже на спекулянта философа)))

[Викторов Олег Николаевич]

Раз вы отвечаете и защищаетесь значит вас задели слова чистого преданного? а может я не для вас это писал а для других, но почему то ответили вы значит вы все таки похоже на спекулянта философа)))

Тема открыта мной поэтому ответил Я.А,что меня могло задеть в этих словах?Вы не в лавке спекулятивного философа?Так зачем говорите Аллах Бог,Иегова Бог,Будда Бог...Христос жил в Индии и вообще Кришна-Христос одно имя.Помойму вы очень сильно стараетесь угодить всем покупателям.

[Владимиир]

Как говориться, а слона то я и не заметил.
То что Вы пытаетесь критиовать не буддизм, а разновидность безличной философии.
Буддисты поклоняющиеся Воплощению Господа Будде, как бы безлично, имеют с этого вполне определеное служение личностной форме, если осознают мотивы своего поклонения, никаких проблем.
Опасная это тема "опровергать" буддизм, попахивает невольной апарадхой.

[Викторов Олег Николаевич]

Как говориться, а слона то я и не заметил.
То что Вы пытаетесь критиовать не буддизм, а разновидность безличной философии.
Буддисты поклоняющиеся Воплощению Господа Будде, как бы безлично, имеют с этого вполне определеное служение личностной форме, если осознают мотивы своего поклонения, никаких проблем.
Опасная это тема "опровергать" буддизм, попахивает невольной апарадхой.

А просветите пожалуйста,что это за буддисты поклоняющиеся Воплощению Господа Буддепод Господом если я правильно вас понимаю имеется ввиду Кришна?

[Владимиир]

А просветите пожалуйста,что это за буддисты поклоняющиеся Воплощению Господа Буддепод Господом если я правильно вас понимаю имеется ввиду Кришна?

Будда это Будда, а Кришна это Кришна, никаких проблем

[Kasturika d.d.]

А просветите пожалуйста,что это за буддисты поклоняющиеся Воплощению Господа Будде. под Господом если я правильно вас понимаю имеется ввиду Кришна?

Правильно вы понимаете. Господь Будда - это девятая Лила-аватара Кришны: http://vedastore.blogspot.com/2011/1..._2513.html?m=1

[Викторов Олег Николаевич]

Правильно вы понимаете. Господь Будда - это девятая Лила-аватара Кришны: http://vedastore.blogspot.com/2011/1..._2513.html?m=1

Симпотичный рисунок....только Будда богов на завтрак ел.

[ilkonstantinov]

1 ...жизнь она шире любых конфессий,а постижение Истины может быть бесконечным процессом,может так и задумано? 2 ...вот в кришнаизме Голока и Вайкунтхи наоборот выписаны подробнейшим образом,и меня это несколько настораживает,не хватает интриги ,что ли,Тайны.Почему это?

1 - постижение Истины может быть действительно бесконечным процессом, если таковым будет ЖЕЛАНИЕ ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ, да так и задумано, Верховная Личность Бога способна, так или иначе, исполнить любые наши желания...
2. - Господь честен с нами, Он честно раскрывает свои тайны тем, кто стремиться постичь их, чтобы любой мог сделать осознанный выбор в пользу той формы существования, которая наиболее отвечает желаниям их личности.

[Викторов Олег Николаевич]

1 - постижение Истины может быть действительно бесконечным процессом, если таковым будет ЖЕЛАНИЕ ВАШЕЙ ЛИЧНОСТИ, да так и задумано, Верховная Личность Бога способна, так или иначе, исполнить любые наши желания...
2. - Господь честен с нами, Он честно раскрывает свои тайны тем, кто стремиться постичь их, чтобы любой мог сделать осознанный выбор в пользу той формы существования, которая наиболее отвечает желаниям их личности.

Во всех великих религиях(христианство,ислам,буддизм,адвайта)Бог и его царство(или нирваническая дхамма в буддизме)представляются неким неизречимым и неописуемым обыденной речью,даются лишь намеки,образы,тогда как примитивным языческим культурам обычно свойственен предельный натурализм и тщательность описуемого обиталища богов(возьмите хоть греческий Олимп).

[ilkonstantinov]

Во всех великих религиях(христианство,ислам,буддизм,адвайта)Бог и его царство(или нирваническая дхамма в буддизме)представляются неким неизречимым и неописуемым обыденной речью,даются лишь намеки,образы,тогда как примитивным языческим культурам обычно свойственен предельный натурализм и тщательность описуемого обиталища богов(возьмите хоть греческий Олимп).

позволю вам возразить, вот лишь один пример:
10 И вознес меня в духе на великую и высокую гору, и показал мне великий город, святый Иерусалим, который нисходил с неба от Бога.
11 Он имеет славу Божию. Светило его подобно драгоценнейшему камню, как бы камню яспису кристалловидному.
12 Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать Ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых:
13 с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот.
14 Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца.
15 Говоривший со мною имел золотую трость для измерения города и ворот его и стены его.
16 Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны.
17 И стену его измерил во сто сорок четыре локтя, мерою человеческою, какова мера и Ангела.
18 Стена его построена из ясписа, а город был чистое золото, подобен чистому стеклу.
19 Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд,
20 пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист.
21 А двенадцать ворот -- двенадцать жемчужин: каждые ворота были из одной жемчужины. Улица города -- чистое золото, как прозрачное стекло.
22 Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель -- храм его, и Агнец.
23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его -- Агнец.
Откровение святого Иоанна Богослова глава 21

[Викторов Олег Николаевич]

позволю вам возразить, вот лишь один пример:
10 И вознес меня в духе на великую и высокую гору, и показал мне великий город, святый Иерусалим, который нисходил с неба от Бога.
11 Он имеет славу Божию. Светило его подобно драгоценнейшему камню, как бы камню яспису кристалловидному.
12 Он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать Ангелов; на воротах написаны имена двенадцати колен сынов Израилевых:
13 с востока трое ворот, с севера трое ворот, с юга трое ворот, с запада трое ворот.
14 Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца.
15 Говоривший со мною имел золотую трость для измерения города и ворот его и стены его.
16 Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны.
17 И стену его измерил во сто сорок четыре локтя, мерою человеческою, какова мера и Ангела.
18 Стена его построена из ясписа, а город был чистое золото, подобен чистому стеклу.
19 Основания стены города украшены всякими драгоценными камнями: основание первое яспис, второе сапфир, третье халкидон, четвертое смарагд,
20 пятое сардоникс, шестое сердолик, седьмое хризолит, восьмое вирилл, девятое топаз, десятое хризопрас, одиннадцатое гиацинт, двенадцатое аметист.
21 А двенадцать ворот -- двенадцать жемчужин: каждые ворота были из одной жемчужины. Улица города -- чистое золото, как прозрачное стекло.
22 Храма же я не видел в нем, ибо Господь Бог Вседержитель -- храм его, и Агнец.
23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его -- Агнец.
Откровение святого Иоанна Богослова глава 21

Все пророческие книги Библии это сплетение сложных метафор и образов,в этом можно убедиться взяв весь текст Откровения целиком.Кроме того схождение Небесного Иерусалима буквально воспринимается как окончательная цель лишь в немногих христианских сектах.В традиции вселенских Церквей на каждую строку Откровения дается толкование. Данный отрывок 21 главы(сильно вами купированный)имеет прежде например,такие строки:пойди я покажу тебе жену,невесту Агнца.
из этого ясен весь метафорический тайный смысл Откровения.Тоесть это лишь потверждает запредельный смысл описуемого видения данного в образах.Воспринимать это буквально нельзя.Сама цель христианина обожение,получение человеком природы невидимого Бога.По слову Христа:будете жить как ангелы на небесах.Опять же отсюда не стоит выводить ,что кто-то будет почивать на облачках как в карикатурах.

[ilkonstantinov]

я ни где в Библии не вижу оговорок , что все это всего лишь сплетение сложных метафор и образов. Это ваши слова. Написано накормил двумя хлебами, значит накормил.