Я прочитал, но там Прабхупада отвечает на другие вопросы. Что есть возможность, что есть процесс. Прабхупада сразу вводит понятие "духовной деятельности", но не объясняет что это такое.
Я знаю людей, которые занимались служением в храме и перестали. Отсюда вопрос - занимались ли они "духовной деятельностью"? Хотя очевидно они занимались тем, чему, КАК ОНИ ПОНЯЛИ, учил Прабхупада. И как тогда понять что такое духовная деятельность? То есть все те же самые вопросы. То есть уже проверено, что автоматически, чисто внешне, преданное служение не работает. Хотя Прабхупада говорит в этой лекции, что оно меняет людей внутри, но очевидно не всех. Некоторые по факту остались теми же.
Нужно сознание соответствующее. Понимание. Но для сознания введен сразу термин - духовная деятельность, Кришна, непонятно что за ними стоит. Нет понимания.
Вот допустим что вам даст если вам сказать новый физический термин? Допустим термин "квантовая нелокальность".
И вам говорят - возьмите квантовую нелокальность и сделайте из неё локальность. Что вы сможете с этим сделать?
Только развести руками.
Точно так и я понимаю, что когда говорят материалисту - займись духовной деятельностью, он только посмотрит вокруг, и не знает куда
ему бежать и что делать. Термин есть, но суть его неясна, понимаете?
Поэтому когда дают пояснения одних терминов с помощью других терминов, не раскрывая сути этих терминов, то как можно что-то понять?
Это вот и получается, как в той лекции - следуйте букве закона, а какова суть закона, не важно.
Нужно бы снизойти с уровня терминов и объяснить на пальцах что это значит. Раз уж вы сами понимаете.
Я слышал как некоторые мамочки читают ребенку книги, не удосуживаясь объяснить половину слов, которых ребенок не понимает.
Спрашиваю у ребенка - ты знаешь это слово? Нет. У мамы - почему - не объясняешь и не интересуешься, понимает ли ребенок эти слова?
Молчание. Это буква закона. Раз я читаю, то все вокруг обязаны понять, думает она. Нет, так не работает. Вот когда объяснишь ребенку слова, тогда он поймет. А не объяснишь, то вырастет такой как ты, слова знает, а сути не понимает.
Чем не Вавилон? Люди говорят друг с другом, а смысл в одни и те же слова вкладывают разный. И потом удивляются, что тяжело понять друг друга.
Но если тот кто объясняет не только не удосуживается снизойти с уровня терминов, но еще и сам не понимает о чем речь, то вот просто Кин-дза-дза получается. "Этот пацак говорит всё время на языках, продолжения которых не знает...— Какой дурак на Плюке правду думает?… Абсурд! — Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. "