Законы мироздания по Ведам.

[ЕвгенийК]

Это общие слова, говорящие о том, что весь материальный мир находится в теле Маха-Вишну.

Про Маха-Вишну это тоже ученые подтверждают?
А если это древние, то как им можно верить, если они по вашему невежественны?

[ЕвгенийК]

Истинная картина Локалоки нам и не нужна, для нас Важно понимать, что иные Брахманды, описываемые в ШБ видны из нашей Брахманды с нашего плане бытия.

Вы забыли дописать,
"описываемые в ШБ" невежественными древними.
Но в таком случае, почему это невежество "для нас Важно"?

[Sebastyan]

Если наука всё регистрирует приборами, то почему она не регистрирует рай на Луне, а регистрирует одни камни на Луне?

Если древние невежественны, а ученые знающие, то почему о райской Луне знают именно древние, а ученые этого не знают?

Так ведь и нет никаких доказательств, что Луна - это райская планета, более того, в полную Луну активируется всякая нечисть, поэтому поводов сомневаться в ее райскости предостаточно.

[Дмитрий_И]

Я Вам уже объяснял выше, почему она "пропускает свет".

но это противоречит ШБ. В ШБ Локалока не пропускает свет. а пояс пропускает, значит пояс не Локалока

иные Брахманды, описываемые в ШБ видны из нашей Брахманды с нашего плане бытия

из нашей брахманды увидеть другую невозможно, если опираться на ШБ, как минимум оболочка земли это не позволит сделать

[Sebastyan]

Вы забыли дописать,
"описываемые в ШБ" невежественными древними.
Но в таком случае, почему это невежество "для нас Важно"?

Для меня важно не невежество, а истина, откровение которое там содержится, хотя оно и искажено представлениями о неподвижной Земле, это не обесценивает значимость откровений, просто требует вводить поправку.

[ЕвгенийК]

Так ведь и нет никаких доказательств, что Луна - это райская планета, более того, в полную Луну активируется всякая нечисть, поэтому поводов сомневаться в ее райскости предостаточно.

Ну да, из ваших постов это так и следует. К чему тогда вы позаимствовали вот этот термин Брахманда?
Тогда какой ваш следующий шаг? Запретить ШБ как сказки для детей?

[Sebastyan]

из нашей брахманды увидеть другую невозможно, если опираться на ШБ, как минимум оболочка земли это не позволит сделать

Так никто и не видел другие Брахманды, пока не появились современные приборы. Вы забываете, что это записано в дикие, с точки зрения науки, времена.
Никакой инструментальной науки у людей не было, все эти виманы были не у людей, а у другой расы, называвшей себя богами

[ЕвгенийК]

Для меня важно не невежество, а истина, откровение которое там содержится, хотя оно и искажено представлениями о неподвижной Земле, это не обесценивает значимость откровений, просто требует вводить поправку.

Как могут невежественные люди знать об истине? Во всех ваших постах вы пытаетесь доказать невежество авторов ШБ.
С другой стороны вот сейчас вы пишете что там есть откровение об истине.

Как предлагаете понять что из текста ШБ невежественно, а что истинно?

[ЕвгенийК]

Так ведь и нет никаких доказательств, что Луна - это райская планета, более того, в полную Луну активируется всякая нечисть, поэтому поводов сомневаться в ее райскости предостаточно.

В чем же тогда откровение об истине авторов ШБ, если их утверждения о "райскости" Луны, например, для вас не является доказательством?
Что вы нашли в ШБ для себя истинного. Километраж от солнца до Луны?

[Дмитрий_И]

Так никто и не видел другие Брахманды

а откуда тогда известно что там несколько солнц может быть?

[Sebastyan]

Ну да, из ваших постов это так и следует. К чему тогда вы позаимствовали вот этот термин Брахманда?

Может быть Луна и была райской планетой в те далекие времена, но так ли это сейчас?

[Sebastyan]

а откуда тогда известно что там несколько солнц может быть?

От пришельцев, которым поклонялись, как богам

[ЕвгенийК]

Для меня важно не невежество, а истина, откровение которое там содержится, хотя оно и искажено представлениями о неподвижной Земле, это не обесценивает значимость откровений, просто требует вводить поправку.

А кто будет вводить поправку, если те, кто дали откровения об истине, дали его искаженно, а вы, увидевший это искажение, ранее утверждали, что видите только на нашем плане бытия.
Если вы видите только на нашем плане бытия, то как увидели искажение истины? Или истина лежит на нашем плане бытия? Если так, тогда зачем вы ранее утверждали про другие планы бытия, которые не видят ученые?

Если ученые видят истинно, а мудрецы вед ложно, то как так получается, что ученые не видят этих планов бытия, а мудрецы видят? И как так получается, что те, кто видят, ошибаются, а те, кто не видят, правы?

[Sebastyan]

В чем же тогда откровение об истине авторов ШБ, если их утверждения о "райскости" Луны, например, для вас не является доказательством?

Нет, в те времена она, несомненно, такой и была, сомнение вызывает ее современный статус, слишком подозрительна связь нечисти с Луной.

[ЕвгенийК]

Может быть Луна и была райской планетой в те далекие времена, но так ли это сейчас?

ну и? Какой вывод?

[ЕвгенийК]

Нет, в те времена она, несомненно, такой и была, сомнение вызывает ее современный статус, слишком подозрительна связь нечисти с Луной.

Кто кем был? Луны была райской или ШБ истиной?

[Дмитрий_И]

От пришельцев, которым поклонялись, как богам

Вы говорили что в брахманде может быть несколько солнц? на чем основано это?

[Sebastyan]

А кто будет вводить поправку, если те, кто дали откровения об истине, дали его искаженно, а вы, увидевший это искажение, ранее утверждали, что видите только на нашем плане бытия.

У нас есть ключи, добытые современной наукой.
Они и позволяют вносить поправки - Земля движется вокруг Солнца, она вращается вокруг своей оси.
Эти две поправки легко превращают Бхулоку в планетарный диск Солнечной системы.

[Sebastyan]

Вы говорили что в брахманде может быть несколько солнц? на чем основано это?

На астрономических наблюдениях

[Sebastyan]

ну и? Какой вывод?

Надо быть поосторожней с Луной, ее статус неясен. Её могли захватить иные силы