Сообщение от
Юрий Анатольевич
В чём проблема пятой Веды? Пураны не любят излагать идеи, популярные в четырёх Ведах (умножение еды1, рита, Праджапати-год), а вместо них излагают свои. Бхагавата-пурана излагает историю Вритры сугубо по-своему, а прежние ведические мотивы (затворённые воды и облака, фазы луны и пища для Индры2) удаляет. В Пуранах риши из "ведического списка" ведут себя нехарактерно: не излагают взгляды, которые с такой любовью постоянно излагали в четырёх Ведах, а излагают взгляды, которые никогда в Ведах не излагали, и восхваляют богов, которых в Ведах никогда не упоминали. Невольно складывается впечатление, что рассказчики Пуран просто влагали в уста древних риши свои собственные идеи...
Если все писания говорят об одной истине, просто по-разному, правильно ли будет смешивать названия писаний? Например: "Читал намедни в Бхагаватам, как Кришна говорит оставить все религии и просто предаться Ему". "Читал намедни в Бхагавад-Гите, как Кришна проводил раса-лилу".
Правильно ли приписывать одним мудрецам взгляды других мудрецов? Например, если Шрила Прабхупада верил в карму, реинкарнацию и особую ценность коров, можно ли приписывать ему и другие ведические взгляды и представлять дело так, будто и он был их сторонником? "Читал у мудрецов, таких как Прабхупада, что Бог появился из семи отдельных пран, которые сложились вместе и сформировали изначального Пурушу3" "В традиции Прабхупады считается, что Шьяма - это аллегорическое имя ночи, Гопала - Солнце в небе, мир Вишну с коровами - Солнце с лучами4".
Что я предлагаю: Если нужно пересказать сюжет из Бхагавата-пураны, используйте фразу "в Пуране говорится", если слова из Гиты - "в Гите говорится". Если не любите читать гимны Ригведы или 10 упанишад, то не излагайте свои взгляды с приписками "в Ведах говорится", "так утверждают Веды" и т.п. А в противном случае - не удивляйтесь, если потом и Прабхупаде будут приписывают чужие взгляды и представлять дело так, будто и Прабхупада был их сторонником, но просто не высказал в книгах.