Могла ли Бхагавад-Гита быть поведана изнутри?

[Андрон]

Харе Кришна, уважаемый Враджендра Кумар прабху.

На поле битвы Курукшетра Кришна присутствовал лично, но также пребывал в сердце Арджуны в форме Сверхдуши. И наставлял Арджуну одновременно извне и изнутри. Ведь Арджуна был личным другом Кришны - а значит, полностью осознавал и Сверхдушу.
Однако в сегодняшнем мире Кришна не присутствует лично в Его изначальной форме. Хотя Кришна и проявляется частично через духовных людей, они также не всегда рядом в минуты сомнений или сложного выбора. В связи с этим вопросы:

1. Мог ли Арджуна получить те же наставления исключительно изнутри - от Бога в своем сердце, от Сверхдуши (без личного присутствия Кришны рядом)?
2. Существуют ли подобные трактовки, что Бхагавад-Гита была (или могла быть) поведана Арджуне исключительно через Сверхдушу, а не лично извне?
3. Мог ли Кришна быть возничим Арджуны лишь в духовном смысле, то есть направлять действия Арджуны через Сверхдушу? (другими словами, Арджуна, поборов сомнения, полностью предался Богу в своем сердце и следовал Его воле)?

С уважением,
Андрей

[Враджендра Кумар дас]

В любом вопросе мы всегда принимаем какой-то авторитет: шастра, учитель или свой собственный ум. Традиция и шастра говорят нам, что события Махабхараты - реальные исторические факты. Наш выбор в том, примем мы это или нет. Если нет, тогда начианются попытки интерпритаций этих событий по примеру того, что вы написали. Но если бы Кришна изнутри поведал Арджуне Бхагавад-гиту, то как бы Бхагавад-гита дошла до нас? Обычно Кришна, делая одно дело, решает сразу несколько задач. В данном случае Кришна дал наставления Арджуне и позаботился о том, что Бхагавад-гита стала главной частью Махабхараты. Так Он одним действием решил как минимум две задачи.

1. Мог ли Арджуна получить те же наставления исключительно изнутри - от Бога в своем сердце, от Сверхдуши (без личного присутствия Кришны рядом)?

Кришна и Арджуна связаны отношениями дружбы. Почему же Кришна не мог находиться рядом со своим близким другом? Присутствие Кришны в сердце в форме Параматмы - это то, что касается всех существ, но личное присутствие Кришны рядом с Арджуной - это проявление личной дружбы.

2. Существуют ли подобные трактовки, что Бхагавад-Гита была (или могла быть) поведана Арджуне исключительно через Сверхдушу, а не лично извне?

В нашей сампрадае такой траковки нет. Имперсоналисты, которые не понимают природы личностных отношений, обычно дают подобные трактовки.

3. Мог ли Кришна быть возничим Арджуны лишь в духовном смысле, то есть направлять действия Арджуны через Сверхдушу? (другими словами, Арджуна, поборов сомнения, полностью предался Богу в своем сердце и следовал Его воле)?

Одно из имен Кришны - Партха-саратхи (колесничий Арджуны). Кришна, как Параматма, направляет скитания всех живых существ по этому миру, о чем Он сам ясно говорит в БГ 18.61 (ишварах сарва-бхутанам..). Но Он также управлял колесницей Арджуны и на внешнем уровне, т.к. они были друзьями. Более того, Кришна пообещал, что не будет сражаться в битве, но т.к. Он предвидел, что у Арджуны возникнут сложности перед началом битвы, Ему нужно было находиться на поле боя, чтобы помочь Арджуне. Поэтому Кришна выбрал для Себя роль колесничего, который помогает воину, но при этом сам не сражается.

[Андрон]

Большое спасибо за ответы, Враджендра Кумар прабху!
Но, похоже, я не совсем точно сформулировал вопросы.
Я не сомневаюсь в том, что Кришна присутствовал на Курукшетре и наставлял Арджуну лично (о чем пишу в начале).

Почему же Кришна не мог находиться рядом со своим близким другом?

Мог - и находился рядом с Арджуной - но не рядом с нами...
Но мои вопросы - о теоретической, принципиальной возможности другого вида общения:
Может ли человек, подобный Арджуне, получать глубочайшие и подробные наставления изнутри, от Бога в сердце?

Библия говорит, что такое возможно. Перед тем, как покинуть мир, Христос говорит ученикам:
"Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину;
ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам". (Ин 16:12-13)
Дух Истины, Дух Святой, Дух Божий - это Сверхдуша, Параматма, Бог в сердце.
Описывают ли Веды такую возможность - получать знания изнутри?

если бы Кришна изнутри поведал Арджуне Бхагавад-гиту, то как бы Бхагавад-гита дошла до нас?

Точно так же - через Вьясадеву.
А каким образом Вьясадева узнал и столь точно описал события на Курукшетре, не присутствуя там лично?

[Враджендра Кумар дас]

Может ли человек, подобный Арджуне, получать глубочайшие и подробные наставления изнутри, от Бога в сердце?

Конечно, может. В БГ 15.15 Кришна говорит, что Он находится в сердце каждого, и от Него исходят знание, память и забвение.

Описывают ли Веды такую возможность - получать знания изнутри?

Да, но на это способны только полностью чистые души. С обусловленными душами, которые не могут слышать голос Параматмы из сердца, Кришна говорит через духовного учителя. В случае с Арджуной я уже объяснил причины того, почему Кришна был рядом.

А каким образом Вьясадева узнал и столь точно описал события на Курукшетре, не присутствуя там лично?

Вйаса - это литературное воплощение Кришны. Но дело даже не в этом. Дело в том, что Кришна хотел показать через эту ситуацию, что такие моральные проблемы (как возникла у Арджуны), решаются через принятие высшего авторитета и полную преданность ему. Арджуна смиренно признал неспособность самостоятельно разобраться в этом вопросе и попросил Кришну о помощи. Если этот важный элемент культуры (вручение ученика учителю) опустить, и просто спросить Бога в сердце, то это напоминает наш современный запрос в интернете: человек просто забивает вопрос в поисковик и ждет пару секунд ответа из сети. То есть, преданность и зависимость от Бога уже не столь важны, а важна автономность и независимость. Это уже проявление психологии современного человека, который относится к Богу, как к "всезнающему" интернету.

[Андрон]

Враджендра Кумар прабху, большое спасибо за ответы!

С обусловленными душами, которые не могут слышать голос Параматмы из сердца, Кришна говорит через духовного учителя.

Кажется, Вы как-то приводили цитаты Прабхупады, где он говорил, что Совесть - это Параматма? Также и в Православии считается, что Совесть - это голос Бога в нашем сердце (а также Любовь и Дух Святой). А совесть часто имеют даже обусловленные души.
Разве не Сверхдуша приводит обусловленную душу к духовному учителю? И разве мы не должны сверять слова священных писаний и духовного учителя с голосом Сверхдуши по принципу Гуру-Шастры-Параматма?
"Забывчивую обусловленную душу Кришна учит посредством ведических писаний, осознавшего себя духовного учителя и Сверхдуши". (ЧЧ Мадхья 20.123)

преданность и зависимость от Бога уже не столь важны, а важна автономность и независимость. Это уже проявление психологии современного человека, который относится к Богу, как к "всезнающему" интернету.

Духовные учителя очень важны в духовном развитии. Но преданность и зависимость от Бога в сердце также принципиально важны, они и дают автономность и независимость, столь необходимые в реальной жизни. Ведь духовный учитель не всегда доступен, не у всех он есть, он может покинуть нас, или даже упасть, отклонившись от истины. Можем ли мы в этих случаях полагаться на Бога в сердце?

[Враджендра Кумар дас]

Разве не Сверхдуша приводит обусловленную душу к духовному учителю?

Именно. Потому что обусловленная душа не может слышать голос Параматмы. Или может перепутать его с голосом своего ума. Если бы каждый мог напрямую получать знание от Параматмы, не было бы никакой нужды в духовном учителе. Но это не так. Иначе зачем Параматма приводит нас к учителю?

И разве мы не должны сверять слова священных писаний и духовного учителя с голосом Сверхдуши по принципу Гуру-Шастры-Параматма?

Конечно, нет. Мы должны сверять слова учителя и других святых людей с шастрами. Гуру-Шастры-Параматма - такой системы нет. Есть система Гуру-Садху-Шастра, где шастра - высший авторитет. Поэтому Гуру и Садху всегда цитируют Шастру. А Параматма - это Кришна, который дает нам Гуру, Садху и Шастру. Сама Параматма ощущается нами как голос совести, но этого мало для получения знания. Поэтому нужен гуру. Иначе и школы не нужны. Пусть дети через медитацию на Параматму получают знание. Очень удобно, просто получаешь знание изнутри и не надо в школу ходить. Увы, такой подход не работает. Поэтому без гуру мы ничего не можем понять. Но только не нужно все ограничивать статусом Дикша-гуру. Многочисленные шикша-гуру не менее важны, т.к. в основном именно они учат нас.

[Андрон]

Конечно, нет. Мы должны сверять слова учителя и других святых людей с шастрами. Гуру-Шастры-Параматма - такой системы нет. Есть система Гуру-Садху-Шастра, где шастра - высший авторитет. Поэтому Гуру и Садху всегда цитируют Шастру.

Но есть множество разных традиций и гуру, и все они толкуют шастры по-своему, и все они авторитетны и имеют свою парампару. К примеру, имперсоналисты цитируют другие шастры и по-своему их толкуют - но по системе Гуру-Садху-Шастра, получается, всё верно. Если исключить Бога в сердце (совесть), то как избежать связки "лже-гуру + ложное толкование шастр"?

Бывает, что совесть (сердце) отвергает слова гуру или шастр (или, чаще, наше понимание этих слов). Как быть в таком случае? Неужели идти против совести (Бога в сердце)?

Сверхдуша также называется Ади-Гуру (Изначальный Гуру) и Чайтья-Гуру (Гуру в сердце). Неужели мы должны исключить ее из процесса обучения? И должен ли истинный гуру обучать нас слышать Бога в сердце и следовать Ему, чтобы мы смогли предаться Ему?

[Враджендра Кумар дас]

Но есть множество разных традиций и гуру, и все они толкуют шастры по-своему, и все они авторитетны и имеют свою парампару

А что такое авторитетность? Что делает трактовку авторитетной? Какой авторитет делает понимание авторитетным? В криминальном мире тоже есть свои авторитеты и все, что они говорят и делают - авторитетно в их окружении. Шрила Прабхупада пользовался латинским термином Bona Fide (букв."можно верить") для обозначения понятия "авторитетный". А кому можно верить? Тому, кто обладает наилучшими качествами. Очевидно, что с такой позиции криминальный авторитет - не тот, кому можно верить. Можно верить только изначальному источнику. И тут уже все зависит от того, что вы принимаете за изначальный источник. Бхактивинод Тхакур в своей книге "Даша-мула-таттва" (десять коренных истин)выводит вайшнавскую сиддханту из ведических писаний. Он начинает с того, что провозглашает Веды высшим и наиболее авторитетным источником знания. Далее он говорит, что Веды утверждают Кришну источником всех энергий, всех вкусов и т.д. Это наша принципиальная доктрина, из которой вытекает все остальное. То есть, когда вайшнавы говорят об авторитености, они имеют в виду то, что они принимают Веды в качестве высшего источника знания, а Кришну (Вишну) в качестве высшей личности. Это мы называем авторитетным.

Понятно, что есть люди, которые тоже принимают Веды, но дают им имперсональную трактовку (Адвайта-Веданта). Итак, есть только две трактовки Вед - персоналистская и имперсоналистская. Все остальное - это различные вариации на эти две основные темы. Теперь возникает вопрос, почему вайшнавы считают личностную трактовку Вед авторитетной, а версию имперсоналистов - не авторитетной? Потому что личностная трактовка полностью соответствует выводам Бхагавад-гиты, где Кришна в стихах 9.34 и 18.65 провозглашает Бхакти и отношения души с Богом в качестве высшей цели. То есть, мы принимаем в качестве авторитетного то, что говорит сам высший авторитет - Кришна. Если доктор Радхакришнан говорил, что когда Кришна предлагает "предайся Мне", Он имеет в виду не личные отношения, а растворение в безличном Брахмане, мы называем это неавторитеным комментарием, т.к. комментатор противоречит утверждениям Кришны. А перевод Прабхупады мы называем авторитеным потому, что комментарии Прабхупады находятся в полном соответствии со словами Кришны. Таков наш критерий авторитетности.

К примеру, имперсоналисты цитируют другие шастры и по-своему их толкуют - но по системе Гуру-Садху-Шастра, получается, всё верно.

Поэтому существует иерархия шастр, упомянутая в Матсья-пуране, согласно которой Бхагавата-пурана является наивысшей. Поэтому утверждения Бхагавата-пураны (Шримад-Бхагаватам) мы принимаем как наивысшие. Что касается имперсонализма, то это жизнеотрицающая философия, которая говорит о том, что пустота выше полноты. Таким образом, в качестве высшей цели нам предлагается принять пустоту вместо полноты. Кто, кроме сильно разочарованных людей, может принять это? Да, мы признаем существование безличного Брахмана, но мы принимаем слова Кришны о том, что Он является источником этого Брахмана (БГ 14.27) и потому личность Кришны выше безличного сияния Его тела. То есть, сначала мы принимаем Кришну в качестве источника Вед, а потом мы принимаем утверждения Вед для людей в благости (Шримад-Бхагаватам) о высшей цели жизни.

Обычно люди принимают в качестве авторитетного то, что соответствует их желаниям. Но это сфера относительных истин, где у каждого свои убеждения, свои традиции и авторитеты. Поэтому мы принимам в качестве авторитетного не то, что потакает нашим желаниям, а то, что исполняет желания высшего авторитета, которого мы приняли - Кришны. И если Кришна говорит "предайся Мне", то мы считаем авторитетным все то, что помогает нам предаться Кришне. В этом контектсе все имперсональные трактовки мы считаем неавторитеными. Но те, кому очень хочется слиться с Богом, считают авторитным все то, что утверждает тождество души Бога, забывая, что речь идет о качественном, но не количественном тождестве. То есть, они подчеркнуто игнорируют все то, что не соответствует их желаниям. Возможно, что не все они знают, что глава имперсоналистов - Шанкараачарья сказал, что Нараяна стоит выше Брахмана (Нарайана паро авйакто).

Если исключить Бога в сердце (совесть), то как избежать связки "лже-гуру + ложное толкование шастр"?

Для того, чтобы не стать жертвой лже-гуру и ложных трактовок шастр, мало принять голос сердца. А где гарантия того, что голос сердца - это не голос обусловленного ума? Поэтому нам дана система тройной страховки: Гуру-Садху-Шастра. Если гуру начал говорить что-то, что расходится с утверждениями предыдущих ачарьев (садху) и не соответствует утверждениям шастр, тогда гуру отклонился от традиции и стал лже-гуру. А голос Параматмы мы принимаем через утверждения шастр, ведь шастры изошли от Параматмы (брахмакшара самуд-бхавам БГ 3.15). Мы не отрицаем руководство со стороны Параматмы, но до тех пор, пока джива не достаточно очищена, она сверяет свое понимание, полученное изнутри, с утверждениями Гуру-Садху-Шастры.

[Андрон]

Враджендра Кумар прабху, большое спасибо за ответы!

А что такое авторитетность? Что делает трактовку авторитетной? Какой авторитет делает понимание авторитетным?

Лично для меня авторитетно то, что вызывает отклик в моей душе, рождает духовные чувства - любовь, блаженство, ликование, вдохновение и т.д. То, к чему тянется душа.
Именно поэтому ШБ10 в высшей степени авторитетно для меня, а не потому, что одна пурана признаёт другую авторитетной.
Такой критерий авторитетности позволяет оценивать авторитетность не только священных писаний, но и отдельных их утверждений, отдельные фразы людей и т.д. - мгновенно и очень детально.
Я понимаю, что для многих людей авторитетным является то, что способно убедить их разум, но для меня разум - лишь несовершенный инструмент, неспособный познать Бога.

А где гарантия того, что голос сердца - это не голос обусловленного ума?

Душа не нуждается в гарантиях или доказательствах - она просто по своей природе тянется к высшему.
А для разума гарантией являются слова многих священных писаний и духовных учителей, которые описывают Бога в сердце и рекомендуют предаться Ему.

[Враджендра Кумар дас]

В связи с тем, что у вас свои критерии автортетности, отличные от традиции, дальнейшие обсуждения по этой теме теряют смысл. Тему закрываю.