Страница 7 из 13 ПерваяПервая 12345678910111213 ПоследняяПоследняя
Показано с 121 по 140 из 242

Тема: Ведическая космология и современная наука

  1. #121
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Даже странно, что в наше время вы пишете, что непосредственное видение невозможно, если даже Борис Сахаров издал книгу о том как он мог видеть третьим глазом - духовным видением, как он его называл, и описывал свои опыты и проверял их реальность в качестве доказательства.
    Так же как и Санджая мог наблюдать поле битвы Курукшетра и Вселенскую форму Кришны. Он не чувствами это воспринимал, а непосредственно, а описывал уже с помощью ума и чувств. И до этого у них не было подобного опыта, на чем бы могли основываться их чувства и ум.
    Ну как вы себе представляете непосредственное видение?

    Я расскажу свою позицию. В моем понимании видение это геометрия. Но форма Кришны духовная, то есть не геометрическая, а качественная, форма качеств. К духовной форме вообще понятие форма не подходит, т.к. форма это ведь тоже геометрия. Каким же образом можно видеть такую форму нашим умом, для которое само понятие видение и форма - это геометрия? Лично я не представляю как можно видеть что-то негеометрическое. Негеометрическое можно только чувствовать, а не видеть. Чувства, например гнев, любовь не имеют формы, но имеют качества. Как вы опишите форму любви или гнева? Как можно это видеть, а не чувствовать?

    Что вообще означает видеть? Если вы воспринимаете любовь, разве это не видение? Чувственное видение, разве это не видение? Чем вам мало этого видения, когда вы ощущаете любовь? Разве это ощущение не непосредственное? Непосредственное. Но как можно это назвать видением?

    Разве говорят - я вижу любовь? Говорят - я чувствую любовь, ощущаю любовь.

    Или вот 64 качества Кришны. Терпение. Как можно видеть терпение? Какая у терпения форма? Согласитесь, форма это геометрия, а терпение какое место занимает в геометрии? Или 38 качество - Кришна счастлив. Какое место в форме занимает его счастье? Как это счастье сможно видеть в смысле формы?

    Конечно можно нарисовать такую геометрическую картину, которой символически обозначить - например качество Кришны застенчивость обозначить застенчивым цветом щек, счастье обозначить улыбкой, могущество обозначить оружием, силой и возвышенным положением на картине, богатство обозначить богатым нарядом, всеблагой обозначить какими-то цветочками и рассыпающимися из его рук благами рога изобилия, притягателен для женщин - окружить женщинами и т.д. Ну вот такие картины и рисуют, иконы такие. Но все эти картины - это образы геометрические, символы, конечно имеющие отношение к реальности, но всё таки это не реальность, а геометрический образ духовной реальности для правильного понимания которого нужна подготовка, обучение. Видеть же реальность я не представляю как, кроме как чувствовать её, как мы чувствуем любовь, застенчивость, могущество, юмор, благо и все остальные качества Кришны.

    Поэтому мне и кажется, что непосредственное видение невозможно. Непосредственное восприятие да. И вместилищем этого восприятия является ум, как описано в ББ и в йогических писаниях.

    Отсюда и все идеи о медитации для развития так называемого видения, которое я бы не назвал видением.

  2. #122
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Руки-ноги-голова это функции. У Кришны нет необходимости в таких функциях. Если бы были такие функции, то это уже был бы не Кришна, а функциональный Кришна, то есть это уже шакти. Шакти несет функцию, дхарму. Кришна не имеет функции в себе. Поэтому он только Кришна и ничего больше или меньше. И никаких рук или ног.

    Но мы видим статуи, где руки, ноги. Может быть это тот Кришна что воплотился давно? Может быть. Но у духовного Кришны ничего такого нет. Ни булавы, ни флейты и т.д. Вот так я вижу вещи. Может оно не сооветствует догме, мне это всё равно. Но я вижу много примеров, когда люди следуют и толку нет никакого. И мне кажется, обопрусь о слова Бхактивинода, что есть в этом доля вины и материального знания, которое, будучи возведено в догму, может быть помехой.

    Кришну можно видеть везде, это мы знаем из писаний. Но это означает видеть следы участия Кришны или видеть качества Кришны или ощущать вкусы служения Кришне, но если думать и надеяться, что везде должны быть синие ноги-руки, синее тело в желтых штанах, изогнутое в трех местах, и перо с флейтой, и ждать подобных галлюцинаций, нет, мы этого не дождемся будучи в здравом уме. Чтобы видеть Кришну вокруг, нужно иметь разум, а не фанатичный догматизм.

    А зря. Как вы научитесь служить Кришне, если предварительно не научитесь служить полубогам? Кришне служит куда сложнее. У нас ведь путь какой? Слуга слуги слуги. Чтобы заслужить службу во дворце, предварительно нужно обрести квалификацию слуги на задворках. Разве полубоги не слуги Кришны? Первое кого мы встречаем на пути вверх - это полубоги. Разве не так в Брихад Бхагаватамрите?
    В этой ситуации логично было бы согласиться, что вы пока еще не можете этого понять. Истину открывает Кришна изнутри, когда вы развиваете привязанность и любовь к Нему. А вы хотите все получить нечестным путем. Или вы просто не знаете, что Кришну нельзя понять собственными усилиями? Он открывает себя только своим преданным, по своей милости. Лучше быть честным и смиренно просить Кришну о милости. Ошибаться это нормально, хуже упорствовать в своем заблуждении. Все что написано в священных писаниях - это правда, но без хороших комментариев её не понять. А все что написано в книгах ачарьев уже представлено ими на основании собственного опыта и эти истины понять не трудно, если быть честным. Уровни понимания тоже есть разные, вот вы представляете Кришну безличным и это ваш уровень понимания, он не ошибочен, он просто не достаточно высок и это нормально. Когда у вас будет чистая любовь вы сможете видеть Кришну в Его изначальной форме со всеми атрибутами. Поймете кто такой Кришна и как Ему можно или нужно служить и поймете разницу между Кришной и полубогами. Я понимаю ваш гнев и его природу, но он здесь не уместен. Если вы хотите удовлетворить свои чувства получив знания, но не получаете их, вы испытываете гнев, но Кришна не обязан удовлетворять наши материальные желания. Нам нужно изменить саму природу наших желаний и тогда Кришна удовлетворит их.

  3. #123
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Для чего же тогда нужно успокоить ум, чтобы увидеть эти ощущения, если они не отражаются в зеркале ума? Если бы ум не был нужен для восприятия транцендентной реальности, тогда не нужна была бы медитация, не нужно было бы самадхи. Но они необходимы для приведения ума в зеркальное состояние. Иначе ничего не увидите.

    Вы можете спорить, это ваше дело. Это из разряда мутить воду в колодце. Я бы вам советовал лучше заняться успокоением ума, тогда вы увидели бы сами, что то, что я говорю, имеет место быть.
    Я не говорила что ум не нужен. Но воспринимаем мы трансцендентную реальность душой или сознанием и воспринимаем такой как она есть, если же в это восприятие вмешивается ум, то он искажает её. Но ум это очень важный элемент, он нам нужен и изначальная реальность продолжает жить в уме и служение мы совершаем в уме. У вайшнавов нет какой-то особой практики успокоения ума, основанной на том чтобы сделать ум пустым. Ум по природе своей беспокоен и не может пребывать в пустоте. Ум может быть занят материальной или духовной деятельностью. Когда наш ум поглощен Кришной - он чист и свободен от материального осквернения. Тогда он наш лучший друг и инструмент служения. Но вайшнавы достигают этого развивая свою любовь и преданность Кришне. И когда все наши чувства и ум сосредоточены на Кришне тогда и происходит естественная медитация и самадхи.

  4. #124
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Ну как вы себе представляете непосредственное видение?

    Я расскажу свою позицию. В моем понимании видение это геометрия. Но форма Кришны духовная, то есть не геометрическая, а качественная, форма качеств. К духовной форме вообще понятие форма не подходит, т.к. форма это ведь тоже геометрия. Каким же образом можно видеть такую форму нашим умом, для которое само понятие видение и форма - это геометрия? Лично я не представляю как можно видеть что-то негеометрическое. Негеометрическое можно только чувствовать, а не видеть. Чувства, например гнев, любовь не имеют формы, но имеют качества. Как вы опишите форму любви или гнева? Как можно это видеть, а не чувствовать?

    Что вообще означает видеть? Если вы воспринимаете любовь, разве это не видение? Чувственное видение, разве это не видение? Чем вам мало этого видения, когда вы ощущаете любовь? Разве это ощущение не непосредственное? Непосредственное. Но как можно это назвать видением?

    Разве говорят - я вижу любовь? Говорят - я чувствую любовь, ощущаю любовь.

    Или вот 64 качества Кришны. Терпение. Как можно видеть терпение? Какая у терпения форма? Согласитесь, форма это геометрия, а терпение какое место занимает в геометрии? Или 38 качество - Кришна счастлив. Какое место в форме занимает его счастье? Как это счастье сможно видеть в смысле формы?

    Конечно можно нарисовать такую геометрическую картину, которой символически обозначить - например качество Кришны застенчивость обозначить застенчивым цветом щек, счастье обозначить улыбкой, могущество обозначить оружием, силой и возвышенным положением на картине, богатство обозначить богатым нарядом, всеблагой обозначить какими-то цветочками и рассыпающимися из его рук благами рога изобилия, притягателен для женщин - окружить женщинами и т.д. Ну вот такие картины и рисуют, иконы такие. Но все эти картины - это образы геометрические, символы, конечно имеющие отношение к реальности, но всё таки это не реальность, а геометрический образ духовной реальности для правильного понимания которого нужна подготовка, обучение. Видеть же реальность я не представляю как, кроме как чувствовать её, как мы чувствуем любовь, застенчивость, могущество, юмор, благо и все остальные качества Кришны.

    Поэтому мне и кажется, что непосредственное видение невозможно. Непосредственное восприятие да. И вместилищем этого восприятия является ум, как описано в ББ и в йогических писаниях.

    Отсюда и все идеи о медитации для развития так называемого видения, которое я бы не назвал видением.
    Кришна по форме в точности подобен нам, если говорить об изначальной двурукой форме Кришны на Голоке, и вся его деятельность подобна нашей деятельности. Только тело Его духовно и деятельность основана на любви. Наше духовное тело в точности подобно материальному и имеет те же 5 органов чувств, т.е. зрение, вкус, слух, осязания, обоняние. Поэтому душа способна видеть, слышать, осязать и чувствовать запах в чистом состоянии - в состоянии самадхи основанном на глубокой любви к Кришне. После этого эти чувства отражаются в уме и остаются в нем, ум пытается обработать их уже на своем опыте, например, описать эти чувства материальными словами, ассоциациями и понятиями.

  5. #125
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Кришна по форме в точности подобен нам, если говорить об изначальной двурукой форме Кришны на Голоке, и вся его деятельность подобна нашей деятельности. Только тело Его духовно и деятельность основана на любви. Наше духовное тело в точности подобно материальному и имеет те же 5 органов чувств, т.е. зрение, вкус, слух, осязания, обоняние. Поэтому душа способна видеть, слышать, осязать и чувствовать запах в чистом состоянии - в состоянии самадхи основанном на глубокой любви к Кришне. После этого эти чувства отражаются в уме и остаются в нем, ум пытается обработать их уже на своем опыте, например, описать эти чувства материальными словами, ассоциациями и понятиями.
    Интересно было бы почитать про духовный слух, духовное осязание и духовное обоняние. Такие слова про изначальную двурукую форму я тоже знаю, но мне интересны не слова, а ответы на вопросы, что такое духовная форма в смысле качеств, как я описал выше. Каким образом качества могут образовать форму.

    Мы знаем по сути что душа обладает вечностью, знанием и блаженствами. Про чувства я не слышал.

    Вот, например Шветашватара Упанишад 3.19
    3.19. Без ног и рук, он быстрый и хватающий: он видит без глаз, слышит без ушей;
    Он знает то, что следует знать; его же никто не знает. Его зовут первым великим Пурушей.
    3.20. Меньше малого, больше большого скрыт Атман в сердце этого существа.
    Его, лишенного стремлений, великого Владыку, видит [человек], свободный от печали, благодаря умиротворению/обузданию чувств


    Никакого непосредственного видения. А благодаря успокоению ума.

  6. #126
    «Великий мудрец Мaйтрея скaзaл Видуре: Успокоенные Верховным Господом, полубоги избaвились от всех стрaхов и, низко поклонившись Ему, вернулись нa рaйские плaнеты, a Господь, неотличный от другого Своего воплощения, Сaхaсрaширши, желaя увидеть Своего слугу Дхруву, взобрaлся нa спину Гaруды, который перенес Его в лес Мaдхувaн.
    КОММЕНТAРИЙ: Сaхaсрaширшa — это имя Личности Богa в обрaзе Гaрбходaкaшaйи Вишну. Хотя Господь предстaл перед Дхрувой в обрaзе Кширодaкaшaйи Вишну, Мaйтрея нaзывaет Его здесь Сaхaсрaширшa Вишну, поскольку Он неотличен от Гaрбходaкaшaйи Вишну. Шрилa Сaнaтaнa Госвaми в своей «Бхaгaвaтaмрите» говорит, что Господь Сaхaсрaширшa, предстaвший перед Дхрувой,*— это воплощение Вишну, известное под именем Пришнигaрбхи. Это Он создaл для Дхрувы»


    «Сверкaющaя, кaк молния, формa Господa, нa которой Дхрувa Мaхaрaджa, достигший совершенствa в йоге, полностью сосредоточил свой ум, внезaпно исчезлa. Это смутило Дхруву и вывело его из состояния медитaции. Но едвa он открыл глaзa, кaк увидел, что тот же сaмый Верховный Господь, которого он только что созерцaл в своем сердце, стоит перед ним»

    «КОММЕНТAРИЙ: Достигнув совершенствa в йогической медитaции, Дхрувa Мaхaрaджa погрузился в созерцaние обрaзa Личности Богa в своем сердце. Когдa же Верховный Господь внезaпно исчез из его сердцa, Дхрувa подумaл, что лишился Его. Это привело Дхруву Мaхaрaджу в смятение, но когдa он, выйдя из медитaции, открыл глaзa, то увидел перед собой ту же сaмую форму Господa. В «Брaхмa-сaмхите» (5.38) скaзaно: преманджaнa-ччхуритa-бхaкти-вилочaненa — прaведный человек, который, предaнно служa Господу, рaзвил в себе любовь к Нему, всегдa видит Его трaнсцендентный обрaз, форму Шьямaсундaры. Этa формa Господa, которaя нaходится в сердце предaнного, не является плодом его вообрaжения. Нa определенном этaпе предaнного служения человек получaет возможность непосредственно увидеть того сaмого Шьямaсундaру, о котором он неотступно думaл в процессе своего служения. Верховный Господь aбсолютен, поэтому формa, в которой Он пребывaет в сердце Своего предaнного, мурти Господa, которому поклоняются в хрaме, a тaкже Его изнaчaльнaя формa, в которой Он нaходится нa Вaйкунтхе, во Вриндaвaнa-дхaме, неотличны друг от другa»

    Отрывок из книги
    Шримад Бхагаватам. Песнь 4. Творение четвертого уровня. Часть 1
    А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада

  7. #127
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Я не говорила что ум не нужен. Но воспринимаем мы трансцендентную реальность душой или сознанием и воспринимаем такой как она есть, если же в это восприятие вмешивается ум, то он искажает её. Но ум это очень важный элемент, он нам нужен и изначальная реальность продолжает жить в уме и служение мы совершаем в уме. У вайшнавов нет какой-то особой практики успокоения ума, основанной на том чтобы сделать ум пустым. Ум по природе своей беспокоен и не может пребывать в пустоте. Ум может быть занят материальной или духовной деятельностью. Когда наш ум поглощен Кришной - он чист и свободен от материального осквернения. Тогда он наш лучший друг и инструмент служения. Но вайшнавы достигают этого развивая свою любовь и преданность Кришне. И когда все наши чувства и ум сосредоточены на Кришне тогда и происходит естественная медитация и самадхи.
    Пустой ум и спокойный ум это разное. В спокойном уме может что-то отражаться, как в зеркале, в пустом нет ничего.

    Практика умиротворения ума у вайшнавов называется ман-тра, от слова ман -ум, траяте - освобождение, очищение.

    То вы говорите, что трансцендентную реальность воспринимаем душой и чтобы ум не вмешивался, а то все чувства и ум сосредоточены на Кришне. Это непонятно, т.к. звучит противоречиво.

  8. #128
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    В этой ситуации логично было бы согласиться, что вы пока еще не можете этого понять. Истину открывает Кришна изнутри, когда вы развиваете привязанность и любовь к Нему. А вы хотите все получить нечестным путем.
    Протест. На каком основании обвинение сделало вывод, что у обвиняемого нет привязанности и любви к Кришне?

    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Или вы просто не знаете, что Кришну нельзя понять собственными усилиями? Он открывает себя только своим преданным, по своей милости.
    Это я знаю, но у меня встречный вопрос - если вам он открыл по его милости, то почему на основании этого знания вы не отвечаете подробно на мой вопрос насчет духовной формы, а даете просто шаблонные догматические ответы, в которых нет объяснений, а только констатация догмы/факта? Разве обладающий знанием не имеет также и объяснения?


    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Уровни понимания тоже есть разные, вот вы представляете Кришну безличным и это ваш уровень понимания, он не ошибочен, он просто не достаточно высок и это нормально. Когда у вас будет чистая любовь вы сможете видеть Кришну в Его изначальной форме со всеми атрибутами. Поймете кто такой Кришна и как Ему можно или нужно служить и поймете разницу между Кришной и полубогами.
    Ну если вы так говорите, то значит уже находитесь на этом уровне, иначе как-то неудобно об это говорить, не зная вопроса, так ведь? А если находитесь на этом уровне, то почему не хотите дать объяснения на своем уровне, не обращая внимания на то, что мой уровень невысок? Бумага стерпит, а? И, если можно, не цитату, там уже за избитыми буквами леса не видно, а подробненько, для домохозяек. Спасибо!

    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Если вы хотите удовлетворить свои чувства получив знания, но не получаете их, вы испытываете гнев, но Кришна не обязан удовлетворять наши материальные желания. Нам нужно изменить саму природу наших желаний и тогда Кришна удовлетворит их.
    Вообще-то у меня гнев на тех, кто упорствует в своем догматизме, выдавая за истину то, чего сам не понимает. Ведь если бы понимали, то легко бы дали объяснение. Если нет объяснения, то нет и знания.

    Вы говорите форма рук Кришны духовна. Я спрашиваю - а что означает духовные руки и тем более форма духовных рук?

    Ведь в материи руки, ноги - служебная функция, слуги. Все эти чувства, ум, разум, тело - всё это на службе у души.
    "Органы чувств выше неодушевленной материи, ум выше чувств, разум выше ума, а над разумом стоит она [душа]."

    Но в духовном какие слуги в самом Кришне? Слуги извне Кришны, а не внутри. Откуда же руки? К чему такое принижение? Уровень рук ведь ниже уровня головы? Иерархия.

    Если у самой души есть руки и ноги ум, разум, чувства, тогда что стоит над ними, ведь существование подобных служебных вещей означает служение внутри самой души.

  9. #129
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Интересно было бы почитать про духовный слух, духовное осязание и духовное обоняние. Такие слова про изначальную двурукую форму я тоже знаю, но мне интересны не слова, а ответы на вопросы, что такое духовная форма в смысле качеств, как я описал выше. Каким образом качества могут образовать форму.
    Читайте, в книгах Прабхупады все это есть. Качества присущи личности. Кришна это личность, Он обладает качествами, все Его качества духовны, хотя имеют отражение в материальном мире. Наше тело сейчас материально, а тело Кришны духовно. Это разные материалы (энергии). Духовная энергия вечна, обладает знанием и приносит блаженство. Материальная энергия не вечна, покрыта иллюзией и приносит страдания.

    Мы знаем по сути что душа обладает вечностью, знанием и блаженствами. Про чувства я не слышал.

    Вот, например Шветашватара Упанишад 3.19
    3.19. Без ног и рук, он быстрый и хватающий: он видит без глаз, слышит без ушей;
    Он знает то, что следует знать; его же никто не знает. Его зовут первым великим Пурушей.
    3.20. Меньше малого, больше большого скрыт Атман в сердце этого существа.
    Его, лишенного стремлений, великого Владыку, видит [человек], свободный от печали, благодаря умиротворению/обузданию чувств


    Никакого непосредственного видения. А благодаря успокоению ума.
    Да, есть у Кришны и такой аспект, некоторые видят Его безличным - не имеющим личности.

    А что по-вашему успокоение ума?

    Бг 2.70

    Тот, кого не беспокоит непрерывный поток желаний, подобен океану, который никогда не выходит из берегов, хотя в него впадает множество рек. Только такой человек способен обрести умиротворение, а не тот, кто стремится удовлетворить свои желания.

    Комментарий:
    Хотя океан всегда полон, он постоянно пополняется водой, особенно в сезон дождей. Но, несмотря на это, он никогда не выходит из берегов. Нечто подобное можно сказать и о человеке, который обрел сознание Кришны. Пока у нас есть материальное тело, оно будет требовать чувственных удовольствий. Однако преданного такие требования не беспокоят, ибо он черпает удовлетворение в самом себе. Тот, кто обладает сознанием Кришны, не испытывает никаких потребностей, поскольку Господь удовлетворяет все его материальные нужды. Подобно океану, такой человек всегда самодостаточен. Желания могут возникать у него в уме, словно реки, впадающие в океан, однако они его нисколько не беспокоят: он не прельщается чувственными удовольствиями и просто продолжает заниматься своим делом. Вот признак человека, развившего в себе сознание Кришны: хотя у него возникают разные желания, он не стремится удовлетворить их, ибо его не интересуют чувственные удовольствия. Он черпает удовлетворение в трансцендентном любовном служении Господу и потому всегда безмятежен, как океан в тихую погоду. Те же, кто пытается удовлетворить свои желания — добиться успеха в мирской жизни или даже обрести освобождение, — лишены покоя. Карми, стремящиеся к плодам своего труда, гьяни, ищущие освобождения, и йоги, жаждущие мистических совершенств, — все они несчастны, потому что их желания остаются неудовлетворенными. Но человек, обладающий сознанием Кришны, счастлив, служа Господу, ибо у него нет желаний, не связанных с преданным служением. Он даже не пытается освободиться из так называемого материального плена. Одним словом, у преданного Кришны нет материальных желаний и он всегда умиротворен.

  10. #130
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Пустой ум и спокойный ум это разное. В спокойном уме может что-то отражаться, как в зеркале, в пустом нет ничего.

    Практика умиротворения ума у вайшнавов называется ман-тра, от слова ман -ум, траяте - освобождение, очищение.

    То вы говорите, что трансцендентную реальность воспринимаем душой и чтобы ум не вмешивался, а то все чувства и ум сосредоточены на Кришне. Это непонятно, т.к. звучит противоречиво.
    Да, пустой и спокойный ум это разное, но на чем по-вашему основано спокойствие ума? Хотя ответ содержится в уже приведенной мной выше цитате из БГ.

    Некоторые не вайшнавские учения основаны именно на пустом уме, так как они уверяют что истина может проявиться в абсолютно пустом (свободном от всех мыслей и чувств) уме, что именно эти мысли и чувства препятствуют истине проявиться. И когда ум свободен тогда его озаряет истина.

    Бг 6.20-23

    Когда йог достигает этой ступени совершенства, именуемой трансом, или самадхи, его ум полностью отстраняется от материальной деятельности. Благодаря чистоте ума он обретает способность видеть свое истинное «я», и оно становится для него источником радости и счастья. Обретя удовлетворение, йог своими духовными чувствами ощущает безграничное духовное блаженство. Постигнув истину, он уже никогда не забывает ее и считает, что нет ничего превыше ее. Такой человек не теряет самообладания, даже сталкиваясь с величайшими трудностями. Вот подлинная свобода от страданий, возникающих от соприкосновения с материальным миром.

    Комментарий:
    Монисты не признают различия между воспринимающим и объектом восприятия, но из этого стиха ясно, что духовное блаженство существует и ощутить его можно духовными чувствами.

    В системе йоги, о которой рассказывается в этой главе, различают два вида самадхи: сампрагьята-самадхи и асампрагьята- самадхи. Сампрагьята-самадхи — это духовный транс, которого достигают путем философских изысканий. Что касается асампрагьята-самадхи, то на этом уровне человек полностью отрешается от материальных удовольствий, ибо его больше не привлекает счастье, источником которого являются материальные чувства. Достигнув этого трансцендентного положения, йог уже никогда не лишается его. Тот, кому не удалось подняться на этот уровень, не достиг цели йогической практики.

  11. #131
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Valentin Dolgov Посмотреть сообщение
    прaведный человек, который, предaнно служa Господу, рaзвил в себе любовь к Нему, всегдa видит Его трaнсцендентный обрaз, форму Шьямaсундaры. Этa формa Господa, которaя нaходится в сердце предaнного, не является плодом его вообрaжения. Нa определенном этaпе предaнного служения человек получaет возможность непосредственно увидеть того сaмого Шьямaсундaру, о котором он неотступно думaл в процессе своего служения. Верховный Господь aбсолютен, поэтому формa, в которой Он пребывaет в сердце Своего предaнного, мурти Господa, которому поклоняются в хрaме, a тaкже Его изнaчaльнaя формa, в которой Он нaходится нa Вaйкунтхе, во Вриндaвaнa-дхaме, неотличны друг от другa»

    Отрывок из книги
    Шримад Бхагаватам. Песнь 4. Творение четвертого уровня. Часть 1
    А. Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада
    Я согласен, что формы должны быть неотличны. Я просто сомневаюсь, что в храме умельцы могут сделать форму, неотличную от формы на Вайкунтхе. Я думаю нам слабо сделать такую форму. Хотя говорят есть самопроявленные формы.

    И что означают все эти формы? В храме там всё понятно - геометрия. Но геометрия духа - это не то же самое, что геометрия материи.
    Что подразумевается под неотличностью? Глина, - нет на вайкунтхе глины. Размер? Вряд ли размер статуи из храма поместится в сердце. О какой неотличности речь? Или это какая-то особая неотличность, не касающаяся геометрической формы?

    Например, ведь такая же форма должна быть и у имени Бога, поскольку он неотличен от имени. Тогда что означают руки и ноги у имени? В материи всё понятно, есть целесообразность именно такового строения тела. Есть его логика, есть его функциональность. Но какова целе-сообразность такого строения тела для души, если признать, что дух повторяет материальную геометрическую форму, хотя само понятие геометрии в духе это нонсенс? Вот этот вопрос интересный. Простое совпадение сомнительно, а иметь цели в материи и сообразно этим целям выстраивать форму в духе - ну так ведь не бывает, чтобы формы шли снизу вверх. Должна быть целесообразность формы в духе. Но какая такая цель у Бога? Все писания пишут о сваям форме - самопроявленной. Какую захотел, такую и проявил. Но странно то, что захотел он ту форму, которая, о чудо, именно в нашем мире, и именно в нашем мире целесообразно. Простая дедукция сразу же вскрывает здесь идею антропоморфизма.

    Обладай медведи разумом, несомненно медвежий бог самопроявился бы в форме медведя, и естественно из любви к своим детям. На всех иконах были бы медведи, а в храмах медвежьи статуи.

    Не осознавать подобное явление, ну просто несерьезно.

    Собакам нравятся собачьи формы, медведям медвежьи, а людям человеческие. Поэтому люди не женятся на собаках, а только друг на друге.
    Естественно, чтобы нам понравился Бог, он должен быть похож на нас.

    Вот в этом целесообразность подобной догмы.

    Для духа нет расстояния, нет веса, нет цвета, всё это отличия. То есть неотличность не абсолютная. Тогда какая неотличность имеется в виду?

    Мое понимание, что материальными атрибутами изображают духовные неизображаемые вещи, духовные вещи, не имеющие материальной формы. Поскольку они не имеют материальной формы (как и Господь), то их изображают материальными образами, понятными нам. А неотличность я так понимаю, в том, что это может быть сам Кришна, сваям Бхагаван в том смысле, как объект для того, чтобы направить свое сознание. Однако служение такому Кришне существенно отличается от служения на Вайкунтхе, что заметил, например, Гопа Кумар. На Вайкунтхе с Господом можно поговорить непосредственно, а в храме такой возможности нет. В этом также отличие неотличного.

    В христианстве, например, никогда не говорят, что икона или статуя, - это сам Бог или что она неотлична от Бога. Они говорят - образ Божий, признавая, что это плотская вещь, а не чисто духовная. Хотя может использоваться и в духовных целях.Обладай медведи разумом, несомненно медвежий бог самопроявился бы в форме медведя, и естественно из любви к своим детям. На всех иконах были бы медведи, а в храмах медвежьи статуи.

    Не осознавать подобное явление, ну просто несерьезно.

    Собакам нравятся собачьи формы, медведям медвежьи, а людям человеческие. Поэтому люди не женятся на собаках, а только друг на друге.
    Естественно, чтобы нам понравился Бог, он должен быть похож на нас. Должен быть антропоморфен, а не колобок.

    Вот в этом целесообразность подобной догмы. Некоторые народы вообще забили на эту проблемы и избавились от формы Бога от греха подальше. Может они в чем-то и правы, наблюдая все эти грабли.

    И какое доказательство? А вот оно, на поверхности - они все ниже уровнем чем мы, и поэтому не видят этой формы. Ни один иудей, христианин, мусульманин или шаман никогда не видел форму Кришны. И это-то странно. И наше утверждение о собственной возвышенности и непогрешимости страдает предвзятостью. Все они видели формы своих богов или бесформие своих богов. Им являлись Богородицы, Моисеи и т.д. Но вряд ли Боги шли у них на поводу, хотя Кришна пошел на поводу у Арджуны и принял такую форму, к которой Арджуна привык.

    Бог может принять любую форму и поэтому можно сказать что он не отличен. Потому что раз материальной формы у него всё равно нет, то любая материальная форма может быть неотличной от духовной формы Бога, ведь материальную не с чем сравнить даже, и по сути сравниваться будет только духовная суть. И раз Бог может проявиться везде, даже в колонне из истории про Нрисимху, то и колонна неотлична от Бога.

    Для духа нет расстояния, нет веса, нет цвета, всё это отличия. То есть неотличность не абсолютная. Тогда какая неотличность имеется в виду?

    Мое понимание, что материальными атрибутами изображают духовные неизображаемые вещи, духовные вещи, не имеющие материальной формы. Поскольку они не имеют материальной формы (как и Господь), то их изображают материальными образами (другой возможности нет), понятными нам, наделяя эти материальные образы известными качествами Бога материальными способами. А неотличность я так понимаю, в том, что это может быть сам Кришна, сваям Бхагаван в том смысле, как объект для того, чтобы направить свое сознание. Однако служение такому Кришне существенно отличается от служения на Вайкунтхе, что заметил, например, Гопа Кумар. На Вайкунтхе с Господом можно поговорить непосредственно, а в храме такой возможности нет. В этом также отличие неотличного.

    В христианстве, например, никогда не говорят, что икона или статуя, - это сам Бог или что она неотлична от Бога. Они говорят - образ Божий, признавая, что это плотская вещь, а не чисто духовная. Хотя может использоваться и в духовных целях.

  12. #132
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    А что по-вашему успокоение ума?
    Возьму пример с вас и отвечу не безлично, а личностно?

    "Читайте, в книгах Прабхупады все это есть."

  13. #133
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Комментарий:
    Монисты не признают различия между воспринимающим и объектом восприятия, но из этого стиха ясно, что духовное блаженство существует и ощутить его можно духовными чувствами.
    Да, поэтому я и говорю о чувственном восприятии. То есть происходящим для души из ума. Только не так как вы, а наоборот. Духовная реальность воздействует на ум (именно поэтому он должен быть чист и "Благодаря чистоте ума он обретает способность видеть свое истинное «я»", и тогда уже "оно становится для него источником радости и счастья.", и тогда уже "своими духовными чувствами ощущает безграничное духовное блаженство."

    Вначале 1) чистота ума, потом 2) он видит духовную сущность в этом уме, потом 3) это приносит радость и счастье и 4) наполняет духовные чувства блаженством

    Вначале ум, потом духовное блаженство, а не наоборот. Причем,

    ""анантарам - впоследствии; ча - и; татра эва - в этом самом
    месте; виласан - играя; парйавасйати - продолжает; манах -
    ум; эва - только; маха-патрам - достойное вместилище;
    тат - от Него; сукха - счастья; грахана - для принятия;
    учитам - подходящий.
    Это блаженство человек продолжает испытывать в своем
    сердце даже после того, как Господь пропадает из его поля
    зрения. Таким образом, единственным подходящим
    вместилищем для этого блаженства является ум
    ."
    ББ

    Вот вам и духовные чувства. Можно переформулировать так "своими духовными чувствами ощущает безграничное духовное блаженство, единственным подходящим вместилищем для которого является ум"

    То есть с реальностью контактирует ум, а душа с её духовными чувствами (существование которых никто не отрицает, за исключением сомнительного духовного подразделения этих чувств на духовные слух, запах, зрение и т.д.) воспринимает эту реальность, отраженную в этом чистом уме, а не непосредственно, как вы говорите, что душа контактирует с духовной реальностью, а ум чтобы не мешал в сторонке и просто интерпретирует.

    Душа видит всё через ум. Именно для этого нужно его чистота.

    И вот, поскольку для воплощенной души информация идет от ума, а не наоборот, вот поэтому все эти интерпретации и ассоциации и прочая путаница. А непосредственного видения нет никакого, что и требовалось доказать.
    Последний раз редактировалось ЕвгенийК; 26.09.2019 в 20:15.

  14. #134
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Протест. На каком основании обвинение сделало вывод, что у обвиняемого нет привязанности и любви к Кришне?
    Я предположила, что любить можно только конкретную личность.

    Это я знаю, но у меня встречный вопрос - если вам он открыл по его милости, то почему на основании этого знания вы не отвечаете подробно на мой вопрос насчет духовной формы, а даете просто шаблонные догматические ответы, в которых нет объяснений, а только констатация догмы/факта? Разве обладающий знанием не имеет также и объяснения?
    Потому что вы думаете, что за этими словами скрыт какой-то тайный смысл . А на самом деле ответ был полным.


    Ну если вы так говорите, то значит уже находитесь на этом уровне, иначе как-то неудобно об это говорить, не зная вопроса, так ведь? А если находитесь на этом уровне, то почему не хотите дать объяснения на своем уровне, не обращая внимания на то, что мой уровень невысок? Бумага стерпит, а? И, если можно, не цитату, там уже за избитыми буквами леса не видно, а подробненько, для домохозяек. Спасибо!
    Простите, я не хотела вас обидеть. Я действительно думала, что ответила вам вполне понятно. Если зададите конкретный вопрос, по постараюсь ответить, насколько это в моих силах.

    Вообще-то у меня гнев на тех, кто упорствует в своем догматизме, выдавая за истину то, чего сам не понимает. Ведь если бы понимали, то легко бы дали объяснение. Если нет объяснения, то нет и знания.
    Я не старалась умолчать или запутать вас. Я отвечала как я это понимаю и старалась ответииь как можно полнее и понятнее.

    Вы говорите форма рук Кришны духовна. Я спрашиваю - а что означает духовные руки и тем более форма духовных рук?
    На вид как и материальные, если мы говорим о двурукой форме Кришны, но из другой - духовной энергии, обладающей другими свойствами, в отличие от материальной энергии.

    Ведь в материи руки, ноги - служебная функция, слуги. Все эти чувства, ум, разум, тело - всё это на службе у души.
    "Органы чувств выше неодушевленной материи, ум выше чувств, разум выше ума, а над разумом стоит она [душа]."
    А чем Кришна по-вашему должен есть, пасти коров, обнимать? Самые сладкие это отношения друзей, детей и родителей, возлюбленных. В духовном мире все так же.

    Но в духовном какие слуги в самом Кришне? Слуги извне Кришны, а не внутри. Откуда же руки? К чему такое принижение? Уровень рук ведь ниже уровня головы? Иерархия.

    Если у самой души есть руки и ноги ум, разум, чувства, тогда что стоит над ними, ведь существование подобных служебных вещей означает служение внутри самой души.
    Наши руки тоже важны, как и голова. В нашем теле нет ничего лишнего. У Кришны так же.

    У души нет рук и ног, ума, разума, чувств. У души есть сознание. А руки, ноги и органы чувств душа получает вместе с телом материальным или духовным.

  15. #135
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Некоторые не вайшнавские учения основаны именно на пустом уме, так как они уверяют что истина может проявиться в абсолютно пустом (свободном от всех мыслей и чувств) уме, что именно эти мысли и чувства препятствуют истине проявиться. И когда ум свободен тогда его озаряет истина.
    То, что кто-то так говорит, это их дело, кажется у нас разговора такого не было, непонятно зачем вы всё время притягиваете эти упоминания о пустом уме?

  16. #136
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Да, поэтому я и говорю о чувственном восприятии.
    И я говорю о чувственном восприятии . Только не о материальном, а о духовном. Не о материальных органах чувств, а о духовных.

    "В шастрах сказано, что из всех, кто занимается кармической деятельностью, Верховный Господь Хари особо выделяет тех, кому известны высшие ценности жизни. Из множества таких гьяни, людей, постигших высшую мудрость, тот, кому его знания помогли получить освобождение, обращается к преданному служению. Он стоит выше остальных гьяни. Однако его превосходит тот, кто действительно обрел прему, чистую любовь к Кришне. А самыми возвышенными из всех великих преданных являются гопи, которые всегда и во всем полагаются на Шри Кришну, трансцендентного пастушка. Из всех гопи Кришна больше всего любит Шримати Радхарани, и Ее кунда [озеро] так же дорога Ему, как и Сама Радхарани. Кто же откажется поселиться на Радха-кунде и в духовном теле, исполненном экстатических эмоций (апракрита-бхавы), с любовью служить Божественной Чете, Шри Шри Радхе-Говинде, ежедневно совершающей Свою ашта-калия- лилу [вечные игры, которые проходят в каждую из восьми частей суток]? Те, кто занимается преданным служением на берегах Радха-кунды, — поистине, счастливейшие люди во вселенной". ("Нектар наставлений", Текст 10)

  17. #137
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    То, что кто-то так говорит, это их дело, кажется у нас разговора такого не было, непонятно зачем вы всё время притягиваете эти упоминания о пустом уме?
    Потому что ваше определение было непонятно. Вы говорили о спокойствии ума, но не разу не объяснили и не упомянули что вы имеете ввиду и на чем оно основано. И до сих пор не понятно. Я сама себе ответила цитатой из БГ.

  18. #138
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    И я говорю о чувственном восприятии . Только не о материальном, а о духовном. Не о материальных органах чувств, а о духовных
    Дело в том, что материальные чувства отличаются от духовных только своим источником. А вместилище и источник у них в теле один - ум. Отсюда все интерпретации, т.к. нет непосредственного видения.

    Все это духовное блаженство как описано выше, вмещается только в уме. В этом смысле оно не отличается от материальных чувств.

  19. #139
    ЕвгенийК
    Guest
    Цитата Сообщение от Амира Посмотреть сообщение
    Потому что ваше определение было непонятно. Вы говорили о спокойствии ума, но не разу не объяснили и не упомянули что вы имеете ввиду и на чем оно основано. И до сих пор не понятно. Я сама себе ответила цитатой из БГ.
    Чтобы смотреть сквозь что-то, нужно чтобы этот предмет был чистый, спокойный и незамутненный. Но к сожалению, смотреть сквозь него нельзя. Сквозь него можно только чувствовать, хотя этого более чем достаточно. Достаточно чтобы почувствовать Кришну, любовь и блаженство, но недостаточно для того, чтобы почувствовать руки и ноги Кришны. Достаточно для того, чтобы понять что Баларама не может положить левую руку на правое плечо Кришны, и что всё это образы, а не истина.

    Образы - это материальная аналогия духовных вещей.
    Последний раз редактировалось ЕвгенийК; 26.09.2019 в 20:40.

  20. #140
    Амира
    Guest
    Цитата Сообщение от ЕвгенийК Посмотреть сообщение
    Дело в том, что материальные чувства отличаются от духовных только своим источником. А вместилище и источник у них в теле один - ум. Отсюда все интерпретации, т.к. нет непосредственного видения.

    Все это духовное блаженство как описано выше, вмещается только в уме. В этом смысле оно не отличается от материальных чувств.
    Нет. Прочтите стихи предыдущие тому стиху что вы привели из Брихад Бхагаватамриты. Даже эти стихи, описывающие пребывание Гопа Кумара на планете йогов ранее описывают что трансцентное знание получают через сознание души. А если взять другие части этой книги, где описываются методы вайшнавов то там еще понятнее.

    Текст 91
    КОММЕНТАРИЙ: ...В расширительном смысле, доказывает Пиппалаяна, когда человек «видит» Личность Бога, это значит, что Господь проявляется через функции его чистого сознания.

    Текст 93
    ...блаженство, которое возникает при Его созерцании, берет свое естественное начало в сердце.

    Текст 94
    Это блаженство человек продолжает испытывать в своем сердце даже после того, как Господь пропадает из его поля зрения. Таким образом, единственным подходящим вместилищем для этого блаженства является ум.
    КОММЕНТАРИЙ: После даршана Господа, когда Он больше недоступен глазам, блаженство от Его созерцания задерживается в сердце... По мнению мудрецов, познавших свою истинную сущность, ум является наиболее подходящим инструментом, позволяющим получить наслаждение от созерцания Всевышнего.

    Текст 95
    Насколько умиротворенным становится ум, настолько усиливается и блаженство в нем. Никакое внешнее чувство не способно испытать это растущее блаженство.
    КОММЕНТАРИЙ: ... чистое сознание души, отраженное в уме, становится способно удержать в себе образ Верховного Господа.

    Текст 102
    Только ум, сосредоточенный в медитации, может непрестанно предлагать Господу самое сокровенное из всех подношений: любовное преданное служение, соответствующее естественному индивидуальному вкусу живого существа.

Страница 7 из 13 ПерваяПервая 12345678910111213 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Современная наука, просто мошенники....
    от Кирил в разделе Вопросы к Е.М. Враджендра Кумару прабху
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 21.04.2016, 15:35
  2. Космология: Ведическая и современная
    от Валерий Д. в разделе Вопросы к Е.М. Враджендра Кумару прабху
    Ответов: 9
    Последнее сообщение: 07.07.2014, 04:23
  3. Ведическая космология
    от Михаил П. в разделе Вопросы к Е.М. Враджендра Кумару прабху
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 14.02.2013, 15:30
  4. Ведическая психология и ведическая социология как единая наука о сознании.
    от наиль1008 в разделе Психологические консультации
    Ответов: 5
    Последнее сообщение: 15.11.2011, 13:24
  5. Ведическая космология
    от Родион в разделе Вопросы к Е.М. Враджендра Кумару прабху
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 09.02.2011, 08:39

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •