Умозрительные заключения и смена дислокации

[Sergey R]

Харе Кришна уважаемый Враджендра Кумар прабху.


В книге "В поисках просветления" на 13 стр. в нижнем абзаце Шрила Прабхупада пишет следующее:

"Господь Шри Чайтанья Махапрабху никому не советовал менять свое место в жизни. Ему больше нравилось, когда человек оставался тем, кто он есть, и слушал о Кришне из авторитетного источника. Чтобы достичь истинной цели жизни, нужно отказаться от искусственных попыток понять все путем умозрительных рассуждений и вместо этого смиренно слушать философию сознания Кришны, изложенную в таких ведических произведениях, как «Бхагавад- гита» и «Шримад-Бхагаватам». Если человек смиренно повторяет маха-мантру — Харе Кришна, Харе Кришна — и слушает послание Кришны таким, каким оно изложено в «Бхагавад-гите», не давая ему собственных толкований, ему нет нужды искусственно менять свое положение. Просто повторяя святые имена и слушая о Кришне, вы достигнете трансцендентного положения, в котором сможете познать Господа — Его имя, форму, качества, игры, окружение и так далее."

Вопрос №1:
- как правильно понимать смысл - никому не менять своего положения? если я в 27 лет поехал учиться в брахмачари ашрам, это было было противоречие этому наставлению Господа?


Вопрос №2:
- чем отличаются умозрительные рассуждения от смиренного слушания философии? В голове эти два аспекта были как бы тождественны. Научите пожалуйста их различать чтобы не попадался на крючок.



Мои поклоны!

[Враджендра Кумар дас]

Вопрос №1:
- как правильно понимать смысл - никому не менять своего положения? если я в 27 лет поехал учиться в брахмачари ашрам, это было было противоречие этому наставлению Господа?

В традиционной культуре считалось небагоприятным уезжать далеко от родных мест. Другие места даже назывались не очень благоприятным словом -"чужбина",место где все чужое и сам человек там чувствует себя чужим, не имеет рядом близких людей. На чужбине всегда сложнее устроиться, т.к. человек не получает никакой поддержки. Ему приходится полагаться только на свои усилия. Так же в традиционном обществе (основанном на духовных ценностях)обычно в каждом месте есть условия для духвного развития. Поэтому нет никаких причин куда-то ехать. Если все начнут куда-то переезжать, общество станет очень нестабильным. Многие традиции начнут нарушаться. Сейчас все перевернулось с ног на голову и чтобы найти истину нужно куда-то ехать. Поэтому это наставление обладает скорее ситуативной, чем абсолютной природой.

Вопрос №2:
- чем отличаются умозрительные рассуждения от смиренного слушания философии? В голове эти два аспекта были как бы тождественны. Научите пожалуйста их различать чтобы не попадался на крючок.

Умозрительные рассуждения основаны на свободном мышлении, без учета авторитета священных писаний и парампары. И поскольку ум связан с чувствами и чаще всего ум служит чувствам, то очевидно, что он делает те выводы, которые приятны чувствам. Смиренное слушание философии из авторитетных источников означает, что мы принимаем утверждения учителей и священных писаний, независимо от того, нравится это нашим чувствам и уму или нет. Это подход к знанию с позиции разума, который стоит выше чувств и ума.

[Sergey R]

Умозрительные рассуждения основаны на свободном мышлении, без учета увторитета священных писаний и парампары. И поскольку ум связан с чувствами и чаще всего ум служит чувствам, то очевидно, что он делает те выводы, которые приятны чувствам. Смиренное слушание философии из авторитетных источников означает, что мы принимаем утверждения учителей и священных писаний, независимо от того, нравится это нашим чувствам и уму или нет. Это подход к знанию с позиции разума, который стоит выше чувств и ума

Вопрос:

А каковы критерии того что умозаключения преданных основанные на писаниях и парампаре (к кому я прислушиваюсь и кто является для меня авторитетом) не являются ложными и ими можно пользоваться и на них ссылаться при общении с другими?

НАПРИМЕР: к примеру парампара нам передала знания (принцип) что среднее арифметическое суммы 2-х чисел таких как 10 и 0 будет равно 5, а преданный используя это знание синтезирует его со своим жизненным опытом, мол, у одной девушки было 10 парней и она легкодоступная, у другой 0 парней, но он сделал вывод что обе они легкодоступны т.к. в среднем у них по 5 парней))))

Довольно грубый пример, но я это спрашиваю т.к. иногда возникают сомнения, ну как бы преданный говорит оч. логично, выверено, четко, но какой то червячок внутри грызет, а перепроверить не могу... Червячок как будто в словах преданного есть подмена...


Расскажите пожалуйста и научите как вы распознаете подмены или искажения в словах других?

[Враджендра Кумар дас]

Вы не можете ВСЕ проверить. Джива слишком мала, чтобы ВСЕ знать и потому в какие-то вещи приходится просто верить. В своей обычной жизни люди верят в бОльшую часть информации, которую они получают из разных источников. Если они получили практическое подтверждение, их вера возрастает.
Веды выделяют три основных пути познания: пратьякша (эмпирический опыт); анумана (логический вывод); шабда (принятие на веру высших источников). Если явления материального мира мы можем непосредственно наблюдать и делать из своего опыта логичские выводы, то сферу трансцендентного нам приходится принимать на веру, т.к. она находится за пределами нашего эмпирического опыта. Но по мере очищения сознания у души появляется также и духовный опыт - дивья-пратьякша, который укрепляет духовную веру человека. Так же нужно хорошо знать шастры, а не просто слепо принимать на веру все что говорит даже гуру. Поэтому в нашей традиции гуру должен ссылаться на шастры в основных выводах. Именно это делает его учителем. Если гуру просто утверждает какие-то вещи без ссылок на шастры и на традицию, мы не принимаем его в качестве гуру.

[Sergey R]

Спасибо большое, я успокоился и понял границы.