https://www.facebook.com/Mahottsava
"Если бы люди тратили чуть больше сил на то, чтобы искать и открывать то, что их объединяет, а не умножали бы то, что их разделяет, возможно, нам бы удалось жить в мире" Антуан де Сент-Экзюпери
Знаете Андрон, в практике Сознание Кришны много аскетизма, но много и веселья. Не обижайтесь пожалуйста, но вы больше веселите чем филосовствуете.
Прабхупада имел в виду Настоящего Иисуса, а не такого какого имеют современные христиани..
Андрон, почему много христиан боятся смерти раз у них все в порядке с гуру?
Разве это жизнь - без любви и радости?
Скорее существование, о котором Декарт говорил...
Прабхупада не доказывал - а показывал людям Бога! Он лично знал Кришну - и мог открыть Его другим. Он был Ачарьей - учил личным примером. Достаточно послушать его голос - сколько в нем любви и блаженства - он испытывал радость, говоря о Кришне, и эти чувства передавались другим. Прабхупада давал людям не просто знания о Кришне - а именно Сознание Кришны (сознание - это свойство души, а не разума).
Думаю, Прабхупада имел в виду Христа, Который открывается через чтение Библии:
"Если ты изучаешь Библию, это означает, что ты следуешь наставлениям Господа Иисуса Христа. Это значит, что ты следуешь духовному учителю".
Но многие современные христиане ни разу не читали Библию
Потому что не все еще осознали вечность души... "Много званых, а мало избранных". (Мф 20:16). Боятся ум и разум, а не душа.
Спасибо - прекрасная история, неужели она реальная?
И дальше две последние функции разума это випарьяя и нишчая. Випарьяя означает способность различать ложь, видеть неправду, способность замечать ошибки. И если человек действительно думает, подвергает философскому анализу основы своего существования он может увидеть и отличить ложь общепринятой концепции «я –тело» и поэтому я должен как сумасшедший наслаждаться, заниматься только этим и жить интересами тела. Если же человек действительно проходит через весь этот анализ, применяя свою способность випарьяя, то он увидит эту большую ложь.
Далее – ничшая – в конце концов человек увидит истину. Это следующий 5-й аспект, пятая функция разума – нишчая - способность видеть, различать и постигать истину. Это последняя функция разума.
Таким образом человек у которого есть разум, может применить этот разум и с помощью этого разума действительно избавиться от всех сомнений, а не превращать свои сомнения в религию, не возводить их в ранг философии. Он сможет правильно использовать сомнения и действительно понять как это правильно сделать. Но что нужно сделать для этого?
Кришна объясняет это, Кришна говорит: - Для того чтобы действительно достичь этого результата, этого уровня не нужно ничего особенного. Он просто говорит: тач шрину - просто слушай Меня. И Шрила Прабхупада объясняет в комментарии к этому стиху что единственный способ глубоко понять все эти истины, убедиться на собственном опыте, а не просто поверить в них, - это слушать Кришну и слушать преданного Кришны. Если Кришна и преданный Кришны объясняет это, то мы сразу же сможем вспомнить всё, понять самого себя, сможем понять природу своей души и вспомнить свои прошлые жизни.
На самом деле звуковая вибрация, которая исходит из уст Кришны или из уст чистого преданного способна на это – шраванади шудха читта карае удой. Шраванади – очищение сознания, которое приводит к очищению духа, начинается со шраванам, слушания. Шраванади шудха читта карае удой – любовь к Богу дремлет в сердце каждого живого существа. Всё знание находится в нашем сердце. Если мы будем слышать чистого преданного, то мы сможем всё вспомнить – наши прошлые жизни, прошлые существования, сможем понять, как мы прошли через эти жизни, как мы были во всём этом, как мы умерли, как мы родились снова.
Бхакти Вигьяна Госвами. Бхагавад-гита 7.1, 12.06.1997
Мало толку было бы если бы и читали. Разве в современной библии говорится про убийство коров? О запрете потребление мяса и о том что Иисус не ел мясо и не рыбачить используя сидхи?
Современные христиани и так живут по современной библии, зачем им ее читат.
Прабхупада говорил о библии такой какая ана есть, а не о "переделаной". Может кто знает где сейчас лежит Первичный вариант библии в антикварном смысле?)))
Ватикан имеет очень очень большую библиотеку и если БИБЛИЯ там, то простым смертным эта библия не доступна.
Я уже рассказывал эту историю, но я ещё расскажу, как слушание чистого преданного может действительно пробудить в человеке полное знание и память о своих прошлых жизнях. На самом деле, иногда достаточно одного слова из уст чистого преданного, чтобы человек понял.
Почему лекции духовного учителя имеют такую силу? Я долго думал об этом, особенно на примере своего духовного учителя. Когда он даёт лекции он обычно не говорит ничего нового. Всё что он говорит каждый из нас слушал уже тысячу раз, но тем не менее услышать в 1001-й раз всегда приятно и несёт в себе какую-то удивительную новизну и звуки эти обладают особенной силой.
Когда мы слышим от человека, который сам не верит и глубоко не осознал что он дух, его проповедь не оказывает особого эффекта, а когда говорит человек постигший самого себя, то мы действительно начинаем понимать. Когда мы слышим что-то из уст чистого преданного, то эффект от этого горазд больший.
Я сам на своем опыте убедился в этом. Когда я приехал в Швецию, я не очень хорошо говорил по-английски, и я стал жить с одним американским преданным Киртираджем. Его страшно раздражала одна моя ошибка, которую я постоянно делал и которую делаю все русские, когда учатся говорит по-английски. Там есть глагол сэй – говорить.
И мы привыкли: «говорить тебе», и поэтому русские говорят: сэй ю, сэй ми или ещё как-то. Тогда как по-английски правильно говорить сей ту ми, сэй ту хим, сэй ту ю. Но все русские всегда делают эту ошибку и для англоговорящего человека это страшно режет слух. Вот. Я жил с ним, я все время с ним разговаривал, я мог общаться, но я всё время говорил: - Ай сэт хим. И он меня поправлял: - Сэт ту хим!
И в следующий раз я говорил: - Сэт хё.
Он: - Сэт ту хё!
Но ничего не получалось. Он говорил снова и снова, он повторял и это никакого действия не имело. Но однажды в какой-то момент мы оказались втроем: он, я и Шри Вишнупад. И мы тоже разговаривали. И когда я говорил, я совершил туже самую ошибку. Я сказал: - Сэй хим.
И в этот момент он хлопнул в ладоши, потёр руки и сказал: - Вот. Теперь я говорю в присутствии твоего духовного учителя. Ты должен говорить: - Say to him!
И так как эти слова были сказаны в присутствии моего духовного учителя с тех пор я ни разу не сказал «say him». Это действительно подействовало на меня. Т.е просто его присутствие - тач шрину.
На самом деле одни и те же слова обладают разной силой в зависимости кто произносит и в какой ситуации слова могут обладать большей или меньшей очистительной силой. И когда чистый преданный говорит, то его слова несут в себе трансцендентную энергию, которая способна очистить сознание человека и таким образом дать ему внутренне понять или осознать себя.
Бхакти Вигьяна Госвами. Бхагавад-гита 7.1, 12.06.1997
Последний раз редактировалось Валентин Шеховцов; 04.10.2018 в 12:07.
Христиане не верят вашей версии, потому что вы сами переделываете свои Веды.Сообщение от Александр 2
Юрий, у меня нет столько времени читать-проверять по вашей ссылке тем более что современные христиани как убивали коров, быков, телять, так и будут убивать еще какое то время, и если дать им Авторитетные Веды, они их не примут. Не так ли? Прабхупада просил же христиан не убывать только этих животных, причем Он говорил людям что потом они могут пользоваться их телами,то есть, когда эти животные умрут своей смертью. Ну и что мы видим, изменилась ситуация..?
Как вы поняли, как прочувствовали себя не телом, а душой?
Я год ломал голову что бы осознать что я не грубое тело. Тогда у меня была брошюра (тонкая книжка) "Легкое путешествие на другие планеты", и что там написанно меня очень заманивала. Не надо ни какого космического корабля, это так здорово, все уже есть.. Но мне не нравилось в этом толко одно: Что мне с такого мистического путешествия если там на уже на другой планете я буду не я.
В советские времена я увлекался электроникой. Да что там увлекался - я жил ею. И в один день (я прекрасно помню этот день), понял. Я понимал что можно сконструировать компьютер с которым можно поговорить хоть и по душам. Пусть он даже гектары занимает по своему объему но там есть место где микрофон, разговаривай до воли..
И тут я понял то, что такой компьютер, какой бы он не был совершенен, он не будет иметь-чуствовать свое (Я). А мой мозг тоже же биокомпьютер, думал я тогда, но я то чувствую свое (Я), то есть, я есть я существую, осознаю.
Вот так я уловил что не являюсь грубым телом.
Последний раз редактировалось Александр 2; 04.10.2018 в 18:29. Причина: Грм.Ошибка.
А со мной с детства происходили удивительные вещи. Я все детство провела в местности похожей на Вриндаван, где были луга с сочной травой на которых паслись коровы, река, огромный холм где росли деревья (лес) и обитали дикие животные. Корову очень любили у нас и называли кормилицей, и эта любовь передалась мне. Я гладила корову, игралась с маленькими телятами, которые сразу начинали облизывать руки. Пасла коров и пробовала доить. Еще в детстве почувствовала что Я отлично от тела. Что я нахожусь внутри тела. С самого детства у меня было изображение Кришны в форме Шьямасундары, только я не знала кто это, мне просто нравилось это изображение. И только когда я прочла книги Прабхупады я смогла найти ответы на все свои вопросы.
Проблема искусственного интеллекта
Попытки понять природу сознания с помощью привычных для нас методов чувственного постижения внешнего мира привели к постановке проблемы
искусственного интеллекта и возникновению компьютеров. Ученые, стоявшие у истоков этой отрасли знаний в 50-х годах XX века, в частности Алан Тьюринг, надеялись, что им очень скоро удастся создать искусственный интеллект, то есть, по сути, вдохнуть сознание в материю.
По крайней мере, таких воззрений придерживаются последователи так называемой концепции "сильного искусственного интеллекта».
Сторонники этих представлений исходят из того, что мышление - это всего-навсего процесс обработки находящейся в памяти информации: анализ, синтез и самопрограммирование, и, следовательно, рано или поздно оно может быть полностью воспроизведено компьютером. Один из основателей этого направления в науке пишет: «Более того, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум - это разум» (Сёрль Дж. Разум мозга - компьютерная программа?)
Однако, несмотря на начальный оптимизм, разработка этой проблемы показывает несводимость элементарных функций сознания к механическим вычислительным процессам, протекающим в мозгу и моделируемых компьютером. По сути дела, компьютер принципиально мало чем отличается от арифмометра - в основе обоих лежат сугубо механические процессы.
Компьютер может быстро считать или делать другие очень сложные логические операции, но он не понимает, что он делает. Иначе говоря, он симулирует какие-то внешние проявления развитого сознания, но любая совокупность этих процессов не приводит к возникновению сознающего индивида, того самого наблюдателя, о котором мы говорили раньше. Ученые, занятые этой проблемой, оптимистично добавляют: «Пока не понимает», - уповая на то, что банальное усложнение производимых компьютером операций приведет к возникновению нового качества.
Ho есть все же ученые, которые доказывают, что машина никогда не сможет мыслить по-настоящему, ибо в основе даже самого элементарного акта мышления лежат невычислимые процессы, то есть процессы, которые невозможно формализовать, то есть свести к серии последовательных логических операций.
Косвенным доказательством этого является тот факт, что попытки создать искусственный интеллект терпят самую впечатляющую неудачу именно в решении задач в полнее заурядных, - таких, с которыми легко справляется любой, даже самый неразвитый интеллектуально человек, на пример задач на распознавание предметов одной категории. Попытки решить задачи этого типа приводят к созданию очень сложных самообучающихся программ, но сам факт того, что любой ребенок, незнакомый с формальной логикой, легко эти задачи решает, наводит на мысль о том, что в основе его мышления лежат не формально логические процессы, а какие-то принципиально иные.
Опять сошлемся на Пенроуза, последовательного критика концепции «сильного искусственного интеллекта»: «Пока что ни один управляемый компьютером робот не может соперничать даже с малым ребенком в таком, например, простейшем деле, как сообразить, что для завершения рисунка необходим цветной карандаш, который валяется на полу в противоположном конце комнаты, после чего подойти к нему, взять и использовать по назначению.
Коли уж на то пошло, даже способности муравья, проявляющиеся, в выполнении повседневной муравьиной работы, намного превосходят все то, что можно реализовать с помощью самых сложных современных систем компьютерного управления. А с другой стороны, перед нами имеется поразительный пример способности компьютеров к чрезвычайно эффективным действиям - я имею в виду последние работы по созданию шахматных компьютеров<…>
Современный компьютер легко справится с любой сложной деятельностью - будь то математические вычисления, игра в шахматы или выполнение какой-либо работы по дому, - но лишь при условии, что эту деятельность можно описать в виде набора четких вычислительных правил; а вот собственно понимание, лежащее в основе этих самых вычислительных правил, оказывается феноменом, для вычисления недоступным». (Пенроуз Р. Тени разума.)
Пенроуз убедительно доказывает принципиально невычислимую природу человеческого мышления на примере математического мышления, пользуясь для этого знаменитой теоремой Гёделя о неполноте. Смысл его аргумента в том, что, сталкиваясь с логически неразрешимой в рамках принятой системы аксиом задачей, человеческий разум легко пополняет систему аксиом для ее разрешения, то есть выходит за рамки принятой логики, оставаясь верным истине.
Никакой компьютер в принципе не способен распознать истину, если ее понимание выходит за пределы заложенной в него логики. Иначе говоря, число разрешенных логических операций в любом компьютере всегда ограниченно, поэтому любая компьютерная программа периодически «зависает», сталкиваясь с задачей, неразрешимой в рамках положенных в ее основу аксиом.
Человек же в своих размышлениях способен генерировать новые аксиомы, и это относится не только к математическому мышлению. Мышление человека, хотя и имеет формально-логическую компоненту, в основе своей невычислимо. Иначе говоря, поведение человека, да и в значительной степени животного, невозможно полностью алгоритмизировать, потому что оно в самой сути своей свободно, то есть основано на способности непосредственно видеть или чувствовать истину.
Эта способность души - непосредственно видеть или узнавать истину - в ведической философии называется апарокша-гьяной, прямым, не опосредованным нашими органами чувств и умом знанием. Впрочем, любому непредвзятому человеку и без долгих доказательств ясно, что компьютеры едва ли когда-нибудь научатся по-настоящему испытывать счастье, боль, любовь, наслаждаться музыкой, плакать над стихами, чувствовать гармонию или справедливость, переживать вдохновение, сострадать или раскаиваться. Подобный опыт не поддается алгоритмизации, ибо это исключительная прерогатива души, сознающего, или мыслящего «я».
На мой взгляд, фундаментальная ошибка исследователей проблемы искусственного интеллекта заключается в том, что они ставят знак равенства между атрибутивным сознанием, которое можно моделировать, и конституционным, которое моделированию в принципе не поддается. Сознание как свойство атмы, души, можно изучать и моделировать, но сознание как суть атмы не моделируемо и не постижимо внешними способами.
Именно внешнее, атрибуттивное сознание души проявляется через мозг человека или животного. Мозг - это всего лишь биокомпьютер, но пользователем этого компьютера выступает носитель сознания, атма, душа. Мозг, как любой компьютер, действует на основе правил логики, но устанавливает эту логику сама душа, которая находится за пределами логики и способна непосредственно чувствовать истину.
В этом смысле любой настоящий поэт или композитор интуитивно гораздо ближе к пониманию настоящей природы сознания, основанного на способности непосредственно видеть истину, чем ученый, ослепленный светом собственного сознания, потому что любой акт подлинного творчества - это соприкосновение с миром идей, на которое способна только соприродная ему душа. О том, как стихи или образы приходят к поэту из иного плана бытия, из «чертога теней», пишет О. Мандельштам:
Я слово позабыл, что я хотел сказать.
Слепая ласточка в чертог теней вернется,
На крыльях срезанных с прозрачными играть.
В беспамятстве ночная песнь поется*.
Сами Веды называют попытку все измерить и свести к вычислению и логике майей, «иллюзией» - заблуждением, изначально присущим всем живым существам в этом мире**.
Эта попытка «алгеброй гармонию поверить привела к тому, что из нашего мира постепенно изгоняется все невычислимое, потому что оно самим фактом своего существования раздражает ученых. Так мы постепенно, вслед за душой, выметаем из нашей жизни жертвенность, любовь, красоту, заменяя их вполне вычислимым и объяснимым сексом.
___________________________________________________________________
* Мандельштам О. Ласточка.
** Мийате анайа ити майа - «Иллюзия, майя [заключается в желании] измерить [все вещи и явления этого мира)». Механистическая картина мира возникает, когда извечное стремление живого существа эксплуатировать материальную природу, отвернувшись от Бога, переносится в сферу интеллекта.
___________________________________________________________________
Бхакти Вигьяна Госвами
Параллели. Ведические представления о природе мира и сознания с точки зрения современной науки
Все по делу говорят на видео о нем.
Тут причины такого поведения Дворкина, если кто не знает
http://dvorkina.net
Харе Кришна
О душе и теле от преданных, проживших во Вриндаване не один год
1.
Вопрос: Есть сравнение души в теле как водителя в автомобиле или человека в одежде. Но ведь нам чтобы убедиться надо вытащить водителя из машины… Когда мы не помним прошлые жизни, когда мы не можем выйти из тела зависнув над ним, то нам трудно поверить что есть душа.
Ответ: Я выходил когда мне полгодика было. Я увидел себя, маму, свое тело. Оно лежало, а я тут висел. И вообще людей, которые выходили из тела полно. Но всё равно это не пробуждает в них духовность, скорее склонность к мистицизму. По Кастанеде между сном и бодрствованием можно выходить из тела в состоянии осознанного сновидения. Это не аргумент что раз я не видел душу, не выходил из тела, то её нет.
Вопрос: Но выходят из тел всё таки меньшинство. Это редко встречается.
Ответ: Меньшинство не аргумент. Меньшинство с точки зрения «заключенных». А с точки зрения освобожденных душ это большинство. Также как ограничены в своем восприятии сидящие в тюрьме. Особенно если человек там родился, то ему трудно понять что там за пределами стен на свободе происходит.
Всё равно, видишь, Бог не забывает. Это можно было бы назвать фантазией, домыслами, но видишь, существуют священные писания, святые сюда приходят, Сам Бог сюда приходит. Они же откуда-то приходят? Они же свободны. Это тоже свидетельствует, что есть другая более свободная, неограниченная реальность. Мы сейчас читаем описание Вселенной из 16 главы Пятой Песни Шримад-Бхагаватам. Это же авторитетные писания, а мы этого не видим. Это говорит о том, как многогранно и непрямолинейно даже материальное творение.
Вопрос: На какой-то ступени аштанга-йоги или бхакти-йоги можно делить душу о тела?
Ответ: Вот, смотри, я в Индии однажды со своим другом на скутере возвращались из паломничества. Ехали со скоростью 70 км и на повороте пробило шину, мы теряем равновесие, я вылетаю, падаю на асфальт. Я умею падать, сгруппировался, но сломал два ребра, трещина в руке и ударился головой об асфальт. А он сломал ключицу.
Когда я встал ужасная боль – руку сломал, да ещё рёбра. И мы поехали в Дели. А там ещё много чего интересного было…Но мы вызвали машину – такси. И когда мы сели…О! А что такое? Боль ушла! Мы сидим прикалываемся, смеёмся и я почувствовал что я прикреплен к телу, но я не тело. Я потом реально понял что я в течении этих 10-15 дней я рядом с телом находился. В это время я чувствовал, что я прикреплен к телу, но что я не тело. Боли, которое испытывало тело, я не испытывал.
Это продолжалось две недели и там ещё кое что было…И в этом состоянии, когда я чувствовал себя душой, я чувствовал сильную разлуку с Кришной. Я чувствовал что мне не хватает Кришны. Потом через две недели или дней десять я резко почувствовал связь с телом и почувствовал всю боль этого тела, я не мог спать – я спал максимум два часа в сутки
*********
2.
Вопрос: Как вы почувствовали что вы душа, а не тело?
Ответ: Это процесс на всю жизнь
Вопрос: Но ведь есть какие-то ступени, что вы всё более убеждаетесь, что вы душа, а не тело?
Ответ: Одно дело умственная концепция или теория, а другое – ваш личный духовный опыт, что вы не являетесь слугой этого тела, а слугой Бога. Это тело лишь инструмент и его ценность не является абсолютной, как для большинства материалистов, судьба которых не завидна. В Бхагавад-гите вторая глава даёт очень важна. Там Бхагаван даёт чёткие ступени как можно разотождествиться с этим грубым телом и понять, что душа трансцендентна и не принадлежит телу. Это тело принадлежит душе – в этом разница.
Да, всё не сразу приходит, а через духовный опыт, который не сразу заметен – по песчинке каждый день и в какой-т момент сознание переключается на духовное мышление. Физически мы настолько привыкли отождествлять себя с телом, что не представляем что есть другое тело – вечное, духовное тело. У каждой души есть духовное тело так называемая нитья сиддха деха, в котором она служит.
Это тело развивается в процессе садхана бхаджана теми, кто как может и способен развить. Если оно достаточно развито, то после смерти мы не получаем следующего тела, а уходим в своем духовном теле в духовный мир. Те, кто не развили свои духовные тела, вновь получают физические тела, пока это тело не станет преображенным. Это тело уже присутствует рядом с душой, но оно не развито. Цель бхаджана – развить это тело. Воспевание, медитация, очищение и так до конца жизни. Большинство за одну жизнь в кали-югу не способны развить это тело и потому им снова приходится рождаться то в России, то в Индии
Возможно пережив какой-то мистический опыт легче понять что душа отлична от тела, но всё же Кришна говорит в Бхагавад-гите, что понять это нужно с помощью разума. Не стоит делать для этого какие-либо упражнения. У меня было много мистического опыта, немного до того как я пришла в сознание Кришны и особенно после того как пришла, но я никогда ничем таким не занималась, не делала никаких упражнений и не хотела этого, это произошло помимо моего желания. Да, возможно это помогло мне, тем более это все было связано с Кришной. А упражнения типа "выхода из тела" это самообман, тем более душа при этом не покидает тела и к тому же это может плохо закончиться, например летаргическим сном.
О чувствовании своего Я, как метода самореализации и осознании Атмана очень скрупулезно и разнопланово говорил Рамана Махарши (например, тут).
Однако некоторые его высказывания вызывают недоумение, возможно, из-за неточности перевода.
Например
Ум, всё же - это не васаны, и ум не исчезает после ослабления васан. Скорее очищается, чем исчезает, подчиняется подлинному Я ...Свет Атмана падает на васаны и производит феномен отражения, именуемый умом. Таким образом, когда васаны угасли, ум также исчезает, поглощенный светом единой Реальности
https://istinaryadom.ru/audioknigi/r...edovaniya.html
Последний раз редактировалось Sebastyan; 06.10.2018 в 14:16.
Я имел ввиду компьютер набитый электроникой советских времен.
Биовирус или биотроян или еще чтото из комбинации этих восьми элементов, какая разница какой этот компьютер если он сконструирован из материи, а значит в нем нет дживы, и по этому компьютер не осознает. А если допустим, в будущем был бы сконструирован такой компьютер в которого воплотилось бы джива, то это означало бы что этот компьютер является материальным телом конкретной дживы. Но такой компьютер уже есть в творении Бога. Это человеческая форма жизни.
Последний раз редактировалось Александр 2; 06.10.2018 в 14:44. Причина: Дополнение поста.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)