Страница 1 из 6 123456 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20 из 114

Тема: Между верой и неверием нет разницы? Как опровергнуть Дидро?

  1. #1

    Между верой и неверием нет разницы? Как опровергнуть Дидро?

    В истории философии есть аргумент в защиту веры, который известен под названием «пари Паскаля». Его излагает Блез Паскаль в своем произведении «Мысли». Вкратце, он сводится к следующим тезисам: мы не знаем, есть бог или его нет. Верить нам в него или не верить? Если бог есть, то, веря в него, мы обретаем все его блага в будущей жизни, а если его нет, то при своей вере ничего от этого не теряем. Если же мы не верим в него, а он есть, то мы проигрываем и теряем его блага. То есть, неверие – однозначно проигрыш, а вера – однозначно выигрыш.

    Против этого аргумента можно возражать. Мое возражение сводится к тому, что, принимая веру, мы принимаем на себя все обязанности, которые налагает на нас религия, и поэтому можем очень много потерять – из того, что религия прямо или косвенно запрещает.

    Читая Дени Дидро, обратил внимание, что это «пари Паскаля» не давало ему покоя неоднократно. Еще будучи приверженцем естественной религии, Дидро в одном из своих произведений говорит о «пари Паскаля»: разве такой веры хочет от нас бог? Веры корыстной, рассчитанной на выгоду? Нет, такая вера не оправдывает верующего.

    Второе столкновение с «пари Паскаля» у Дидро происходит уже в атеистический период его творчества. И он выдвигает гениальный контраргумент, ставя «пари Паскаля» с ног на голову. Если Бог есть, и мы верим в него, то мы ничего не теряем. Однако, если Бог есть и мы не верим в него, то мы также ничего не теряем, поскольку он настолько благ, что за наше неверие не будет подвергать нас вечным мукам. Вечные мучения за неверие противоречат благости Бога. И, не веря в Бога, мы оказываемся ближе к разуму в земной жизни, ничего не теряя в жизни вечной.

    Позволю себе привести длинную цитату из Дидро, где он формулирует свой контраргумент.

    «Дидро. Я только что рассказал вам одну историю, у меня является желание рассказать вам сказку. Один молодой мексиканец… Но г-н маршал?

    Герцогиня. Я пошлю узнать, можно ли его видеть. Ну, так что же ваш молодой мексиканец?

    Дидро. Утомленный работой, он бродил однажды по берегу моря. Вдруг он увидел доску, которая одним концом погружалась в воду, а другим упиралась в берег. Он сел на эту доску и, глядя на открывшееся его взору обширное пространство, сказал про себя: «Несомненно, моя бабушка говорила вздор, когда рассказывала мне историю о каких-то людях, когда-то высадившихся на этот берег и прибывших сюда из какой-то страны, лежащей по ту сторону наших морей. Здесь нет здравого смысла: разве я не вижу, что море граничит с небесами?

    И могу ли я наперекор свидетельству моих чувств верить старой басне? Она появилась неизвестно когда, и каждый переделывает ее на свой лад. Это не что иное, как сплетение нелепостей, из-за которых рассказчики готовы выцарапать друг другу глаза». В то время как он рассуждал таким образом, вздымающиеся волны все убаюкивали его на доске, и он заснул. Пока он спал, ветер усилился, волны подняли доску, на которой он лежал, и вот наш молодой разумник поплыл.

    Герцогиня. Увы, это изображение нашей судьбы: каждый из нас сидит на доске; поднимается ветер, и нас уносят волны.

    Дидро. Когда он проснулся, он был уже далеко от материка. Наш мексиканец очень удивился, очутившись в открытом море, и еще больше удивился, когда, потеряв из виду берег, где он совсем недавно прогуливался, он увидел, что море со всех сторон сливается с небесами. Тогда в нем зародилось сомнение, не ошибался ли он и не попадет ли он, если ветер не стихнет, на тот берег, к тем людям, о которых так часто рассказывала ему бабушка.

    Герцогиня. Вы ни слова не говорите о его испуге.

    Дидро. Он вовсе не чувствовал испуга. Он говорил про себя: «Не беда, лишь бы только удалось пристать к берегу. Положим, я рассуждал как безумец, но я был искренен с самим собою, а это все, чего от меня можно требовать. Если обладать умом – не добродетель, то не обладать им – не порок». Тем временем ветер дул не переставая, молодой человек все плыл на доске, и наконец вдали показался незнакомый берег; мексиканец пристает к берегу, и вот он уже на суше.

    Герцогиня. Мы все когда-нибудь сойдемся туда, господин Дидро.

    Дидро. Я этого желаю, мадам: где бы ни было, мне всегда будет лестно быть вам приятным. Лишь только мексиканец сошел с доски и ступил на песок, он увидел стоящего рядом почтенного старца. Он спросил у старца, где он находится и с кем имеет честь разговаривать.

    «Я властитель этой земли», - ответил старец. Молодой человек тотчас же пал ниц пред ним, но старец сказал ему:
    «Встаньте. Вы отрицали мое существование?»
    - «Отрицал».
    – «И существование моего царства?»
    - «Да».
    – «Я прощаю вам это, потому что я тот, кто проникает взором в глубину сердец, и в глубине вашего сердца я прочел, что вы были искренни, но другие ваши мысли и действия не так невинны».

    И старец, держа его за ухо, напомнил ему все заблуждения его жизни, и при каждом его слове мексиканец склонялся, бил себя в грудь и просил прощения…
    Так вот, мадам, поставьте себя на мгновение на место старца и скажите, что бы вы сделали? Вы схватили бы этого молодого безумца за волосы и вам было бы приятно таскать его так по берегу целую вечность?

    Герцогиня. По правде сказать, нет.

    Дидро. А если бы один из ваших шестерых прелестных детей, оставив отчий дом и наделав уйму глупостей, вернулся с раскаянием домой?

    Герцогиня. Я побежала бы ему навстречу, заключила бы в объятия и омыла бы его своими слезами, но г-н маршал, его отец, не был бы столь снисходителен к такому поступку.

    Дидро. Г-н маршал не тигр.

    Герцогиня. Далеко от этого.

    Дидро. Немного, может быть, потрепал бы, но простил.
    Герцогиня. Конечно.

    Дидро. В особенности если бы он поразмыслил, что, прежде чем произвести на свет это дитя, он знал всю его жизнь и что наказание его за ошибки не принесло бы пользы ни ему, ни виновному, ни его братьям.
    Герцогиня. Одно дело старец, и совсем другое – г-н маршал.

    Дидро. Не хотите ли вы сказать, что г-н маршал лучше старца?

    Герцогиня. Боже сохрани. Я хочу сказать, что если моя справедливость не то же, что справедливость г-на маршала, то справедливость г-на маршала могла бы отличаться от справедливости старца.

    Дидро. Ах, мадам, вы не предвидите последствий этого ответа. Или общее определение одинаково приложимо и к вам, и к г-ну маршалу, и ко мне, и к молодому мексиканцу, и к старцу, или я не знаю, что это такое, и не понимаю, как понравиться или не понравиться этому старцу».

    Отсюда следует, что между верой и неверием нет разницы. Ни то, ни другое не влияет на последствия. Мне кажется, здесь стоит глубоко задуматься.

  2. #2
    Администратор Аватар для Lakshmana Prana das
    Пол
    Мужской
    День рождения
    06-23-1972
    Адрес
    Псков
    Сообщений
    6,370
    Всё это имеет смысл, если придерживаться христианской философии о том, что живём мы одну жизнь, а после неё вечный рай или вечные муки в аду.
    Если это рассмотреть с точки зрения ведической философии, говорящей о множестве жизней и законе кармы, то, даже если Бога нет, человек, верящий в Него проживает благочестивую жизнь и получает хорошее рождение. Если Бога нет и человек в Него не верит, но живет благочестивой жизнью, он получает плоды своей кармы и хорошее следующее рождение. Но сейчас это маловероятно, т.к. без веры в Бога практически невозможно вести благочестивую жизнь.
    "Самые разумные люди, для того чтобы исполнить все свои материальные и духовные желания, совершают санкиртана-ягью". (ШБ 9.14.43, комм.)

  3. #3
    Цитата Сообщение от Валентин Шеховцов Посмотреть сообщение
    Против этого аргумента можно возражать. Мое возражение сводится к тому, что, принимая веру, мы принимаем на себя все обязанности, которые налагает на нас религия, и поэтому можем очень много потерять – из того, что религия прямо или косвенно запрещает.
    ...

    Отсюда следует, что между верой и неверием нет разницы. Ни то, ни другое не влияет на последствия. Мне кажется, здесь стоит глубоко задуматься.
    Нужно не верить, а узнать:

    Будду однажды спросили: "Есть ли Бог?". Он ответил: "Да". В тот же самый день другой человек спросил его: "Существует ли Бог?" И Будда ответил: "Нет". К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога, и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
    Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
    — Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
    Будда ответил:
    — спрашивающие люди, были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: "Бог есть!" Потому что прийти к Истине человек может, только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни "да" ни "нет". И я промолчал, говоря этим: "Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!"
    Последний раз редактировалось Sebastyan; 18.10.2018 в 11:08.

  4. #4
    1. Не верю в то, что ад вечен, а Бог одновременно милостив, преисполнен любви к каждому из нас и является основой религии (справедлив). Это тамас тех, кто носит тонзурку, а не шикху.
    2. Зная мудры, могу полагать, что христиане связаны с Куберой (Богом якшей и ракшасов).
    3. Я скорее поверю во Всевышнего, который заботится о коровах, гоматах, чем в того, кто разрешил обряд шхиты, того, с чьей подачи было разрушено славянское и эллинское язычество. Даже само имя Йагова означает -- Йа-- рожденный, чтобы, -- го -- коров, -- ва -- убивать (Кеша-ва -- убивший демона Кешу).
    4А. И заключительные выстрелы от Шрилы Прабхупады по поводу детерминизма в разрезе ачинтья-бхеда-абхеда-таттва-вады:
    По поводу твоего первого вопроса: чистый преданный никогда не попадает под влияние гун природы. Иными словами, законы материальной природы неприменимы к преданному, поскольку он полностью подчинен Кришне. Так что преданный может продолжать заниматься тем, чем занимался раньше, или может сменить занятие, если хочет. Кришна не принуждает преданного ни к чему, потому что преданный действует спонтанно, повинуясь воле Господа. В таком любовном преданном служении не может быть и речи о каком -то принуждении. Сила применяется только тогда, когда душа отвергает Кришну. Подобно тому, как граждане обладают свободой подчиняться законам страны, и эта свобода относительна, свобода живого существа подчинена Кришне. Ключ к пониманию этого положения дается в Бхагавад-гите, где сказано, что вечные души суть неотъемлемые частицы Верховного Господа, а это значит, что все качества Господа представлены в незначительных количествах в каждой Его неотъемлемой частице. Это философия одновременного единства и различия, и живые существа, согласно ей, обладают свободной волей, поскольку являются частицами Кришны, а Кришна обладает свободной волей, однако свободная воля Кришны является Верховной, тогда как свобода частиц весьма незначительна. Поэтому если вечная душа из любви подчиняет свою свободную волю Кришне, это означает для нее освобождение. Она больше не вынуждена беспомощно барахтаться, она действует свободно, исполняя любовное преданное служение Кришне разнообразными способами. Отсюда практический вывод, подтверждаемый Самим Кришной в Бхагавад-гите (18.66): «Просто предайся Мне, а Я в ответ защищу тебя от всех последствий твоих грехов. Поэтому тебе нечего бояться». Таким образом, все астрологические влияния материальны, а потому они не действуют на преданного, которого защищает внутренняя энергия Кришны, благодаря тому, что он посвятил свою жизнь и душу служению Господу. (ПШП Мадхудвише, 14 февраля 1970)
    4Б. Ещё насчёт Сознания Кришны и судьбы мудх-материалистов.

  5. #5
    даже если Бога нет, человек, верящий в Него проживает благочестивую жизнь и получает хорошее рождение.
    Или не получает, если, например, постится в смешанный экадаши:
    12.204. Если человек соблюдает обет Экадаши, смешанный с Дашами, он потеряет своих детей и после смерти отправится по пути в ад.
    205. Человек никогда не должен соблюдать Экадаши, когда он смешан с Дашами. Если он соблюдает такой обет, его благочестие, накопленное за прошедшие 100 лет, будут нейтрализовано.
    219. Те, кто очень горд своим бедным запасом знаний, те, кто постится на Экадаши, смешанный с Дашами, будут страдать в аду в течение периода 71-го цикла из четырёх юг, в которые правит Ману.

  6. #6
    Если Бог есть, и мы верим в него, то мы ничего не теряем
    Теряем упущенное время.
    Кто не радуется удачам и не огорчается неприятностям, кто обладает невозмутимым разумом, кто не подвержен влиянию иллюзии и сведущ в науке о Боге, тот уже достиг духовного бытия. БГ 5.20

  7. #7
    Цитата Сообщение от Дмитрий_И Посмотреть сообщение
    Теряем упущенное время.
    Совершенно верно. Вера бессмысленна, нужно живое ощущение Бога.

  8. #8
    Цитата Сообщение от Sebastyan Посмотреть сообщение
    Совершенно верно. Вера бессмысленна, нужно живое ощущение Бога.
    Сначала нужна вера. Без веры никакие ощущения не появятся.
    Вера - это начальный этап знаний.
    Сначала я верю, потом получаю знания об этом и постепенно, практикуя, приходит непосредственный опыт, подтверждение полученным знаниям.
    Харе Кришна Харе Кришна
    Кришна Кришна Харе Харе
    Харе Рама Харе Рама
    Рама Рама Харе Харе

  9. #9
    Сходное учение с Дидро есть у Госалы:
    Живые существа, согласно Госале, не имеют кармы и должны находиться в мире 8 400 тысяч эонов, после чего смогут обрести освобождение без каких-либо усилий. Будда находил такое учение Госалы «преступным». Фатализм ньяти Будда считал наиболее опасным из всех заблуждений, а самого Госалу критиковал значительно больше, чем любых других духовных учителей того времени[9].

    А есть ли аналог пари Паскаля на Востоке? Перед каким выбором ставит Кришна Арджуну?

    Поэтому, раз уж ты оказался в этом бренном, полном страданий мире, целиком посвяти себя любовному служению Мне Бг 9.33

  10. #10
    Цитата Сообщение от Sebastyan Посмотреть сообщение
    Совершенно верно. Вера бессмысленна, нужно живое ощущение Бога.
    Как раз всё с точностью наоборот.
    Кто не радуется удачам и не огорчается неприятностям, кто обладает невозмутимым разумом, кто не подвержен влиянию иллюзии и сведущ в науке о Боге, тот уже достиг духовного бытия. БГ 5.20

  11. #11
    Цитата Сообщение от Андрей Тата Посмотреть сообщение
    Сначала нужна вера. Без веры никакие ощущения не появятся.
    Вера - это начальный этап знаний.
    Сначала я верю, потом получаю знания об этом и постепенно, практикуя, приходит непосредственный опыт, подтверждение полученным знаниям.
    Нет, большинство людей приходят к Богу исключительно после спонтанных опытов ощущения Бога, у некоторых они относительно неглубокие, у других очень глубокие, переворачивающие мировоззрение:

    Вивекананда пришел к Рамакришне и сказал: «Бога нет! Я могу это доказать — Бога нет!» Он был очень логичный, скептический человек, образованный, образованный в традициях западно-философской мысли. А Рамакришна был необразованным, неграмотным: «Ладно, доказывай», — сказал он.
    Вивекананда долго говорил, выложив все имевшиеся у него доказательства. Рамакришна слушал-слушал и потом сказал- «А вот мое внутреннее чувство говорит, что Он есть, и это решающий авторитет. Все, что ты говоришь, — это аргументация. А что говорит твое внутреннее чувство?»
    Вивекананде это даже и в голову не приходило. Он пожал плечами. Он начитался книг, понабрался аргументов, доказательств за и против и на основе этих доказательств попытался прийти к выводу о существовании или несуществовании Бога. Но он не вглядывался внутрь, не спрашивал свое внутреннее чувство.
    Это очень глупо, но скептический ум на самом деле глуп, логический ум на самом деле глуп.
    «Твои аргументы правильны, они доставили мне удовольствие, — сказал Рамакришна, — но что я могу поделать? Ведь я же знаю! Мое внутреннее чувство говорит, что Он есть. Точно так же, как говорит, что я счастлив, что я болен, что я печален, что у меня болит живот, что сегодня я себя неважно чувствую, точно так же мое внутреннее чувство говорит, что есть Бог. Это не вопрос, по которому можно спорить».
    И Рамакришна добавил: «Я не могу этого доказать, но, если хочешь, я могу тебе это показать». До сих пор никто не говорил Вивекананде, что Бога можно показать. И прежде, чем он смог что-то сказать, Рамакришна прыгнул — а это был неистовый человек — он прыгнул и коснулся ногами груди Вивекананды. И что-то произошло, подпрыгнула какая-то энергия, и Вивекананда впал в транс, продолжавшийся три часа.
    А когда он открыл глаза, это был уже совершенно другой человек. «Ну что ты на это скажешь? — спросил Рамакришна. — Так что, есть Бог или нет Бога? Что теперь говорит твое внутреннее чувство?»
    А тот пребывал в таком покое, в таком безмолвии, которого он никогда прежде не знал. И такое ликование было внутри, такое блаженство, такое переливающее через край блаженство... И ему ничего не оставалось, как поклониться и, коснувшись ног Рамакришны, промолвить: «Да, Бог есть».
    http://www.ezobox.ru/osho/books/125/read/147.html

  12. #12
    Правильное возражение - верю, потому что мне это нравится, это соответствует моей природе, так я раскрываю себя. Поэтому, есть Он или нет, я в любом случае ничего не теряю, ведь следую своей природе.

  13. #13
    Цитата Сообщение от Sebastyan Посмотреть сообщение
    Нет, большинство людей приходят к Богу исключительно после спонтанных опытов ощущения Бога, у некоторых они относительно неглубокие, у других очень глубокие, переворачивающие мировоззрение:
    Не согласен. Если нет знаний о Боге, как к нему можно прийти?
    http://vrajendra.ru/article/vera_i_znanie/
    Харе Кришна Харе Кришна
    Кришна Кришна Харе Харе
    Харе Рама Харе Рама
    Рама Рама Харе Харе

  14. #14
    Цитата Сообщение от Юрий Анатольевич Посмотреть сообщение
    Правильное возражение - верю, потому что мне это нравится.
    Вера - это симптом самскар и симптом отсутстия ощущения Бога. Вера нужна чтобы попасть в какую-нибудь конфессию и принять какой-нибудь "символ веры" (набор постулатов-самскар).

    Нужна не вера, а живое чувство Бога
    Можно так выразиться, что высшее существо, или бесконечное сознание, есть родитель Брахмы, Вишну, Шивы и других. Только этому бесконечному сознанию стоит поклоняться и молиться. Но нет смысла приглашать его при поклонении, никакие мантры не подходят для поклонений, потому как оно настолько близко, что не нуждается в приглашении. Это вездесущее Я всего. Понимание этого бесконечного сознания, без усилий, является единственно лучшей формой поклонения ему.
    https://itexts.net/avtor-lilia-valmi...d/page-30.html

  15. #15
    Цитата Сообщение от Андрей Тата Посмотреть сообщение
    Не согласен. Если нет знаний о Боге, как к нему можно прийти?
    Отбросив все концептуализации и погрузившись в источник своей самости, то есть просто поместив внимание туда, где обычно рождаются чувства (любовь, восторг).

  16. #16
    Цитата Сообщение от Sebastyan Посмотреть сообщение
    Отбросив все концептуализации и погрузившись в источник своей самости, то есть просто поместив внимание туда, где обычно рождаются чувства (любовь, восторг).
    Если речь идет о Кришне, то не думаю, что Он на столько прост. Если нет, то о ком?
    Кто не радуется удачам и не огорчается неприятностям, кто обладает невозмутимым разумом, кто не подвержен влиянию иллюзии и сведущ в науке о Боге, тот уже достиг духовного бытия. БГ 5.20

  17. #17
    69-08 Если принять, что Кришна есть всё, тогда всё, к чему стремятся Миссия Рамакришны и группа Махариши, тоже есть Кришна, но Кришна говорит, что хотя все сущее есть его экспансии, Он не пребывает во всем. В своем материальном опыте мы тоже видим, что, в конечном итоге, все происходит из солнечного света, но это не значит, что всё есть солнечный свет. Напротив, некоторые вещи заслоняют солнечный свет и создают тень.
    Миссия Рамакришны или деятельность Махариши суть не что иное, как экспансии энергии Кришны, но их деятельность заслоняет Кришну. Поэтому она называется майей. Майя не существует сама по себе, без Кришны, но она заслоняет Кришну. В точности как облака, которые являются порождением солнечного света — облака не существуют сами по себе — но там, где есть облака, солнечный свет оказывается закрыт ими. Поэтому это майя.
    Майя — это то, что не существует независимо от Бога, но ее дело — заслонять Бога. Подобным образом, и Миссия Рамакришны, и группа Махариши не существуют сами по себе, независимо от Кришны, но их деятельность подобна облакам, заслоняющим Кришну. На самом деле, они никогда не проповедуют прямо сознание Кришны. С другой стороны, они делают что-то, чтобы заслонить сознание Кришны. Хотя вода возникает из огня, лить воду в горящий огонь не следует. Не нужно смешивать сознание Кришны с Миссией Рамакришны или чем-то еще. Мы должны представлять сознание Кришны в его чистой форме. (ПШП Джая-Говинде, 13 августа 1969)
    68-01 Я очень горжусь таким глупым и негодным учеником как ты. Господь Чайтанья Махапрабху называл себя глупцом и негодяем, не способным понять Веданту. На самом деле, в наше время люди в большинстве своем не способны понять Веданту. Однажды я видел здесь Свами Правхавананду и говорил с ним. Если хочешь знать, каким он мне показался, то я тебе скажу: великий негодяй. Я знаю, что это состояние характерно для Миссии Рамакришны, начиная с Вивекананды и до наших дней — все живут, не задумываясь, погрузившись в приятный самообман. Правхавананда сказал, что в прошлой свой жизни Рамакришна был Господом Чайтаньей. Мало того, они говорят, что еще раньше он был Рамой и Кришной. Если он действительно был Рамой, Кришной и Господом Чайтаньей, тогда почему так много противоречий между Рамой, Кришной и Господом Чайтаньей, с одной стороны, и Рамахамсой (Рамакришной Парамахамсой), с другой? Ты думаешь, Рамахамса был Господом Чайтаньей, и всего через 400 лет перевернул всю философию? Господь Чайтанья проповедовал поклонение Кришне. Кришна говорил, что нужно поклоняться Ему, Кришне. Как же случилось, что Рамахамса поклоняется материальной богине Кали? Вот вопрос. И это мошенничество распространилось по всему миру. Поэтому мы должны быть очень осторожны в понимании сознания Кришны. Если мы всегда будем чувствовать себя негодяями, пытающимися понять Кришну таким, как Он описан в Бхагавад-гите и в другой ведической литературе, если будем пытаться понять Его через посредство истинной ученической преемственности, тогда мы получим истинное знание. Идея в том, что каждый должен ставить себя в такое положение, как будто он ничего не знает. Это положение безопасно. Но как только человек говорит, что знает все, да еще, что в прошлом он был тем-то и тем-то, это точно мошенник. Я знаю, что ты пытаешься получать знание из надежного источника, и ты не такой гордый и самоуверенный, как те глупцы, которые уверены, что знают всё. Я очень ценю твое смирение. (ПШП Джанардане, 21 января 1968)
    68-02 Я очень доволен твоими ответами на вопросы на Иштагоштхи. Такая встреча называется Иштагоштхи, а не Иштагошхи. Ты также знаешь, что если Рамакришна поклоняется Кали, это делает его человеком третьего сорта. В Бхагавад-гите сказано, что если человек поколоняется полубогам, таким как Брахма, Шива, Индра, Чандра или полубогиням — Кали, Дурге, Сарасвати и т.д. — это значит, он утратил разум.
    Если же человек потерял разум, как он может быть воплощением Бога? Человек, потерявший разум, не причисляется даже к высшим слоям человеческого общества. Так что, согласно Бхагавад-гите, Рамакришна — мошенник. Вивекананда таже не является даже просто умным человеком, потому что он принял Рамакришну за воплощение Бога. Этот Рамакришна, которого на самом деле зовут Гададхара Чаттерджи, объявил себя одновременно Рамой и Кришной. Если кто-то принимает его именно так, можно ли считать такого человека разумным? Предположим, приходит к тебе человек и говорит, что он президент Джонсон, а ты, как дурак, принимаешь этого притворщика за президента Джонсона. Можно ли считать тебя очень разумным? Вивекананда не был даже просто разумным человеком, поскольку без всяких доказательств принял Гададхару Чаттерджи за воплощение Бога. Мы принимаем Кришну, Верховную Личность Бога, на основании утверждений ведической литературы.
    В ведичекой литературе нет подтверждения тому, что обычный разумный человек, поклоняясь богине Кали, может стать воплощением Бога. Богиня Кали есть божественная мать для всех обусловленных душ, но не для свободных. В ведической литературе также нет указаний на то, что можно получить хотя бы освобождение, поклоняясь богине Кали. Она является главным надзирателем тюрьмы под названием «материальный мир».
    Поклоняясь Кали или Дурге, можно получить кое-какие материальные блага, но невозможно получить освобождение путем поклонения таким полубогиням, что у же говорить о том, чтобы сделаться воплощением Бога. Так что разговоры о том, что Рамакришна стал воплощением Бога, поклоняясь Кали не опираются на авторитет ачарий, поэтому все это ложная пропаганда. Поэтому тот, кто следует ей, этой лживой пропаганде, введен в заблуждение, по крайней мере, в том, что касается его духовной жизни. (ПШП Сатсварупе, 25 февраля 1968)
    Почему мало кто изучает наследие Шрилы Прабхупады? Чую, что скоро и этот тред превратится в обсуждение "опытов" майавади или "опытов" исихастов.
    раса хоите рати-шраддха какхана-и хайа на
    шраддха хоите рати чхада бхагавата гайа на (14)
    раса – наслаждения; хоите – из; рати-шраддха – вера, основывающаяся на трансцендентной привязанности; какхана-и – никогда; хайа на – не может существовать; шраддха хоите – из веры; рати – привязанность; чхада – без; бхагавата – преданный или книга Бхагаватам; гайа на – никогда не воспевает.
    Раса, наслаждение преданным служением, никогда не предшествует рати, трансцендентной привязанности, или шраддхе, надлежащей вере. «Шримад-Бхагаватам» (или осознавший свою природу преданный) всегда утверждает, что рати развивается из шраддхи, а не наоборот.
    Пракрита-раса шата-душини
    Последний раз редактировалось Bhakta Andrew; 19.10.2018 в 16:08.

  18. #18
    Цитата Сообщение от Андрей Тата Посмотреть сообщение
    Сначала нужна вера. Вера - это начальный этап знаний.
    Сначала я верю, потом получаю знания об этом и постепенно, практикуя, приходит непосредственный опыт, подтверждение полученным знаниям.
    Согласен, вера - важнейший этап на духовном пути.
    Я сам начинал с веры, когда еще не было ни знаний, ни духовного опыта.
    Вера мотивирует нас на поиски. Пример: кладоискатели копают в месте, указанном на карте.
    Но можно получить знания и опыт, минуя веру. Пример: Солнце мы знаем с детства, вера в него уже не нужна.

    Цитата Сообщение от Sebastyan Посмотреть сообщение
    Вера бессмысленна, нужно живое ощущение Бога.
    Тоже согласен! Вера - лишь промежуточный этап - и опасно на нем задерживаться - вера может превратиться в фанатизм.
    Пример: если кладоискатели перерыли все, но клада не нашли - стоит прекратить поиски! Возможно карта неверна.
    "Доверяй - но проверяй" - очень правильный подход!
    Вера нужна, чтобы быстро обрести знание и получить живой духовный опыт - и жить уже им!
    "Вера - это знание в сердце". (Пророк Мухаммад)

  19. #19
    "По вере вашей да будет вам" (Мф 9:29) - фраза, которой Христос исцелял людей.
    Она позволяет понимать, принимать и любить атеистов и верующих любых конфессий.
    Действительно, вера может определять всю жизнь человека.

  20. #20
    Цитата Сообщение от Андрон Посмотреть сообщение
    Согласен, вера - важнейший этап на духовном пути.

    Тоже согласен! Вера - лишь промежуточный этап - и опасно на нем задерживаться - вера может превратиться в фанатизм.
    Это правильно, что Вы согласны с обеими точками зрения - это и есть недвойственность.

    Вообще если настаивать на нектотором утверждении, которое не содержит всей полноты истины, то начинают расти "пузыри двойственности" (появляются противоположные доктрины)

    Например, христиане настаивали, что Христос - Бог и появилось Арианство и прочие течения, оспаривающие божественность Христа. Только с позиций недвойственности можно видеть и божественность Христа и понимать противников, которые интуитивно чувствовали, что точно также через любого может провится божественность (Атман)

    Аналогично обстоит дело и с Кришной, чем настойчивее кто-то доказывает его Божественность, тем тверже звучит мнение оппонентов (тех же христин, например)

    Это как если Вы нажимаете пальцем на натянутую мембрану, чем глубже ямка, тем выше холмик с обратной стороны....

Страница 1 из 6 123456 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 2 (пользователей: 0 , гостей: 2)

Похожие темы

  1. Предложение к РС: Как разрешить споры между косвенной и прямой проповедью
    от Viktor24 в разделе Вопросы к Руководящему Совету Российского общества сознания Кришны
    Ответов: 10
    Последнее сообщение: 27.07.2017, 14:58
  2. Суд обязал канал Россия-1 опровергнуть слова Дворкина
    от Павел Фирсов в разделе Ваши объявления
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 25.02.2014, 13:47
  3. нет разницы между прошлым, настоящим и будущим
    от Lakshmana Prana das в разделе Вопросы к Е.М. Враджендра Кумару прабху
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 10.01.2014, 15:46
  4. Дети рождаются с верой в Бога
    от Krishna Parishat das в разделе Традиция и современность
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 18.03.2012, 10:58
  5. Как определить разницу между страстью и похотью?
    от Ямуначарья дас в разделе Кришна для начинающих
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 27.01.2011, 21:13

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •