Есть ли сведения о Шри Чайтанье Махапрабху в невайшнавских источниках?

[Валерий О.С.]

Прямых исторических документальных свидетельств об Иешуа нет.
А про Гаурангу есть?

[Mahottsava Gauranga das]

У Вас искаженное представление о "лжецитатах", Вы не различаете "приукрашивание" и "ложное дописывание"

На ложном дописывании настаивает и упомянутый ранее вами Косиодовский. Об этом же пишет и научный редактор последнего русского издания ИД. Да, не все с этим учёные согласны, но и писать, что так считают почти все современные исследователи тоже странно - вы, кстати, в подтверждение своего высказывания даёте ссылку, где об этом вообще ничего не говорится - сообщаются в основном факты жизни Флавия и идёт разговор о его мировоззрении.

[Mahottsava Gauranga das]

Знаете чем успешный человек отличается от неудачника?
У него всегда есть ЗАПАСНОЙ ПЛАН.
Всё что Вы говорите о Кришне - это хорошо, но это еще не Ваше знание, Вы это прочитали в книгах, это пока не Ваш опыт. Пока это голимая ВЕРА.
Если у Вас есть разум, не убитый мантрами, то он обязан сомневаться и искать всё глубже и глубже....
"И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят." (Лк. 11:5-10)

Обращаю внимание модераторов!!

[Mahottsava Gauranga das]

О, меня уже сахаджией назвали!

Нельзя усидеть на двух стульях, Sebastyan. Или ты с Кришной, или в майе.

Стакан на половину полон или на половину пуст??

[Sebastyan]

Да, не все с этим учёные согласны, но и писать, что так считают почти все современные исследователи тоже странно

Объективная картина такова, что это именно так:

На протяжении веков «свидетельство Флавия» многократно цитировалось и пересказывалось церковными авторами, пока в XVIII и XIX столетиях критические исследователи не высказали серьезные сомнения в его подлинности и достоверности. Невероятно, чтобы такой ортодоксальный еврей как Иосиф Флавий мог называть Иисуса Мессией (Христом), признавать его чудеса, воскресение из мертвых и видеть в нем исполнение мессианских пророчеств. И, поскольку «Иудейские древности», как и другие сочинения Иосифа, дошли до нас через руки христиан-переписчиков, возникло мнение, что рассказ о Иисусе сочинен христианами в апологетических целях и вставлен в текст Флавия. Мнение такое настолько укрепилось, что с тех пор в критических изданиях «Иудейских древностей» (начиная с издания Б. Низе, 1888 г.) указанный отрывок целиком берется в скобки как позднейшая интерполяция.

Надо заметить, что «свидетельство Флавия», каким мы видим его сегодня, в точности цитируется Евсевием Кесарийским в «Церковной истории», написанной ок. 330 г. (документ 2в). Однако ранее Ориген (185–254 гг.) в своих трудах не упоминал столь важного для христологии рассказа Иосифа Флавия, хотя охотно приводил другие его сообщения. Более того, Ориген замечал, что Иосиф не признавал Иисуса Христом, т. е. Мессией (документы 2а, 5а, 5б). Отсюда был сделан вывод, что «свидетельства Флавия» еще не существовало во времена Оригена; оно появилось позднее, в промежуток между 254 и 330 гг., после чего стало известным Евсевию Кесарийскому.

Другая группа исследователей допускала подлинность сообщения Иосифа Флавия о Христе, правда, с существенными оговорками. Э. Ренан считал, что этот отрывок «написан совершенно в духе Иосифа, и если этот историк упоминал об Иисусе, то он должен был говорить о нем именно так. Чувствуется только, что этот отрывок ретушировала рука христианина, прибавившая к нему несколько слов, без которых он был бы почти богохульством, и, может быть, также вычеркнувшая или исправившая некоторые выражения». Такое исправление Ренан видел прежде всего в словах «то был Христос», которые первоначально звучали, вероятно: «говорили, что это был Христос»[1]. Подлинную основу у «свидетельства Флавия» находили известные библеисты Т. Рейнак, А. Гундшмидт, Р. Эйслер, И. Клаузнер, а также Д. С. Мережковский и Г. В. Флоровский. Некоторые из них предложили свои варианты ре-конструкции этого отрывка из «Иудейских древностей», наиболее известен из которых вариант Р. Эйслера[2].

Дискуссию о «свидетельстве Флавия» оживило введение в научный оборот его арабского варианта, приведенного в сочинении средневекового историка Агапия Манбиджского (документ 4а). Вариант Агапия, признанный ныне многими исследователями аутентичным первоначальному тексту Флавия, рассматривается как важнейший аргумент в пользу историчности Христа.
http://www.istorya.ru/book/jesus/03.php

[Андрон]

обусловленный видит не Истину, не Реальность, а свою фантазию.

Хорошо еще, если свою! Хуже, если он живет чужой фантазией, или даже чуждой (ему и окружающим)...
"Даже ученый человек поступает сообразно своей природе, ибо все существа вынуждены действовать в соответствии с качествами, которыми их наделили три гуны. Так какой же смысл подавлять свою природу? Гораздо лучше выполнять собственные обязанности, пусть даже несовершенным образом, чем безукоризненно выполнять чужие. Лучше встретить смерть, исполняя свой долг, чем пытаться исполнять чужой, потому что идти путем, предназначенным для других, опасно". (БГ 3.33,35)

[Валерий О.С.]

Подлинник Флавия имеется? Нет? Значит это ни о чём.

[Валентин Шеховцов]

Подлинник Флавия имеется?

Подлинники жили не долго из-за ветхости материала. Лишь благодаря копиям они дошли до нас.
Есть ли вообще подлинник хоть одного автора древности?

В каком году, какого числа Шри Чайтанья Махапрабху написал Шикшаштаку? Где-то хранятся эти листы или остатки листов как особо чтимая святыня? Кто был первым переписчиком Шикшаштаки?

[Sebastyan]

Есть ли вообще подлинник хоть одного автора древности?

Есть наследие шумерской цивилизации, сохранившееся благодаря глиняным табличкам


Из них, в частности, мы узнали, что боги древних - это просто другая, нечеловеческая раса, цивилизация.

[Валерий О.С.]

Тема только про посторонние свидетельства-подлинники.

[Mahottsava Gauranga das]

Объективная картина такова, что это именно так:

Объективная картина такова, что даже не понятно, насколько достоверны источники и цитаты, приписываемые Флавию, знакомые Оригену, который жил более чем через сто лет после Флавия. Что уж говорить о более поздних авторах, имевших дело с стопроцентными приписками... А рассуждения Ренана и ряда других исследователях основаны на highly likely...

[Mahottsava Gauranga das]

Подлинники жили не долго из-за ветхости материала. Лишь благодаря копиям они дошли до нас.
Есть ли вообще подлинник хоть одного автора древности?

В каком году, какого числа Шри Чайтанья Махапрабху написал Шикшаштаку? Где-то хранятся эти листы или остатки листов как особо чтимая святыня? Кто был первым переписчиком Шикшаштаки?

Есть разные свидетельства. В том числе, что Чайтанья вообще не записывал её. Но её записал его секретарь и стихи через спутников Чайтаньи из шести Госвами дошли до Кришнадаса Кавираджа, которые вписал эти стихи в ЧЧ.

[Андрон]

"Некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть от Тебя знамение. Но Он сказал им в ответ:
род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка". (Мф 12:38-39)

"Иисус сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что
Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам;
ей, Отче! ибо таково было Твое благоволение". (Мф 11:25-26)

Все доказательства есть в вашем сердце, а вы ищете их в разуме...