Таттва Гададхары

[Raja Kumari dasi]

Шрила Прабхупада использует разные слова для объяснения природы Бога (по частоте, английское Folio) :


personification (олицетворение ) - 490 раз
embodiment (воплощение - слово многозначное, как и в русском, но как и в русском, его корень body воспринимается в первую очередь как отсылающий к значению "воплощение духа в материальном мире") - 698 раз - реже всего
avatara (аватара ) - 1823 раза
expansion (экспансия ) - 2137
inсarnation (инкарнация ) - 4416 - чаще всего




Сравним с Folio на русском. Даже несмотря на то, что оно не полное (нет Антья-лилы, всех лекций и бесед), основные книги переведены, поэтому весьма удивляет просматриваемая обратная пропорциональность частоты использования терминов в русских книгах BBT :

олицетворение - 287 раз
воплощение - 574 раза - чаще всего
аватара - 224
экспансия 175
инкарнация - 52 - реже всего



Даже если объединить более-менее близкие синонимы personification+embodiment, картина та же:

personification+embodiment - 1188 раз: реже всего, Прабхупада использует их вместе примерно в 1,5 раза реже, чем слово avatara
олицетворение+воплощение - 861 раз: чаще всего, на русском встречается примерно в 4 раза чаще, чем аватара

[Амира]

Вы сверялись с календарем, поднимая тему ?

Ну да . Сегодня же день явления Гададхары Пандита.

А как можно сказать со словом личности? Все Они совершенные Личности?

Я хотела одним словом обозначить всех близких спутников Шри Чайтаньи, среди которых есть и экспансии и индивидуальные души.
Мне кажется слово личность самое подходящее. Даже экспансия обладает личностными характеристиками, даже экспансия Шримати Радхарани отличается от самой Шримати Радхарани внешним видом, поведением, определенными качествами и т.д и т.п., т.е. имеет свойства отдельной Личности.

[Raja Kumari dasi]

Подходящее слово, конечно.
Шрила Прабхупада говорит в одном месте о духовном учителе "Верховная Личность Слуги Бога".

[Пудов Андрей]

Вынужден разочаровать, наверное. Латинское carn/caro -- означает плоть.

Middle English incarnat, from Late Latin incarnatus, past participle of incarnare to incarnate, from Latin in- + carn-, caro flesh — more at carnal

Источник.

Middle English, from Anglo-French or Late Latin; Anglo-French carnel, charnel, from Late Latin carnalis, from Latin carn-, caro flesh; akin to Greek keirein to cut — more at shear

Источник.
Английский и латынь также не совершенны.
Приношу извинения за неприятные чувства.

[Raja Kumari dasi]

Речь Шрилы Прабхупадытакова, какова есть. Но для русскоязычных ее как-то странно "улучшают".

Аватара - слово на санскрите, экспансия - великолепное слово, но в русских книгах их встретишь намного реже, чем "олицетворение" или "воплощение", в отличии от изначальной речи Ачарьи.

[Пудов Андрей]

"Личность" действительно отличное слово. На латыни "persona". Само слово "persona" связано с театром, актёрами в масках. Корень слова "persona" -- "звук" (per-sonare (sounding through). С учением вайшнавов очень перекликается всё это: не видеть Бога, а слышать Его, и играть в театре Йогамайи.

[Raja Kumari dasi]

Что значит "не видеть Бога" ...
Кришна как раз-таки очень позаботился о том, чтобы Его преданные Его и видели, а не только устраивали Кришна-катху или сами воспевали Его имена.

[Пудов Андрей]

Все хотят сначала увидеть Бога, а Его Святое Имя, которое слышат -- эксклюзив вайшнавов. В начале нама, потом рупа, гуна, лилы.

[ЕвгенийК]

"Личность" действительно отличное слово. На латыни "persona". Само слово "persona" связано с театром, актёрами в масках. Корень слова "persona" -- "звук" (per-sonare (sounding through). С учением вайшнавов очень перекликается всё это: не видеть Бога, а слышать Его, и играть в театре Йогамайи.

Спасибо за интересное дополнение. Создается впечатление, что обычно употребляют слово "личность", аболютизируя его. Что вот, мол, личность это основа всего. В этом смысле интересно значение "верховная личность". Очевидно это не совсем то же самое, что "личность верховного", т.к личностей верховного может быть много (как в театре), а верховная личность может оказаться и чем-то абсолютным, не театральным.

Кришна играл роли личностей пастушков, которых украл Брахма, то есть действительно личности не абсолютная вещь. Или когда Кришна говорил Арджуне, что "Не было такого времени, когда бы не существовал Я, ты и все эти цари, и в будущем никто из нас не перестанет существовать." То есть в разные инкарнации душа, очевидно, является разными личностями (в этой инкарнации она личность Арджуны, а в другой инкарнации еще кого-то. И то, что она является разными личностями, может быть вовсе не игра, а и давление обстоятельств (кармы).

В этом смысле интересно, что имеет в виду Кришна, когда говорит Арджуне в этой цитате "ты". Кто этот "ты"? Очевидно не Арджуна, не личноть Арджуны, не роль Арджуны, т.к. в другие времена этот "ты" был совсем даже не Арджуной. Существовал всегда, но не всегда был Арджуной. То есть в этом смысле личность действительно театральная вещь, но мы используем это слово как нечто абсолютное, т.к. истинной своей природы не знаем. И, к сожалению, проецируем нашу абсолютизацию личности также и на Бога.

Но, повторюсь, интересен термин "Верховная личность", который может оказаться и абсолютным в отличие от "личность верховного", которых, очевидно, много, типа "верховный господь принял личность такую-то". Является ли это Верховной личностью (например по своим качествам)? И тогда любая личность, даже верховная, это театральная вещь, разница между верховной и не верховной лишь в качествах? Или верховная личность это что-то самосущее, абсолютное? Что имел в виду Прабхупада под Верховной личнотью?

В любом случае, нам бы стоит пересмотреть свою привычку абсолютизировать человеческие личности, которые сегодня есть, а завтра и след простыл, и тем более проецировать это понимание личности на Бога и его инкарнации.

Многие религии говорят о Боге. Богов в этом смысле много. Много форм. Но Прабхупада говорил "личность Бога", тем самым, как бы доказывая, что Кришна как Верховная личность - суть всех богов, что все Боги исходят из личности, как личность человека - его суть. Но если личность вещь театральная (может быть за исключением верховной личности), тогда есть что-то и глубже личности. И как энергии исходят из личности, то и сама личность исходит из чего-то, раз она изменчива и чем-то определяется (игрой, обстоятельствами и т.д.). И раз личность исходит из чего-то, то она тоже энергия. То, что исходит, это энергия, и личность такой энергии - тоже энергия, шакти. Но то, откуда всё исходит - это изначальная личность, верховная, личность единственного Пуруши. Пуруша один и личность его одна, единственная. Значит она абсолютная, а не театральная. Верховная личность. Все остальные личности исходят из этой личности и потому находятся в театре и являются частью театра.

То есть вывод - личность Бога существует, а личностей джив в абсолюте не существует. Существует лишь их преданность верховной личности, которая принимает разные формы под воздействием игр и обстоятельств, в том числе и форму личностей джив.

В этом смысле правильно говорят самоосознание как осознание своей природы преданного, а не осознание своей личности. Личность преданного подчинена его преданности и природе его преданности (особенностям его преданности) и может принимать разные формы. Самое высшее проявление личности преданного можно наблюдать в духовном мире. То есть личность дживы абсолютизируется по мере совершенствования деятельности дживы.

То есть личность неотъемлема от отношений. Какие отношения, такая и личность. И наоборот, личность создается, когда создается тип отношений с Верховной личностью. Истинная Личность дживы - это её истинные отншения с Верховной личностью. Но это уже не театр, где играют по сценарию, это природа отношений, где действуют так, как иначе невозможно. Может быть Кришна и создает сценарий, но сами дживы живут в нем не по сценарию и не знают его.

То есть можно сказать, что по мере абсолютизации театра абсолютизируется и личность. И в этом случае наше мирское понятие "театр" уже неприменимо, духовный театр это совсем совсем не то же самое, что наш земной театр. Есть личность джив, есть их отношения с верховным, но для них это не театр, а жизнь. Они совсем не играют.

Впрочем и в нашей земной жизни в основном не играют, поэтому и земное понятие личности, исходящее из тех же отношений человека с миром, оно не театральное. Однако по мере изменения отношений, может измениться и личность. Это изменение бывает и у сумасшедших, и при осознании своей истинной природы отношений с верховной личностью.

Я думаю, когда Кришна говорил Арджуне "ты" - это имеет отношение к понятию "я". Но как говорил ослик Иа "я бывают разные". Я это еще не личность. Личность это отношения. На работе бывает одна личность, дома другая, в театре третья, в духовном мире четвертая, в другой инкарнации пятая и т.д. Я одно, а такие разные личности. Поскольку "я" одно, то оно в этом смысле часть единого Бога. Когда Кришна говорит Арджуне "ты", он фактически говорит "я", поэтому они всегда были и есть и будут вместе.

[Raja Kumari dasi]

Мы видим Бога сразу как Божество в храме. Божества - это не статуи, Они неотличны от Бога.

[Lakshmana Prana das]

Оффтоп убран в подходящую тему в "Гостевой книге".