джапа вслух - это киртан. тогда зачем нужны четки?

[ЕвгенийК]

Если же Вам все равно как выглядят Ваши попытки что-то объяснить, тогда наверное нет смысла и пытаться все это понять...

У вас есть определенные ожидания о том, как это должно выглядеть. Но ваши ожидания - это ваша иллюзия и ваша проблема.

Когда-то давно моя супруга, войдя в комнату где я читал джапу, сказала, что ей странно слышать такое воспевание.

У неё, очевидно, тоже были ожидания о том, как по её мнению должно звучать воспевание. То есть, по вашему, я должен был воспевать так, чтобы
соответствовать ожиданиям супруги? Или всё таки так, как хочет от меня Кришна? Осталось только добавить, что у неё нет никаких результатов воспевания. Поэтому её ожидания это её проблема, её препятствие.

Я, собственно, о том же Вам и другим говорю, о том, что у вас даже нет желания понять то, что не укладывается в рамки вашей иллюзии, свои ожидания распространяете вокруг, а потом удивляетесь, почему Кришна не хочет Вам явиться в таком виде, как вы от него ожидаете. Вы и Кришну пытаетесь загнать в свои рамки.

Например, понять квантовую теорию или теорию относительности будет тяжело в том случае, если вы решите вдруг что это выглядит странно или неправдоподобно. Понимание всегда лежит в той области где вы захотите измениться, чтобы понять. Если же вы всё вокруг будете подгонять под свое текущее понимание, то никогда ничего не поймете.

[ЕвгенийК]

Пожалуйста постарайтесь более ясно и понятно излагать ваши мысли. Мне приходится каждое ваше сообщение расшифровывать.

Еще раз повторюсь, нет необходимости расшифровывать, я стараюсь излагать прямо. Если же вам что-то конкретно не ясно и не понятно, вы всегда можете задать конкретный уточняющий вопрос, вместо того, чтобы говорить о том, что не ясно вообще всё.

У вас есть много хороших слов и мыслей.

Если вы ждете, что все слова будут только приятны и хороши, то вы не по адресу. Это не только меня касается, а и вообще ведическая концепция. Сражения, знаете ли, битвы. Почему на Курукшетре им бы не сесть вместе, поговорить хорошие и приятные слова? Очевидно есть какое-то непонимание, которое привело к битве. Если бы все могли понять Кришну, разве стали бы они сражаться против него? Что-то в том, что он говорил, не укладывалось в их картину мира. И дело не в том, что Кришна излагал не ясно.

Вот если вы не согласны с чем-то, то почему бы вам не привести аргумент, вместо того, чтобы аппелировать к тому, как ОНО ВЫГЛЯДИТ.

Насчет Голохвостова, я могу вам возразить. Во первых у него нет логической связи между предложениями, нет развития мысли, одно предложение оторвано от другого по смыслу. Предложения не несут мысли. Нет ни подлежащего, ни сказуемого. Одни восклицания, причем безграмотные. "Это же ведь очень и очень. Зачем же? Но нет". В результате получается набор слов и теряется смысл. Где в моих сообщениях вы увидели подобное? Я всегда указываю причину и следствие, и объясняю каким образом из причины получается следствие. Как раз все мои сообщения строятся на логике. Аргумент не принят, увы.

Вы сейчас аппелируете не к логике, а к собственным эмоциям.

Выглядит это приблизительно также:

А конкретно, что имеете возразить по той цитате?

[Гаятри деви даси]

У вас есть определенные ожидания о том, как это должно выглядеть. Но ваши ожидания - это ваша иллюзия и ваша проблема

У меня, уважаемый прабху, есть определенные понимания того, как выглядит цивилизованная дискуссия между людьми, вроде как занимающимися возвышенной религиозной деятельностью. Да и просто между людьми...
И если в силу каких-то причин мои понимания кажутся Вам иллюзорными и проблемными, то позвольте совершенно также считать и Ваши понимания и ожидания не более чем иллюзией, в которой Вы находитесь и Вашими же проблемами.
А стало быть совершенно не обращать на внимания на то, что Вы пытаетесь сказать. Если конечно Вы пытаетесь что-то сказать помимо того, что Вы априорно правы.

Тем более Вы сами это и подтверждаете:

Мне всё равно как это выглядит. Всем не угодишь. Я просто пытаюсь объяснить, и не обязательно вам.

И раз уж Вам все равно, поймут ли Вас или нет, и раз уж мнение Ваших собеседников для Вас априорно же - иллюзия, тогда разумеется нет смысла вести с Вами осмысленную беседу.
Осмысленную с моей, то есть иллюзороной точки зрения, разумеется

[Амира]

Насчет Голохвостова, я могу вам возразить. Во первых у него нет логической связи между предложениями, нет развития мысли, одно предложение оторвано от другого по смыслу. Предложения не несут мысли. Нет ни подлежащего, ни сказуемого. Одни восклицания, причем безграмотные. "Это же ведь очень и очень. Зачем же? Но нет". В результате получается набор слов и теряется смысл. Где в моих сообщениях вы увидели подобное? Я всегда указываю причину и следствие, и объясняю каким образом из причины получается следствие. Как раз все мои сообщения строятся на логике. Аргумент не принят, увы.

Вы сейчас аппелируете не к логике, а к собственным эмоциям.

Я не об отсутствии логики говорю, даже у Голохвастова она прослеживается, а о желании произвести впечатление своим умом, так чтобы собеседнику стало "страшно". Ведь можно же все сказать простым и понятным языком, чтобы не было двусмысленности и не понимания. Шрила Прабхупа для меня пример, он мог объяснять сложные духовные истины простыми словами. Я перечитываю выши сообщения по нескольку раз, пытаясь понять вложенный вами смысл, в конце концов предлагаю вам аналогию - более простой и понятный вариант сказанный Шрилой Прабхупадой, но и эти слова вы начинаете критиковать утверждая что ни я ни Прабхупада в действительности не понимаем духовных истин. И так по кругу.

А конкретно, что имеете возразить по той цитате?

Я уже запуталась. О какой цитате вы говорите?

[ЕвгенийК]

Я не об отсутствии логики говорю, даже у Голохвастова она прослеживается, а о желании произвести впечатление своим умом, так чтобы собеседнику стало "страшно". Ведь можно же все сказать простым и понятным языком, чтобы не было двусмысленности и не понимания. Шрила Прабхупа для меня пример, он мог объяснять сложные духовные истины простыми словами. Я перечитываю выши сообщения по нескольку раз, пытаясь понять вложенный вами смысл, в конце концов предлагаю вам аналогию - более простой и понятный вариант сказанный Шрилой Прабхупадой, но и эти слова вы начинаете критиковать утверждая что ни я ни Прабхупада в действительности не понимаем духовных истин. И так по кругу.

Во первых я не говорил, что Прабхупада не понимает духовных истин. Я имел в виду, что истина глубже, чем она вам кажется таковой, и что ваше понимание этой истины поверхностно. Прабхупада не сказал и не мог сказать всех истин. Поэтому неозвученных истин на наш век хватит, и попытка сузить спектр истин в то, что сказал Прабхупада, никогда не будет удачной.

Возможно проблема в том, что не поняв смысла, вы приводите аналогию. Но каким образом вы можете привести аналогию, если не поняли смысла?

Приведите конкретный пример, возможно тогда станет понятнее.

Насчет попыток произвести впечатление чтобы кому-то стало страшно, это без комментариев.

Вы говорите, что можно сказать простым понятным языком, чтобы не было двусмысленности понимания. Во первых в мире двойственности всегда будет двусмысленность при описании духовной недвойственной реальности, хоть вам это и не нравится. А во вторых, приведите конкретный пример, где двусмысленность и непонимание, и разберемся.

Я уже запуталась. О какой цитате вы говорите?

Ну о которой вы сказали, что выглядит как у Голохвастова.

[ЕвгенийК]

Гаятри Деви Даси

Конечно, это ваше право, искать то, чего вы ищете и таким образом, каким вы его ищете.

У вас только нет права приписывать мне того, чего я не говорил. Причем это не в первый раз уже.

Вот вы мне расскажите такой парадокс, откуда вы надеетесь взять понимание, если читаете не то, что написано, и потом с этим, чего не было, не соглашаетесь или не понимаете его?

[Амира]

Возможно проблема в том, что не поняв смысла, вы приводите аналогию. Но каким образом вы можете привести аналогию, если не поняли смысла?

А как вы определяете кто понимает смысл, а кто нет? На основании каких критериев? Сравнивая ваше понимание с пониманием других? Тогда тут есть 2 варианта - либо вы достигли освобождения и беспримесной любви к Кришне, что вполне возможно, либо находитесь в иллюзии. Потому что даже слова Прабхупады для вас не критерий, хотя так делают боьшинство преданных - просто следуют примеру Прабхупады и пытаются говорить его словами. Нет. У вас же на все есть свое личное, особое понимание, недоступное остальным простым смертным. Возможно вы настолько духовно возвышенный человек и имеете на это право, я не отрицаю возможность этого. Просто хочу это услышать от вас, чтобы мое отношение к вам изменилось в лучшую сторону, как бы доказательство того что я должна прислушиваться к вашим словам в моих же интересах.

Вы говорите, что можно сказать простым понятным языком, чтобы не было двусмысленности понимания. Во первых в мире двойственности всегда будет двусмысленность при описании духовной недвойственной реальности, хоть вам это и не нравится.

Мне все понятно, мне непонятны ваши комментарии этого. И раз уж мы с вами ведем беседу, я стараюсь понять ход ваших мыслей, чтобы ответить вам. Это подобно тому как Господь Чайтанья ответил что Он понимает изначальную Веданту, а не понимаеть лишь комментарии Шанкары к ней, который пытался скрыть изначальный смысл Вед за словесными ухищрениями.

Ну о которой вы сказали, что выглядит как у Голохвастова.

Это был просто пример вашего усложнения того что можно сказать простыми словами, что и сделано уже Шрилой Прабхупадой.

[ЕвгенийК]

А как вы определяете кто понимает смысл, а кто нет? На основании каких критериев?

Такой вывод я делаю на основании вашей цитаты "чтобы не было двусмысленности и не понимания....постарайтесь более ясно и понятно излагать. Мне непонятны ваши комментарии этого"
Вы ведь сказали что вам непонятны мои слова. Вот я и сделал вывод.

Мне все понятно, мне непонятны ваши комментарии этого. И раз уж мы с вами ведем беседу, я стараюсь понять ход ваших мыслей, чтобы ответить вам. Это подобно тому как Господь Чайтанья ответил что Он понимает изначальную Веданту, а не понимаеть лишь комментарии Шанкары к ней, который пытался скрыть изначальный смысл Вед за словесными ухищрениями.

Это был просто пример вашего усложнения того что можно сказать простыми словами, что и сделано уже Шрилой Прабхупадой.

Если всё сказано Прабхупадой, то и говорить не о чем. Но духовная реальность бесконечно глубока, никаких слов для неё недостаточно. Мы можем сказать - вот океан. Просто и понятно. Но океан не просто эти слова. Точно так, и, когда Прабхупада сказал о каком-то явлении простые слова (не знаю о каком явлении вы говорите), но эти слова не тождественны явлению. Любое, даже материальное явление глубже и больше слов. К тому же даже слова Прабхупада сказал не обо всех явлениях. Поэтому свести весь мир к словам Прабхупады вам не удастся.

В этом смысле только в духовном мире имя и явление тождественно. Здесь, в материальном мире это не так.

Я не предлагаю своими словами заменить духовный мир. Если вы были внимательны, я предлагал метод как сделать чтобы имя и явление были тождественны. То есть метод одухотворения деятельности.

Но если вы считаете что деятельность уже духовна просто потому что вы считаете её духовной, то конечно понимания того как одухотворить то, что вы и так считаете уже духовным, не будет, поскольку уже и так всё сказано и всё сделано. Да и греха нет никакого. Всё просто и легко и уже готово. Простите за сарказм, но это выглядит смешно.

[Гаятри деви даси]

Бхакти Сиддханта Сарасвати Тхакур говорил, что «Первый принцип и квалификация, чтобы осознать Кришну — это простота. Простота — это то, что определяет вайшнава».
Вероятно мне, как человеку находящемуся в иллюзии, сложно понять его определение, однако всегда почему-то казалось, что вайшнав проповедуя, доносит до людей очень сложные вещи очень простыми словами.
А иначе как бы они поняли и приняли эти сложные вещи...

[Гаятри деви даси]

...откуда вы надеетесь взять понимание?

Разумеется оттуда и от тех, уважаемый прабху, где это понимание во-первых уже есть.
А во-вторых от тех, кто умеет доносит это понимание понятным и простым языком.
И уж разумеется от тех, кому не все равно, поймется его проповедь или нет.
Ну а еще от тех, у кого прачар подтверждается ачаром: есть знаете ли такие общепринятые вайшнавские качества как "манада", "майтри", "каруна", "мриду", да и просто "шанта", которые подтверждают наличие духовного знания и умение его передавать без искажений.

[ЕвгенийК]

почему-то казалось, что вайшнав проповедуя, доносит до людей очень сложные вещи очень простыми словами.
А иначе как бы они поняли и приняли эти сложные вещи...

Уже я неоднократно спрашивал, почему Кришне не удалось донести до противостоящей армии на Курукшетре сложные вещи простыми словами? Он ведь не хотел этой битвы и пытался избежать. Но когда переговоры зашли в тупик, то пришлось сражатся.
Почему вайшнаву Хануману не удалось простыми словами объяснить сложные вещи Раване?
Почему вайшнаву Прахладу не удалось донести простыми словами сложные вещи своему отцу Хираньякашипу?
и т.д.

Иначе бы они поняли и приняли эти сложные вещи... В чем проблема этих вайшнавов?

[Амира]

Такой вывод я делаю на основании вашей цитаты "чтобы не было двусмысленности и не понимания....постарайтесь более ясно и понятно излагать. Мне непонятны ваши комментарии этого"
Вы ведь сказали что вам непонятны мои слова. Вот я и сделал вывод.

Я не только об этом, а вообще обо всем вашем понимании духовных истин и понимании того что другие их не понимают. Это серьезный вопрос и я очень прошу вас на него ответить, а иначе наша дальнейшая беседа не имеет смысла.

Если всё сказано Прабхупадой, то и говорить не о чем. Но духовная реальность бесконечно глубока, никаких слов для неё недостаточно. Мы можем сказать - вот океан. Просто и понятно. Но океан не просто эти слова. Точно так, и, когда Прабхупада сказал о каком-то явлении простые слова (не знаю о каком явлении вы говорите), но эти слова не тождественны явлению. Любое, даже материальное явление глубже и больше слов. К тому же даже слова Прабхупада сказал не обо всех явлениях. Поэтому свести весь мир к словам Прабхупады вам не удастся.

В этом смысле только в духовном мире имя и явление тождественно. Здесь, в материальном мире это не так.

Я не предлагаю своими словами заменить духовный мир. Если вы были внимательны, я предлагал метод как сделать чтобы имя и явление были тождественны. То есть метод одухотворения деятельности.

Но если вы считаете что деятельность уже духовна просто потому что вы считаете её духовной, то конечно понимания того как одухотворить то, что вы и так считаете уже духовным, не будет.

Да, это так. Но ваша стратегия доказать что все лгуны и обманщики и что все только воображают что занимаются духовной деятельностью она не приемлема. Или это только я вас раздражаю? Если бы вы пытались объяснить людям истину, это было бы хорошо. Но по вашим утверждениям мне кажется вы вообще всех пытаетесь отговорить от духовной деятельности, так как все ложно, недоступно, сложно и в том же духе.

[ЕвгенийК]

Разумеется оттуда и от тех, уважаемый прабху, где это понимание во-первых уже есть.
А во-вторых от тех, кто умеет доносит это понимание понятным и простым языком.
И уж разумеется от тех, кому не все равно, поймется его проповедь или нет.

И при этом будете продолжать слышать не то, что говорят? Это утопия. Уже в четвертый или пятый раз вы приписываете мне то, чего я не говорил.

Многие женщины любят поставить себя в такой положение, что в том, что они чего-то не имеют, разумеется виноваты окружающие.

[Гаятри деви даси]

И при этом будете продолжать слышать не то, что говорят?

Вовсе нет, уважаемый прабху
Я просто стану слушать тех, кому не все равно понимаю я их или не понимаю.
Ну и кто точно знает что именно он хочет сказать.

[Гаятри деви даси]

Уже я неоднократно спрашивал, почему Кришне не удалось донести до противостоящей армии на Курукшетре сложные вещи простыми словами? Он ведь не хотел этой битвы и пытался избежать. Но когда переговоры зашли в тупик, то пришлось сражатся.
Почему вайшнаву Хануману не удалось простыми словами объяснить сложные вещи Раване?
Почему вайшнаву Прахладу не удалось донести простыми словами сложные вещи своему отцу Хираньякашипу?
и т.д.
Иначе бы они поняли и приняли эти сложные вещи... В чем проблема этих вайшнавов?

Ачча! Кажется стало понятнее.
Кришне, Прахладе и Хануману не удалось донести сложные вещи простыми словами до своих визави потому что таковые придерживались противоположных, в описываемых Вами случаях, демонических взглядов.
А здесь, уважаемый прабху, на ЭТОМ форуме общаются те, кто хочет понять и принять духовные предметы. Те, кто уже ощутив какой-то духовный вкус, точно знают что этого духовного вкуса будет больше, если помогать и вдохновлять других на совершенствование.
Делая это доступно, терпеливо, смиренно и вдохновенно.
Кем Вы считаете себя, находясь на этом форуме и в этой жизни, я не знаю, но если же Вы считаете своих собеседников на ЭТОМ форуме демонами, не понимающими возвышенных духовных истин, которые Вы им доносите, то это очень опасная позиция. На мой взгляд...
Это конечно ЕСЛИ Вы так считаете.
Однако уверяю Вас, что обычно на религиозные форумы демоны заходят не очень часто.

[ЕвгенийК]

Я не только об этом, а вообще обо всем вашем понимании духовных истин и понимании того что другие их не понимают. Это серьезный вопрос и я очень прошу вас на него ответить, а иначе наша дальнейшая беседа не имеет смысла.

Ну например сам по себе этот вопрос сейчас сообщил мне о вашем непонимании духовных истин. Постараюсь объяснить. Если бы вы знали духовную истину, то также знали бы и о том, что невозможно составить о ней представления, не наблюдая её саму непосредственно. Причина этого в том, что духовная истина не вписывается в наше мирское понимание реальности настолько, что её невозможно придумать. Всё что мы можем придумать, будет лежать в границах нашего опыта. Но если вы знаете духовную истину непосредственно, то знаете её также и в описаниях тех, кто пытается её описать любыми словами. Вы узнаете её, и так можете понять, авторитетное это описание или нет. Прабхупада отвергал неавторитетные рисунки духовной реальности, и даже на одном этом основании можно понять, что он видит духовную истину "как она есть". Зная истину, вы бы не задавали вопрос, откуда знания, наоборот, вы бы сами смогли понять, из истины ли идет то, что я говорю или же придумано. Тогда вы могли бы меня обличить или наоборот, признать, что это соотвествует истине. Поэтому не важно, что вы сейчас думаете обо мне. Если вы сами не видите ответа, то вот это важно.

И доказывать я вам не буду, поскольку считаю, что авторитет - враг духовного учителя. Люди, приняв авторитет, склонны слепо следовать, и тогда они теряют себя, они не пользуются своим разумом.

Поэтому если вы не соглашаетесь и спорите, то парадоксально, но это лучше, чем если бы вы считали меня за авторитет. Так вы применяете свой разум в ответ на мои беспокойства и подвергания сомнениям. Авторитет у нас и так есть, Шрила Прабхупада.

Ваша стратегия доказать что все лгуны и обманщики и что все только воображают что занимаются духовной деятельностью....Мне кажется вы вообще всех пытаетесь отговорить от духовной деятельности, так как все ложно, недоступно, сложно и в том же духе.

Такой стратегии у меня нет. Во всяком случае употреблять слово "все и всех" некорректно. Для меня совершенно очевидно, что многие конкретные люди занимаются духовной деятельностью, поэтому слово "все" не годится. Во вторых, наоборот, всё доступно. Об этом мы знаем от ачарьев. Доступно, но не бесплатно.

И наша проблема не в том, что кто-то плохо объяснил как заниматься духовной деятельностью, а в том, что нечем за понимание заплатить. Тем более за саму деятельность.

Важный момент также, обратите внимание, состоит в том, что не мы решаем, что является духовной деятельностью, а что нет. Мы можем спорить, но от этого ничего не зависит. Всё что мы можем это или платим и пытаемся ею заниматься, и когда мы по настоящему займемся, то узнаем об этом от неё же. Либо же второй вариант - будем иммитировать (и об этом говорю не только я, но и авторитетные ачарьи), причем даже искренне, считая, что то, что мы делаем, типа уже духовная деятельность. И обличителем нам в этом случае будет не кто-то на форуме, а отсутствие непосредственного знания, отсутствие видения духовной реальности, отсутствие плодов из сокровищницы Вакунтхи, отсутствие знания мелочек, знания глубины духовной реальности.

Если вы знаете только слово "океан", то всё равно вы не знаете океана. Но когда вы знаете океан практически, то у вас есть множество слов про океан. И эти слова могут не совпадать с тем, что вы где-то слышали про океан. Чтобы понять всё это внешне непонятное, вам нужно увидеть и познать океан самому.

То, что я делаю, это и есть попытка объяснить истину. На мой взгляд, львиная доля практикующих ничего не практикуют, считая что практикуют. Они и сами задают себе вопрос - когда же наступит хоть что-то? Таким образом они подозревают что то, что ничего не происходит во время практики - это что-то не то, но продолжают, т.к. другие подобные им, поддерживают их веру в то, чего нет. Причем, обратите внимание, не вообще нет, а нет по факту их практики. Духовная жизнь есть, но она где-то в другом месте и другим способом. И многие типа практикующие, остаются в стороне от этой реальной жизни.

Это такой замкнутый круг. Продолжайте воспевать, поскольку это и есть святое имя, говорят они друг другу, произнося набор букв. Годы проходят, но где же Вайкунтха, спросят они себя? О, это высокий уровень, это редкий случай и т.д., уговаривают они друг друга, но не делают при этом ни шагу в сторону Вайкутхи. Ни шагу.

И мне лично очень жаль подобных людей. Жаль этих усилий и времени. Жизнь походиит, они верят, что что-то делают, но не делают.

Как мы уже когда-то с вами обсуждали, это напоминает людей, севших в лодку и гребущих, но не знающих, что эта лодка стоит на песке в пустыне. Они видят, что не двигаются, но считают, что главное грести, и что если грести долго и с верой, то каким-то чудным образом пустыня сама превратится в океан. А куда грести и что лодка изначально должна плыть по морю или хотя бы по реке, они не знают. Они считают, что гребля уже решает всё, поскольку кто-то сказал, что в этом спасение. Действительно в этом спасение. Но дьявол кроется в мелочах. В имени спасение, но только в святом имени. В гребле спасение, но только когда эта гребля по морю. Поэтому я постоянно говорю, что нужно и разум собственный иметь. Гребля по песку разума не добавит.

С другой стороны, если люди удовлетворены греблей по песку, то может им лучшего и не нужно. Но всё таки жаль.

Опять же, я не говорю "все"! Но говорю "многие".

[ЕвгенийК]

Вовсе нет, уважаемый прабху
Я просто стану слушать тех, кому не все равно понимаю я их или не понимаю.
Ну и кто точно знает что именно он хочет сказать.

Ну вы хоть помните, что я не говорил, что мне всё равно, понимаете ли вы? И что эту фразу вы сами недавно придумали, подставив вместо моей про то, что "мне всё равно как это выглядит".

[ЕвгенийК]

Кришне, Прахладе и Хануману не удалось донести сложные вещи простыми словами до своих визави потому что таковые придерживались противоположных, в описываемых Вами случаях, демонических взглядов.

А что означает придерживались противоположных? Разве ваше понимание не противоположно моему? В чем же разница?

Люди часто думают, что можно решить вопрос, всего-лишь назвав непонятное явление каким-то словом. А, так это демоны! Звери какие-то. А, ну всё ясно.

Демонам невозможно объяснить потому что они демоны. Непонятное стало понятным просто благодаря употреблению слова "демоны", котоое решает все вопросы.

И вообще, говорят, это в прошлую эпоху демонические и божественные натуры в разных телах, а в Кали-югу демонические и божественные качества в одном человеке сосуществуют.

А то, что как там, так и тут одно и то же (придерживались противоположных взглядов), то это не важно?

Ну вот давайте так, вайшнавы не смогли объяснить своим собеседникам, придерживающимся противоположных взглядов простыми словами, как и в нашем с вами случае. Так можно сказать? Ну и в чем причина того, что они не смогли? Может не потому что они звери, а потому что по какой-то причине и дальше старались придерживаться "противоположных" взглядов? Тогда в чем разница? Может быть мы с вами тоже по каким-то причинам хотим придерживаться противоположных взглядов.

Или, вот отбросим демонов. Возьмем Иисуса. Почему он не смог объяснить фарисеям и книжникам? Они то ведь не звери, не демоны? Впрочем, тоже не смог им объяснить и даже назвал их сынами диявола.
"Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать сло?ва Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.[44] 1Ин. 3:8.
45 А как Я истину говорю, то не верите Мне."

Видите, кажется обычные люди, а не смог объяснить простыми словами. Прабхупада считал Иисуса вайшнавом.

[Амира]

Ну например сам по себе этот вопрос сейчас сообщил мне о вашем непонимании духовных истин. Постараюсь объяснить. Если бы вы знали духовную истину, то также знали бы и о том, что невозможно составить о ней представления, не наблюдая её саму непосредственно. Причина этого в том, что духовная истина не вписывается в наше мирское понимание реальности настолько, что её невозможно придумать. Всё что мы можем придумать, будет лежать в границах нашего опыта. Но если вы знаете духовную истину непосредственно, то знаете её также и в описаниях тех, кто пытается её описать любыми словами. Вы узнаете её, и так можете понять, авторитетное это описание или нет.

Если бы я не встречала людей по всему миру, которые прочитав несколько книг, считали что они уже сами стали философами и могут иметь на все свое личное мнение и не приемлют мнения других, возможно бы я и не сомневалась. Но в мире много мудрецов и философов, которые обладая обширными знаниями и неординарным умом все же заблуждаются. У преданных, даже искренних, это одно из препятствий на пути преданного служения. Об этом пишет Шрила Вишванатха Чакраварти Тхакур в свой книге "Мадхурья Кадамбини", где описывает ступени преданного служения. Можно придумать свое понимание надеясь на неосведомленность других и на то что любую истину можно истолковать по своему или это может происходить непреднамеренно. Вот когда я пытаюсь "вызвать" вас на откровенный разговор, вы сразу избегаете ответа. Даже для эксперимента вы бы никогда не смогли написать простую фразу "Я люблю Кришну". А почему? - подумайте сами ответов может быть несколько. И я несколько раз вам указывала на те ваши слова, в которых вы не правы, да, они звучат правильно, но смысла вы не понимаете. Например, вы могли бы объяснить вот это прямо и честно:

Поэтому и говорят, что не получится чисто воспевать в этом теле.
"Эти заблуждающиеся имитаторы настолько глупы, что не понимают той простой истины, что невозможно стать обитателем духовной Враджи с материальными телом и умом.
Те, кто считает, что с помощью материальных чувств можно подлинно воспевать Святое Имя и осознать облик, качества и деяния Господа,

кто думает, что в этом материальном теле можно ощутить вкус несравненной духовной любви;

кто думает, что в одном и том же теле можно прикасаться к телам жены, детей и любовниц, а также к преданным Господа;

являются филантропами (пракрита-сахаджиями)."

Поэтому я не верю в то, что вы говорите. Уж простите. Этот путь знает только Вишну таттва, не меньше. Вот у них есть не только идеи, но и возможности для реализации. Никакие даже Индры ни сном ни духом не знают. Не говоря уже про нас грешных.

Но на то что вы не знаете ответ вы не отвечаете или вообще или или же начинаете рассказывать мне какая я плохая. Хотя я вас лично ни в чем не обвиняю и не раз вам писала, что возможно достичь всего и возможно вы этого достигли. Но вы даже мысли при этом не допускаете, что кроме вас кто-либо на что-то способен, то ли понять истину, то ли достичь каких-либо успехов. Так вот скажу вам честно и даже не скромно что то, что знаю я вы навряд ли будете знать и через очень много жизней, а то что я испытала на себе вам даже во сне не приснится. Это не хвастовство, не гордость и не самореклама. Это намек на то что нужно уважать собеседника и любой ваш оппонент, может обладать такими качествами о которых вы пока что еще мечтаете, а может даже и не мечтаете. Ко мне я вам разрешаю заранее относиться без всякого уважения. Мне все равно и может вы когда-нибудь поймете почему. На что способен каждый у кого какой потенциал и возможности, кто кем был в прошлой жизни и кто кем будет в будущем знает только Кришна. Поэтому нужно одинаково хорошо ко всем относиться.

Прабхупада отвергал неавторитетные рисунки духовной реальности, и даже на одном этом основании можно понять, что он видит духовную истину "как она есть". Зная истину, вы бы не задавали вопрос, откуда знания, наоборот, вы бы сами смогли понять, из истины ли идет то, что я говорю или же придумано. Тогда вы могли бы меня обличить или наоборот, признать, что это соотвествует истине. Поэтому не важно, что вы сейчас думаете обо мне. Если вы сами не видите ответа, то вот это важно.

Я вам и указывала на ваши неавторитетные высказывания и не только я. А когда вы были правы я соглашалась. Но вы опять переходите на обсуждение меня. Вместо честного ответа на мой вопрос.

И доказывать я вам не буду, поскольку считаю, что авторитет - враг духовного учителя. Люди, приняв авторитет, склонны слепо следовать, и тогда они теряют себя, они не пользуются своим разумом.

Я не требую доказательств. Я просто прошу вас сказать. Мне достаточно вашего слова.

Поэтому если вы не соглашаетесь и спорите, то парадоксально, но это лучше, чем если бы вы считали меня за авторитет. Так вы применяете свой разум в ответ на мои беспокойства и подвергания сомнениям. Авторитет у нас и так есть, Шрила Прабхупада.

Вы не знаете мой критерий авторитетов, поэтому так и говорите. А я об этом уже писала. Шрила Прабхупада мой авторитет на основании моего опыта, так как то что он пишет я проверила на себе и убедилась что это так.

Такой стратегии у меня нет. Во всяком случае употреблять слово "все и всех" некорректно. Для меня совершенно очевидно, что многие конкретные люди занимаются духовной деятельностью, поэтому слово "все" не годится. Во вторых, наоборот, всё доступно. Об этом мы знаем от ачарьев. Доступно, но не бесплатно.

И наша проблема не в том, что кто-то плохо объяснил как заниматься духовной деятельностью, а в том, что нечем за понимание заплатить. Тем более за саму деятельность.

Какую цену нужно заплатить уже объяснено Шрилой Рупой Госвами в "Бхакти-расамрита-синдху" и передано нам Шрилой Прабхупадой в книге "Нектар преданности". Но нет вам нужно придумать свою теорию. Прабхупада говорил "Только тот муни (мудрец, философ) у кого есть на все своя теория", конечно это было в шуточном смысле сказано, хотя действительно в Индии существовала такая традиция.

Важный момент также, обратите внимание, состоит в том, что не мы решаем, что является духовной деятельностью, а что нет. Мы можем спорить, но от этого ничего не зависит. Всё что мы можем это или платим и пытаемся ею заниматься, и когда мы по настоящему займемся, то узнаем об этом от неё же. Либо же второй вариант - будем иммитировать (и об этом говорю не только я, но и авторитетные ачарьи), причем даже искренне, считая, что то, что мы делаем, типа уже духовная деятельность. И обличителем нам в этом случае будет не кто-то на форуме, а отсутствие непосредственного знания, отсутствие видения духовной реальности, отсутствие плодов из сокровищницы Вакунтхи, отсутствие знания мелочек, знания глубины духовной реальности.

Вообще это все объяснено авторитетами и очень подробно и понятно. Если бы вы смогли привести эти цитаты, то этого было бы достаточно. Но это как предостережение и совет быть осторожными и внимательным, а не ввиде безисходности как вы это преподносите. Если вы служите не Кришне или ваше отношение к преданному служению несерьезное или корыстное то то что вы пишете обязательно случится. Если же вы честны и искренни, то опасность минимальна, так как Кришна сам лично ведет нас и защищает, если мы предаемся Ему.

То, что я делаю, это и есть попытка объяснить истину. На мой взгляд, львиная доля практикующих ничего не практикуют, считая что практикуют. Они и сами задают себе вопрос - когда же наступит хоть что-то? Таким образом они подозревают что то, что ничего не происходит во время практики - это что-то не то, но продолжают, т.к. другие подобные им, поддерживают их веру в то, чего нет. Причем, обратите внимание, не вообще нет, а нет по факту их практики. Духовная жизнь есть, но она где-то в другом месте и другим способом. И многие типа практикующие, остаются в стороне от этой реальной жизни.

Я тоже сталкивалась с этой проблемой и не раз. Но если вы хотите помочь, то кроме того что вы обличаете нужно давать конкретные советы по реализации правильного служения. Я же в ваших сообщениях вижу только неверие того что возможно что-либо правильное и хорошее. Вот поэтому я вас и попросила выше объяснить ваши слова о том что никому не возможно даже Индре не говоря о нас, а только вишну-таттве возможно. Но зачем это вишну-таттве, если она и так вишну-таттва? Это нужно нам и это возможно и тому много реальных живых примеров.

Это такой замкнутый круг. Продолжайте воспевать, поскольку это и есть святое имя, говорят они друг другу, произнося набор букв. Годы проходят, но где же Вайкунтха, спросят они себя? О, это высокий уровень, это редкий случай и т.д., уговаривают они друг друга, но не делают при этом ни шагу в сторону Вайкутхи. Ни шагу.

Я реально вижу результаты воспевания, поэтому я не могу утверждать что это невозможно. Если вы тоже видите, то согласитесь со мной. Но все не станут от этого сразу воспевать правильно. Нужно лишь знать что это возможно всегда, во все времена, во всех условиях, если мы того действительно хотим и стремимся к этому. Для преданного служения нет преград. Если же не хотим оно ни откуда не возьмется и все дело только в искреннем и сильном желании, с этого все начинается и это приводит через определенное время к положительному результату в результате наших действий по реализации этого.

И мне лично очень жаль подобных людей. Жаль этих усилий и времени. Жизнь походиит, они верят, что что-то делают, но не делают.

Я вас понимаю и мне их тоже жаль.

Как мы уже когда-то с вами обсуждали, это напоминает людей, севших в лодку и гребущих, но не знающих, что эта лодка стоит на песке в пустыне. Они видят, что не двигаются, но считают, что главное грести, и что если грести долго и с верой, то каким-то чудным образом пустыня сама превратится в океан. А куда грести и что лодка изначально должна плыть по морю или хотя бы по реке, они не знают. Они считают, что гребля уже решает всё, поскольку кто-то сказал, что в этом спасение. Действительно в этом спасение. Но дьявол кроется в мелочах. В имени спасение, но только в святом имени. В гребле спасение, но только когда эта гребля по морю. Поэтому я постоянно говорю, что нужно и разум собственный иметь. Гребля по песку разума не добавит.

С другой стороны, если люди удовлетворены греблей по песку, то может им лучшего и не нужно. Но всё таки жаль.

Опять же, я не говорю "все"! Но говорю "многие".

Вот и расскажите им на позитивной ноте, что нужно делать на что обратить внимание. Если постоянно об этом говорить и объяснять, но только позитивно и ободряющее, то тот кому нужно это услышит. А так многие даже не верят в то что это возможно конкретно для них. Возможно они верят в ачарьев, Кришну, но не верят, что с ними когда-то такое может произойти. Лично я много сталкивалась с таким неверием - "да теоретически это возможно, но не со мной", или "это было когда-то и с кем-то возможно такого больше не случится". В общем в таком духе. Но есть люди которые говорят что хотят всего этого но прямо признаются, что от материальных удовольствий они не хотят отказываться и приводят даже цитаты, что можно все посвятить Кришне любую даже самую греховную деятельность. Даже в пример приводят проституток в Индии, которые были преданными несмотря на свои греховные занятия. Только они забывают о том что их род занятий не был их выбором, а люди у которых есть выбор не должны сознательно поступать греховно, приводя эти примеры в оправдание своим греховным желаниям.

[ЕвгенийК]

Вот когда я пытаюсь "вызвать" вас на откровенный разговор, вы сразу избегаете ответа. Даже для эксперимента вы бы никогда не смогли написать простую фразу "Я люблю Кришну". А почему? - подумайте сами ответов может быть несколько. И я несколько раз вам указывала на те ваши слова, в которых вы не правы, да, они звучат правильно, но смысла вы не понимаете.

Но на то что вы не знаете ответ вы не отвечаете или вообще или или же начинаете рассказывать мне какая я плохая.

Не помню чтобы я избегал ответа, где, например? Насчёт любви к Кришне всё сложнее, чем вы пишете. Зачем бы по-вашему, тогда говорили о слуга слуги слуги? Но задав вопрос, вы сразу имеете список ответов, прямо как школьная учительница. Что вы будете делать, когда ответ не укладывается в ваш список? Вы тогда говорите про избегание ответов или что я вас ругаю. Я вас не ругаю, я пытаюсь вам сказать, что ответ уже был, но вы со своим списком его не считаете за ответ. Как же тогда достучаться, если каждый будет загонять друг друга в свои рамки?