О Христе

[Mahottsava Gauranga das]

Наверно вы знаете ВЗ и лучше меня. Поэтому, как уже предлагал выше, приводите множество примеров здесь и посмотрим на них вместе. Только не забудьте к чему вы это говорите, к чему вы этот аргумент используете

Я думаю, для вас как для христианина знать Ветхий Завет лучше более актуально, чем для меня.

Разные интерпретации возможны и понятны где есть некая недоговоренность. Эта неясность рождает предположения, которые и заполняют эту недосказанность. Но в Евангелии этого нет. Все сказано ясно и законченно. Под предлогом интерпретации можно что угодно куда угодно завернуть. Что вы и делаете со всеми другими религиями. Причем ваши интерпретации принимаются только вами. Никто их больше не признает. Отчего же отказываете другим в интерпретации вашей религии? Давайте вы также лояльно к этому будите относиться? Но почему то не желаете.. Вы других обвиняете в приверженности определенной интерпретации , а сами имеете тоже самое. Чем, спросите, мы тогда отличаемся тогда от вас? Мы не говорим другим, что они не правильно понимают свою религию. Как и другие тоже не говорят. Вы единственные кто этим занимается

Как я могу запретить вам интерпретировать мою религию? Это ваше дело. Другое дело, что важно насколько оно обосновано. А применительно к христианству и нашему вопросу - о единственности христианства как правильной религии - я смотрю на плоды - если мы признаем истинность одной религии - это естественно порождает вражду по религиозному признаку. Я против этого.

Во всяком правиле бывают исключения. И случай, когда Патриарх -отец царя как раз раз такое редкое исключение

Тот же Никон в первый период своего возвышения имел очень сильное влияние на Алексея, потом ситуация поменялась. Ещё одно исключение?

[ВладимирД]

Как я могу запретить вам интерпретировать мою религию? Это ваше дело. Другое дело, что важно насколько оно обосновано. А применительно к христианству и нашему вопросу - о единственности христианства как правильной религии - я смотрю на плоды - если мы признаем истинность одной религии - это естественно порождает вражду по религиозному признаку. Я против этого.

Если иметь ввиду, что не все религии истинны, то и вражда с ними дело праведное. Как написано в Евангелии -Дьявол - лжец и отец лжи. А вас послушать так кроме истинных и выдуманных ни одной, ни бесовских. Хотя на самом деле их полно.
А как насчет плодов у последователей Саи Бабы? Они следуют так же Ведам и добрым наставлениям. Насколько обосновано ваше неприятие их?

Тот же Никон в первый период своего возвышения имел очень сильное влияние на Алексея, потом ситуация поменялась. Ещё одно исключение?

И в чем вы тут видите исключение? В том, что молодой царь прислушивался к Патриарху, который был в 2 раза старше его? Чего тут особенного? Ничего. И в размолвке тоже ничего особенного нет.

[Mahottsava Gauranga das]

Если иметь ввиду, что не все религии истинны, то и вражда с ними дело праведное. Как написано в Евангелии -Дьявол - лжец и отец лжи. А вас послушать так кроме истинных и выдуманных ни одной, ни бесовских. Хотя на самом деле их полно.

Вы лукавите здесь. Во-первых, я не говорил нигде, что нет выдуманных религий. И вы это знаете, так как мы разбирали Сатья Саю. Но вы приписываете мне какую-то глупость. И второе ваше лукавство в том, что тезис об исключительности собственной религии и церкви вы подменяете другим - о том, что не все религии истинны. Есть существенная разница между тем, что утверждать исключительность собственного духовного пути, отвергая все прочие пути как ложные и принимать факт того, что есть разные истинные традиции наряду с тем, что существуют и ложные, неавторитетные пути в духовной жизни. Вы пытаетесь оба эти тезиса подать вместе, оправдывая собственный фанатизм. А разница между ними очень существенная в действительности.

А как насчет плодов у последователей Саи Бабы? Они следуют так же Ведам и добрым наставлениям. Насколько обосновано ваше неприятие их?

Я уже писал неоднократно об этом. Можете перечитать наш диалог, вы найдёте ответ. Не вижу смысл повторяться.

[ВладимирД]

Вы лукавите здесь. Во-первых, я не говорил нигде, что нет выдуманных религий. И вы это знаете, так как мы разбирали Сатья Саю. Но вы приписываете мне какую-то глупость. И второе ваше лукавство в том, что тезис об исключительности собственной религии и церкви вы подменяете другим - о том, что не все религии истинны. Есть существенная разница между тем, что утверждать исключительность собственного духовного пути, отвергая все прочие пути как ложные и принимать факт того, что есть разные истинные традиции наряду с тем, что существуют и ложные, неавторитетные пути в духовной жизни. Вы пытаетесь оба эти тезиса подать вместе, оправдывая собственный фанатизм. А разница между ними очень существенная в действительности.

Давайте воздерживаться от обвинений в лукавстве и фанатизме. Я такой же фанатик как и вы фанатик Кришны. И лукавить мне незачем, так как нет смысла.
Теперь по сути
Вы не совсем понимаете мою позицию про исключительность. Эта исключительность есть у практически у всех. Для меня христианское учение исключительно верное. Для кого то Коран так же исключительно верен. Для вас Кришна исключительно наивысшее божество. Вот с вашей стороны упускать это из вида действительно лукавство. Вы так же исключительно правы как и христиане, как и мусульмане , как и прочие.
Далее. Про выдуманные религии я так написал потому что вы нигде в своих ответах не подразумевали их существование. Поэтому это не моя глупость, а ваша краткость изложения вашей позиции. Хорошо что вы разумеете, что не все религии истинны. Но хотелось бы конкретики о каких именно вы говорите.

Я уже писал неоднократно об этом. Можете перечитать наш диалог, вы найдёте ответ. Не вижу смысл повторяться.

Ваш ответ не полон. Почему вы не признаете Саи Бабу аватаром я не понял. Вы сказали что это выдумка. И не объяснили с чего это вы так считаете. Я в своих ответах вам объясняю почему я считаю так а не иначе. Вы же вообще в объяснение своих слов ничего не приводите.

[Mahottsava Gauranga das]

Давайте воздерживаться от обвинений в лукавстве и фанатизме. Я такой же фанатик как и вы фанатик Кришны. И лукавить мне незачем, так как нет смысла.

Между нами разница в том, что вы отрицаете возможность спасительности для представителей других религий. В этом состоит ваш фанатизм. А мы такую возможность признаем. Разница принципиальна.

Теперь по сути
Вы не совсем понимаете мою позицию про исключительность. Эта исключительность есть у практически у всех. Для меня христианское учение исключительно верное. Для кого то Коран так же исключительно верен. Для вас Кришна исключительно наивысшее божество. Вот с вашей стороны упускать это из вида действительно лукавство. Вы так же исключительно правы как и христиане, как и мусульмане , как и прочие.

Еще раз - отличие не в том, что есть исключительное доверие своему писанию или откровению, а в том, что мы допускаем, что Бог может явить себя через разные традиции и спасти людей. А вы это отрицаете. Поэтому мы вас считаем фанатиками, а себя нет. Это не значит, что среди нас фанатиков нет. Но они могут быть из-за незрелости или ошибочно понимаемой собственной философии. В вашем случае иное. Ваше учение само по себе поощряет подобный фанатизм и последовательное следование ему способствует росту его проявления естественным образом. Потому что такова ваша церковная доктрина. Возможно ли это для других традиций? Возможно. Для нас - нет. Мы можем считать, что наша традиция лучше других, но мы не отрицаем того, что искренний христианин, мусульманин, иудей, индус, буддист и др могут духовно развиваться в рамках своей духовной традиции. В этом мы с вами принципиально различаемся.

Далее. Про выдуманные религии я так написал потому что вы нигде в своих ответах не подразумевали их существование. Поэтому это не моя глупость, а ваша краткость изложения вашей позиции. Хорошо что вы разумеете, что не все религии истинны. Но хотелось бы конкретики о каких именно вы говорите.

Мы много раз тут обсуждали Сатья Саю. С вашей же подачи. И теперь вы говорите, что про выдуманные религии я тут ничего не писал. Странно. Много чего писал. Культ Сатья Саи - выдуманный. Неавторитетный.

Ваш ответ не полон. Почему вы не признаете Саи Бабу аватаром я не понял. Вы сказали что это выдумка. И не объяснили с чего это вы так считаете. Я в своих ответах вам объясняю почему я считаю так а не иначе. Вы же вообще в объяснение своих слов ничего не приводите.

Я писал, почему не признаем. Потому что ведические писания не подтверждают того, что он является аватаром. Авторитетность аватара должна быть подтверждена ведическими писаниями.

[ВладимирД]

Между нами разница в том, что вы отрицаете возможность спасительности для представителей других религий. В этом состоит ваш фанатизм. А мы такую возможность признаем. Разница принципиальна.
Еще раз - отличие не в том, что есть исключительное доверие своему писанию или откровению, а в том, что мы допускаем, что Бог может явить себя через разные традиции и спасти людей. А вы это отрицаете. Поэтому мы вас считаем фанатиками, а себя нет. Это не значит, что среди нас фанатиков нет. Но они могут быть из-за незрелости или ошибочно понимаемой собственной философии. В вашем случае иное. Ваше учение само по себе поощряет подобный фанатизм и последовательное следование ему способствует росту его проявления естественным образом. Потому что такова ваша церковная доктрина. Возможно ли это для других традиций? Возможно. Для нас - нет. Мы можем считать, что наша традиция лучше других, но мы не отрицаем того, что искренний христианин, мусульманин, иудей, индус, буддист и др могут духовно развиваться в рамках своей духовной традиции. В этом мы с вами принципиально различаемся.

Да будет вам известно, и вы сами можете в этом убедиться заглянув в толковый словарь, что фанатизм проявляется не в том, что вы думаете.
Фанатик тот, кто слишком буквально следует религиозным предписаниям своей религии, либо чрезмерно.
А не те тот, кто что то признает или не признает.
Вот вы так же пишите, что наше учение поощряет фанатизм. Наше учение учит так как учил Христос. Это к Нему и Его словам вы должны апеллировать, а не к учению как бы отдельно существующему. Но к Христу у вас претензий нет, Он фанатизму не учит, а вот наше учение учит, хотя оно целиком и полностью основано на Его словах. Странно знаете ли

Мы много раз тут обсуждали Сатья Саю. С вашей же подачи. И теперь вы говорите, что про выдуманные религии я тут ничего не писал. Странно. Много чего писал. Культ Сатья Саи - выдуманный. Неавторитетный.

Я писал, почему не признаем. Потому что ведические писания не подтверждают того, что он является аватаром. Авторитетность аватара должна быть подтверждена ведическими писаниями.

Давайте еще раз и по полочкам, а то запутались на ровном месте
Сатья Саи не основывал новую религию. Поэтому то что вы писали про него не относится в выдуманным религиям.
А про него вы написали только то что он выдумал про себя. Я вас спросил подробности с чего вы так решили. Вы опять же просто выдаете вердикт -писания не подтверждают его. Вы видимо считаете такой ответ достаточно убедительным основанием для неприятия
Теперь вопрос -почему вы можете использовать такой довод, а остальные не могут? По нашим Писания Мухамед не пророк. Почему вы у себя такой довод понимаете, а в другом месте нет? Сопоставление ваших подходов мне кажется неадекватным

[Mahottsava Gauranga das]

Да будет вам известно, и вы сами можете в этом убедиться заглянув в толковый словарь, что фанатизм проявляется не в том, что вы думаете.
Фанатик тот, кто слишком буквально следует религиозным предписаниям своей религии, либо чрезмерно.
А не те тот, кто что то признает или не признает.
Вот вы так же пишите, что наше учение поощряет фанатизм. Наше учение учит так как учил Христос. Это к Нему и Его словам вы должны апеллировать, а не к учению как бы отдельно существующему. Но к Христу у вас претензий нет, Он фанатизму не учит, а вот наше учение учит, хотя оно целиком и полностью основано на Его словах. Странно знаете ли

Фанатики - это те, кто отрицает спасительность других духовных традиций или организаций, кроме своей. Ниже соответствующая цитата из википедии - "Фанатизм в части психо-эмоционального состояния, мироощущения — то же самое, что догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий, навязывающий другим подчинение чужой (своей) воле." Т.е. вполне можем приравнять фанатизм и догматизм в этом смысле.

И по поводу слов Христа я уже писал. Дело не просто в его словах, а в их интерпретации. Вашей, т.е. церковной. Мы даем им иную интерпретацию.

Давайте еще раз и по полочкам, а то запутались на ровном месте
Сатья Саи не основывал новую религию. Поэтому то что вы писали про него не относится в выдуманным религиям.
А про него вы написали только то что он выдумал про себя. Я вас спросил подробности с чего вы так решили. Вы опять же просто выдаете вердикт -писания не подтверждают его. Вы видимо считаете такой ответ достаточно убедительным основанием для неприятия
Теперь вопрос -почему вы можете использовать такой довод, а остальные не могут? По нашим Писания Мухамед не пророк. Почему вы у себя такой довод понимаете, а в другом месте нет? Сопоставление ваших подходов мне кажется неадекватным

Я не вижу никакой путаницы. По вашим писаниям вообще нет никаких других пророков. Кроме Христа. Это особенность их. В наших писаниях не так. Поэтому зачем их равнять?

[ВладимирД]

Фанатики - это те, кто отрицает спасительность других духовных традиций или организаций, кроме своей. Ниже соответствующая цитата из википедии - "Фанатизм в части психо-эмоционального состояния, мироощущения — то же самое, что догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий, навязывающий другим подчинение чужой (своей) воле." Т.е. вполне можем приравнять фанатизм и догматизм в этом смысле.
И по поводу слов Христа я уже писал. Дело не просто в его словах, а в их интерпретации. Вашей, т.е. церковной. Мы даем им иную интерпретацию.

Вы вроде приводите нормальное толкование, а смотрите на него как через кривое зеркало. Прошу обратить внимание на следующее.
Во-первых: в этом определении ни слова про то что фанатик -тот, кто отвергает спасение, а следовательно и истинность в других религиях
Во-вторых: догматизм присущ всем религиям.
И в третьих: если исходить из вашего понимания фанатизма -то все прочие кроме вас фанатики. Ни мусульмане, ни иудеи, ни буддисты не признают спасительность вне своей религии. Так что не правильно выставлять тут христиан как единственных таковых

Ваши интерпретации слов Христа не выдерживают никакой критики. Его слова ясны и понятны как 2х2
- Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
- Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
- Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
- Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, [так] и ядущий Меня жить будет Мною. Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Ядущий хлеб сей жить будет вовек.
- Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Я не вижу никакой путаницы. По вашим писаниям вообще нет никаких других пророков. Кроме Христа. Это особенность их. В наших писаниях не так. Поэтому зачем их равнять?

Ну вот совершенно не так. В наших писаниях много пророков. А сам Христос -не пророк, а Бог.
А вот в ваших писания именно что нет никакой другой верховной личности кроме вашего Кришны
Вот пришел Саи Баба и говорит, что он это Он, но вы ему не верите. Поэтому говорить что у вас не так -не верно. У вас именно так, только подход к себе не объективный, а себевыгодный

[Mahottsava Gauranga das]

Вы вроде приводите нормальное толкование, а смотрите на него как через кривое зеркало. Прошу обратить внимание на следующее.
Во-первых: в этом определении ни слова про то что фанатик -тот, кто отвергает спасение, а следовательно и истинность в других религиях

Это подразумевается, когда речь идет о попытке навязать подчинение своей воле. Которая в данном случае понимается просто более широко - как своей конфессии.

Во-вторых: догматизм присущ всем религиям.

Проблема не в этом, а в степени его доминирования. Котоая растет обычно в связи с настаиванием на исключительности своей веры. И отказа признавать духовную ценность других религиозных традиций.

[Mahottsava Gauranga das]

И в третьих: если исходить из вашего понимания фанатизма -то все прочие кроме вас фанатики. Ни мусульмане, ни иудеи, ни буддисты не признают спасительность вне своей религии. Так что не правильно выставлять тут христиан как единственных таковых

И это не так. Я встречал разные мнения среди буддистов и мусульман, и даже христиан на этот счет. Например, мусульмане давали разрешения на исповедание других религий на захваченной ими территории. Они могли считать себя более духовно благополучными, чем христиане, но не отрицали, что христиане тоже могут получить духовное благо от своей практики.

[Mahottsava Gauranga das]

Ваши интерпретации слов Христа не выдерживают никакой критики. Его слова ясны и понятны как 2х2
- Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, говорит Господь, Который есть и был и грядет, Вседержитель.
- Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
- Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.
- Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нем. Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, [так] и ядущий Меня жить будет Мною. Сей-то есть хлеб, сшедший с небес. Ядущий хлеб сей жить будет вовек.
- Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.

Я не вижу смысла продолжать с вами спорить по поводу этого отрывка. Я уже неоднократно отвечал здесь об этом. То, что вы берете эти несколько текстов в отрыве от остальных частей Евангелия также я рассматриваю как вырывание их из контекста.

Я предпочитаю здесь следовать евангельскому совету - судить по плодам. Фанатизм и догматизм, основанные на церковно-христианской вере в исключительности спасения христиан - непривлекательные плоды.

[Mahottsava Gauranga das]

Вот пришел Саи Баба и говорит, что он это Он, но вы ему не верите. Поэтому говорить что у вас не так -не верно. У вас именно так, только подход к себе не объективный, а себевыгодный

Такое можно говорить, только если проигнорировать все мои предыдущие ответы по этому поводу. Это конечно, ваше право, только и мне это дает право вам больше по поводу этой персоны ничего не отвечать. Потому что смысла нет. Все равно это как об стенку горохом... А почему так - то ли вы по жизни такой невосприимчивый, то ли вы откровенно не хотите меня слушать и слышать - это уж вам решать. Но тогда и диалога не будет.

[Mahottsava Gauranga das]

Ну вот совершенно не так. В наших писаниях много пророков. А сам Христос -не пророк, а Бог.

Сути вопроса это не меняет - все они - и Христос, и эти пророки - объекты поклонения в вашей традиции. А ценность иных вы не признаете в принципе. Поэтому справедлив именно тот вывод, который я сделал ранее - в отличие от нас, вы никаких исключений в богоспасительности кроме собственной традиции не признаете. Суть различий в этом. И сам принцип не меняется от того, что вы обосновываете его собственными вероучительными текстами.

[Mahottsava Gauranga das]

А вот в ваших писания именно что нет никакой другой верховной личности кроме вашего Кришны

Бог себя по-разному может проявлять. В конечном счете, Он Творец всего, абсолютное верховное живое существо. Источник всего и т.д. О нем говорят почти все традиции - христиане, иудеи, мусульмане и др. Буддисты правда не говорят. Они вообще в Бога не верят. Поэтому в этом взгляды разных религий совпадают. Но есть и отличия. Наше отличие в том, что мы признаем Его Кришной.

Другое дело, что отличия в понимании Бога всегда будут. Мы считаем это нормальным. А вы считаете это плохим. Или злом. Поэтому пытаетесь принудить других принять вашу собственную веру. В этом проблема. Это и есть фанатизм.

[ВладимирД]

Такое можно говорить, только если проигнорировать все мои предыдущие ответы по этому поводу. Это конечно, ваше право, только и мне это дает право вам больше по поводу этой персоны ничего не отвечать. Потому что смысла нет. Все равно это как об стенку горохом... А почему так - то ли вы по жизни такой невосприимчивый, то ли вы откровенно не хотите меня слушать и слышать - это уж вам решать. Но тогда и диалога не будет.

Все что вы сказали -это то, что ваши писания его не подтверждают. Вы считаете что этого аргумента достаточно
Потрудитесь пожалуйста еще раз объяснить, почему для меня этого аргумента от вас должно быть достаточно, а когда я вам такой же привожу по аналогичному вопросу -вы его полностью игнорируете. Если вы выше на это уже ответили -скопируйте в этот ответ

[ВладимирД]

Бог себя по-разному может проявлять. В конечном счете, Он Творец всего, абсолютное верховное живое существо. Источник всего и т.д. О нем говорят почти все традиции - христиане, иудеи, мусульмане и др. Буддисты правда не говорят. Они вообще в Бога не верят. Поэтому в этом взгляды разных религий совпадают. Но есть и отличия. Наше отличие в том, что мы признаем Его Кришной.

Другое дело, что отличия в понимании Бога всегда будут. Мы считаем это нормальным. А вы считаете это плохим. Или злом. Поэтому пытаетесь принудить других принять вашу собственную веру. В этом проблема. Это и есть фанатизм.

Вы проигнорировали замечание, что точно такое же отношение к спасению не только у христиан, но и у тех же мусульман иудеев и буддистов. Еще раз повторю -вне их религий тоже нет спасения. Они по вашему тоже фанатики? Получается одни вы не фанатики?
И что значит принудить? Христиане несут свое слово о спасении. Как и мусульмане , как и иудеи, как и буддисты. Никто никого насильно в Церковь не тащит. Ваше "принудить" не соответствует реальности

[ВладимирД]

Я не вижу смысла продолжать с вами спорить по поводу этого отрывка. Я уже неоднократно отвечал здесь об этом. То, что вы берете эти несколько текстов в отрыве от остальных частей Евангелия также я рассматриваю как вырывание их из контекста.

Хорошо, буду спрашивать конкретней. Вот цитата -
- Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
Приведите евангельский контекст в котором вы это понимаете иначе

Я предпочитаю здесь следовать евангельскому совету - судить по плодам.

Вы сами себе противоречите. В вопросе с Саи Бабой вы НЕ СЛЕДУЕТЕ этому совету совершенно. Вы там принципиально догматичны, и видимо сие непривлекательными плодами вовсе не считаете.

[Mahottsava Gauranga das]

Вы проигнорировали замечание, что точно такое же отношение к спасению не только у христиан, но и у тех же мусульман иудеев и буддистов. Еще раз повторю -вне их религий тоже нет спасения. Они по вашему тоже фанатики? Получается одни вы не фанатики?

Это не так, есть те же мусульмане, которые согласны с тем, что христианство спасительно. Может быть не все мусульмане. Но многие. Многие буддисты тоже так не считают, индуисты тоже. При этом они могут считать свою религию лучше. А в христианстве это не так. С вашей точки зрения. Только христианская церковь спасительна. И то, что христиане сейчас политически не принуждают всех быть христианами скорее связано с тем, что само христианство не столь в современном мире сильно как было в прошлые века.

И что значит принудить? Христиане несут свое слово о спасении. Как и мусульмане , как и иудеи, как и буддисты. Никто никого насильно в Церковь не тащит. Ваше "принудить" не соответствует реальности

Я об идеологии говорю - у вас она такая - только лишь ваша вера спасительна и точка.

[Mahottsava Gauranga das]

Хорошо, буду спрашивать конкретней. Вот цитата -
- Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
Приведите евангельский контекст в котором вы это понимаете иначе

Это как с цитатой про то, что Бога никто не видел. Потом оказалось. что все-таки видел, мы это с вами тут уже разобрали. Так и здесь, можно вспомнить разные цитаты, например, из Евангелия про Марка - что кто не против вас, тот за вас. Хотя в других местах Евангелий есть иные совсем цитаты - что кто не с вами, тот против вас. Поэтому одни цитаты только не все решают.

Вы сами себе противоречите. В вопросе с Саи Бабой вы НЕ СЛЕДУЕТЕ этому совету совершенно. Вы там принципиально догматичны, и видимо сие непривлекательными плодами вовсе не считаете.

Так если человек себя Богом объявляет - это само по себе тяжелое отклонение. Обман. Вы себя Богом или я объявлю - это глупость и кощунство. Дело не только в Писаниях. Здравый смысл. Как мы можем себя Богом объявить - ограниченные маленькие живый существа. Чем Саи Баба нас лучше? Писания больше читал, умеет пепел из рук сыпать и ещё что-то. Истинное знание включает в себя и знание из Писаний и здравый смысл.

[ВладимирД]

Это не так, есть те же мусульмане, которые согласны с тем, что христианство спасительно. Может быть не все мусульмане. Но многие. Многие буддисты тоже так не считают, индуисты тоже. При этом они могут считать свою религию лучше. А в христианстве это не так. С вашей точки зрения. Только христианская церковь спасительна.

Давайте про индуистов не будем. Они всех признают. А про мусульман вы совершенно не правы. Конечно есть такие поверхностные которые вообще не в курсе о христианстве и думают что у нас один Бог. И такие могут думать что раз мы поклоняемся одному Богу то и тд.. Но кто в курсе тот знает что христиане не признают ни Мухамеда, ни Коран, ни того бога который в ней описан. Кто это знает тот никогда не скажет что христиане спасутся.
Так же мусульмане не признают и всех иных богов, в том числе и Кришну.
Тоже касается и буддистов, и иудеев. Конечно можно найти буддиста который по незнанию своей религии все другие признает. Но это именно от незнания. Так что давайте не искажать реальность. Традиционные религии по вашему фанатичны

И то, что христиане сейчас политически не принуждают всех быть христианами скорее связано с тем, что само христианство не столь в современном мире сильно как было в прошлые века.

В какие прошлые? Даже во времена крестовых походов не делалось попыток насильственно крестить мусульман

Я об идеологии говорю - у вас она такая - только лишь ваша вера спасительна и точка.

Это утверждение, а не факт принуждения. Таких утверждений в каждой религии хватает