Сообщение от
Враджендра Кумар дас
Позволю себе поделиться мыслями на эту тему.
1. В ведическом обществе о брахманах заботились кшатрии, которые собирали налоги и раздавали богатства брахманам. То есть, у представителей разных варн было четкое понимание своей взаимозависимости и своего долга перед другими варнами. В Кали-югу Варнаашрма-дхарма (ВАД) перестает существовать как единая функциональная система. Это проявлется в том, что зачатки варн остаются,но никто больше не осознает своей дхармы. Поэтому в так называемом бесклассовом обществе утвердилась концепция "каждый сам за себя" в противовес сотрудничеству по системе ВАД.Поэтому брахманы пытаются обеспечить себе гарантии за счет фиксированных тарифов, понимая, что поддержки от кшатриев не дождешься.
2. Совеременные интеллектуалы могут быть брахманами по карме (например, учитель в учебном заведении), но они могут не быть брахманами по сознанию. То есть, они не понимают, что в высшем смысле поддерживает Кришна, и они не умеют полагаться на Кришну. Им не хватает веры и духовного знания, чтобы жить независимо от других. Поэтому они работают за зарплату или по твердому тарифу.
3. В ведические времена гуру-дакшина давалсь учителю в самом конце, после окончания обучения, а не в виде предоплаты. Это давало брахману возможность быть независимым от дакшины ученика и учить так, как они считали нужным. Предоплата означает, что учитель уже оплачен и теперь ему можно диктовать условия. А брахман должен быть независимым и может поругать или даже выгнать недостойного ученика. А если он уже проплачен, то брахман не может этого сделать, и так он теряет свою незаивисимость. Но такой подход был возможен только в такой системе, когда брахман мог без труда обеспечить поддерджание своей семье за счет сбора пожертвований в других местах. Сейчас этого нет и потому все предпочитают предоплату за учебу или консультацию.
4.
Предположения не являются критикой. В ведическом обществе предполагались дискуссии, которые означают споры по определенным правилам. Причиной этих споров были различные противоречивые утверждения шастр. Поэтому это вполне нормальная практика, до тех пор, пока участники не переходят на личности. Критика тоже может быть вполне конструктивной и уместной. Шрила Прабхупада довольно часто критиковал различные современные концепции. Поэтому проблем нет, пока мы обсуждаем идеи, а не людей. Людей нужно уважать, а идеи вполне можно критиковать, если эти идеи мешают духовно развиваться и вводят людей в заблуждение.