луна

[наиль]

В бхагавад-гите Кришна говорит: "среди звезд я луна". Некоторые вайшнавы по моему неправильно поняв эти слова стали считать, что звезды как и луна светятся отраженным светом. А по моему тут не надо искать противоречия с астрономией, что звезды это другие солнца, а у луны отраженный свет. По моему "среди звезд" надо понимать так, что луна находится в небе ОКРУЖЕННАЯ звездами,
МЕЖДУ ними, посреди звезд...
но при этом она в небе ярче любых звезд и по этому Кришна сказал: "среди звезд я луна"
думаю точнее было перевести: "я луна среди звезд"


имхо такова верная интерпретация

[Враджендра Кумар дас]

На самом деле верны обе версии. Луна находится среди звезд в смысле в окружении или точнее на их фоне. И так же она относится к категории звезд в смысле свечения отраженным светом. Современную астрономию сюда лучше вообще не привлекать, т.к. в ней своя терминология, не согласующаяся с ведической и потому сразу же понадобится составлять толковый словарь соответствия, т.к. астрономия совершенно иначе толкует понятия звезд и планет, чем Веды.

[Юрий Анатольевич]

думаю точнее было перевести: "я луна среди звезд"

В смысле - "я луна на звездном небе"? Не, такой вариант не подходит, ведь nakSatrANAm - слово в родительном падеже (ну-ка, все учились в школе, вспомнили - что значит родительный падеж?). Возможные переводы nakSatrANAm ahaM zazI - "у/для/среди накшатр я Шашин" ("зайцевец", похожий на зайца Месяц).
Окончательно впав в санскритство (э-ммм.. можно ведь тут?), сказал бы еще, что

корень zaz 1P - "зайцевать", прыгать, скакать, танцевать.
корень nakS 1U - под-/приходить к, прибывать в, доходить до/к, достигать чего-то.
nakSatra - "прибывало": подходящее (к нам), достигающее (нас, до нас), прибывающее (сюда), стающее доступным тут; звезда или любое небесное тело (чей свет до нас доходит? иногда также и Солнце), созвездие, звезда (n).

Любая наша интерпретация должна соответствовать выводам ачарьев,

насколько я знаю джотиш,
Сурья-граха действительно - центр, эссенция, жизненная энергия (бег жизни), свет и т.п. Центр на то и центр, чтоб быть одним.
27 же накшатр - не столько видимые ночью небесные тела, сколько таттвы, принципы, абстрактные идеи. Скажем, Криттика - не звезды Альцион и соседние, а скорее "резко-проникающее острое сверкание", "острый теждас", все вещи/явления, передающие такую идею, несущие в себе этот принцип. Джьештха - принцип "иметь/брать верх над, пересиливать, занимая высшее положение". И т.д. и т.п.

Пораскинув мозгами, можно вполне можно догадаться, что все эти принципы восходят к одному заключительному принципу, к одной точке - к солнцу. Все 27 принципов, 27 накшатр (равно как и 8 грах, 12 раши...) - просто разные аспекты солнца, его вариации, разновидности. Потому и можно говорить, что все звезды (в т.ч. и луна) светят отраженным светом, что солнце одно.

[Валентин]

У меня тоже вопрос на эту тему.Может все непонимания в связи с ведическими представлениями о космологии лежат в несовершенном 3-х мерном восприятии мира?

[Alex]

а как можно объяснить (если можно) отражённый свет звёзд? некоторые по физической величине превосходят солнце в тысячи раз. Или Валентин прав о 3-х мерном восприятии?

[Mahottsava Gauranga das]

На самом деле верны обе версии. Луна находится среди звезд в смысле в окружении или точнее на их фоне. И так же она относится к категории звезд в смысле свечения отраженным светом. Современную астрономию сюда лучше вообще не привлекать, т.к. в ней своя терминология, не согласующаяся с ведической и потому сразу же понадобится составлять толковый словарь соответствия, т.к. астрономия совершенно иначе толкует понятия звезд и планет, чем Веды.

в этом вопросе о проблемах с толкованиями речь не идёт - расхождения очевидны - звёзды, согласно научной астрономии светят подобно Солнцу, являясь источниками света, в отличие от Луны, которая светит светом отражённым....

[Джива]

для стороннего наблюдателя отличить отраженный свет от излученного очень трудно,
если бы звезды были подобны луне, то свет мы бы и не увидели от них,
а вот если мы сидим в зеркальной комнате(а сейчас многие ученые серьезно говорят об этом), то отраженный в искривленном пространстве свет солнца может выглядеть как любая звезда, хоть зелёная, хоть мигающая...

[Тиртха Павана дас]

По поводу зеркальной комнаты. Давайте опишу одну вещь, которая не ответит на вопрос темы, но поможет понять немного устройство вселенной.

Земля - это и шар, и часть плоского острова Джамбудвипы одновременно. Соответственно, искривления пространства, несомненно присутствуют. Более того. Скажите, где по отношению к вам находится верх вселенной, а где низ? Поскольку на самом деле Земля плоская, просто мы на ней заперты как бык, привязанный к столбу - он может ходить вокруг столба бесконечно много и далеко, но на самом деле он привязан, то в какой бы точке шара мы ни находились, то когда мы смотрим вверх, то видим верхнюю часть вселенной. А когда смотрим в землю, то там, внутри, по сути говоря, лежит вторая, нижняя, половина вселенной. В нее, конечно, надо знать как попасть, но она по сути где-то внутри Земли. Забавно, нет?
Я как-то спрашивал так же у одного геометра по поводу всех астрономических искривлений. Вот какой ответ я получил от него:
===
Думаю, речь идет не о преобразовании (все, что сохраняет топологию, сохраняет также связность или зацепленность), а о чем-то типа кобордизма (см. Сobordism на wiki) - когда мы исследуем, какие многообразия являются границами других многообразий. Например, две окружности - это граница цилиндра [0, 1] x S^1. То есть путь между ними есть, но он проходит по цилиндру, который мы по каким-то причинам не наблюдаем.

Одна возможность связать, казалось бы, несвязанные, объекты, тем самым лежит во вложении нашего пространства в пространство большей размерности. (Возникает, правда, вопрос - почему мы не наблюдаем эту большую размерность?) Другая возможность - червоточины (wormholes). Раз общая теория относительности позволяет иметь нетривиальную геометрию, почему бы не иметь нетривиальную топологию - например, почему две черные дыры не могут быть соединены между собой? Но опять же, в экспериментальной науке они отсутствуют - в теории же, топологически их построить очень просто, а вот, например, какую ввести метрику - неясно.
===
А вообще представьте себе как видите комнату вы. И как видит ее таракан. По сути для него мир двумерен, но в некоторых местах есть "телепорты", где он может из одной плоскости перейти в другую. Для нас же мир трехмерен. И потому для нас лампочка на потолке может быть близко, ближе, чем угол комнаты, но для таракана угол комнаты явно ближе.

Меня, впрочем, интересует одна вещь. С точки зрения западной астрономии звезд 10 в 23 степени. А с точки зрения ведической астрономии Бхарата-варша занимает всего примерно 1/120.000 трех видимых нам планетных систем (Бху, Бхувар, Сварга). Явно несоответсвие в порядках. Как это работает?

[Gennadijjj]

Для таракана мир тоже трехмерен

[jiva]

в этом вопросе о проблемах с толкованиями речь не идёт - расхождения очевидны - звёзды, согласно научной астрономии светят подобно Солнцу, являясь источниками света, в отличие от Луны, которая светит светом отражённым....

Звезды как самостоятельные солнца - это всего лишь модель описания того, что наблюдается на небе.

[Mahottsava Gauranga das]

Звезды как самостоятельные солнца - это всего лишь модель описания того, что наблюдается на небе.

Правда, при наблюдении в телескопы они воспринимаются иначе.

[Mahottsava Gauranga das]

для стороннего наблюдателя отличить отраженный свет от излученного очень трудно,
если бы звезды были подобны луне, то свет мы бы и не увидели от них,
...

очевидно различие в силе излучения

[Пивоваров И.В.]

в каждой вселенной, брахманде существует свое Солнце. Их существует огромное количество. Может мы их видим на небе?

[Гокуланатх дас]

Каждая вселенная окружена многослойной оболочкой из земли, воды, огня и т.д. Вряд ли сквозь нее что-то видно

[Руслан]

Харе Кришна!

Сурья- это ЦАРЬ звезд. Как в государстве какой-то торговец может быть богаче царя, но все богатство в стране принадлежит все же царю...

Так и с Солнцем, возможно какие-то звезды могут ярче светить чем Солнце, но этот свет им дал Сурья. Так как в нашей вселенной только один источник энергии- это сияние Господа , которое через Параматму Сурьи распределяется всем остальным...

Сурья Преданный Бога, а преданные сами берут немного, раздавая больше другим. Поэтому вполне возможно что звезды светят ярче , но все же то Свет отраженного Солнца, та инергия- которую Сурья им пожертвавал как Царь над звездами.

[jiva]

Звезды как самостоятельные солнца - это всего лишь модель описания того, что наблюдается на небе.

Правда, при наблюдении в телескопы они воспринимаются иначе.

A зачем мое сообщение цитируете? Слово "иначе" с ним ну ни как не увязывается.