Обсуждение концепции Дханешвары прабху

[venkata]

Но зарплаты, такого в храмах не было. И никакие оправдательные философии тогда не работали, поскольку Прабхупада лично запрещал это. А теперь работают

Это относится и тд и тп.

[venkata]

Вот потому Кришна и прекращает данный проект.... Я никогда не буду относится с симпатией к социальным проектам у руководства которых стоят те, кто по роду своего статуса как раз и не должны этим заниматься. Там все постоено не по ведическому принципу, но по принципу христианской церкви. Это не наш метод.

Очень легко сидеть на диванчике за компом и рассуждать,чего хочет Кришна,а чего нет....А вы вот возьмите и создайте сами хоть что то по вашему методу,тогда и поговорим.

[Вриндавана Чандра дас]

Вот потому Кришна и прекращает данный проект.... Я никогда не буду относится с симпатией к социальным проектам у руководства которых стоят те, кто по роду своего статуса как раз и не должны этим заниматься. Там все постоено не по ведическому принципу, но по принципу христианской церкви. Это не наш метод.

Да Кришна тут все однажды прекращает, абсолютно любой проект А что за христианский принцип и почему он не наш? Просто интересно увидеть ваше развернутое видение этого, с живыми примерами, а то как-то обчо прозвучало

[Валерий Барыкин]

..... но есть право на собственность всего необходимого для удовлетворения всех потребностей....

Вот, кстати, еще один аспект интересный. Кто определяет сколько и чего необходимо? Очень коварный вопрос, как ответ и полемика по этому вопросу - это многовековая история.

Так что это не утопия,а реальность.

Конечно реальность! По этой реальности жили сотни и тысячи людей и на практике доказали, что данный вид отношение - утопия. А если еще разобрать вышеназванный мой вопрос, то эта "реальность" обретет новые осязаемые, вполне конкретные черты, определяемые ничем иным как категориями "я и мое".

[Валерий Барыкин]

Трех сословий - брахманов, кшатрием и вайшей есть право собственности. У шудр нет права собственности ни на что. Так же его нет у жен и сыновей так как все что у них есть - это собственность мужа или отца. Если проводить аналогию с ведической системой, то принцип "коллективной собственности" - это принцип отношения к рабам, слугам. Они просто выполняют свою работу и получают все, что нужно для своих потребностей. Есть царь (правитель, менеджер, управленец и т.д.) который всем управляет, а рабы имею только то, что необходимо им для поддержания (их штанов). Эта концепция выдается за якобы духовную, но на деле это просто концепция отношения хозяина со своими рабами.

[Валерий Барыкин]

Да Кришна тут все однажды прекращает, абсолютно любой проект

Да, ты прав.

А что за христианский принцип и почему он не наш? Просто интересно увидеть ваше развернутое видение этого

Это отдельная тема, прости, щас нет времени обстоятельно писать.

[Рамачандра дас]

с. Ману-Самхита - это как раз сборник "технологи" существования в обществе.

Как то один раз, на мой вопрос что значит по его мнению (конкретно, то есть технология) действовать в гуне благости он начал рассказывать систему, что жить в гуне благости значит быть на земле и выращивать овощи. Всем. Иначе ты не в гуне благости. Понятно, что исходит из того, что лес, природа, овощи и т.п. похоже на гуну благости, но действовать по этой технологии всем - это еще не гуна благости. Для шудр и вайшей - это может быть гуной благости, и то до некоторой степени, но для других - нет. Гуна благости - это исполнение предписанных обязанностей в соответствии с шастрами, а шастры лишь малому кругу лиц придписываю заниматься овощами. Дханешвара много говорит о принципах и очень даже правильно говорит, но вот такое приложение принципов на практике - делает его "концепции" не совсем практичными и реальными в приложении.

Отлично прабху!
Шрила Прабхупада говорил что мы можем использовать Ману- самхиту
Меня один человек приглашал жить в гуне благости значит быть на земле и выращивать овощи.
Он спросил меня чем бы я хотел там заниматься я сказал что буду ходить по деревне и желать всем счастья!

[Mahottsava Gauranga das]

Спасибо,прабху,за перевод письма!
Я не буду утверждать,что знаю Данешвару пр.Но прожив с ним в одной деревне несколько месяцев,и постоянно посещая его лекции по "Нектару наставлений" и "Шри Ишопанишад",у меня проявилась в сердце глубокая благодарность за то,что он не только глубоко понимает сидханту,а также следует сидханте.
Прочитав его книгу"Уроки духовной экономики на основе Бхагават-гиты",я увидел в ней глубокий анализ как постепенно общество в целом скатывалось от гуны благости до страсти и до настоящего момента,гуны невежества.Как эти гуны всё больше проявляли в обществе признаки века Кали в форме жадности,лицемерия,вожделения,гнева,эксплуатации,илюзии....И всё это проявляется в отношениях между людьми как на социальном так и экономическом плане.А появление денег в обществе-это следствие этих негативных качеств.
А что касается экономического послания Данешвары пр.,то Он вроде всё конкретно написал в своей книге в 8 главе-"Осмысление и разрешение экономической проблемы" Советую всем почитать.

Если всё-таки рассмотреть вопрос о деньгах, то понятны две вещи.
Во-первых, если у власти (при капитализме) вайшьи (пользуясь терминологией концепции варнаашрамы), то социально-экономическая система должна обеспечить их интересы - возможность ведения бизнеса - деньги способствуют этому - поэтому получает развитие именно денежная экономика....
Второе - бумажные современные деньги - в отсутствие системы золотого стандарта - эта современная система позволяет успешнее манипулировать денежным предложением, естественно в интересах властей - золотой стандарт не даёт такой свободы - любые манипуляции с денежным материалом там очевидны и не скрыть...

В этом смысле можно конечно говорить, что бумажные деньги - есть олицетворение века Кали - их легче использовать государству для обмана...

И всё-таки я думаю, что ситуация с деньгами в современном обществе - скорее следствие сформировавшейся политической и экономической системы, чем причина....

Читая Дханешвару Прабху, создаётся впечателение, что он воспринимает их скорее как причину сложившихся проблем.

[Рамачандра дас]

Да, ты прав.

Это отдельная тема, прости, щас нет времени обстоятельно писать.

Есть ещё много тем которые можно обсудить, хорошо чтобы это стало традицией это очень по- брахманически!
Например, нам много раньше говорили что все проблемы в нас а потом оказалось со слов известной личности что были злоупотребления властью и. т. д и т. п.
Сейчас я думаю очень актуальная тема об этом писали лидеры русского исккон, это падение нравов в обществе преданных.
А то как получилось как писал Равиндра Сварупа у нас сначала становятся чистыми преданными а потом нормальными людьми, а даже с этим похоже проблемы!

[venkata]

Если всё-таки рассмотреть вопрос о деньгах, то понятны две вещи.
Во-первых, если у власти (при капитализме) вайшьи (пользуясь терминологией концепции варнаашрамы), то социально-экономическая система должна обеспечить их интересы - возможность ведения бизнеса - деньги способствуют этому - поэтому получает развитие именно денежная экономика....
Второе - бумажные современные деньги - в отсутствие системы золотого стандарта - эта современная система позволяет успешнее манипулировать денежным предложением, естественно в интересах властей - золотой стандарт не даёт такой свободы - любые манипуляции с денежным материалом там очевидны и не скрыть...

В этом смысле можно конечно говорить, что бумажные деньги - есть олицетворение века Кали - их легче использовать государству для обмана...

И всё-таки я думаю, что ситуация с деньгами в современном обществе - скорее следствие сформировавшейся политической и экономической системы, чем причина....

Читая Дханешвару Прабху, создаётся впечателение, что он воспринимает их скорее как причину сложившихся проблем.

Если посмотреть историю 5 тысячи летней давности ,то когда Махараджа Парикшит разрешил воплощению Кали находиться там,где золото .И через золото Кали распространил своё влияние.До этого момента на земле Бхарата варши не было азартных игр,незаконного секса,употребления мяса и одурманивающих средств.
Поэтому причиной деградации является Кали а деньги-это его средство.

[Mahottsava Gauranga das]

Если посмотреть историю 5 тысячи летней давности ,то когда Махараджа Парикшит разрешил воплощению Кали находиться там,где золото .И через золото Кали распространил своё влияние.До этого момента на земле Бхарата варши не было азартных игр,незаконного секса,употребления мяса и одурманивающих средств.
Поэтому причиной деградации является Кали а деньги-это его средство.

как известно, до завоевания конкистадорами Америки там добывалось золото и использовалось в качестве украшения, но не в качестве денежного материала - соответственно не было никакого особого ажиотажа по поводу накопления этого золота...

Ажиотаж начался с приходом конкистадоров - которые начали нещадно убивать и эксплуатировать индейцев в стремлении к золоту...

[venkata]

Согласно Шримад Бхагаватам,пока мудрецы в лесу Наимишарании совершали 1000 лет жертвоприношение,кали не мог вступить в свою силу,хотя его эпоха уже наступила.
Наверное и до Америки он добрался не сразу.Даже 5 тысяч лет,это только начало относительно 432 тысяч лет.

[Mahottsava Gauranga das]

Согласно Шримад Бхагаватам,пока мудрецы в лесу Наимишарании совершали 1000 лет жертвоприношение,кали не мог вступить в свою силу,хотя его эпоха уже наступила.
Наверное и до Америки он добрался не сразу.Даже 5 тысяч лет,это только начало относительно 432 тысяч лет.

Завоевание Америки началось 500 лет назад...

[venkata]

а покорение Аляски и Чукотки началось чуть больше 100 лет назад...

[jiva]

"Ты имеешь право только исполнять свой долг,но плоды твоих действий не принадлежат тебе.Никогда не считай себя причиной результатов своей деятельности,и не пытайся уклоняться от исполнения своего долга"

Этот текст описывает то, каково должно быть наше отношение к результатам деятельности. Более точный перевод этого текста : "Ты можешь выполнять предписанные тебе обязанности, но у тебя нет права наслаждаться плодами своего труда. Никогда не считай, что результаты твоих действий зависят от тебя, но при этом и не отказывайся от выполнения своих обязанностей." Это текст не говорит о том, что не должно быть собственности.

Во второй половине стиха все понятно. А со второй четвертью стиха всегда почему-то недопонимание из-за переводов, хотя третья четверть все точно объясняет. На самом деле, если перевести с санскрита на санскритско-русский, то получится:
"Твой адхикар - предписанные обязанности, но не плоды".
Или по-русски:
"В твоей власти твои действия, но не результаты (этих действий)".
Или совсем по-простому - ты можешь сажать картошку и посадка от тебя зависит, но то, когда и сколько вырастет в результате твоего труда - от тебя уже не зависит.
Однако то, что от тебя не зависит объем урожая, вовсе не означает, что ты не имеешь на него права в смысле юридической категории собственности и должен отдать его барину или председателю колхоза. То, что выросло у человека в результате его деятельности, находится в рамках его свободы воли. Он сам распоряжается, кому его пожертвовать - соседу, саньяси или нуждающемуся, в этом его сознание Кришны.

[venkata]

Во второй половине стиха все понятно. А со второй четвертью стиха всегда почему-то недопонимание из-за переводов, хотя третья четверть все точно объясняет. На самом деле, если перевести с санскрита на санскритско-русский, то получится:
"Твой адхикар - предписанные обязанности, но не плоды".
Или по-русски:
"В твоей власти твои действия, но не результаты (этих действий)".
Или совсем по-простому - ты можешь сажать картошку и посадка от тебя зависит, но то, когда и сколько вырастет в результате твоего труда - от тебя уже не зависит.
Однако то, что от тебя не зависит объем урожая, вовсе не означает, что ты не имеешь на него права в смысле юридической категории собственности и должен отдать его барину или председателю колхоза. То, что выросло у человека в результате его деятельности, находится в рамках его свободы воли. Он сам распоряжается, кому его пожертвовать - соседу, саньяси или нуждающемуся, в этом его сознание Кришны.

Странный разговор получается.Я про Ерёму,а мне про Фому.Никто никого не заставляет отдавать картошку барину.
В книге Данешвара пр. описывает разные системы экономики,в зависимости от влияния на общество разных гун материальной природы.И только в общстве,где доминирует гуна благости,возможно коллективное хозяйство,где не существует зависти,алчности,желания выгоды....и других пороков между членами общины.......В принципе,это похоже на жизнь в одной большой семье....
Дальше Он описывает другие экономические системы.....Но почему то преданных особенно затрагивает первая тема,как будто все уже находятся под влиянием чистой благости,а кто то вдруг начинает их опускать на низший уровень,предлагая им ложные концепции....
Я вообще не понимаю,почему столько внимания преданные уделяют этому вопросу,часто преподнося на общее обсуждение свои спекуляции насчёт мнения автора книги.Если у вас есть сомнения или возражения,лучше всего вам сможет объяснить сам автор.Тем более он легко доступен через интернет,и можете ему написать хоть сегодня.
Лично моё относительное мнение таково,если отвечать на поставленный вопрос в начале этой темы - Данешвара пр.никакой общины из чистых преданных не строит и не собирается строить......
Всем преданным приношу поклоны

[Mahottsava Gauranga das]

а покорение Аляски и Чукотки началось чуть больше 100 лет назад...

300 лет, но Ваш пример к делу не относится - ни чукчи, ни алеуты золота не знали в принципе, в отличие от тех же инков, не использовавших его в качестве денежного материала - хотя деньги как средство обращения у инков имело место - в отличие опять же от тех же чукчей...

[Mahottsava Gauranga das]

В книге Данешвара пр. описывает разные системы экономики,в зависимости от влияния на общество разных гун материальной природы.И только в общстве,где доминирует гуна благости,возможно коллективное хозяйство,где не существует зависти,алчности,желания выгоды....

а что понимается под коллективным хозяйством - в чём отличие например от советских колхозов? с точки зрения организационного механизма именно?

[Вриндавана Чандра дас]

А в северной корее есть деньги?

[venkata]

а что понимается под коллективным хозяйством - в чём отличие например от советских колхозов? с точки зрения организационного механизма именно?

Я думаю,вам на этот вопрос лучше ответит Виджай Гауранга пр,поскольку именно по этому принципу они хотят строить общину.....
Что касается моего мнения,то поскольку я не нахожусь под влиянием гуны благости,то всё,что я могу,это спекулировать .....
Но по крайней мере моя семья отличается от советского колхоза.Кстати,я против искусственного создания колхозов и на данном этапе своего умственного развития не собираюсь отказываться от права на собственность.Но это никак не мешает мне соглашаться,что экономические отношения в гуне благости возможны,при соблюдении некоторых условий.