Обсуждение концепции Дханешвары прабху

[Валерий Барыкин]

.Но это никак не мешает мне соглашаться,что экономические отношения в гуне благости возможны,при соблюдении некоторых условий.

К сожалению, некоторые концепции Дханешвары, которые мы здесь обсудили, не является гуной благости и не соответствует Ведам. Так как они придуманы кем-то, то их выполнение и стремление к ним приведет лишь к гуне страсти и невежества.

[venkata]

К сожалению, некоторые концепции Дханешвары, которые мы здесь обсудили, не является гуной благости и не соответствует Ведам. Так как они придуманы кем-то, то их выполнение и стремление к ним приведет лишь к гуне страсти и невежества.

К сожалению,кроме как как критики из воспалённого ума,ничего умного я не услышал.Больше того,я понял что вы просто хотите показать всем,какой вы умный,хотя ничего конкретного в замен не можете предложить.Вы не изучили концепцию Данешвары пр,а просто пытаетесь выискивать в его словах недостатки,которые сами же потом выдвигаете,как некую концепцию автора,не обсудив своё непонимание с автором.Поэтому,можете не отвечать на мои реплики,для меня вас больше не существует.........

[Mahottsava Gauranga das]

Я думаю,вам на этот вопрос лучше ответит Виджай Гауранга пр,поскольку именно по этому принципу они хотят строить общину.....
Что касается моего мнения,то поскольку я не нахожусь под влиянием гуны благости,то всё,что я могу,это спекулировать .....
Но по крайней мере моя семья отличается от советского колхоза.Кстати,я против искусственного создания колхозов и на данном этапе своего умственного развития не собираюсь отказываться от права на собственность.Но это никак не мешает мне соглашаться,что экономические отношения в гуне благости возможны,при соблюдении некоторых условий.

Т.е. Дханешвара Прабху не даёт ответ на этот вопрос, но при этом вдохновляет развивать коллективные хозяйства? Или нет? Можете определённо ответить на этот вопрос?

[Вишишта даса]

Это из словаря Ожёгова.

ОБЩИНА, -ы и ОБЩИНА, -ы, ж. 1. (община). При первобытнообщинном строе: форма организации общества, характеризующаяся коллективным владением средствами производства, совместным ведением хозяйства, полным или частичным самоуправлением. Родовая о. 2. Самоуправляющаяся организация жителей какой-н. территориальной единицы. Крестьянская о. (совместно владеющая землёй; устар.). 3. Общество (в 3 знач.), организация. Земляческая о. Негритянская о. в США. Религиозная о. Баптистская о. II прил. общинный, -ая, -ое. Общинная собственность.

Объясните пожалуйста в чём антиведичность коллективного ведения хозяйства и коллективного владения средствами производства? И поконкретнее, пожалуйста, как вы видите ведическую модель (царь во главе всего - представитель Бога и т.д.) воплощённой в наше время, конкретно в условиях России.

[Вриндавана Чандра дас]

Коллективная собственность тоже бывает разной. Бывает общая - значит ничья. Это когда многими совладельцами являются дети по разуму, качающими свои права. Такая собственность моментально приходит в негодность, даже если это просто земля. Попользовался как попало и бросил где попало - главный принцип. Если рассмотреть социалистический тип собственности, то фактически собственником является тот, кто непосредственно принимает решения по эксплуатации собственности, но по сути это обман, который правильнее было бы просто заменить частной собственностью и распределять уже на условиях ренты или продажи. Но полностью частная собственность, хоть и лучше такой коллективной, однако тоже грешит своими недостатками. Частная собственность у людей, которые тоже как дети по разуму, качающие права, разобщает и разрушает единство ответственности людей друг за друга. Главный принцип такого построения - я не лезу в душу тебе, а ты не лезь ко мне. Не стоит говорить, что под душой здесь может подрумеваться что угодно. Люди замыкаются на ответственности перед семьей (моральный аспект) и перед деловыми партнерами (юридический аспект). Моральный аспект в частной собственности у детей по разуму ограничен семьей. Но духовное общество подразумевает ответственность людей друг за друга, включая внесемейную, т.е. гуру-ученик, старший - младший, сильный - слабый и т.п. Учитывая то, что возвысить сознание враз или проконтролировать его возвышенность в общине дело сворее мистическое, чем практическое, то практические решения для строительства общин нужно искать не в сознании, а в планировании. Я предлагал и предлагаю везде схему 50/50. Общину нужно строить на принципе раздробления прав на неделимые объекты собственности, как 50%частная и 50%коллективная.

[Вишишта даса]

Ты написал правильные вещи. В наше время и в нашем месте нужно мыслить не шаблонными так называемыми ведическими стандартами, которые в данном случае будут, как половина курицы, а искать максимально приближённый, к ведическому и минимально негативно затрагивающий наши духовные принципы "одобренный" государством вариант. Какие формы это принимает вопрос второй, тут зависит от конкретных людей, наличия/отсутствия у них ресурсов, их интересов и других моментов. Я думаю, все согласятся, что Рама-раджйа нам не светит пока. Мы, исследуя вопрос организации поселений, пришли к выводу, что в чистом виде частная собственность не будет способствовать развитию общинности. К аналогичным выводам пришёл Шиварама Махарадж на своём проекте. Возможно, Дханешвара прабху пришёл к тому же, не знаю. У Шиварама Махараджа достаточно радикальный вариант отказа от собственности. Я слышал, что грихастхи принимают там обет отказа от собственности. Опять же это могут быть определённые условия, которые оговариваются в общей концепции и которые мы, вырывая из контекста можем неправильно интерпретировать и начать критиковать.

[Валерий Барыкин]

Объясните пожалуйста в чём антиведичность коллективного ведения хозяйства и коллективного владения средствами производства? .

По моему как раз это мы и обсуждали ранее приводя те или иные аргумент. Ответить на этот вопрос - это заново напостить сюда то, что уже писалось. Прошу прощения, но проще вам пройтись по ранним страничкам.

Сама концепция коллективной собственности, как феномен современного мира, появилась исторически в западном мире. Всю философию и аргументацию этого процесса, необходимости в этом описали товарищи Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Товарищь Ленин довел это до логического конца и воплотил в жизнь. Тема сама по себе не новая, много об этом и говорилось и делалось.

И поконкретнее, пожалуйста, как вы видите ведическую модель (царь во главе всего - представитель Бога и т.д.) воплощённой в наше время, конкретно в условиях России

Немного тоже об этом я писал. Основная концепция - "дхарма", предписанные обязанности, долг. Как уже упоминался текст где Кришна говорит, что "исполняй свой долг, исполняй предписанную тебе деятельность и не стремись к плодам какой-либо деятельности". Любая деятельность обусловленна стремление к ее плодам. Без этого никак. Начиная что-то делать мы понимаем и хотим достичь какого-то результата, плода. Но Кришна говорит, что несмотря на то, что любая деятельность обусловленна получением плодов оной ты должен концентрировать свое внимание на том, как ты исполняешь эту деятельность, не результат тебя должен вести а сама деятельность, а любая деятельность должна выполняться в соответствии с шастрами, в соответствии с дхармой. Никто из Пандавов не встал и не остановил Духшасану за то, что тот пытался раздеть Драупади. Они на тот момент были уже рабами и защищать женщин - это была не их дхарма. Кришна убил всех кто был на этом собрании и учавствовал в этом и кто не защитит целомудренную Драупади. Но там были и Пандавы которых он наоборот защищал. Результат приходит не от того что мы делаем и что хотим делать, а настолько насколько это соответствует дхарме, то есть воле Кришны. И когда сама Драупади, в процессе домоганий Духсашаны обращалась к Бхишме и Дроне и задавала им вопрос "в соответствии что происходит с дхармой или нет", а не то что "не надо это делать мне это неприятно". Почему? Потому что дхарма (религия) - это любовное служение Васудеве. Служить Кришне - значит выполнять Его волю, которая и есть дхарма, то есть законы записанные в Ведах, которые должны все выполнять. Если мы что-то делаем не в соответствии с шастрами, не в соответствии с предписанными обязанностями, то это есть результат камы и раджа-гуны, кама-эша кродха эша раджо гуна самудбхавам.

С этого все начинается. Без принятия шастр, Вед, а принятие означает следование законам Вед, невозможно начать "построение" никакого общества. Артха или плоды - это результат следования дхарме. Из адхармы артха не возникает. Потому, если человек чистый преданный, то он следует шастрам чтобы показать пример другим, если не чистый преданный, то ему нужно следоавать шастрам, чтобы достичь результата, которым он хочет наслаждаться. Но в обоих случаях следование шастрам, дхарме, есть фундаментальный принцип. А все "конкретное" давно написанно в шастрах. Даже в Шримад-Бхагаватам, неговоря уже о Дхарма-шастрах, можно много что найти. Та же 7 песнь как раз посвящена этим вопросам. Потому, когда мы начнем следовать правилам и предписаниям своей варны и ашрам, тогда у нас будет саттва-гуна.

Хотя и ругают, и я ругаю иногда западную систему, тем не менее вопрос о собственности на землю в Великобритании, можно сказать на 100 процентов ведический. Там формально, вся земля принадлежит короне, ее выделяют тому или иному человеку в "собственность", то есть дают право распоряжаться и владеть. Тонкостей много, но принцип тот же.

[Валерий Барыкин]

К сожалению,кроме как как критики из воспалённого ума,ничего умного я не услышал.Больше того,я понял что вы просто хотите показать всем,какой вы умный,хотя ничего конкретного в замен не можете предложить......

Странно, столько конкретики вам было представленно, а вы до сих пор утверждаете, что "ничего не услышали".

Вы не изучили концепцию Данешвары пр,а просто пытаетесь выискивать в его словах недостатки,которые сами же потом выдвигаете,как некую концепцию автора,

Не пойму, есть его произведения, где он конкретно выражает свою позицию. Обсуждаем его позицию, его взгляды, это и называется я форум, где можно и нужно обсуждать что-то. Я правильно понял, что вы не видети никаких недостатков в "словах" Дханешвары? Дханешвара не Бог и не ачарья-основатель нашего движения, мы не только можем но должны трезво смотреть на все, что кто-то высказывает.

[Вишишта даса]

По моему как раз это мы и обсуждали ранее приводя те или иные аргумент. Ответить на этот вопрос - это заново напостить сюда то, что уже писалось. Прошу прощения, но проще вам пройтись по ранним страничкам.

Я внимательно слежу за обсуждением. Очень много цитировалась БГ, Ишопанишад, Ману Самхита была, но не припомню, чтобы коллективная собственность как-то отвергалась, равно как и частная. Но это не главный вопрос. Не в том кто придумал эту форму собственности.

Немного тоже об этом я писал. Основная концепция - "дхарма", предписанные обязанности, долг

С теорией всё понятно. И про дхарму нам известно и про Карла Маркса. Вопрос, который я задал "И поконкретнее, пожалуйста, как вы видите ведическую модель (царь во главе всего - представитель Бога и т.д.) воплощённой в наше время, конкретно в условиях России."

Т.е. как вы себе представляете ведическое поселение в России? Есть в наличии преданные разных варн с разными представлениями о том как нужно жить, желающие купить землю. Дальше что?

В качестве примера "неведического" подхода могу привести систему Джи Би Си, учреждённую Шрилой Прабхупадой для управления ИСККОН. Это конкретный пример того, как в чрезвычайных обстоятельствах проповеди на Западе, он отошёл от ведического стандарта управления в целом, и от стандарта, практикующегося в вайшнавских сампрадайах в частности.

[Прабхавати деви даси]

Я думаю, что не нужно пытаться создать каку-то систему, а потом в нее людей вставлять. Нужно строить определенные отношения в зависимости от качеств людей, с которыми предстоит строить общину. С кем-то можно и объединиться во владении собственностью, а с кем то - нет, а то на шею сядет. Т. е. в зависимости от духовного уровня, что ли... от качеств...
И никакую систему невозможно придумать, сидя в кабинете. Нужен практический опыт. а дальше само придумается....

[Вишишта даса]

Живые существа в телах мужчин не могут без системы! Хотя я тоже согласен, что кабинетные системы оказываются не очень актуальными за пределами кабинета.

[Валерий Барыкин]

... но не припомню, чтобы коллективная собственность как-то отвергалась, равно как и частная.

Думаю, чтобы говорить о том, что есть такая форма собственности в Ведах как "коллективная собственность", то нужно для начала обосновать шастрами ее существование и соответственно показать как она регламентированна самими шастрами. Я считаю, что такой формы собственности (в Ведах) нет, и никто пока не доказал обратное. В Ведах есть только частная собственность и различные ее варианты существования (аргументацию я уже приводил немного). То, что некоторые могут пытаться выдать за форму коллективной собственности - это отношения господин - раб, но делют это не прямо, а через разного рода обходные концепции. В отношениях господин - раб нет ничего плохого, они так же описаны и предписанны в Ведах, там есть много плюсов и т.д. Напрямую никто не может сказать в нашем современном обществе - будь моим рабом, я о тебе позабочусь. Отсутствие как раз служения и заботы о младших - признак современного пост-христианского общества и потому такие заявления многих будут пугать, так как современная культура - это культура экспуатации.

Вот вы писали:

У Шиварама Махараджа достаточно радикальный вариант отказа от собственности. Я слышал, что грихастхи принимают там обет отказа от собственности.

В Советском союзе практически небыло частной собственности. Все давалось и отбиралось Государством. Вся собственность объявлялась народной, частная собственность отвергалась как принцип. Партия, от имени народа и во имя его блага распоряжалась всем исмуществом страны, то есть осуществляла право собственности на все. Делали это узкий круг партийной элиты. У нас практически тоже самое, только вместо народной собственности все объявляется собственностью Кришны, затем от имени Кришны и для Его блага узкий круг лиц иерархии (чистых преданных) осуществляет права собственности на любое имущество. Таким образом, коллективная собственность, по факту, независимо от благих целей, - это форма воровства и присвоения права других владеть и распоряжаться принадлежащим им имущетвом в пользу третьих лиц.

С теорией всё понятно. И про дхарму нам известно и про Карла Маркса. Вопрос, который я задал "И поконкретнее, пожалуйста, как вы видите ведическую модель (царь во главе всего - представитель Бога и т.д.) воплощённой в наше время, конкретно в условиях России."

Не люблю я слово "теория" так как в ведической традиции нет разделения на теоретическое и практическое знание, там все знание практическое и практичное. Просто брать и следовать.

Т.е. как вы себе представляете ведическое поселение в России? Есть в наличии преданные разных варн с разными представлениями о том как нужно жить, желающие купить землю. Дальше что?

Это то, что мы здесь обсуждаем простите просто, конкретные задачи решаются на конкретном материале, то есть, приложение принципов на практике зависит от массы условий. Есть конкретное поселение? Конкретные преданные? Конкретные нужны, цели и задачи? Вот первое с чего начинается все - это анализ ситуации, условий и всего оставльного в любом конкретном случае. От случая к случаю могут быть разные рекоммендации вплоть до полностью противоположных. После того, как "конкретика" ясна, вырабатывается методология дальнейших действий.

В качестве примера "неведического" подхода могу привести систему Джи Би Си, учреждённую Шрилой Прабхупадой для управления ИСККОН.

ИСККОН и его управление - это особая история Все Шрила Прабхупада сделал красиво Просто, ИСККОН и социальный институт - это не одно и тоже. Однозначного понимания нет о том, что нужно и должно в ИСККОН. Многое меняется со временем даже в ИСККОН, думаю вы в курсе. На мой взгляд, одна из проблем ИСККОН, что у мы пытаемся реализовать социальные принципы в ИСККОН и через ИСККОН. ДУмаю это не совсем правильно. ИСККОН - это сампрадайа и ее единственная функция - это быть сампрадайей. Эта функция конкретизирована в 7 целях ИСККОН. Социум и сампрадайа - это разные образования, разные составные части бытия. Они не сводимы друг другу. Одна из проблем, на мой взгляд, как следствие отождествление и не размеживания ИСККОН и социальных институтов, это то, что люди обладающие кшатрийской природой, в соответствии со своей природой делают "крьеру" (в хорошем слысле) в ИСККОН. Достигнув всех вершин они либо уходят в майю, понимая, что их положение - это не то что реально им нужно, либо начинаю строить деревни, поселения, варнашраму и т.п. будучи в отреченных статусах жизни. Когда произойдет размежевание социального и ИСККОН, тогда у нас начнется новый этап нашей истории.

[Вишишта даса]

Думаю, чтобы говорить о том, что есть такая форма собственности в Ведах как "коллективная собственность", то нужно для начала обосновать шастрами ее существование и соответственно показать как она регламентированна самими шастрами.

Лично я для себя не могу сказать, что разобрался в вопросе о частной собственности по Ведам. В каких отношениях состояли царь и его подчинённые? Был ли он владельцем всей земли в своём царстве или часть земель была в собственности у частных лиц вне его юрисдикции? Скорее всего мы сейчас проецируем свой собственный опыт и теории о собственности на ведическую модель. Её нужно ещё очень долго исследовать, а потом ещё дольше думать о том, как применить в наших условиях. И без фактических действий и наработки опыта, это останется теорией, хотим мы или нет.

Это то, что мы здесь обсуждаем простите просто, конкретные задачи решаются на конкретном материале, то есть, приложение принципов на практике зависит от массы условий.

Вот и я о том же. Конкретные концепции с задачами, поставленные перед конкретными поселениями вы рассматриваете здесь отвлечённо, сравнивая с Ведами, и не имея при этом фактического опыта жизни на вайшнавском поселении/в храме (или имеете?). Я говорю про конкретные поселения и конкретный опыт. Опыт Шиварама Свами, опыт десятков ферм ИСККОН (в основном неудачный). Я беседовал с многими преданными из неудачных проектов. Один из них, ученик Шрилы Прабхупады из Франции сказал мне, в ответ на вопрос, почему у них всё заглохло? - Из-за частной собственности. Все разделились и постепенно проект превратился в посёлок с загородными коттеджами и дачами. Людей ничего не объединяло помимо идеологии СК, которая, как показал опыт не смогла удержать их вместе в рамках единой цели проекта. Так или иначе, это не та тема, которую я хотел бы обсуждать в этом поверхностном формате на этом конкретно форуме.

Не люблю я слово "теория" так как в ведической традиции нет разделения на теоретическое и практическое знание, там все знание практическое и практичное. Просто брать и следовать.

Просто только кошки родятся В ведической традиции разделения на теорию и практику нет - теория - это философия, практика - это культура, отражающая жизнь по философии. Только вот мы выросли не в ведической традиции и живём не в ведическом княжестве, отсюда и все проблемы. Вы мне вот просто так и не ответили что дальше. Сказали, мол, по обстоятельствам, а я про эти обстоятельства как раз и говорю.

[Рамачандра дас]

Все разделились и постепенно проект превратился в посёлок с загородными коттеджами и дачами. Людей ничего не объединяло помимо идеологии СК

Это замечательно преданные живут рядом в хорошем месте и ходят в храм!
Я жил в Швеции с преданными там тоже было что-то подобное!

[Валерий Барыкин]

В каких отношениях состояли царь и его подчинённые?

Царь - это нара-дева, хоть он и человек (нара), тем не менее он бог (дева) В материальном мире есть то, чего нет в духовном мире - рождение и смерть. Царь - это отец для всех. Его отношения с "подчиненными" - это отношения со своими детьми и детьми детей. Все остальные функции вытекают из этой. Потому, царем мог быть только женатый человек. Бхишма не отказался от царства, но дал клятву, что никогда не женится, то есть никогда несможет претендовать на исполнение обязанности царя.

Её нужно ещё очень долго исследовать, а потом ещё дольше думать о том, как применить в наших условиях.

Это факт.

Конкретные концепции с задачами, поставленные перед конкретными поселениями вы рассматриваете здесь отвлечённо, сравнивая с Ведами, и не имея при этом фактического опыта жизни на вайшнавском поселении/в храме (или имеете?).

Мы просто общаемся, обсуждаем вопросы, думаю ничего такого криминального в этом нет, у каждого могут быть свои мнения по поводу тех или иных вопросов. То, что вы говорите - этоправильно, но это только одна сторона вопроса. Шрила Прабхупада всегда критиковал опытное знание. Оно как правило может быть не совершенно. Опыт нужен, да, без сомнения, но у нас другой метод, мы изучаем шастры и стараемся понять чего хочет Кришна и стараемся это реализовывать. Мы на опыте знаем что дерьмо - оскверняет, противное и ненужное, но в Ведах написанно что коровье дерьмо полезно, очищает и необходимо и мы принимаем это несмотря на наш опыт. Опыт - это не совсем надежный источник получения знаний. И не для всех он подходит.

Я беседовал с многими преданными из неудачных проектов. Один из них, ученик Шрилы Прабхупады из Франции сказал мне, в ответ на вопрос, почему у них всё заглохло? - Из-за частной собственности. Все разделились и постепенно проект превратился в посёлок с загородными коттеджами и дачами.

Тоже интересный момент. Как и многие другие подобные факты. Но однозначно сказать, даже из этого примера, что всему виной частная собственность вряд ли можно. И вообще, анализ многих "поселений" и того как они функционируют или функционировали может многое дать. Частная собственность дает свободу, а отсутствие ее закобаляет перед владельцем собственности. Рабом легче управлять, чем свободным человеком. Когда нужны исполнители моей воли, моих желаний, то лучше подобрать последователей или рабов. Свободный человек будет удовлетворять свои желания. И вот создать систему, при которой свободный человек с одной стороны может удовлетворить свои желания, а с другой стороны служить обществу - это большая наука искусство. Это и есть служение. Когда ты подходишь к кому-то и спрашиваешь: что я могу сделать для тебя? Что тебе нужно? Но когда подходит кто-то и говорит тебе - предайся мне - понятно что ему нужны исполнители его желаний.

Только вот мы выросли не в ведической традиции и живём не в ведическом княжестве, отсюда и все проблемы.

Дааа Это одна из фундаментальных проблем мы все выросли в определенной культуре с определенными взглядами на мир. Выйти за ее рамки - непростая, но важная задача.

Вы мне вот просто так и не ответили что дальше. Сказали, мол, по обстоятельствам, а я про эти обстоятельства как раз и говорю.

Какой царь должен быть? Какие с ним отношения? То же самое что и говорил - начать следовать шастрам. Православная культура превалирующая в российской культуре - это культура отрицания правил и предписаний. Это краеугольный камень их отхода от иудаизма. Следовать Торе (закону) значит выполнять волю творца. В Ведах тот же самый принцип. Христиане сказали, нет, следовать традиции, то есть торе мы не будем. Тогда чем руководствоваться в своих действиях? Любовью. когда мы следуем правилам и предписаниям Бога изложенных в шастрах то мы выполняем волю Бога. Когда мы руководствуемся в своих действиях не волей Бога (шастрами), а любовью, то так как любовь то у нас, то мы начинаем руководствоваться своей собственной волей, то есть становимся в положение Бога. Хотим быть таким образом Богом. И наша российская культура - это что каждый здесь Бог. Какую бы должность он не занимал - он на ней царь и Бог, как у нас говориться. Отсюда у нас слабая категория служения и заботы в отношении младших. Отсюда же феномен постоянного воровства и мздаимства и т.д. В нашей культуре нет пиетета перед законом, так как он хаился все время и строилась другая культура, беззаконно-подзаконная. Одним из главных решений проблем в нашей российской культуре - это научится следовать правилам и предписаниям, то есть научится выполнять свои обязанности по отношению к младшим. Служение - это служение младшим.

[Вишишта даса]

Вы знаете, меня в основном упрекают в следовании букве традиции, потому как я рьяно эти самые традиции отстаиваю. И несколько неожиданно, что вы убеждаете меня в важности следования традиции. Такое бывает при интернет общении.

Это очень тонкий момент что является нийамаграхой, а что является принципиальностью и бескомпромиссностью. Опять же эти перевёрнутые с ног на голову деша-кала-патра в наше время... Приходится балансировать и использовать все доступные средства для достижения цели, не противоречащие принципам. Переходный период становления и тут ничего не поделаешь. Традиции не возникают внезапно с нуля.

Про рабов-господ я не очень понимаю ваши рассуждения, честно говоря.

[Рамачандра дас]

В нашей культуре нет пиетета перед законом, так как он хаился все время и строилась другая культура, беззаконно-подзаконная

Я в своё время столкнулся в нашем обществе с подобным мягко говоря правовым нигилизмом.
Хотя Шрила Прабхупада писал что каждая ятра должна быть как государство в миниатюре!

[Вриндавана Чандра дас]

И очень своеобразное понимание любви у тех, кто игнорирует правила и законы. Обычно вся эта любовь перерождается в гипертрофированное чувство обиды, с помощью которой так легко и не стыдно становится манипулировать другими. Я обижаюсь на тебя, не обижаешься ли ты, не обижаюсь на тебя ли я. Вот парадигма русского страдальца: я то думал, что это меня все довели до жесточайшей крайности отсутствием ко мне любви. Но я где-то в глубине бескорыстный святой и еще как-то терпел это, продолжал жить ради них. Но когда вдруг они мне заявляют, что я никого не любил в ответ на их ожидания, то мое терпение заканчивается. Отныне я всему на свете посылаю внутренний приказ сосредоточиться в области точки номер пять и не выходить на любовный контакт с верхними мыслительными областями. Достоевский так и умер терзающимся литературным недогением в попытках найти рецепт излечения любви русского святого. Так что проблематика строительства общин в условиях обострения и усугубления всего это в вайшнавском обществе русских неофитов видится мне решенной только при условии грамотного построения законов, по максимуму исключающих опору на т.н. любовные отношения. Любовные отношения равно халява, отсутствие которой воспето поэтами как святое терзание русской души. Этот характер может быть излечим какой-нибудь совершенно особой, новой генной инженерией, которую предстоит нам создать в дополнение ко всему, что уже есть.

[Рамачандра дас]

Любовь бывает в разных гунах!
Но многие используют это понятие любви и доверия для того чтобы разделять и властвовать.
Для этого может быть использована любая система Варнашрама, кураторов и т.д
Это хорошо описали в своих книгах Пурначандра Госвами, Бхакти Тиртха Махарадж, Джаяпатака Свами которых много за это критиковали и по-моему даже не пускали в отдельные зоны.
Ребята давайте жить дружно!

[Вриндавана Чандра дас]

Вот большая община основанная чисто на любви, очевидно