Автор "Вьяса-бхашьи" - это Шрила Вьясадева?

[Светлана Лебедянская]

Кто автор "Вьяса-бхашьи" к "Йога-сутре" Патанджали? Это Шрила Вьясадева (Кришна-Двайпаяна) или другой Вьяса?

[Вишишта даса]

Это однофамилец. Настоящий Ведавйаса опровергает йогу в своих Веданта сутрах.

[Светлана Лебедянская]

Настоящий Ведавйаса опровергает йогу в своих Веданта сутрах.

Правда?!

[Вишишта даса]

Да, правда. Имеется в виду философия йоги. Но опровергает не всю её, а только некоторые части, идущие вразрез с теизмом, т.е. опровергается не всё учение на корню (в отличие от вайшешики и буддизма, которые отвергаются полностью, как ложные). Йога и санкхйа - философии сёстры. Опровергается, собственно, санкхйа и утверждается, что та же аргументация опровергает и йогу. Технически очень сложно и долго объяснять, что именно опровергается. Не тот формат здесь...

[Светлана Лебедянская]

А хотя бы вкратце можете перечислить те части йоги Патанджали, что идут вразрез с теизмом, пусть и непонятно даже будет, но интересно услышать! Тем более, что Вадим Тунеев дает семинары по этому учению, а он ведь теист, кажется?

[Юрий Анатольевич]

Теос вообще существует, но для практики и целей йоги необязателен.

Наибольшее значение в "Йога-сутрах" придается технике, другими словами, воле йога и его способности к концентрации и умению владеть собой. Почему же тогда у Патанджали возникла потребность ввести Ишвару? Дело в том, что Ишвара может вызвать самадхи при условии, что йог практикует ишварапранидхану, то есть посвящает себя Ишваре. Патанджали, решив собрать и классифицировать все йогические техники, действенность которых была подтверждена классической традицией, не мог пренебречь целым рядом мистических переживаний, которые становились возможными благодаря одному лишь процессу концентрации на Ишваре.
...Но самадхи, как мы увидим позднее, можно достичь и без этой концентрации на Ишваре. Йога, которую практиковал Будда и его современники, обходилась без концентрации на Боге.

[Светлана Лебедянская]

Теос вообще существует, но для практики и целей йоги необязателен.

Следовательно, йога Патанджали допускает иную окончательную цель помимо Бога? Или это лишь ее толкователи допускают, например, Будда и его современники?

[Юрий Анатольевич]

Как я это понял:
Для йоги предание Богу - лишь средство, а не цель. Конечная цель йоги (согласно последней сутре) - "кайвалья": дойти до уровня, когда гуны больше ничего не значат, видеть в мире лишь оригинал всего - энергию сознания. А уж что дальше с этим делать, куда приложить свои силы - это личное дело йога; этим занимаются другие дисциплины и разделы знания.

Возможно, не совсем корректное сравнение, но я бы сравнил дисциплину йоги с курсами вождения автомобиля. Конечная цель автокурсов - стать мастером руля; если водитель верующий, он может уставить салон иконками, и они ему будут помогать, ему так будет легче учиться, но вообще ездить в машине с иконками - лишь вспомогательное средство, а не цель учёбы.

Или это лишь ее толкователи допускают, например, Будда и его современники?

Патанджали, говорят, жил позже Будды, так что это Патанджали - толкователь опыта Будды, а не наоборот.

[ЕвгенийК]

Меня всегда это удивляло. Ведь становятся йогами или бхактами еще в том состоянии,
когда еще не могут различить какая цель высшая. А когда уже достигают своей
высшей цели, то йоги утверждают йогическую цель высшей, а бхакты свою цель высшей.

Получается высшие цели невозможно сравнивать и это просто разный путь приводит просто к разным
высшим целям, а сама джива слишком служебна и зависима, чтобы как-то иметь возможность выбирать.
Она достигает лишь высшей конечной цели того пути на который когда-то по тем или иным причинам встала.
И если эти пути различаются, то и достигаемые цели различаются и сама джива ничего
с этим поделать не может в том смысле, что возвысившись до своей высшей цели сменить её на другую,
осознав на том уровне, что другая цель выше. То есть по сути получается одни рельсы заканчиваются дальше других,
а перейти с одних рельс на другие нельзя, несмотря на то, что джива вся такая возвышенная.

Ведь мы никогда не слышали чтобы йоги утверждали бхакти высшей целью, а бхакты чтобы утверждали цель йоги высшей.
Йоги говорят что бхакты остановились в своем развитии, а бхакты говорят, что йоги пошли не в ту сторону.
Какой то тут есть казус непонимания. Как можно использовать как средство то, что для других является
summum bonum? Если кто-то дошел до наивысшего блага и увидел дальше еще бОльшее благо,
то значит тогда предыдущее благо не было наивысшим.
Но тогда почему те, кто тоже дошел до этого же блага, но по другим рельсам, уже не могут
увидеть то благо которое еще выше и которое увидели те другие на своих рельсах? Или они не равны в
своем положении по отношению к тому наивысшему благу которого оба достигают?
А если не равны, то чем тогда йоги более возвышены чем бхакты, если они в состоянии использовать
summum bonum вайшнавов как вспомогательное средство в то время как бхакты не могут не быть полностью преданными
ему? В то же время вайшнавы утверждают что наоборот, это йоги отстают в развитии и их самадхи никуда не годится
по сравнению с самадхи вайшнавов. И как же понять и главное проверить, кто прав, если даже те, кто
достиг этих целей, спорят друг с другом?