Зачем толковать писания.

[Yudhishthiranath das]

"...Джива Госвами предупреждал нас не полагаться на какие-либо толкования и интерпретации. Лучше понимать шлоки как они есть, без толкований." (Чайтанья-чаритамрита, Мадхья-лила 6.135 комм.)

Вопрос;
Что значит-НЕ ТОЛКОВАТЬ?
Вот,например,нам говорится,что,изображенные на обложке БГ лошади и повозка с пассажирами это-5 чувств,разум и душа,а колесница-наше тело.Это что,толкование?Можно еще привести примеры,но я надеюсь,что вопрос понятен.
Благодарю за ответы!Харе Кришна!

[vijitatma das]

Вот,например,нам говорится,что,изображенные на обложке БГ лошади и повозка с пассажирами это-5 чувств,разум и душа,

А разве это говорится о лошадях, изображенных на "Бхагавад-гите?" Вообще-то это известная аналогия из "Упанишад".

[Aniruddha das]

А разве это говорится о лошадях, изображенных на "Бхагавад-гите?" Вообще-то это известная аналогия из "Упанишад".

Да, точно. Про лошадей из Гиты, это какое-то уже местное творчество.

[Костя]

Про лошадей из Гиты, это какое-то уже местное творчество.

Есть такая картинка, правда не НА, а В Бхагават Гите http://protectacow.typepad.com/photo...a/plate23.html знакома? Все изображения Прабхупада лично принимал и корректировал.
Юдхиштхиранатх Дас если вы делитесь своим пониманием, то почему нет? был бы толк.)
А если , сознательно искажаете, думая как бы что поиметь с этого, то дело другое.
Мое почтение Вайшнавам!

[Yudhishthiranath das]

Есть такая картинка, правда не НА, а В Бхагават Гите http://protectacow.typepad.com/photo...a/plate23.html знакома? Все изображения Прабхупада лично принимал и корректировал.
Юдхиштхиранатх Дас если вы делитесь своим пониманием, то почему нет? был бы толк.)
А если , сознательно искажаете, думая как бы что поиметь с этого, то дело другое.
Мое почтение Вайшнавам!

Я как раз и имел ввиду эту картинку.Но мнение старших,типа-это какое-то уже местное творчество....Это про Шрилу Прабхупаду такое мнение? (смотрите #4)Может Анирудха прабху объяснит,сказанное им.Наверное я чего-то не допонимаю.

[Aniruddha das]

Я как раз и имел ввиду эту картинку.Но мнение старших,типа-это какое-то уже местное творчество....Это про Шрилу Прабхупаду такое мнение? (смотрите #4)Может Анирудха прабху объяснит,сказанное им.Наверное я чего-то не допонимаю.

Я говорил, что попытка толковать изображение на обложке Бхагавад-гиты, где изображен Шри Кришна и Арджуна в колеснице, запряженной лошадьми, как аналогию из Упанишад, это уже местное творчество. Просто в голове, видимо, наложились у преданных описание из Упанишад, где тело сравнивается с колесницой, лошади с чувствами, ум с вожжами, разум с возницей, а душа с пассажиром, и картина с обложки Бхагавад-гиты. В итоге они просто начинают показывая на обложку Бхагавад-гиты рассказывать шлоку из Упанишад. Такое смешение. Вот это уже местное творчество.

Рисунок описывающий шлоку из Упанишад про колесницу и т.д. и картина с обложки Бхагавад-гиты - это две разные вещи. Вы же, дорогой Йудхиштхиранатх Прабху, вели речь про обложку. Понимаете разницу?

[Aniruddha das]

Вот картина на обложке. Она отличается от вот этой картины: http://protectacow.typepad.com/photo...a/plate23.html Понимаете теперь, о чем я говорил?

[Lakshmana Prana das]

Имеется в виду искажение смысла. Поэтому книга Шрилы Прабхупады называется "Бхагавад-гита, как она есть". То есть в ней нет интерпретаций, там слова Кришны не искажаются, а приводится их изначальный смысл.

[Aniruddha das]

То есть надуманные толкования - это попытки вложить в шлоки тот смысл, которого там нет. Попытки исказить учение гуру-садху-шастр.

Шрила Прабхупада часто приводил пример, что когда Шри Кришна говорит в Бхагавад-гите: мам екам шаранам : "Предайся Мне одному", маявади начинают толковать: "На самом деле предаться надо не Кришне, а непроявленному в Кришне". Такие толкования отвергаются вайшнавами.

[Yudhishthiranath das]

Понятно.Благодарю.Т.е эти две картинки соединять в одно понимание не правильно?

[Aniruddha das]

Понятно.Благодарю.Т.е эти две картинки соединять в одно понимание не правильно?

не привязывайтесь к картинкам. Обращайте внимание на суть. А суть в том, чтобы принимать наставления от духовного учителя, садху и шастр. То есть, надо поменьше выдумывать чего-то своего, нужно просто принимать учение таким, как мы его получаем по гуру-парампаре. И другим надо рассказывать то, что мы услышали из авторитетных источников, а не выдумывать что-то свое. Самое надежное: повторять то, что мы слышим в лекциях своего гуру и Шрилы Прабхупады. Тогда точно не ошибемся.

[vijitatma das]

Понятно.Благодарю.Т.е эти две картинки соединять в одно понимание не правильно?

А зачем их соединять? Это же разные картинки. На первой - Кришна и Арджуна на поле битвы. На второй - Пять чувств, ум, разум, ложное эго и душа.

[Костя]

А зачем их соединять? Это же разные картинки.

Человек мыслит сравнивая. конечно можно спросить - А зачем мыслить? и тут уж каждый сам ответит

[Юрий Анатольевич]

Зачем соединять? Но Гита ведь - это не просто историческое событие, она повторяется, поётся и слышна в каждом садхаке.

[Руслан]

Лекция перед инициацией
(1 декабря 1968 года, Лос-Анджелес)
...
Шрила Прабхупада: Не нужно интерпретировать Святые Имена. Например, философы-майявади, как например, Ганди, написал: Пандавы означает чувства, кшетра означает это тело, Кришна означает ум. Не нужно таких вздорных интерпретаций. Кришна это Кришна. Продолжай.

http://prabhupada.com.ua/lection%207..._68.html#gandi

[Костя]

В разговоре о заповеди Иисуса Христа "Не Убий" Прабхупада говорит, что нет смысла интерпретировать ясные и понятные слова, имеет смысл интерпретировать или высказывать свое мнение по поводу того, что не ясно или непонятно изложено в писании.

[Алексей Кучеренко]

"...Джива Госвами предупреждал нас не полагаться на какие-либо толкования и интерпретации. Лучше понимать шлоки как они есть, без толкований."
Вопрос;
Что значит-НЕ ТОЛКОВАТЬ?

Раскрывать смысл - в этом необходимость.
И это отличается от "толкований" тем, что должна быть понятная нить связи толкуемого - с прямым смыслом писаний.

[Михаил П.]

По-моему, разговор о картинках ушёл от основной темы. Интерпретация и толкование МОЖЕТ (сделаю акцент: только может) искажать суть первоисточника. Взгляните на "Библию": книга одна, а разные толкования породили десятки различных учений: католики, протестанты, православные, баптисты, свидетели Иеговы, иудаисты. Часто эти течения воюют друг с другом, хотя, казалось бы, имеют один источник. Всё испортило толкование.

Кастанеда отлично это понимал, когда заявил, что его книги не нуждаются в толкованиях, словарях и объяснениях. Они самодостаточны и любая литература, написанная на их базе им отвергается.

Не всегда толкование губительно. Но, как правило, если книга нуждается в толковании, значит что-то с ней не так. А если она самодостаточна, то нет смысла её толковать. Другое дело, когда мы изучаем обширный материал, где много перекрёстных связей, есть смысл добавить ПРИМЕЧАНИЯ, которые бы содержали ссылки на материл, имеющий отношение к теме, раскрываемой в тексте.

И ещё: толкование — это отличный способ манипуляции людьми. Можно взять любое учение, объявить, что открыл в нём скрытый смысл, и, при грамотном изложении нового материла, есть вариант организовать очередную секту. Думаю, именно поэтому, отношение к толкованиям столь негативное. И это справедливо. Если я пишу книгу, то хочу, чтобы её читали и понимали. Какой смысл писать книгу, которую никто не поймёт, кроме толкователей. Чтобы на ней спекулировли? Глупо. Единственное известное мне исключение — книга, написанная Нострадамусом, но у того были совсем другие мотивы шифровать текст.