Уважаемый Враджендра Кумар прабху!
До недавнего времени понятие парампары являлось для меня критерием истинности передаваемого знания. И вдруг меня осенило (на примере Прабхупады и его духовных братьев, служивших одному Учителю, но понявших его всё-таки по-разному), что парампара в принципе не может быть сколько-нибудь серьёзным критерием оценки истинности передаваемого знания. У гуру могут быть тысячи учеников, и у каждого развивается собственное видение истины вопреки тому, что слова для всех звучали одни и те же. Пожалуй, что и двух совершенно одинаковый мнений по всем вопросам быть не может. Что ни ученик, то новая парампара. Какие уж тут гарантии. Скорее это показатель степени рассеянности знания: чем длиннее цепь, тем хуже. Чистая математика и психология. Пример цепи от Вивасвана тоже показателен. Соответственно, и доверие объективно падает (должно падать, если вдуматься).
Я не против цепи ученической преемственности как таковой. Я даже не имею желания бросить тень на какую-то конкретную религию. Я против незаслуженного места на пьедестале приоритетов, когда заходит разговор о доказательной базе философии. А пока даже задать такой вопрос при большом стечении народа опасно: сразу запишут в неблагонадёжные и скажут: "А мы-то думали, что Вы..., а Вы..."
Или я в этом глубоко заблуждаюсь? Или лучше "не гнать волну", прилюдно демонстрируя свои инсайты? Щекотливый для меня вопрос.