Совесть

[Валентин]

Что есть совесть с точки зрения вайшнавской философии?И почему в современном энциклопедическом словаре обозначена как "устаревшее понятие"?

[Atul-Krishna das]

В английском языке слово "совесть" и "сознание" обозначается одним и тем же словом. Можно сказать, что "совесть" - это как составная часть нашего сознания. Другие под "совестью" могут подразумевать совсем иное. Что вы, Валентин, сами подразумеваете под понятием "совесть"? Узнав что вы имеете ввиду, можно определить эквивалент этому в вайшнавской философии.

[Валентин]

Это какой-то внутренний голос который говорит мне не как я хочу,а как было-бы правильно.

[Андрей Афанасьевич]

И почему в современном энциклопедическом словаре обозначена как "устаревшее понятие"?

Посмотрел в разных словарях - не нашёл, что устаревшее понятие.

[Юрий Анатольевич]

И почему в современном энциклопедическом словаре обозначена как "устаревшее понятие"?

Ну да, меня тоже весьма удивилил такой пассаж. Ну не может такого быть в словаре - думаю. Проверил и точно:

• | прил. совестный, -ая, -ое (устар.).
• ...ответственность, без оформления документами (·устар. ). Брать деньги на совесть.

насколько я понял, имеется ввиду что именно прилагательное "совестный" - устаревшее понятие. Действительно, что-то я не припомню на своем веку чтоб кто-то так выражался. Говорят "правдивый", "честный" и т.п.
А почему люди в интернетах (погуглите и найдете немало примеров) с негодованием утверждают, будто "Современный словарь русского языка: «совесть» — понятие «устар.»!"? Дак то они просто не разобрались. "Слышали звон, да не знали где он". Мельком заглянули в словарь, зацепились глазом за "устар." и - АГА!

В английском языке слово "совесть" и "сознание" обозначается одним и тем же словом.

а вот, кстати, пишут (этимологический словарь Макса Фармера):

• со?весть
  род. п. -и. Заимств. из цслав., ст.-слав. съв?сть ?? ???????? (Супр.) – калька греч. ?????????? "conscientia" (Булич РФВ 15, 361; Унбегаун, RЕS 12, 39). Подробнее см. ве?дать.

[Гокуланатх дас]

Это какой-то внутренний голос который говорит мне не как я хочу,а как было-бы правильно.

Ну тогда это Сверхдуша вам шепчет

[Анджи]

Совесть - как хомяк - или спит, или грызет.

Сейчас много людей, для которых вообще совесть является анахронизмом, а не только это слово.

[Враджендра Кумар дас]

В английском языке слово "совесть" и "сознание" обозначается одним и тем же словом.

Слова похожие, но разные и по написанию и по произношению. Совесть - conscience. Сознание - consciousness. Ясно, что у них должен быть общий корень, связанный о осознанием чего-то.
Интересно как наши нео-арии трактуют это понятие. Со-Весть - означает соответствие или сопричастие с Вестью (Ведой), которая исходит от Бога в сердце. В принципе, это вполне соответствует Бхагавад-гите 15.15, где сказано, что Параматма находится в сердце и дает знание, память и забвение. Муки совести наступают когда человек делает что-то не в соответствии с Вестью (Ведой), идущей от Бога в сердце. То есть, это дисгармония с волей Бога, которая и порождает внутренние муки. Испытывают эти муки благочестивые люди, чувствительные к голосу Параматмы. Те, кто неблагочестивы, не желают слышать Его и потому Кришна покрывает их восприятие тамасом, снижающим чувствительность. Таких людей называют бессовестными, то есть, легко идущими вразрез с Вестью от Бога.

[Natha]

Дать определение слову «совесть», опираясь на словари, практически невозможно. Спросите у любого, кто вам скажет …ты бессовестный…, что такое эта самая совесть? - и он не сможет дать точного определения. На мой взгляд, совесть – это определённое дискомфортное состояние сознания. Явный пример «мук совести» - это состояние сознания Арджуны в первой и начале второй глав Бхагавадгиты, и главная причина этих мук – возможный выход за рамки моральных рамок, или рамок «дхармы», которые были приняты Арджуной с самого детства. Личность, которая отождествляет себя с телом, не может жить без морали, потому-то и обречена на «муки совести». Не знаю, соответствует ли моё понимание такого явления сознания как «совесть» философии вайшнавов, но, чтобы меньше мучиться, нужно избавиться от этих моральных рамок и принять мораль Кришны, что он, однозначно, советует Арджуне в конце Гиты.

[Ямуна Джая д.д.]

Дать определение слову «совесть», опираясь на словари, практически невозможно. Спросите у любого, кто вам скажет …ты бессовестный…, что такое эта самая совесть? - и он не сможет дать точного определения. На мой взгляд, совесть – это определённое дискомфортное состояние сознания. Явный пример «мук совести» - это состояние сознания Арджуны в первой и начале второй глав Бхагавадгиты, и главная причина этих мук – возможный выход за рамки моральных рамок, или рамок «дхармы», которые были приняты Арджуной с самого детства. Личность, которая отождествляет себя с телом, не может жить без морали, потому-то и обречена на «муки совести». Не знаю, соответствует ли моё понимание такого явления сознания как «совесть» философии вайшнавов, но, чтобы меньше мучиться, нужно избавиться от этих моральных рамок и принять мораль Кришны, что он, однозначно, советует Арджуне в конце Гиты.

Ух-ты! Круто вы всё повернули.

На мой взгляд совесть -это как раз комфортное состояние сознания, когда человек цельный, не имеет раздвоенности сознания и легко может согласовать желания своего ума с Высшей справедливостью.
Кришна ни в коей мере не советует Арджуне выходить за рамки морали и нравственности, а напротив, как воплощенная Параматма(или совесть) обозначает эти моральные рамки.
Морально нравственный выбор это практически всегда сложный процесс.
Те аргументы, которые приводит Арджуна, это аргументы идущие от ума и привязанности.
Но существует Высшая Справедливость, которая и есть мораль и нравственность.

Можно привести такой пример: наш родственник совершил преступление, а мы по случайности работаем прокурором и должны его осудить. Конечно, наш ум будет нам шептать нечто, похожее на сомнения Арджуны. Всё таки это наш родственник, как то не хорошо его сажать в тюрьму.... Но Закон равен для всех.
Действовать по совести -значит действовать по Закону, а не так как нам подсказывают наши чувства.

[Natha]

Ух-ты! Круто вы всё повернули.

На мой взгляд совесть -это как раз комфортное состояние сознания, когда человек цельный, не имеет раздвоенности сознания и легко может согласовать желания своего ума с Высшей справедливостью.
Кришна ни в коей мере не советует Арджуне выходить за рамки морали и нравственности, а напротив, как воплощенная Параматма(или совесть) обозначает эти моральные рамки.

Да, ух я какой…
Не знаю, возможно я и не прав, однако выражение «угрызения совести» отражает не такое уж комфортное состояние сознания. Я думаю, что с самого детства, многие из нас, если ни все, мучились этими самыми «угрызениями».
Если провести опрос, то, мне кажется, что ни один я буду утверждать, что «угрызения совести» - это явный дискомфорт, которого многие желали бы избежать, вот только не знают как.
Если же говорить о …Высшей справедливости…, как о причине этого материального проявления, то именно она и выше любой морали, и совести, хотя и устанавливает «правила игры» в том или ином участке вселенной, заставляя воплощённых действовать по Закону, и обрекая нарушителей на те самые муки совести.
Однако Кришна в конце Гиты так и говорит:
sarvadharmAnparityajya mAmekaM sharaNaM vraja .
ahaM tvA sarvapApebhyo mokShayiShyAmi mA shuchaH .. 18\-66..
"Оставь любую мораль, и ступай под мою защиту,
не переживай, я избавлю тебя от всего негативного".
Вот это и есть путь избавления от страданий - уйти из под влияния любой морали=дхармы.

[Natha]

Как это реализуется на практике? Делай что хочешь и не обращай внимания на голос совести?

А ни кто не может делать то, что он захочет, поскольку каждый занимается тем, к чему стремился в прошлых жизнях. Все тела связаны кармой, или, говоря по-другому, Судьбой. Вот Арджуна, тоже, думал, что он может уйти с поля боя и считал, что у него есть право выбора…, однако, у него существует лишь один выбор – испытывать страдания или нет. Если он под влиянием я-творения будет считать Себя творящим – сознание будет испытывать страдание, если же будет считать, что все связаны кармой и тело – это не Он, а Пракрити, то никакого страдания в сознании не будет. Выполнение любого действия без заинтересованности, то есть как жертвы – избавляет сознание от страдания. Вот это и есть путь к избавлению от морали=дхармы. Вот так и действует высший Пуруша – не слыша никакого голоса совести, поскольку никаких моральных рамок у его сознания нет.
Как вы думаете, слышал ли Кришна «голос совести»?

[Natha]

Когда человек действует по правилам этого мира и не желает причинять никому страданий телом, умом или речью, то контакт с совестью приносит только счастье.

А если кто-то не выходит из рамок той или иной морали=дхармы, то никакого контакта с совестью и не будет. Я так понимаю, что «волков» совесть не мучает – поедать тела оленей их мораль и приносит им счастье.

[Natha]

И поэтому, то что раньше было нормой и совесть не мучила, становится отвратительным, когда человек получает знание - увеличение гуны благости.

Вот именно об этом я и говорю, то есть, изменение моральных норм может приводить к «угрызениям совести» и страданиям, или же полному избавлению от этих «угрызений».

[Natha]

Однако мы не Кришна и не находимся в освобожденном состоянии.

Вот, вот абсолютное большинство тел не обладает сознанием Кришны, потому то и испытывает страдания и угрызения. Вот ещё один вопрос: освобождённое состояние – это свобода от чего?

[Natha]

Кришне не нужна совесть, так как Он действует совершенным образом.

Так, может быть, и нам нужно действовать совершенным образом? – то есть с определённым отношением к тому, что совершаем, то есть приняв, не имеющую ни каких рамок, мораль Кришны, ведь мораль=дхарма - это, не более чем, наша позиция по отношению к тому, что вокруг происходит.

[Ямуна Джая д.д.]

Так, может быть, и нам нужно действовать совершенным образом? – то есть с определённым отношением к тому, что совершаем, то есть приняв, не имеющую ни каких рамок, мораль Кришны, ведь мораль=дхарма - это, не более чем, наша позиция по отношению к тому, что вокруг происходит.

Разве мораль Кришны не имеет никаких рамок?

[Ямуна Джая д.д.]

А ни кто не может делать то, что он захочет, поскольку каждый занимается тем, к чему стремился в прошлых жизнях. Все тела связаны кармой, или, говоря по-другому, Судьбой. Вот Арджуна, тоже, думал, что он может уйти с поля боя и считал, что у него есть право выбора…, однако, у него существует лишь один выбор – испытывать страдания или нет.

Как ни печально такое восприятия Судьбы -как фатума есть у очень многих людей. Однако шастры это отвергают, а практика подтверждает
Шастры говорят о наличии у воплощенной Души, хотя и ограниченной, но свободы выбора.

Как минимум у нас есть три варианта:
действовать в тамасе
действовать в страсти
действовать в невежестве.

И также есть 4 вариант -действовать в полном Сознании Кишны, то есть в соответствием с Высшим воплощением Совести(Параматмы). Чтобы действовать таким образом, нужно освободиться от влияния гун. А освобождение от гун происходит тогда, когда мы действуем в полном Сознании Кришны, то есть в полном соответствии с Совестью, или Параматмой в нашем сердце.

Если он под влиянием я-творения будет считать Себя творящим – сознание будет испытывать страдание, если же будет считать, что все связаны кармой и тело – это не Он, а Пракрити, то никакого страдания в сознании не будет. Выполнение любого действия без заинтересованности, то есть как жертвы – избавляет сознание от страдания. Вот это и есть путь к избавлению от морали=дхармы. Вот так и действует высший Пуруша – не слыша никакого голоса совести, поскольку никаких моральных рамок у его сознания нет.
Как вы думаете, слышал ли Кришна «голос совести»?

Кришна есть сам воплощенная Совесть. Если мы понимаем совесть, как тот голос, который слышим в своём сердце и который не позволяет нам действовать не правильно, то есть Параматму. Поэтому как он может слышать Совесть, если Он сам и есть Совесть?
Мы действуем -Параматма наблюдает. И когда наши действия не соответствуют Законам Бога, мы испытываем дискомфорт, даже если с мирской точки зрения поступаем правильно.

Но если мы действуем по Совести, то есть в соответствии с Божественными законами, мы будет удовлетворены, даже если нас будет порицать общество.
Мирская мораль может меняться, Божественная Мораль -не изменяется никогда.

Между моралью и дхармой я бы не ставила знак равенства.
хотя говорят, что вайшье позволено обманывать, а кшатрию убивать, это не означает, что вайшье позволено всегда и всех обманываать, а кшатрию позволено убивать всех и при любых условиях.
У каждой варны есть свои рамки для дозволенных действий, которые как раз и определяются моральными принципами или Божественными Законами.

[Ямуна Джая д.д.]

Если под избавлением от "угрызений" вы подразумеваете полную чистоту сознания и деятельность в соответствие с желаниями Кришны, то я с вами соглашусь
.

А я всё равно против такой постановки вопроса

Есть полностью бессовестные люди, у которых окончательно спутаны понятия о правильном и не правильном. Они тоже не испытывают никаких мук и угрызений совести.
Мы что, будем считать их полностью освобожденными Душами, действующими в полном Сознании Кришны?

На каком бы уровне мы не находились, от падения никто не застрахован, и если человек будет глушить голос своей совести тем, что будет думать, что "действует в соответствии с Волей Бога", он ступит на очень скользкий путь.

[Ямуна Джая д.д.]

Да.....
Зато я теперь, наконец поняла философию тех людей, которые будучи как бы преданными, совершают неблаговидные и просто греховные поступки. Воруют храмовые деньги, например, или еще какие-то похуже вещи делают.....и не испытывают при этом никаких мук совести.