Мотивация бескорыстного служения

[rangaraja nambi]

И вообще. Если вы задаёте вопрос, то будьте готовы услышать ответ. А если вы не согласны с ответом, то зачем было задавать вопрос? У вас есть своё мнение. Ничего нового вы узнавать не хотите, книги читать не собираетесь, а зачем тему тогда создали? Вам человек с благими намерениями всё объяснил и аргументировал. А вы про болото, про лужи, про облака. "Бог — есть любовь" — одной медитации над этой фразой достаточно, чтобы понять как мир устроен, а вы всё куда-то бежите, торопитесь что-то понять. Бог он не далеко, а рядом. Ждёт пока ваша Атма-птица угомониться на ветке и осмотрится по сторонам. Это же очевидно. И я вам только хорошего желаю.

Запомните: знания приходят тогда, когда их желают услышать.

А вас кто-то уже назначил знающим ответы на все вопросы? Авторитет - Веды, а не вы. И не Нил Доналд Уолш. С чего я должен его читать, а не искать ответы в журнале "Мурзилка" за 1976 год? Какая разница? Почему вы его считаете авторитетом?
Я не согласен с ответом, который не подтвержден Ведами. "Бог - это любовь" - это не ответ. В Ведах нет такого. Вернее там есть, но рядом стоит "Бог есть ненависть, смерть, гнев и все остальное". Это не Христианство.
Откуда вы можете знать, для чего Бог создает лужи, души и все остальное? Как это может быть очевидно? Это непознаваемо в принципе, божественный замысел, а вы с легкостью в него проникли? Это как-то очень самоуверенно. Это в духе Уолша все и это очень дешево.

[rangaraja nambi]

Любое сравнение подразумевает подмену один предмет другим, вследствие чего даёт погрешности.

Поэтому сравнения могут лишь указать на субъект, но не показать его.

[rangaraja nambi]

Топик стартеру:

Интересно, какой термин в каком-либо санскритском оригинале Вы называете "бескорыстным служением"?

анйабхилашита шуньям гьяна карма ади анавриттах...

[rangaraja nambi]

Душа — частица Бога. Это как палец. Кровь течёт по пальцу или по человеку? Кровь течёт везде. С счастьем происходит тоже самое. Если вы его отрубите, кровь вытечет. Так и человек без Бога не может испытывать счастья. Но вы можете сесть на палец и он онемеет. Если попробуете этим пальцем потрогать себя, он будет будто чужой, незнакомый палец. Вот это и есть материя. Душа в материи — это онемевший палец. Он не чувствует родства с телом, но счастье в нём по-прежнему есть. Нужно лишь почувствовать.

Единственное отличие: палец вы сможете отрубить один раз и надолго. Душу же не оторвать от Бога.

То есть все едино? А где кровь творится и из чего? Она течет не везде, а конкретно в месте отреза. Если человек без Бога не может обрести счастья, то почему в Гите Кришна новорит о таких самодостаточных счастливых трансценденталистах?
Я же не о единстве, я об источнике.

[rangaraja nambi]

Нет связи с изменениями в материальном мире и духовном. Духовный мир не зависит от событий в мире материальном. В противном случае, если бы они несли одинаковые свойства, отпала бы нужна в материи.

То есть духовный мир не полон, у него есть нужда в материи?

А у вас океаны по карте бегают? Зачем тогда глобусы, карты, если нет статичности? У океана есть чётко обозначенные границы. Минимальные изменения есть, но по большей части мы уже много столетий имеем чётко обозначенные 5 океанов и шесть материков. И Как-то океаны не стремятся заполнить всю Землю или подняться выше предела атмосферы. Есть рамки, в них всё укладывается. А если вам всё же наглядней сравнивать с болтом, ничего не имею против. Это такое же творение Бога как и любое другое.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.. По карте они не бегают, но все дело в том, что карта - это всего лишь символ, не сам океан. А если взять не "много столетий", а много миллионов лет? Было время - все было покрыто океаном, было - вообще без океанов... Так что аргумент сомнительный.
Рамки есть только в уме. И ничего в них, кроме самого ума, не укладывается. :-)))))

Нет. Бесконечными с точки зрения человека, так как в его ум не укладывается подобная категория. Но всё же существует определённый предел. Потолок. Духовный мир, так называемый.

да бросьте вы. То бесконечность, в ум не вкладывается, то есть определенный предел... Потолок..

Вопрос из ряда "может ли Бог создать камень...".

А на этот вопрос есть простой ответ. Может. А в следующий момент Бог изменится так, если захочет этого, что сможет его и поднять. Например Кришна - источник Шивы, его создатель. Иногда они сражаются и Шива побеждает, но потом победу одерживает Кришна. И так бесконечно.

Уважаемый, но там именно в процентах обозначено. И вообще в Ведах довольно часто встречаются именно цифровые данные. А слово "нельзя" и вовсе неприменимо к духовному миру. Оно может быть только в материальном. И то до тех пор, пока человек на практическом опыте не поймёт, что Бог — это любовь, свобода — это эгоизм, а главное в человеке — сострадание. Вот пока этого в человеке нет, у него будут всевозможные "нельзя" и догмы.

Вы себя-то слушаете? Это у кого "нельзя" и "догмы"? Я говорю Бог может сотворить еще души - вы: "нельзя". Я: в Духовном мире возможны изменения - вы: "нельзя" :-)))
Так вы признаете, что к Духовному миру неприенимо "нельзя", т.е. там возможны рост, изменения? :-))))

Так же очевидно, что материя существует для того, чтобы создавать тот опыт, который невозможен в духовном мире. В том числе и развитие.

Нет, нет. Вы сами только что сказали, что к Духовному миру неприменимо слово "нельзя". Так какокго черта опять себе противоречите?

Запомните: знания приходят тогда, когда их желают услышать.

Угу. Если приходят.

[Ярослав Семенов]

анйабхилашита шуньям гьяна карма ади анавриттах...

Тогда источник - их собственная природа.

[Ярослав Семенов]

В Шримад Бхагаватам 1 песни, 1 том, даже существует процентное соотношения могущества Бога, полубогов, майи и человека. Оно было бы бессмысленно, если бы некий "Дух" постоянно изменял свой размер. Душа может двигаться по лестнице в материальном мире, но в духовном весь мир неизменен. Иначе не было бы смысла в материи.

Не напомните при помощи цитаты, пожалуйста?

[rangaraja nambi]

Тогда источник - их собственная природа.

ну да... вроде бы так... а цитату?

[Михаил П.]

А вас кто-то уже назначил знающим ответы на все вопросы?

Тогда зачем создавать тему для участников форума, если в ней нельзя писать? Создайте свой форум, сделайте регистрацию по приглашению. Вам никто нежелательный писать не будет.

А вас кто-то уже назначил знающим ответы на все вопросы? Авторитет - Веды, а не вы. И не Нил Доналд Уолш.

С каких это пор у нас монополия на знания? Я что-то пропустил? Даже Прабхупада говорил, что кроме Вед есть и другие источники истины. К сожалению, нынешнее поколение его последователей не знают об этом. Бескомпромиссность и категоричность впереди объективности.

С чего я должен его читать, а не искать ответы в журнале "Мурзилка" за 1976 год? Какая разница? Почему вы его считаете авторитетом?

Это ВЫ не считаете «Мурзилку» авторитетом. Я вижу Бога везде, где он есть, а не только там, где считаю, он может быть. Не важно кто написал, когда и про что. Важно что именно вы можете из этой книги почерпнуть. Либо любовь и сострадание, либо «мы одни правы и у нас одних истина». У кого к чему есть стремление.

QUOTE=rangaraja nambi;88548] Я не согласен с ответом, который не подтвержден Ведами. [/QUOTE]

Снова таки: монополия на знания? Где-то я это слыхал. Кажется крестовые походы шли под схожими формулировками.

"Бог - это любовь" - это не ответ. В Ведах нет такого. Вернее там есть, но рядом стоит "Бог есть ненависть, смерть, гнев и все остальное".

Свет может быть ярким, может быть приглушённым, может быть едва различим и тогда это будет уже полумрак. Но первопричиной всего будет свет, как сильно бы он не был окутан тьмой. Так же и с любовью. Даже каннибализм — форма любви. Послушайте лекции Чайтаньи Чандры Чарана. На тему света вам будет интересна «Несемитическая диалектика» — пожалуйста, хотели ведические источники.

Это не Христианство

Так вас Бог или религия интересует? Если Бог, то все религии твердят об одном, а если религия, так зачем тогда искать Бога? Философия одна и та же во всех учениях. Вы к этому придёте ещё.

Откуда вы можете знать, для чего Бог создает лужи, души и все остальное? Как это может быть очевидно? Это непознаваемо в принципе, божественный замысел, а вы с легкостью в него проникли? Это как-то очень самоуверенно.

Не я начал разговор про лужи. Но у меня есть глаза. Я вижу как используются лужи собаками и кошками. Или это происходит вопреки замыслу Божьему? Если так, то это очень оскорбительное утверждение в его адрес. Вы не находите? А если это по его замыслу, тогда это очевидно.

Это в духе Уолша все и это очень дешево.

Книги Уолша действительно недороги)) Но знание должно быть доступно, вы так не считаете?

[Михаил П.]

Не напомните при помощи цитаты, пожалуйста?

Я могу сделать это с книгой в руках. По электронной найти не получается. В ближайшее время я вам приведу эту цитату, либо хотя бы ссылку на главу)

[Михаил П.]

То есть все едино?

Иначе и быть не может. У нас один Бог. Нет второго, чтобы он образовал дуальность))

А где кровь творится и из чего?

«Кровь» (в качестве примера, а не в прямом смысле) — это любовь. Любовь — это Бог. Бог не твориться, т.к. существует вне времени. Он просто есть. Думаю, объяснять эту мысль не нужно.

человек без Бога не может обрести счастья, то почему в Гите Кришна новорит о таких самодостаточных счастливых трансценденталистах?

Счастье не обретёте, но можете любоваться его отражением. Всё просто. В Ведах это есть))

Я же не о единстве, я об источнике.

Правильно. Только мы — часть источника. Нельзя сказать что-то о нём отдельно. Да, можно сказать, что дерево без листа всё ещё остаётся деревом. И тогда можно говорить о дереве и листе как о проявлении дуалности, раздельного сосуществования. Но не забывайте, что само дерево состоит из составных частей: коры, листы, молекул и атомов, в конце концов. Если копать глубоко, вы поймёте, что дерева, как отдельной категории не существует. Это совокупное явление. Поэтому нельзя отметать его части. Ещё раз: лист, оторванный от дерева, деревом не является, но говоря о дереве, мы подразумеваем совокупность его элементов.

То есть духовный мир не полон, у него есть нужда в материи?

Бог не создаёт ненужных вещей)) Но не пытайтесь перевернуть мои фразы)) Духовный мир полон. В нём есть чит, сат, ананда. Развиваться некуда! Именно из-за полноценности. Вот и нужен материальный мир, чтобы при помощи забвения, играть в самопознание)) Как дважды два)) Нет в знании сложных вещей.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.. По карте они не бегают, но все дело в том, что карта - это всего лишь символ, не сам океан. А если взять не "много столетий", а много миллионов лет? Было время - все было покрыто океаном, было - вообще без океанов... Так что аргумент сомнительный.
Рамки есть только в уме. И ничего в них, кроме самого ума, не укладывается. :-))))

Времени, когда всё было заполнено водой, науке неизвестно)) Были другие материки, так называемые, пра-материки. Вода распределялась иначе, но всегда существовали и вода и суша. И, по прогнозам учёных, суша будет существовать и далее))

да бросьте вы. То бесконечность, в ум не вкладывается, то есть определенный предел... Потолок..

Если вы не уловили какую-то мысль, я могу вам разъяснить её))

А на этот вопрос есть простой ответ. Может. А в следующий момент Бог изменится так, если захочет этого, что сможет его и поднять. Например Кришна - источник Шивы, его создатель. Иногда они сражаются и Шива побеждает, но потом победу одерживает Кришна. И так бесконечно.

Я знаком с ответом. Очень рад, что и вы его знаете)) Но я вам уже писал, что в духовном мире нет понятия времени. Поэтому, сколько душ создано, столько и есть всегда. Стабильность сохраняется. Если бы Бог хотел, он создал бы их больше. Этому нет препятствий. Но брать Бога «на слабо» и мыслить в сослагательном наклонении здесь неуместно: «если бы». Бабушка могла бы стать дедушкой, если бы… Ну известная цитата нашего президента.

Так вы признаете, что к Духовному миру неприенимо "нельзя", т.е. там возможны рост, изменения?

Нельзя неприменимо только к Богу. «Духовный мир» не является синонимом слова Бог — это раз. Второе: в духовном мире, в Ведическом его понимании, некуда и некому расти. Только вниз.
Да и вообще, далось вам это «расти». Лучше думать о том как помочь другим существам здесь и мирах ниже этого, которым тяжело. А не стремиться в какие-то горы и вершины. Там, в духовном мире… а, в прочем, не стану вас огорчать своими размышлениями. Может сами дойдёте до таких выводов, может до других. И так уже настрочили текста))

Нет, нет. Вы сами только что сказали, что к Духовному миру неприменимо слово "нельзя". Так какокго черта опять себе противоречите?

А чего это вы ругаетесь? )) Я вот спокойно с вами говорю. Даже улыбаюсь)) Я уже ответил на ваш вопрос выше: «выше потолка не прыгнешь». Вы мыслите в пределах ума, пытающегося представить бесконечную вселенную: вот она, квадратная, а что дальше? Дальше что-то должно быть, не может быть рамок! Начинаете думать, что дальше и снова нужны рамки! Только возникают рамки и снова спрашиваете себя, что за ними. Это материальная вселенная и её категории)) В духовном мире нет таких представлений. Там есть вершина, абсолют. Это когда вам говорят: «так, вот тебе чит, сат, ананда» и всё. А вы спрашиваете, а дальше что? А вам отвечают: «а дальше только буддиское МУ — то есть ничего нет». Дальше только вниз))

Угу. Если приходят

Не переживайте, у вас всё будет. Все начинают с книг. Потом, когда книги откладываются, знания приходят. Главное не вертеть головой в сторону и не ворчать, что в Ведах такого не написано. Нигде не может быть написано всё! Мир изменчив. Нужно проявлять интеллект — способность адаптироваться к новым ситуациям))

[Михаил П.]

Не напомните при помощи цитаты, пожалуйста?

Вот она, как обещал:

"Ученые, сведущие в трансцендентной науке, в резуль-
тате тщательного изучения пришли к выводу, что суммум бонум -
Кршна - обладает шестьюдесятью четырьмя основными свойства-
ми. Экспансии, или категории Господа, лишь частично проявляют
эти свойства, полностью же ими обладает только Шри Кршна. Все
Его личные экспансии: свайам-пракаша, тад-экатма и т.д. вплоть
до категории аватар, являются вишну-таттвами и имеют до девя-
носта трех процентов этих трансцендентных свойств. Господь Ши-
ва - не аватара, не авеша и не нечто промежуточное - обладает
этими свойствами почти на восемьдесят четыре процента. А дживы,
то есть индивидуальные живые существа, занимающие различные
положения, обладают не более, чем семьюдесятью восьмью про-
центами этих свойств. Находясь в материально обусловленном со-
стоянии, живое существо обладает этими свойствами лишь в очень
незначительной степени - в зависимости от того, насколько оно
благочестиво. Самое совершенное из живых существ - Брахма,
главный управляющий данной вселенной. Ему присущи семьдесят
восемь процентов этих свойств в полном объеме. Остальные полу-
боги обладают этими же свойствами, но в меньшей степени, а лю-
ди обладают лишь очень незначительной долей этих свойств. Иде-
ал совершенства человека - полностью развить в себе все семьде-
сят восемь процентов этих свойств. Живое существо никогда не мо-
жет обладать теми же свойствами, что и Шива, Вишну или Господь
Кршна. В полной мере развив семьдесят восемь процентов транс-
цендентных качеств, живое существо может стать божественным,
но никогда - Богом, подобным Шиве, Вишну или Кршне, хотя со
временем оно может стать Брахмой"


Комментарий к тексту 28, 3 глава, 1 песнь, первый том Шримад Бхагаватам.
И что-то мне подсказывает, что помимо этой цитаты, я встречал ещё схожий отрывок про проценты. Ну да ладно.

[Ярослав Семенов]

ну да... вроде бы так... а цитату?

Как минимум эта

rAgAtmikAika-niSThA ye vraja-vAsi-janAdayaH |

Их рага составляет их атму.
Это БРС, если что.

[Ярослав Семенов]

Вот она, как обещал:

Спасибо. По правилам форума, я не могу обсудить данную цитату и написать свои соображения по поводу процентов. Но все равно спасибо.

[rangaraja nambi]

Тогда зачем создавать тему для участников форума, если в ней нельзя писать? Создайте свой форум, сделайте регистрацию по приглашению. Вам никто нежелательный писать не будет.

Я не о том, что писать нельзя, я о том, что считать свое мнение единственно правильным и настаивать на этом - неестественно.

С каких это пор у нас монополия на знания? Я что-то пропустил? Даже Прабхупада говорил, что кроме Вед есть и другие источники истины. К сожалению, нынешнее поколение его последователей не знают об этом. Бескомпромиссность и категоричность впереди объективности.

Есть. Но Веды - главный и он поверяет все остальные - эмпирическое знание и аналитическое.

Это ВЫ не считаете «Мурзилку» авторитетом. Я вижу Бога везде, где он есть, а не только там, где считаю, он может быть. Не важно кто написал, когда и про что. Важно что именно вы можете из этой книги почерпнуть. Либо любовь и сострадание, либо «мы одни правы и у нас одних истина». У кого к чему есть стремление.

Что значит "вижу" Бога везде? Вы действительно видите своими физичесими глазами, верите в эту идею, верите в Веды, в другие источники знания? Все-таки "вИдение" это не так просто.

Я не согласен с ответом, который не подтвержден Ведами.

Снова таки: монополия на знания? Где-то я это слыхал. Кажется крестовые походы шли под схожими формулировками.

Нет, крестовые походы шли под другими формулировками. Тут не монополия, а мой личный выбор - что считать авторитетом.

Свет может быть ярким, может быть приглушённым, может быть едва различим и тогда это будет уже полумрак. Но первопричиной всего будет свет, как сильно бы он не был окутан тьмой. Так же и с любовью. Даже каннибализм — форма любви. Послушайте лекции Чайтаньи Чандры Чарана. На тему света вам будет интересна «Несемитическая диалектика» — пожалуйста, хотели ведические источники.

Ну, в этом смысле соглашусь, хотя смешивать каннибализм и любовь несколько непрактично.

Философия одна и та же во всех учениях. Вы к этому придёте ещё.

Это упрощение.

Не я начал разговор про лужи. Но у меня есть глаза. Я вижу как используются лужи собаками и кошками. Или это происходит вопреки замыслу Божьему? Если так, то это очень оскорбительное утверждение в его адрес. Вы не находите? А если это по его замыслу, тогда это очевидно.

Лужа - пример зеркальной поверхности в данном случае. Важно его свойство отражения. Собаки и кошки могут и делают что хотят.

Книги Уолша действительно недороги)) Но знание должно быть доступно, вы так не считаете?

Я имел в виду, что Бог в них слишком дешев.

[rangaraja nambi]

Иначе и быть не может. У нас один Бог. Нет второго, чтобы он образовал дуальность))

Почему бы и нет?

Бог не создаёт ненужных вещей)) Но не пытайтесь перевернуть мои фразы)) Духовный мир полон. В нём есть чит, сат, ананда. Развиваться некуда! Именно из-за полноценности. Вот и нужен материальный мир, чтобы при помощи забвения, играть в самопознание)) Как дважды два)) Нет в знании сложных вещей.

Бедный бог! Я вот создаю кучу ненужных вещей, а он, бедолага...
Сами качества сат, чит и ананда - саморасширяющиеся.

Времени, когда всё было заполнено водой, науке неизвестно)) Были другие материки, так называемые, пра-материки. Вода распределялась иначе, но всегда существовали и вода и суша. И, по прогнозам учёных, суша будет существовать и далее))

Это неважно, важно что их размеры и очертания менялись существенно и многократно.

Но я вам уже писал, что в духовном мире нет понятия времени. Поэтому, сколько душ создано, столько и есть всегда. Стабильность сохраняется. Если бы Бог хотел, он создал бы их больше. Этому нет препятствий. Но брать Бога «на слабо» и мыслить в сослагательном наклонении здесь неуместно: «если бы». Бабушка могла бы стать дедушкой, если бы… Ну известная цитата нашего президента.

По поводу времени, не совсем так. Опять вы со своим "нет"-догмами... Есть там время - вечное настоящее.
Если бы Бог хотел - а он естественно хотел, потому что он Бог.
Зачем стабильность? Какая в ней радость?
Бабушку может и нет, но Бога - вполне. Он сам иногда не прочь посражаться.

Нельзя неприменимо только к Богу. «Духовный мир» не является синонимом слова Бог — это раз. Второе: в духовном мире, в Ведическом его понимании, некуда и некому расти. Только вниз.

А вот тут, пожалуйста, цитату. Потому что Духовный мир - это именно синоним Бога.

Да и вообще, далось вам это «расти». Лучше думать о том как помочь другим существам здесь и мирах ниже этого, которым тяжело. А не стремиться в какие-то горы и вершины. Там, в духовном мире… а, в прочем, не стану вас огорчать своими размышлениями. Может сами дойдёте до таких выводов, может до других. И так уже настрочили текста))

Согласен, есть и более насущные задачи :-)
Но и забывать, к чему стремимся - тоже плохо.

А чего это вы ругаетесь? )) Я вот спокойно с вами говорю. Даже улыбаюсь)) Я уже ответил на ваш вопрос выше: «выше потолка не прыгнешь». Вы мыслите в пределах ума, пытающегося представить бесконечную вселенную: вот она, квадратная, а что дальше? Дальше что-то должно быть, не может быть рамок! Начинаете думать, что дальше и снова нужны рамки! Только возникают рамки и снова спрашиваете себя, что за ними. Это материальная вселенная и её категории)) В духовном мире нет таких представлений. Там есть вершина, абсолют. Это когда вам говорят: «так, вот тебе чит, сат, ананда» и всё. А вы спрашиваете, а дальше что? А вам отвечают: «а дальше только буддиское МУ — то есть ничего нет». Дальше только вниз))

Очень рад за вас и ваше спокойствие, черт побери! Просто чертовски рад!
Вы мыслите в пределах ума.... Мда. А в пределах чего может мыслить ум, хоть мой, хоть ваш? Черт побери.
Я и говорю, что рамок нет... Пффф
вот из меня цитата:"Рамки есть только в уме. И ничего в них, кроме самого ума, не укладывается. :-)))))"
Я не говорю "Дальше что?", я говорю "Дальше, дальше, дальше"!

Не переживайте, у вас всё будет. Все начинают с книг. Потом, когда книги откладываются, знания приходят. Главное не вертеть головой в сторону и не ворчать, что в Ведах такого не написано. Нигде не может быть написано всё! Мир изменчив. Нужно проявлять интеллект — способность адаптироваться к новым ситуациям))

Спасибо,если все будет, я с радостью это приму.

[rangaraja nambi]

Как минимум эта

Их рага составляет их атму.
Это БРС, если что.

А как же это для татастха-шакти? Непонятно...

[Ярослав Семенов]

Поясните.

[Андрей Сергеевич]

Говорится, что возвышенные трансценденталисты служат Кришне, в той или иной форме,
не желая ничего взамен.
Но тем не менее они всегда счастливы и полны жизни.
Каков источник этого? Черпают ли они счастье в познании своей природы или
их радует факт того, что они дают Кришне что-то?

Близкий по смыслу вопрос о гопи - они любят Кришну за Его божественную
привлекательность или потому что они по своей природе не могут привязаться
ни к чему другому, "настроены" так?

"Поливая водой корень дерева, мы снабжаем энергией ствол, большие и маленькие ветки и все остальные части дерева, а отправляя в желудок пищу, даем силу органам чувств и другим частям тела. Точно так же, просто поклоняясь Верховному Господу в процессе преданного служения, человек тем самым удовлетворяет полубогов, которые являются неотъемлемыми частями Господа." (Шримад Бхагаватам)

[Михаил П.]

считать свое мнение единственно правильным и настаивать на этом - неестественно.
Веды - главный и он поверяет все остальные - эмпирическое знание и аналитическое.

Я бы не стал ни один источник называть единственно верным, но это, как вы верно заметили, ваш выбор. Говорил я о том, что другие источники игнорировать не стоит. Много полезного и интересного существует за пределами ведических книг)

Что значит "вижу" Бога везде? Вы действительно видите своими физичесими глазами, верите в эту идею, верите в Веды, в другие источники знания? Все-таки "вИдение" это не так просто.

Видение — это проще, чем кажется)) Я искренне желаю вам это испытать)) Вопрос веры здесь не имеет значения, это именно вопрос практического опыта)

Тут не монополия, а мой личный выбор - что считать авторитетом.

Личный выбор — это замечательно)) Но зачем добровольно ограничивать источники знаний? Это, как знаете, если бы вы сказали, что любите гулять только днём, т.к. днём вам больше нравиться, а я бы сказал, что по ночам замечательно видно звёзды и луна прекрасно отражается в глади реки, и предложил бы погулять ночью.
Да, днём лучше видно. Но красота природы этим не ограничивается. Почему бы не попробовать, вам же никто не говорил, что там плохо)) Вы и сами признали, что знание есть не только в Ведах)

Почему бы и нет?

Всё просто. Абсолют — это всеобъемлющее понятие. Он включает всё. Если у вас абсолюта два, то ни один из них уже не будет абсолютом.

Бедный бог! Я вот создаю кучу ненужных вещей, а он, бедолага...

Вещи могут казаться бессмысленными только для ума. В действительности каждое ружьё на сцене стреляет, и каждый предмет имеет своё предназначение, если не сейчас, то в перспективе))

Сами качества сат, чит и ананда - саморасширяющиеся.

Куда? )) Кроме Бога нет ничего, даже пустоты, потому, что пустота — это и есть Бога, ничто — это и есть Бог, время, пространство — тоже Бог. В чём им расширяться и относительно чего?))

Сами Это неважно, важно что их размеры и очертания менялись существенно и многократно.

А соотношение оставалось)))

По поводу времени, не совсем так. Опять вы со своим "нет"-догмами... Есть там время - вечное настоящее.
Если бы Бог хотел - а он естественно хотел, потому что он Бог.
Зачем стабильность? Какая в ней радость?
Бабушку может и нет, но Бога - вполне. Он сам иногда не прочь посражаться.

Вечное настоящее — есть безвременье. Всё, что создано, уже есть. А все радости и горести у вас есть в материальном мире)) Ну на счёт брать Бога на слабо, попробуйте сделать это практически. Уверен, он останется глух к подобным вызовам))

А вот тут, пожалуйста, цитату. Потому что Духовный мир - это именно синоним Бога.

Какая может быть цитата, на столь очевидные вещи. Помимо духовного мира, есть ещё и материальный. Если бы вы поставили равно между духовным миром и Богом, то мир материальный получил бы исключительное положение, как нечто, к Богу не имеющее отношения. Как мы знаем, в мире нет ничего, что не было бы Богом. Бог, как минимум = материальны мир + духовный)) Такая вот математика, не исключайте слагаемые из уравнения )) Иначе получите необъективные результаты))

Я не говорю "Дальше что?", я говорю "Дальше, дальше, дальше"!

А я говорю: «не торопитесь, остановитесь и помогите тем, кто нуждается. Духовный мир без вас простоит. А вот здесь, где столько страдания, стоит, в первую очередь, помогать тем, кто без нашей помощи не может — вот что главное в жизни, а не рост куда-то туда, подальше отсюда».)))