Эпизод из Бхагавата-Пураны

[romanovsky]

У меня вот такой вопрос:
Вот эпизод из Б-П.1.18.32

У мудреца был сын, который, как сын брахмана, был очень могуществен. Он узнал об огорчении, причиненном его отцу царем, когда играл с несмышлеными мальчишками. Тотчас же мальчик сказал следующее.

В хижине был Парикшит и брахман,
хижина находилась в лесу,
судя по всему вдали от людей.

Откуда сын брахмана,
игравший где-то там с мальчишками,
судя по всему в деревне,
узнал о том, что именно Парикшит положил змею на шею брахмана?

И откуда он мог знать,
что это огорчит отца?

Да и как сын брахмана мог войти в хижину,
где отец пребывает в самадхи без разрешения?

[Lakshmana Prana das]

Телепатически, наверное.

[ilkonstantinov]

Параматма находится в сердце каждого и поэтому, если будет таково желание Личности Бога, мы можем узнать все......сын должен служить своему отцу и по этому....

[Гокуланатх дас]

Почему же вдали от людей? Понятно, что хижина не была в самой деревне, но скорее всего недалеко от нее, поэтому сын брахмана свободно общался с детьми из деревни.
Ну а как узнал - если у него хватило сил наложить проклятие на могущественного царя, чего бы ему не обладать и какими-то мелкими сиддхами? Ну или лично Кали подсказал
И уж конечно мальчик мог заходить к себе домой когда ему вздумается, а медитация отца была обычным делам, они друг другу не мешали

[romanovsky]

...хижина не была в самой деревне, но скорее всего недалеко от нее, поэтому сын брахмана свободно общался с детьми из деревни.

То, что сын брахмана общался с мальчиками из деревни -
об этом в тексте говорится...,
и о том что хижина была в лесу -
это, тоже, понятно...
И то, что видеть как прибыл царь мальчик, тоже, не мог -
значит тут замешаны мистические силы.
Да - "спички детям не игрушка"...

Если же говорить о мистических способностях,
то, мальчик явно превосходил отца,
который, этими способностями явно не обладал,
поскольку, если бы обладал,
то знал бы, что пришло на ум его шаловливому потомку.

[Гокуланатх дас]

Так он в глубокой медитации был, даже не почувствовал появления Парикшита

[Ananga Manjari d.d.]

романовски-Вы оцениваете историю Бхагаватам с точки зрения бычного обывателя-но это не художественное произведение,и нет смысла разводить дисскуссию по типу-"в чем трагедия Обломова"
Прабхупада в комментариях все объясняет-что зачем и почему,почему мальчик,почему мудрец,почему царь.Вы перечитайте ещё разок комментарии Шрилы Прабхупады

[romanovsky]

Так он в глубокой медитации был, даже не почувствовал появления Парикшита

Если верить тому, что пишет Патанджали,
то Самадхи - это не полная отключка,
а скорее, полная сознанка,
даже более полная чем у нас сейчас,
но при этом - это полный контроль над ситуацией,
и объекты выглядят с изнанки,
наподобие html-кода этой страницы.

[romanovsky]

романовски-Вы оцениваете историю Бхагаватам с точки зрения бычного обывателя-но это не художественное произведение,и нет смысла разводить дисскуссию по типу-"в чем трагедия Обломова"
Прабхупада в комментариях все объясняет-что зачем и почему,почему мальчик,почему мудрец,почему царь.Вы перечитайте ещё разок комментарии Шрилы Прабхупады

Я этот эпизод прочитал ещё в 1993 году,
и все комментарии к нему.
Однако, комментарии иногда не дают ясности.

Вот в Источнике вечного наслаждения написано,
что у Уграсены был квадриллион телохранителей,
как мне это понимать - буквально, или метафорически?

Если у одного царя было столько,
а царей тогда было много,
сколько же тогда телохранителей
было у всех?
Или сколько же телохранителей было у Камсы?

Вот потому-то я и задел этот вопрос,
что ситуация мало ясна?

[Ananga Manjari d.d.]

и что-с 93го года больше не перечитывали?
рекомендую все же сделать это ещё несколько раз.

[Гокуланатх дас]

Если верить тому, что пишет Патанджали, то Самадхи - это не полная отключка, а скорее, полная сознанка,

И какое это имеет отношение к тексту Шримад Бхагаватам? Разве в этом эпизоде что-то говорится о самадхи?

[Валерий О.С.]

в махабхарате в ади парве глава 36-37 этот эпизод описывается несколько иначе -
там этот брахман сидел в загоне для коров и пил молочную пену
парикшиту он не отвечал потому что соблюдал обет молчания
его сын узнал что на тело его отца положили мертвую змею от своего друга по имени криша
и узнав про проклятие парикшит построил дворец на одной колонне
и как бы спрятался от такшаки пригласив разных лекарей и брахманов
для отражения нападения змея
как он слушал бхагаватам при этом не понятно ?
возможно это в разные юги происходит по-разному?

[romanovsky]

И какое это имеет отношение к тексту Шримад Бхагаватам? Разве в этом эпизоде что-то говорится о самадхи?

Вот предыдущий текст:
01180311 eSha kiM nibhR^itAsheSha karaNo mIlitekShaNaH
01180313 mR^iShA-samAdhirAhosvitkiM nu syAtkShatrabandhubhiH

Вот перевод Свами-Пабхупады:
По возвращении он стал раздумывать и спорить сам с собой, пытаясь понять, действительно ли мудрец, сосредоточив чувства и закрыв глаза, находился в медитации, или только изображал транс,чтобы не принимать более низкого [по рождению] кшатрия

Сложное слово mR^iShA-samAdhir = ложный самадхи.

Слово дхйана=медитация в тексте отсутствует.

[romanovsky]

в махабхарате в ади парве глава 36-37 этот эпизод описывается несколько иначе -
там этот брахман сидел в загоне для коров и пил молочную пену
парикшиту он не отвечал потому что соблюдал обет молчания
его сын узнал что на тело его отца положили мертвую змею от своего друга по имени криша
и узнав про проклятие парикшит построил дворец на одной колонне
и как бы спрятался от такшаки пригласив разных лекарей и брахманов
для отражения нападения змея
как он слушал бхагаватам при этом не понятно ?
возможно это в разные юги происходит по-разному?

Очень интересно, спасибо за информацию.

[romanovsky]

и что-с 93го года больше не перечитывали?
рекомендую все же сделать это ещё несколько раз.

Да, с 1993 года я только переводил.
Но перед тем как открыть тему,
я этот отрывок перечитал.

[romanovsky]

...как он слушал бхагаватам при этом не понятно ?
возможно это в разные юги происходит по-разному?

Да, действительно, всё так и было...
То есть, по версии Махабхараты...

И тут напрашивается вопрос -
где правда.
Откуда такое расхождение,
то есть и в деталях сюжета
и в самом главном -
была ли беседа Парикшита с Шукадевой?

Получается,
что какой-то из двух источников,
мягко говоря ошибается.
Так какой - Махабхарата или Бхагавата-пурана?

[Lakshmana Prana das]

Получается,
что какой-то из двух источников,
мягко говоря ошибается.
Так какой - Махабхарата или Бхагавата-пурана?

Джива Госвами в "Сандарбхах" доказал, что полностью доверять можно только Бхагавата-пуране. Все остальное мы принимаем на столько, на сколько оно соответствует Шримад Бхагаватам.

[romanovsky]

Джива Госвами в "Сандарбхах" доказал, что полностью доверять можно только Бхагавата-пуране. Все остальное мы принимаем на столько, на сколько оно соответствует Шримад Бхагаватам.

Понятно.
Но тут возникает вопрос откуда расхождение?
Ведь расхождение весьма солидное.

По версии Махабхараты,
к Парикшиту во дворец шёл Кашйапа,
ну чтобы спасти, так стало быть не шёл?

И так далее...
В таком случае напрашивается мысль,
что всё что написано в Махабхарате -
сплошная выдумка?

[Lakshmana Prana das]

Ответ Бхакти Вигьяны Госвами:

Можно поставить под сомнение авторитетность указанного варианта Махабхараты. Как известно, уже во времена Мадхвачарьи насчитывалось огромное количество версий этой Итихасы. В одной из Пуран говорится, что в Кали-югу демоны будут рождаться в семьях брахманов и вносить изменения в священные писания.

Именно на этом основании, проведя тщательный анализ всех существовавших в то время шастр Джива Госвами в Таттва-сандарбхе говорит о том, что в наше время можно доверять только Шримад-Бхагаватам (это одно из немногих писаний, которое дошло в практически неизмененном виде и разные рукописи его не имеют никаких существенных разночтений).