Зачем толковать писания.

[Алексей Кучеренко]

"...Джива Госвами предупреждал нас не полагаться на какие-либо толкования и интерпретации. Лучше понимать шлоки как они есть, без толкований."
Вопрос;
Что значит-НЕ ТОЛКОВАТЬ?

Раскрывать смысл - в этом необходимость.
И это отличается от "толкований" тем, что должна быть понятная нить связи толкуемого - с прямым смыслом писаний.

[Михаил П.]

По-моему, разговор о картинках ушёл от основной темы. Интерпретация и толкование МОЖЕТ (сделаю акцент: только может) искажать суть первоисточника. Взгляните на "Библию": книга одна, а разные толкования породили десятки различных учений: католики, протестанты, православные, баптисты, свидетели Иеговы, иудаисты. Часто эти течения воюют друг с другом, хотя, казалось бы, имеют один источник. Всё испортило толкование.

Кастанеда отлично это понимал, когда заявил, что его книги не нуждаются в толкованиях, словарях и объяснениях. Они самодостаточны и любая литература, написанная на их базе им отвергается.

Не всегда толкование губительно. Но, как правило, если книга нуждается в толковании, значит что-то с ней не так. А если она самодостаточна, то нет смысла её толковать. Другое дело, когда мы изучаем обширный материал, где много перекрёстных связей, есть смысл добавить ПРИМЕЧАНИЯ, которые бы содержали ссылки на материл, имеющий отношение к теме, раскрываемой в тексте.

И ещё: толкование — это отличный способ манипуляции людьми. Можно взять любое учение, объявить, что открыл в нём скрытый смысл, и, при грамотном изложении нового материла, есть вариант организовать очередную секту. Думаю, именно поэтому, отношение к толкованиям столь негативное. И это справедливо. Если я пишу книгу, то хочу, чтобы её читали и понимали. Какой смысл писать книгу, которую никто не поймёт, кроме толкователей. Чтобы на ней спекулировли? Глупо. Единственное известное мне исключение — книга, написанная Нострадамусом, но у того были совсем другие мотивы шифровать текст.