Продолжение разговора о Шримад Бхагаватам и современной науке.

[Дмитрий Николаевич]

В ответ на Ваше сообщение

Ещё, пожалуй, нужно сказать, что строгое разделение на науку и веру - это явление скорее последних нескольких столетий Европы, а не ведических времён.

Источник всех тех знаний о мирах - это йогический опыт (во, из почти классики - йогической Шандилья-упанишады:

Через самьяму на Тару (Ом) он постигает все вещи. Удерживая ум на вершине носа, он обретает знание мира Индры; удерживая его ниже, он обретает знание мира Агни. Через самьяму на читту глаза он обретает знание всех миров; уха – знание мира Ямы ; по бокам от ушей – знание мира Ниррити; позади уха – знание мира Варуны; на читту левого уха – знание мира Вайю; горла – знание мира Сомы; левого глаза – знание мира Шивы; головы – знание мира Брахмы; передней части стоп – знание мира Аталы; стоп – знание мира Виталы; лодыжек – знание мира Ниталы; икр ног – знание мира Суталы; коленей – знание мира Махаталы; бёдер – знание мира Расаталы; поясницы – знание мира Талаталы; пупка – знание мира Бху; живота – знание мира Бхувар; сердца – знание мира Свар; в месте выше сердца – знание мира Махар; на читту горла – знание мира Джана; на читту места между бровями –
знание мира тапаса; на читту головы – знание сатьялоки.

и он вполне проверяем в индивидуальном опыте. Другое дело, что... ну, сами понимаете эти проблемы с йогой.

приведу полный ответ, начатый мной в одной из других тем. Всё, что может подтвердить правильность какого-то священного писания, хорошо. Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить как и в то, что оно доказывет, т.е. приводимое доказательство чего-то недоказуемо (на современном опыте, современной практике) как и то, что с помощью его пытаются доказать, то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей. Если современным людям сказать, что знание, изложенное в Шримад Бхагаватам о материальном мире, получено йогами во время медитации, то навряд ли это будет для них доказательством. Современные учёные измерили расстояния до планет Солнечной ситемы чуть ли не до метра, ко всем планетам спутники запускали, телескопы установлены, расстояния до Галактик, звёзд измеряют, сами индусы вроде в какой-то ближайший год собираются спутник или вообще космическую экспедицию на Луну отправить (и китайцы, и россияне вроде тоже), то какой уж здесь ориентир на расстояния, указанные в Шримад Бхагаватам, ведь за заблуждения древних данные о материальном мире, изложенные в Шримад Бхагаватам, сочтут и полетят себе спокойно на Луну (правда от туда их могут прогнать те, кто там уже есть, как прогнали вроде в своё время американцев). Размер атома одна десятимиллионная милиметра (вдумайтесь сами - миллиметр разделить на десять миллионов), а ведь есть ещё электроны, протоны, нейтроны, из которых атом состоит (и их наличие доказано экспериментально (и бомбы есть нейтронные, ядерные). Как после этого современный человек сможет поверить, что видит в лучах света, пробивающихся сквозь щель в дверном проёме не маленькую частицу пыли (пылинку), а шесть атомов, сцепленных вместе, о возможности чего написано в Шримад Бхагаватам. Для большинства современных людей быстрее всего будет недостаточно слов: верь, так написано в Шримад Бхагаватам, так видели йоги древности. Потребуют больших доказательств, сказав, к примеру следующее: в мире так много всего написано такого, что не проверить, не доказать (у вайшнавов своё, у шиваитов своё, у буддистов своё, у христиан своё, у мусульман своё и в каждом или большинстве учений ещё ответвления есть и все предлагают, требуют просто верить, без размышлений), что если человек просто будет всё принимать на веру, без анализа, без применения разума, то может очень просто попасть не туда, куда надо и начать следовать ложному учению. В своё время в Японии некая религиозная организация провела химическую атаку в метро, мусульмане взрывают невинных людей, думая, что делают угодное Богу дело, им ведь их учителя, наставники наверняка говорили так или приблизительно так: не думай, не размышляй, это приказ учителя, а значит приказ Бога, верь, не размышляй, действуй, так ты заслужишь милость Господа и попадешь в рай. А попадали быстрее всего в ад. Я верю, что Кришна Верховная Личность Бога, не видел более логичного учения, и остаётся только надеяться, что хотя что-то может в каком-то писании не совсем точно или что-то просто не точно, но главное в любом случае будет верно – Кришна Верховная Личность Бога.

[Юрий Анатольевич]

Ладно, та цитата о йогах была лишней. Вообще, я с Вами практически со всем согласен, вот разве что ещё одно хотелось бы выпукло акцентировать, об убедительности:

Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить ... то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей

Реализованный человек имеет особую "харизму", "дух" вокруг себя, которая автоматически и убеждает и ведёт. Причём это не только в религии - в любой сфере бывают, знаете, такие люди, рядом с которыми с первой секунды понимаешь, что вот человек - мастер своего дела и знает что и как.

Проблема просто в том, что говорят некрепко реализованные люди, ну или говорят как-то безлично-общепублично. По-правильному ведь, вся эта информация должна передаваться лично в формате гуру-ученик, что приняли друг друга и имеют доступ к вапуху.

[Дмитрий Николаевич]

Ладно, та цитата о йогах была лишней. Вообще, я с Вами практически со всем согласен, вот разве что ещё одно хотелось бы выпукло акцентировать, об убедительности:

Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить ... то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей

Реализованный человек имеет особую "харизму", "дух" вокруг себя, которая автоматически и убеждает и ведёт. Причём это не только в религии - в любой сфере бывают, знаете, такие люди, рядом с которыми с первой секунды понимаешь, что вот человек - мастер своего дела и знает что и как.

Проблема просто в том, что говорят некрепко реализованные люди, ну или говорят как-то безлично-общепублично. По-правильному ведь, вся эта информация должна передаваться лично в формате гуру-ученик, что приняли друг друга и имеют доступ к вапуху.

1) Во-первых, думаю, что Ваша цитата про йогов была довольно интересной, не писал, что она была лишней, как Вы он ней сами написали, просто имел ввиду, что, учитывая, что в современном мире большинство материалисты или почти материалисты, то они навряд ли поверят в такую цитату про йогов как в убедительный довод, подтверждающий правильность написанного в Шримад Бгахаватам об устройстве вселенной. И кстати, совет: если приводите цитату, то приводите её целиком, чтобы смысл не искажался (у меня было написано (с учетом небольшой грамматической корректировки) "Но если в доказательство чего-то предлагается просто верить как и в то, что оно доказывает, т.е. приводимое доказательство чего-то недоказуемо (на современном опыте, современной практике) как и то, что с помощью его пытаются доказать, то такое, так называемое доказательство, наверное, не будет убедительным для большинства современных людей.".
2) Само собой разумеется, что личность говорящего, его убежденность в своих словах влияют на то, поверят в его слова другие или нет. Только есть нюанс, сильная убежденность говорящего в своих словах не обязательно означают, что его слова правильные, соответствуют истине, действительности. К примеру, в слова тех, кто создавал социализм в России, фашизм в Германии в прошлом веке, тоже поверили миллионы, получается, проповедники тех идей верили в то, что говорят и сумели убедить миллионы людей. Но слова их далеки от истины, судя по всему. Поэтому результат проповеди, судя по всему, зависит не только от личности говорящего, но и от личности того, кто слушает, его готовности принять, поверить без доказательств. Что касается религии, то да, вера без знания необходима на начальном этапе, потом возможно приходит знание. Не отрицал, не отрицаю того, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве материального мира. Если не появится доказательств соответствия между современной наукой и Шримад бхагаватам в части описания устройства материального мира, вселенной, так не появится, можно и без этого. Можно принять просто на веру. Сам дал понять, что думаю, что, возможно, речь идет о других измерениях, о тонких материальных оболочках. Только учитывая, что в мире, в т.ч. в Индии, огромное количество религиозных учений и каждое считает себя единственно правильным, определенное материальное знание, подтверждающее, а не опровергающее, то, что написано в каком-то учении, наверное, не помешало бы для его распространения. Хотя знание об устройстве материального мира, вселенной, конечно, не главное, можно обойтись и без него, главное вера, знание о духовном.
3) Вообще не было желания начинать писать на этом форуме, на других, связанных с Богом, т.к. думаю, с помощью рассуждений, логики Бога не осознать, и устраивать споры желания не было и нет. Написал только потому, что увидел что приведена часть моего письма в адрес Бхактивигьяны Госвами, которое написал ему несколько лет назад, в отдельной теме, название которой не соответствовало настрою, с которым задал приведенные в нём вопросы, поэтому предложил тему письма изменить и она была изменена, о чём написал в другой теме, а потом и насчет той темы и того, что в ней было написано, решил тоже ответить, т.к. в ней тот, кто её создал, стал, думаю, неправильно отвечать на некоторые вопросы, которые я задал Бхактивигьяне Госвами, используя так же тему, похожую на ту неправильную тему, о которой написал выше, которая не соответствовала настрою, с которым задал вопросы Бхактивигьяне Госвами. Вот и всё. Но никого ни в чём не обвинял, не обвиняю, само собой разумеется, всё нормально. Просто пояснил, почему стал писать. Не потому, что хочу выяснить с помощью современной науки правда то, что написано в Шримад Бхагаватам о материальном мире (его устройстве) или нет (не это думаю, главное, как дал понять выше), а по той причине (тем причинам), о которой (которых) написал выше. Это не оправдывался, не оправдываюсь, само собой разумеется, просто пояснил.

[Валерий О.С.]

Изначально есть неправильный посыл-люди,читая Бхагаватам, думают, что там описывается вселенная вообще так, как мы привыкли ее сейчас воспринимать -один мир, одно измерение и т д
А в Бхагаватам говорится в основном про иное измерение, в которое еще надо умудрится проникнуть .
Вот людям и кажется ,что там все неправильно-в плане расстояний, размеров и устройства ...

[Дмитрий Николаевич]

Изначально есть неправильный посыл-люди,читая Бхагаватам, думают, что там описывается вселенная вообще так, как мы привыкли ее сейчас воспринимать -один мир, одно измерение и т д
А в Бхагаватам говорится в основном про иное измерение, в которое еще надо умудрится проникнуть .
Вот людям и кажется ,что там все неправильно-в плане расстояний, размеров и устройства ...

На счет измерений я ответил в теме "про каверзные вопросы", на счет которой в этой теме в предыдущем моем сообщении выше написал "о чём написал в другой теме, а потом и насчет той темы и того, что в ней было написано, решил тоже ответить, т.к. в ней тот, кто её создал, стал, думаю, неправильно отвечать на некоторые вопросы, которые я задал Бхактивигьяне Госвами, используя так же тему, похожую на ту неправильную тему, о которой написал выше, которая несоответствовала настрою, с которым задал вопросы Бхактивигьяне Госвами.". Что касается меня, то у меня неправильного посыла не было и нет, сам написал и дал понять раньше, что речь идет, возможно, о других измерениях, а также, возможно, о тонких планах планет, материальных тел. Да и большинству других людей, наверное, понятно, что речь идёт о другом, а не о том, что они видят, только ведь человек, читая то, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве вселенной, может задать себе вполне резонный вопрос – а не ошибка ли это дрених людей, не выдумка ли неспециальная, не ошибались ли они? Ведь современные ученые и космические корабли запускают к планетам, их спутникам, у них то хоть какие-то доказательства (в т.ч. экпериментальные, математические, практические) их данным (расчетам) есть, а относительно того, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве вселенной (расстояний до планет, звезд, размера атомов) вообще никаких доказательств нет, т.е. их не то, чтобы мало, их вообще нет. Вот в чём нюанс. И всё было бы гораздо проще, если бы в самом Шримад Бхагаватам было написано, что речь идёт о других измерениях, планах бытия, невидимых людям, но ничего ведь такого не написано, даже намёка на это нет, хотя Махабхарата, Пураны, так можно понять и Шримад Бхагаватам, были написаны для обычных людей того времени, в отличие от 4 Вед, Упанишад, Веданты, а написано так, как будто всем этим обычным людям итак хорошо должно быть известно о всех невидимых планах бытия, или так, как будто пишется о том, что люди видят. А вроде как бы коротко и просто можно было бы написать, к примеру, следующее: но этот мир невидим для людей, ибо находится в другом, высшем измерении, недоступном восприятию чувств человека. И всё, всё просто и ясно. Но тогда только останется вопрос: зачем описывать материальный мир, который невозможно увидеть людям, игнорируя описание мира, которые те люди и современные люди могут видеть? Вроде смысла нет. Но по крайней мере современным людям было бы точно ясно, что то описание вселенной, материального мира не является заблуждением древних, а просто является неизвестно зачем данным описанием какого-то другого материального мира. Вот в чём дело.

[Юрий Анатольевич]

Написал только потому, что увидел что приведена часть моего письма в адрес Бхактивигьяны Госвами, которое написал ему несколько лет назад, в отдельной теме, название которой не соответствовало настрою, с которым задал приведенные в нём вопросы,

Очень нравится Ваш стиль и настрой)

[ЕвгенийК]

Реализованный человек имеет особую "харизму", "дух" вокруг себя, которая автоматически и убеждает и ведёт. Причём это не только в религии - в любой сфере бывают, знаете, такие люди, рядом с которыми с первой секунды понимаешь, что вот человек - мастер своего дела и знает что и как.

А как насчет Прахлада и его отца? Что там не так было с харизмой Прахлада, что мы не наблюдаем вот этого "автоматически убеждает и ведет"? Или с харизмой Иисуса, что его распяли несмотря на харизму? И даже Кришну не все жаловали.

[Юрий Анатольевич]

Наверное, там было то же, но просто не со знаком "плюс", а "минус". Личность очень яркая и буквально-таки воплощает собой некий принцип, насквозь пропитана им, ну и кто относится к этому принципу негативно - эту личность крепко невзлюбит.

[Дмитрий Николаевич]

Хотя относительно взаимоотношений духовный учитель - ученик здесь в этой теме, возможно, было написано немного не к месту, учитывая её тему, но раз вы (Юрий Анатольевич, ЕвгенийК), об этом написали, то выскажу своё мнение. Думаю, в этом материальном мире все или почти все обусловлены гунами материальной природы в разной степени и, возможно, даже немного и духовные учителя, учитывая всё таки, что кали юга, что душа находится в материальных оболочках. У меня не было дикши (по крайней мере в этой жизни), чтобы судить точно о том, как происходит выбор духовного учителя, но, возможно, дело в большинстве случаев просто в том, что человек чувствует, что он сходится с кем-то по характеру. Если, к примеру, человек будет знать время и место рождения духовного учителя, который его привлекает больше остальных духовных учителей, то, если он разбирается в астрологии или просто посмотрит астрологические тексты, книги и сравнит совместимость характеров по ним (по зодиакам, др.), учитывая время и место, когда был рожден сам этот человек, то, думаю, что, если не наверняка, то вполне вероятно, что гороскопы укажут на совместимость по характерам. И тогда, если человек выберет себе духовного учителя, с которым он сходится по характерам, то, возможно, и его критика или что-то другое не будут казаться обидными для него, по крайней мере настолько, как это было бы, если бы они по характеру не сходились. Конечно, если считать, что духовный учитель полностью вышел из под влияния гун материальной природы, то можно считать, что выбор идёт чисто духовный. Но если считать, что влияние гун в любом случае продолжается, то, возможно, дело просто в совместимости характеров, когда человек считает, что какой-то духовный учитель нравится ему больше других.

[Дмитрий Николаевич]

Когда Праламбасура посадил Балараму на плечи, то его всё устраивало. Гуру был легкий и удобный (белый и пушистый). Подобранный по гороскопу и на шею не давил...

Ты не язви не в тему, ты вообще что-то не в тему написал. Ты то не Баларама и не Праламбасура, так думаю. Во-первых, Баларама ведь не был гуру Праламбасуры. Хотя Господа, Его эспансию и можно считать Гуру всех, но речь то шла об обычных гуру, а не о Господе. Поэтому, думай, что пишешь. А во-вторых, хочешь просто что-то поболать на счет духовных учителей и учеников, так создай свою тему на счет этого, если позволят, а по этой теме ты вообще не к месту написал.

[Галим]

И всё было бы гораздо проще, если бы в самом Шримад Бхагаватам было написано, что речь идёт о других измерениях, планах бытия, невидимых людям, но ничего ведь такого не написано, даже намёка на это нет, хотя Махабхарата, Пураны, так можно понять и Шримад Бхагаватам, были написаны для обычных людей того времени, в отличие от 4 Вед, Упанишад, Веданты, а написано так, как будто всем этим обычным людям итак хорошо должно быть известно о всех невидимых планах бытия, или так, как будто пишется о том, что люди видят. А вроде как бы коротко и просто можно было бы написать, к примеру, следующее: но этот мир невидим для людей, ибо находится в другом, высшем измерении, недоступном восприятию чувств человека. И всё, всё просто и ясно. Но тогда только останется вопрос: зачем описывать материальный мир, который невозможно увидеть людям, игнорируя описание мира, которые те люди и современные люди могут видеть? Вроде смысла нет. Но по крайней мере современным людям было бы точно ясно, что то описание вселенной, материального мира не является заблуждением древних, а просто является неизвестно зачем данным описанием какого-то другого материального мира. Вот в чём дело.

Как раз об этом и говорится,что не каждый способен понять Бхагаватам.
Однажды Шива сказал: ахам ведми шуко ветти вйасо ветти на ветти ва бхактйа бхагаватам грахйам на буддхйа на ча тикайа – «Я знаю «Бхагаватам», Шукадева знает «Бхагаватам», но что касается Вьясадевы – он может быть знает «Бхагавата», а может быть и нет. «Бхагаватам» можно понять только силой бхакти»*

ШБ 3.1 ТЕКСТ 4

Поэтому прошу тебя, о великий мудрец, поведай мне науку трансцендентного преданного служения Господу, чтобы Он, пребывающий в сердце каждого, соблаговолил открыть мне изнутри знание об Абсолютной Истине; это знание запечатлено в древних ведических заповедях, доступ к которым получает только тот, кто очистился в процессе преданного служения Господу.

[Дмитрий Николаевич]

Как раз об этом и говорится,что не каждый способен понять Бхагаватам.
Однажды Шива сказал: ахам ведми шуко ветти вйасо ветти на ветти ва бхактйа бхагаватам грахйам на буддхйа на ча тикайа – «Я знаю «Бхагаватам», Шукадева знает «Бхагаватам», но что касается Вьясадевы – он может быть знает «Бхагавата», а может быть и нет. «Бхагаватам» можно понять только силой бхакти»*

ШБ 3.1 ТЕКСТ 4

Поэтому прошу тебя, о великий мудрец, поведай мне науку трансцендентного преданного служения Господу, чтобы Он, пребывающий в сердце каждого, соблаговолил открыть мне изнутри знание об Абсолютной Истине; это знание запечатлено в древних ведических заповедях, доступ к которым получает только тот, кто очистился в процессе преданного служения Господу.

Я, думаю, что ты навряд ли понимаешь Бхагаватам, лучше, чем я, учитывая, что ты написал. Думаю, ты неправильно понял смысл того, что сказал Шива о Бхагаватам, он имел ввиду сокровенный, трансцендентный, духовный смысл Бхагаватам, который кто-то в текущий момент понимает, а кто-то нет (Шива перечислил), а не описание материального мира в Бхагаватам. В Бхагаватам много что говорится о том, что не имеет к духовному трансцендентному миру никакого отношения, к примеру, описание материального мира, материальной вселенной, или, к примеру, описание Вират-рупы Господа во-второй песни Шримад Бхагаватам, после которого заявляется, что Вират-рупы на самом деле нет, что это воображаемая форма. Я ведь не писал о невидимом духовном мире, я писал о материальном мире, который по утверждению некоторых людей описывается, что это невидимый мир в высших измерениях. Так что, думаю, ты написал неправильно (не к месту). Не стоит всё смешивать, как говорится, в одну кучу – трансцендентное и обычное (материальное), как получилось у Вас.

[Дмитрий Николаевич]

После того, как написал в Word дополнение к ответу на сообщение ЕвгенийК, и хотел разместить его на сайте, увидел, что то сообщение ЕвгенийК, но тем не менее размещу ответ без изменений, чтобы всем всё было понятно насчет гороскопов и прочее. И ещё добавлю. Я не писал о том, что гуру надо выбирать по гороскопам, смысл моих слов был другой. Я писал о том, как может иногда происходить выбор гуру (духовного учителя) человеком, не потому, что один духовный учитель чем-то лучше других, не потому, что в нём есть большая харизма, чем в других, не потому, что он чем-то возвышенней других, а может просто потому, что данный духовный учитель больше подходит ему по характеру, человек это просто чувствует и привлекается этим духовным учителем больше, чем другими. И если человек разбирается в астрологии, то он может быстро проверить это (просто, как говорится, ради интереса) по гороскопам. Вот что имел ввиду, а не то, что гуру (духовного учителя) надо выбирать по гороскопам. Возможно и гороскоп не даст точного представления о характере духовного учителя, если исходить из того, что он уже почти неподвластен влиянию гун материальной природы (хотя это не проверить, о Вишнупаде в МОСК тоже наверное все или почти все думали как о непогрешимом гуру МОСК, что потом произошло, известно). И это относится не только к взаимоотношениям духовный учитель-ученик, это относится, думаю, и к отношениям между, так сказать, рядовыми бхактами. Т.е. кто-то из преданных будет нравиться человеку больше, кто-то меньше, чей-то стиль, темперамент будут нравиться больше, чей-то меньше и т.д. Хотя, конечно, бхакты разные и кто-то может быть более возвышенным, чем другие, но иногда это может объясняться просто тем, что с кем-то человек сходится по характеру, а с кем-то нет. Вроде на этом форуме одна матаджи делилась информацией о том, как они вдвоем с другой матаджей чем-то друг другу не нравились и по договоренности садились в уединении друг напротив друга и начинали друг друга критиковать, высказывая, что кому в другом не нравится. А может и смысла то не было им это делать, может просто по характерам не подходили, и все дела, как говорится. В соответствии с астрологией (хоть ведической, хоть другой), так понимаю, одни знаки зодиака могут давать человеку большую предрасположенность к духовному, чем другие, но ни один знак зодиака вроде не подходит всем остальным, кому-то подходит, кому-то нет, поэтому понравиться всем или понравиться одинаково всем в соответствии с астрологией вроде невозможно. Это, возможно, имеет отношение и к взаимоотношениям духовный учитель-ученик, как дал понять выше, если, конечно, не считать, что духовный учитель полностью вышел из под влияния гун материальной природы и может нравиться всем одинаково, без исключения. Так что, ты смысл моих слов не искажай, не пытайся исказить, не получится. Если увижу, то отвечу, если с чем-то буду несогласен.

[Галим]

Я, думаю, что ты навряд ли понимаешь Бхагаватам, лучше, чем я, учитывая, что ты написал. Думаю, ты неправильно понял смысл того, что сказал Шива о Бхагаватам, он имел ввиду сокровенный, трансцендентный, духовный смысл Бхагаватам, который кто-то в текущий момент понимает, а кто-то нет (Шива перечислил), а не описание материального мира в Бхагаватам. В Бхагаватам много что говорится о том, что не имеет к духовному трансцендентному миру никакого отношения, к примеру, описание материального мира, материальной вселенной, или, к примеру, описание Вират-рупы Господа во-второй песни Шримад Бхагаватам, после которого заявляется, что Вират-рупы на самом деле нет, что это воображаемая форма. Я ведь не писал о невидимом духовном мире, я писал о материальном мире, который по утверждению некоторых людей описывается, что это невидимый мир в высших измерениях. Так что, думаю, ты написал неправильно (не к месту). Не стоит всё смешивать, как говорится, в одну кучу – трансцендентное и обычное (материальное), как получилось у Вас.

Зачем спекулируешь,сказано о всем Бхагаватам,не выделяется определенная часть

[Дмитрий Николаевич]

Зачем спекулируешь,сказано о всем Бхагаватам,не выделяется определенная часть

Я не спекулирую, спекулируешь ты, а не я. Разум немного приложи, если хочешь, и поймешь, о чём речь идет (если поймешь). Сутры тоже коротко излагались, а понимаются разными людьми по-разному. Если понимать Упанишады дословно, то там вообще вроде речь идет о том, что высший аспект Бога это безличный аспект. Посмотри, если хочешь, что пишется в 4 Ведах, кого там только не прославляют, Высшим Божеством не называют (к примеру, на Википидии) Варуну, Индру, других множество, Шиву и Вишну чуть-чуть упоминают. Всё предлагается принимать на веру, т.е. буквально всё. Но может не стоит всё принимать на веру. Посмотри, если хочешь, сколько сампрадай в Индии, и каждая считает своё Божество Высшим и сколько сампрадай внутри каждой сампрадаи. В вайшнавизме только 4 основных сампрадаии и значительно друг от друга отличаются (от имперсонализма до персонализма). Это в вайшнавизме, возможно, Шива преданный Вишну, а в Шиваизме, думаю, навряд ли это так и навряд ли Шива говорит то же самое, что и в Шримад Бхагаватам, иначе бы, наверное, и шиваизма, как учения не было бы. Если верить всему дословно, где что написано, не используя (не прилагая) разум, то, думаю, очень много противоречий можно будет найти в различных учениях, трактуя буквально слова различных личностей в различных священных писаниях. Так что не стоит быть фанатиком, думаю, надо иногда и разум прилагать.

Хорошо бы, наверное, было, если бы фанатиков было поменьше, а людей, готовых мыслить, анализировать - побольше, тогда может и случаев, когда человек через 20 или приблизительно 20 лет практики сознания Кришны заявляет, что ему всё надоело, что ничего не почувствовал, не чувствует на духовном пути (не так может дословно, но так вроде иногда по смыслу некоторые писали), как можно было увидеть на разных сайтах, было бы меньше.

[Галим]

Я не спекулирую, спекулируешь ты, а не я. Разум немного приложи, если хочешь, и поймешь, о чём речь идет (если поймешь). Сутры тоже коротко излагались, а понимаются разными людьми по-разному. Если понимать Упанишады дословно, то там вообще вроде речь идет о том, что высший аспект Бога это безличный аспект. Посмотри, если хочешь, что пишется в 4 Ведах, кого там только не прославляют, Высшим Божеством не называют (к примеру, на Википидии) Варуну, Индру, других множество, Шиву и Вишну чуть-чуть упоминают. Всё предлагается принимать на веру, т.е. буквально всё. Но может не стоит всё принимать на веру. Посмотри, если хочешь, сколько сампрадай в Индии, и каждая считает своё Божество Высшим и сколько сампрадай внутри каждой сампрадаи. В вайшнавизме только 4 основных сампрадаии и значительно друг от друга отличаются (от имперсонализма до персонализма). Это в вайшнавизме, возможно, Шива преданный Вишну, а в Шиваизме, думаю, навряд ли это так и навряд ли Шива говорит то же самое, что и в Шримад Бхагаватам, иначе бы, наверное, и шиваизма, как учения не было бы. Если верить всему дословно, где что написано, не используя (не прилагая) разум, то, думаю, очень много противоречий можно будет найти в различных учениях, трактуя буквально слова различных личностей в различных священных писаниях. Так что не стоит быть фанатиком, думаю, надо иногда и разум прилагать.
Хорошо бы, наверное, было, если бы фанатиков было поменьше, а людей, готовых мыслить, анализировать - побольше, тогда может и случаев, когда человек через 20 или приблизительно 20 лет практики сознания Кришны заявляет, что ему всё надоело, что ничего не почувствовал, не чувствует на духовном пути (не так может дословно, но так вроде иногда по смыслу некоторые писали), как можно было увидеть на разных сайтах, было бы меньше.

Нет проблем,можно обсудить.Только что изменится,есть в Бхагаватам непонятные вещи,но это не повод говорить об ошибке,просто,может мы чего то не знаем.

[Дмитрий Николаевич]

Я верю в то, что Кришна верховная Личность Бога, в духовный мир (познакомился с учением о сознании Кришны в 1990 или 1991 г., когда жил, так сказать, в Северной столице, и книги распространял, и практике (хоть и не на все 100%, наверное, но основной) следовал, и во Вриндаване был, но так получилось, что пока дикшу не принял), но может быть вера в Верховную Личность Бога не обязательно должна быть неотделима в веру во всё и везде, что написано, хотя бы относительно материального мира. Вот в чём дело. По Шиве то, если понимать его слова дословно, вот как получается, что сам составитель Бхагаватам – Вьясадева может не знал то, о чём писал. Это как раз таки очередной довод в то, что может материальный мир описан в Шримад Бхагаватам неверно, а не наоборот, или слова Шивы надо понимать так, что Он говорит о трансцендентном, о духовной природе Бхагаватам, а не об описании материального мира. Чтобы понять Господа, надо заниматься бхакти, но чтобы знать устройство материального мира, хотя бы то, что видно, это не обязательно. Вот в чём дело, вот в чём суть.

[Aniruddha das]

Для начала попробуйте понять, что вы не сможете никогда по-настоящему постичь, как устроен этот мир, особенно если основываться на собственные весьма скромные способности восприятия и познания. Мы не можем ни подтвердить ни опровергнуть утверждения Шримад Бхагаватам насчет устройства этого мира или теории ученных на эту же тему. Вопрос лишь в том, кому верить. Если человек выбирает верить Шримад Бхагаватам - будет один результат - освобождение от пелены невежества. Если же человек выбирает больше верить в утверждения современных ученных, которые подобны муравьям, но пытаются при этом строить догадки о том, как всё устроено во Вселенной, глядя в свои стеклышки, то результат будет уже другим - продолжение рабства. Вот и всё.

[Галим]

По Шиве то, если понимать его слова дословно, вот как получается, что сам составитель Бхагаватам – Вьясадева может не знал то, о чём писал. Это как раз таки очередной довод в то, что может материальный мир описан в Шримад Бхагаватам неверно, а не наоборот, или слова Шивы надо понимать так, что Он говорит о трансцендентном, о духовной природе Бхагаватам, а не об описании материального мира. Чтобы понять Господа, надо заниматься бхакти, но чтобы знать устройство материального мира, хотя бы то, что видно, это не обязательно. Вот в чём дело, вот в чём суть.

Просто может мы видим с разных точек зрения.И чьё видение более ближе к реальности мы не можем знать,пока не достигнем совершенства.

[Дмитрий Николаевич]

Нет проблем,можно и обсудить.Только что изменится,есть в Бхагаватам непонятные вещи,но это не повод говорить об ошибке,просто,может мы чего то не знаем.

Ты опять неправильно трактуешь, понимаешь мои слова, я не говорил и не говорю об ошибке, не утверждал и не утверждаю этого, ты смысл мои слова не искажай, не пытайся исказить, не получится. Если увижу, то отвечу, если с чем-то буду несогласен, о чём написал другому выше. Я ведь написал выше "Не отрицал, не отрицаю того, что написано в Шримад Бхагаватам об устройстве материального мира. Если не появится доказательств соответствия между современной наукой и Шримад бхагаватам в части описания устройства материального мира, вселенной, так не появится, можно и без этого. Можно принять просто на веру.". А потом написал "И всё было бы гораздо проще, если бы в самом Шримад Бхагаватам было написано, что речь идёт о других измерениях, планах бытия, невидимых людям, но ничего ведь такого не написано, даже намёка на это нет, хотя Махабхарата, Пураны, так можно понять и Шримад Бхагаватам, были написаны для обычных людей того времени, в отличие от 4 Вед, Упанишад, Веданты, а написано так, как будто всем этим обычным людям итак хорошо должно быть известно о всех невидимых планах бытия, или так, как будто пишется о том, что люди видят. А вроде как бы коротко и просто можно было бы написать, к примеру, следующее: но этот мир невидим для людей, ибо находится в другом, высшем измерении, недоступном восприятию чувств человека. И всё, всё просто и ясно. Но тогда только останется вопрос: зачем описывать материальный мир, который невозможно увидеть людям, игнорируя описание мира, которые те люди и современные люди могут видеть? Вроде смысла нет. Но по крайней мере современным людям было бы точно ясно, что то описание вселенной, материального мира не является заблуждением древних, а просто является неизвестно зачем данным описанием какого-то другого материального мира. Вот в чём дело.". т.е я не писал что в Шримад Бхагаватам есть ошибки, я просто дал понять, что есть некоторые противоречия между описанием материального мира в Шримад Бхагаватам и данными современной науки. Вот и всё. И ответ Бхактивигьяны Госвами в своё время, который приведен на данном сайте меня вполне устроил, вот и всё, а почему решил кое-что написать на этом форуме выше в сообщении от 26.10.2013 (по данным сайта размещенным в 15:51) объяснил. А обсуждать что-то с тобой по этой теме, думаю, нет смысла ни на каком сайте, т.к., думаю, ты навряд ли ты сможешь ответить на вопросы, которые мной были написаны (это не оскорбление, а просто думаю, что это так), и навряд ли сможешь более полно ответить на вопросы, которые мной были заданы Бхактивигьяне Госвами, чем он.